(Groot) bedrag aanbetalen in deze tijden

Aanbetalingen zijn gebruikelijk.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 13:38 schreef Netsplitter het volgende:
Vind het eerlijk gezegt niet meer dan normaal.
Hij moet ook een smak geld investeren in jouw nieuwe kozijnen.

Ik betaal de AH toch ook niet 'alvast' omdat ze hun spullen hebben ingekocht?

Nooit aanbetalen, dan is er ook nooit een probleem. (ik heb nog nooit hoeven aanbetalen) Als die aannemer jouw geld nodig heeft omdat 'ie anders die spullen niet zou kunnen betalen, is het sowieso geen goed idee om bij hem te bestellen, want dan zit 'ie op het randje van faillissement.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 20:29 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ik betaal de AH toch ook niet 'alvast' omdat ze hun spullen hebben ingekocht?

(ik heb nog nooit hoeven aanbetalen)

Vergeet niet: Het is iets van de laatste tijd .

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 20:31 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Vergeet niet: Het is iets van de laatste tijd .

Dan zie ik nog steeds het verschil niet

Het blijft staan dat de aannemer gewoon genoeg geld moet hebben om jouw kozijnen te bestellen.

Nou, ik kan me wel iets voorstellen bij aanbetalen.
Ookal is er een contract, als de klant weigert te betalen, dan is het voor een klein bedrijf geld- en tijdrovend om je voor de rechtbank te slepen. Dus het is een stuk zekerheid voor het bedrijf dat de klant serieus is.

Trouwens, aanbetalen komt in veel vormen voor: strippenkaart, vakanties, concertkaartjes. Je betaalt ver van tevoren, en het risico dat je er geen gebruik van maakt ligt bij de consument. Dus wat dat betreft is het op maat laten maken van 15K aan kozijnen niet zó gek om aan te betalen.
Dus ik zou wel iets vooruit betalen voor deze beginkosten. Besteld is besteld.

Ik doe niet aan aanbetalingen, en als het echt niet anders kan niet meer dan 10 procent.

Laatst een paar offertes opgevraagd voor de aanleg van een tuin. Vroeg die knakker doodleuk 60 (!) procent aanbetaling. Toen hij enkele weken later contact met me opnam over de offerte gaf ik aan dat ik absoluut niet wens om 60 procent aan te betalen (nog afgezien van het feit dat er van de offerte zelf ook geen reet klopte).

Zegt die knakker tegen me: "Ja hoe weet ik dat u wel geld heeft om te betalen? "
Mijn antwoord: "Hoe weet ik dat u niet failliet gaat? Als u dat wel gaat ben ik zeker weten m'n gehele aanbetaling kwijt omdat ik onderaan de lijst van schuldeisers kom".

Hij: "We kunnen er nog over onderhandelen?"
Ik: "Ik betaal niets aan, dus tenzij de onderhandelingen op nul uitkomen ga ik er niet mee accoord"
Hij: "Oh"
Ik: "Goedenmiddag verder"

/hangt op.

Lutser. De klant is koning en ik ben de keizer. Voor hem tien andere hoveniers die zo op de stoep stan voor een offerte, en zonder aanbetaling

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 20:29 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik betaal de AH toch ook niet 'alvast' omdat ze hun spullen hebben ingekocht?

Nooit aanbetalen, dan is er ook nooit een probleem. (ik heb nog nooit hoeven aanbetalen) Als die aannemer jouw geld nodig heeft omdat 'ie anders die spullen niet zou kunnen betalen, is het sowieso geen goed idee om bij hem te bestellen, want dan zit 'ie op het randje van faillissement.

Hear Hear !

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 20:33 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dan zie ik nog steeds het verschil niet

Het blijft staan dat de aannemer gewoon genoeg geld moet hebben om jouw kozijnen te bestellen.

En als die niet genoeg geld heeft dan is het al genoeg reden om met een ander in zee te gaan

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 16:37 schreef blaatertje het volgende:

Probeer dan maar eens een keuken te kopen.
Dat heeft niet zoveel te maken met het geld nodig hebben. Het is een soort garantie voor hem dan mensen de kozijnen ook afnemen. Het komt maar al te vaak voor dat mensen de op maat gemaakte artikelen annuleren.
Hij krijgt zijn geld niet, moet wel de leverancier betalen en zit bovendien opgescheept met een stel kozijnen waar hij niet mee kan.

Vandaar dat ik dus zei dat dat prima met een bankgarantie kan. Even het hele topic lezen de volgende keer, en niet alleen de laatste post

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 20:54 schreef avonne het volgende:
Nou, ik kan me wel iets voorstellen bij aanbetalen.
Ookal is er een contract, als de klant weigert te betalen, dan is het voor een klein bedrijf geld- en tijdrovend om je voor de rechtbank te slepen. Dus het is een stuk zekerheid voor het bedrijf dat de klant serieus is.

Trouwens, aanbetalen komt in veel vormen voor: strippenkaart, vakanties, concertkaartjes. Je betaalt ver van tevoren, en het risico dat je er geen gebruik van maakt ligt bij de consument. Dus wat dat betreft is het op maat laten maken van 15K aan kozijnen niet zó gek om aan te betalen.
Dus ik zou wel iets vooruit betalen voor deze beginkosten. Besteld is besteld.

Ondernemersrisico. Heb ik als klant geen f**k mee te maken

Even vwb de hier bejubelde bankgarantie, iets waar ik zelf niet zeker van ben. Stel, TS geeft die bankgarantie en de kozijnenboer gaat vervolgens toch failliet, zonder dat TS zijn kozijnen geleverd heeft gekregen. Gaat een curator dan niet alsnog over tot het ten gelde maken van die bankgarantie? Het is m.i. immers gewoon een opeisbare vordering die tot de failliete boedel behoort.

Oftewel: ook een bankgarantie (afgegeven door koper) is een evengroot risico als de leverancier failliet gaat, het geld ben je ook dan gewoon KWIJT.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 20:54 schreef avonne het volgende:

Trouwens, aanbetalen komt in veel vormen voor: strippenkaart, vakanties, concertkaartjes. Je betaalt ver van tevoren, en het risico dat je er geen gebruik van maakt ligt bij de consument.

Zowel een strippenkaart als een concertkaartje hebben niets te maken met een aanbetaling. Dat zijn gewone aankopen, zoals een brood in de supermarkt. Klant geeft geld, klant krijgt brood/strippenkaart/concertkaartje/whatever.

Voor vakanties inderdaad wel aanbetalingen, en dat is ook idioot. Volgens mij doen ze dat gewoon om maanden lang rente te kunnen trekken, want ook zonder aanbetaling is de overeenkomst bindend. Als je niet naar de rechter wilt stappen (als laatste redmiddel) om nakoming van een overeenkomst af te dwingen, dan kun je beter helemaal geen overeenkomsten sluiten.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 01:07 schreef Roy_T het volgende:
Zowel een strippenkaart als een concertkaartje hebben niets te maken met een aanbetaling. Dat zijn gewone aankopen, zoals een brood in de supermarkt. Klant geeft geld, klant krijgt brood/strippenkaart/concertkaartje/whatever.

Met dien verstande dat er nog een verschil zit tussen een strippenkaart/concertkaartje en een brood. Eerstgenoemden vertegenwoordigen een bepaalde geldelijke waarde voor een goed of dienst die nog geleverd moet gaan worden. Het brood is dat goed/die dienst zelf al.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 01:07 schreef r_one het volgende:
Even vwb de hier bejubelde bankgarantie, iets waar ik zelf niet zeker van ben. Stel, TS geeft die bankgarantie en de kozijnenboer gaat vervolgens toch failliet, zonder dat TS zijn kozijnen geleverd heeft gekregen. Gaat een curator dan niet alsnog over tot het ten gelde maken van die bankgarantie? Het is m.i. immers gewoon een opeisbare vordering die tot de failliete boedel behoort.

Oftewel: ook een bankgarantie (afgegeven door koper) is een evengroot risico als de leverancier failliet gaat, het geld ben je ook dan gewoon KWIJT.

Wordt een bankgarantie niet pas een opeisbare vordering zodra er aan de voorwaarden hiervoor is voldaan (met altijd de standaardvoorwaarde dat de schuldenaar zijn verplichtingen jegens de begunstigde niet is nagekomen)? Zolang de koper (in dit geval) zich aan de afspraken houdt en de begunstigde gaat failliet, dan is er op basis van die voorwaarde m.i. geen opeisbare vordering. Dat is het hele idee van een bankgarantie natuurlijk: zekerheid voor beide partijen.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 01:11 schreef r_one het volgende:

Met dien verstande dat er nog een verschil zit tussen een strippenkaart/concertkaartje en een brood. Eerstgenoemden vertegenwoordigen een bepaalde geldelijke waarde voor een goed of dienst die nog geleverd moet gaan worden. Het brood is dat goed/die dienst zelf al.

Wat helemaal niets afdoet aan het feit dat het allemaal 0,0 te maken heeft met het doen van een aanbetaling.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 01:13 schreef Roy_T het volgende:
Wordt een bankgarantie niet pas een opeisbare vordering zodra er aan de voorwaarden hiervoor is voldaan (met altijd de standaardvoorwaarde dat de schuldenaar zijn verplichtingen jegens de begunstigde niet is nagekomen)? Zolang de koper (in dit geval) zich aan de afspraken houdt en de begunstigde gaat failliet, dan is er op basis van die voorwaarde m.i. geen opeisbare vordering. Dat is het hele idee van een bankgarantie natuurlijk: zekerheid voor beide partijen.

Dat is waar ik me dus niet zeker van ben (maar wel erg benieuwd ). Ik dacht dat een door koper afgegeven bankgarantie enkel en alleen een zekerheidsstelling ván koper áán verkoper is voor het geval koper zijn (betalings)verplichtingen niet nakomt. Dus niet vice versa !!!. De bankgarantie is -meen ik- ook zonder tussenkomst van koper door de leverancier op te eisen, de bank gaat er niet tussen zitten als een soort arbitrage commissie maar keert gewoon uit.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 01:14 schreef Roy_T het volgende:
Wat helemaal niets afdoet aan het feit dat het allemaal 0,0 te maken heeft met het doen van een aanbetaling.

Mee eens. En nu de voorschotnota van de energieleverancier, kabelboer, telco-provider, whatever? Vergelijkbaar met een aanbetaling?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 01:44 schreef r_one het volgende:

Dat is waar ik me dus niet zeker van ben (maar wel erg benieuwd ). Ik dacht dat een door koper afgegeven bankgarantie enkel en alleen een zekerheidsstelling van koper is voor het geval hij zijn (betalings)verplichtingen niet nakomt, dus niet vice versa. De bankgarantie is -meen ik- ook zonder tussenkomst van koper door de leverancier op te eisen, de bank gaat er niet tussen zitten als een soort arbitrage commissie.

Nee, maar een curator kan er dus ook niets mee afaik, omdat het geen vordering op de schuldenaar is zolang die zijn verplichtingen nakomt (zoals je zelf ook zegt).

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 01:47 schreef r_one het volgende:

Mee eens. En nu de voorschotnota van de energieleverancier, kabelboer, telco-provider, whatever? Vergelijkbaar met een aanbetaling?

Wat mij betreft niet, maar ik ben geen jurist. Kabel en dergelijke zijn abonnementsvormen: betaal een x-bedrag en je mag daarvoor een x-periode gebruik maken van een dienst. Een voorschot lijkt me ook iets anders dan een aanbetaling.

aan·be·ta·ling de; v -en eerste betaling bij aankoop op afbetaling

Dit impliceert wat mij betreft dat de koopsom vast staat voor de eerste betaling (aanbetaling) gedaan wordt. Daar is bij een voorschot geen sprake van imo.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 01:47 schreef Roy_T het volgende:
Nee, maar een curator kan er dus ook niets mee afaik, omdat het geen vordering op de schuldenaar is zolang die zijn verplichtingen nakomt (zoals je zelf ook zegt).

In geval van faillissement kun je sowieso vaak niet een vordering wegstrepen tegen een verplichting of nakoming.Ik ben bang dat de curator dus wel de (weliswaar onterechte) vordering gaat incasseren zonder dat koper nog de verplichting tot levering (want failliet) kan claimen. Wie zal hem hierbij een strobreed in de weg gaan leggen? De bank?

Nogmaals, de bank heeft zich onvoorwaardelijk garant gesteld en gaat derhalve echt niet voor scheidsrechter spelen. De curator incasseert en vervolgens heb jij een vordering op de failliete boedel ter grootte van de bankgarantie. Meld je maar als schuldeiser bij de curator, wel achteraansluiten graag

[ Bericht 13% gewijzigd door r_one op 21-02-2009 02:05:13 ]

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 01:51 schreef Roy_T het volgende:
Wat mij betreft niet, maar ik ben geen jurist. Kabel en dergelijke zijn abonnementsvormen: betaal een x-bedrag en je mag daarvoor een x-periode gebruik maken van een dienst. Een voorschot lijkt me ook iets anders dan een aanbetaling.

aan·be·ta·ling de; v -en eerste betaling bij aankoop op afbetaling

Dit impliceert wat mij betreft dat de koopsom vast staat voor de eerste betaling (aanbetaling) gedaan wordt. Daar is bij een voorschot geen sprake van imo.

Klink heel plausibel

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 14:19 schreef hydra77 het volgende:
Roep maar tegen de kozijnenboer dat hij een leveringscontract kan opstellen met datgene wat je exact besteld + afgesproken hebt.

En dat je dat contract met bloed kunt komen ondertekenen, maar geen aanbetaling doet.

No way dat je 5000 euro gaat aanbetalen, met het risico dat de kozijnenboer failliet gaat, en achteraan de schuldeisers mag aansluiten.

x2, risico moet voor de ondernemer zijn, niet voor de klant. vraag eens offerte's bij anderen.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 01:07 schreef Roy_T het volgende:

[..]

Zowel een strippenkaart als een concertkaartje hebben niets te maken met een aanbetaling. Dat zijn gewone aankopen, zoals een brood in de supermarkt. Klant geeft geld, klant krijgt brood/strippenkaart/concertkaartje/whatever.

Voor vakanties inderdaad wel aanbetalingen, en dat is ook idioot. Volgens mij doen ze dat gewoon om maanden lang rente te kunnen trekken, want ook zonder aanbetaling is de overeenkomst bindend. Als je niet naar de rechter wilt stappen (als laatste redmiddel) om nakoming van een overeenkomst af te dwingen, dan kun je beter helemaal geen overeenkomsten sluiten.

duh... en als het bus niet rijdt op de dag dat jij wilt reizen, of de concert organisator falliet gaat? Sta je dan. Wel betaald, niet gekregen.

Voor de consument is het één pot nat: je betaalt voordat je het krijgt.

Heb je al getekend? Staat er iets over een aanbetaling in zijn voorwaarden?
Heb je al offertes bij andere kozijnenleveranciers aangevraagd?

Je bent niet afhankelijk van één leverancier. Als je toch een aanbetaling doet, dan nooit meer dan 25% aanbetalen.

Ik zou absoluut geen aanbetaling doen. Wel zou ik heldere afspraken maken wat betreft betalen of deels betalen bij levering. Ik vind het een onderdeel van het bedrijfsrisico. Dat hij zelf moet aanbetalen bij de fabrikant van de kozijnen is meer een teken dat zelfs zijn leverancier geen vertrouwen heeft in het betaalgedrag van de verkoper.
Dat de verkoper zekerheid wil hebben over betaling van jouw kant, daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Dat is een kwestie van een goed contract opstellen. Maar aanbetalen... nooit.

Verder is het sowieso niet verstandig om zoiets aan te schaffen bij kozijnenverkoper die niet aangesloten is bij een of andere brancheorganisatie/garantiefonds. Dan moet je wel heel veel vertrouwen hebben in het bedrijf en deze goed hebben doorgelicht.