WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik ben het met je eens. Alleen zie ik bij een spaarhyp wel een addertje onder het gras:quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:50 schreef RvLaak het volgende:
[..]
In principe lijkt het mij logisch dat wanneer een bank vraagt om bij te storten, dat dit boetevrij is. Als jij het kan, zullen andere het ook kunnen
Daarbij is het onmiskenbaar dat je een probleem hebt wanneer je het geld niet hebt om bij te storten.
Punt is dat de meeste starters geen spaarpotje hebben (behalve dan het spaardeel van hun hyp) om in te lossen. En dat spaardeel daar kun je niet zomaar over beschikken.
Heb je een aflossingsvrije hyp en spaar je zelf daarnaast, dan kun je vrij over je eigen spaargeld beschikken.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Duidelijk, maar juist in de afgelopen jaren heeft men deze rentevaste periode lang vastgezet.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:43 schreef capricia het volgende:
Als je geen ander spaargeld hebt: Ja...Je kunt niet zomaar bij dat geld komen.
Je kunt natuurlijk wel altijd bij het aflopen van je rentevaste periode een andere hypotheekvorm kiezen. Of je betaalt een vette boete, en dan kun je ook switchen, als je dat wilt.
Even voor mijn beeldvorming, bij een spaarhypotheek mag je dus vrijwillig ook een deel boetevrij aflossen elk jaar, stel 10%. Maar, het opgespaarde vermogen in je spaarhypotheek mag ik dus niet hiervoor benutten. Klopt dat?
Jij hebt het over een boetevrije bijstorting in het depot van 10%.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:53 schreef Doc het volgende:
[..]
Ook zonder verkoop mag je ales in een keer aflossen. Het is echter zo dat de meeste mensen pas bij een verkoop die 100% kunnen aflossen. Bij veel spaarhypotheken is de boetvrije bijstorting in het depot 10% per jaar. Dat kan handig zijn als je niet te veel vermogensbelasting wil betalen. De constructie is er misschien niet voorbedoeld, maar het kan wel.
Dat is wat anders dan je hyp. 10% of 20% inlossen...
Bovendien mag ik op mijn eigen spaarrekening boetevrij zoveel storten als ik zelf wil.
Het idee achter een spaarhyp is echt dat je 30 jaar NIETS aflost.
Dat kan leuk worden als de HRA straks gaat veranderen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat mag je daar inderdaad dus niet voor gebruiken.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:57 schreef MacDennis het volgende:
[..]
Duidelijk, maar juist in de afgelopen jaren heeft men deze rentevaste periode lang vastgezet.
Even voor mijn beeldvorming, bij een spaarhypotheek mag je dus vrijwillig ook een deel boetevrij aflossen elk jaar, stel 10%. Maar, het opgespaarde vermogen in je spaarhypotheek mag ik dus niet hiervoor benutten. Klopt dat?
Ja. Dat is de essentie. Maar omdat je iedere maand een afgesproken bedrag stort in het depot (om over 30 jaar af te kunnen lossen), zal dat wat je zelf vrij kunt sparen een stuk minder zijn...quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:57 schreef MacDennis het volgende:
[..]
Duidelijk, maar juist in de afgelopen jaren heeft men deze rentevaste periode lang vastgezet.
Even voor mijn beeldvorming, bij een spaarhypotheek mag je dus vrijwillig ook een deel boetevrij aflossen elk jaar, stel 10%. Maar, het opgespaarde vermogen in je spaarhypotheek mag ik dus niet hiervoor benutten. Klopt dat?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik vraag me serieus af wat er gaat gebeuren met al die spaarhypotheken als de HRA beperkt gaat worden.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het voordeel vn die spaarhypotheek is dat het rendement redelijk hoog is (gelijk de hyptheekrente) zonder dat er vermogenebelasting over betaald wordt. Je hebt daarnaast ook de vrijheid om gewoon te sparen en dat zal ook zeker gebeuren. Je hebt wel geljk dat de met name aan het beginperiode van je hypotheek de meeste risicoos loopt omdat dan inderdaad het eigen spaarvermogen lager zal zijn.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:54 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Alleen zie ik bij een spaarhyp wel een addertje onder het gras:
Punt is dat de meeste starters geen spaarpotje hebben (behalve dan het spaardeel van hun hyp) om in te lossen. En dat spaardeel daar kun je niet zomaar over beschikken.
Heb je een aflossingsvrije hyp en spaar je zelf daarnaast, dan kun je vrij over je eigen spaargeld beschikken.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Bedankt voor jullie leerzame inzichten! Erg waardevol bij mijn orientatie op de woningmarkt.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:58 schreef Halcon het volgende:
Dat mag je daar inderdaad dus niet voor gebruiken.
Dus simpel gezegd, koop je nu als starter (of de afgelopen jaren) een huis voor 3 ton met een 100% spaarhypotheek met een rentevaste periode van 20 jaar dan ben je dus de spreekwoordelijke l*l als die woning straks nog maar 2 ton waard is? Ook ik denk niet dat de gemiddelde starter niet een flink eigen vermogen heeft om die klap op te kunnen vangen.
Ik vind het verder heel erg opvallend hoeveel starters de voorwaarden en mogelijke tegenvallers niet begrijpen of niet willen zien .. Alsof het nemen van een gigantische hypotheek hetzelfde is als het kopen van een nieuwe TV.
10% bijstorten in het depot op 10% aflossen scheelt niet heel veel: het scheelt beiden in de maandelijkse lasten. Het is geen 20% maar goed - het aantal mensen dat in vijf jaar hun gehele huis kunnen aflossen is niet heel erg groot. In tien jaar is al behoorlijk snel.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:57 schreef capricia het volgende:
[..]
Jij hebt het over een boetevrije bijstorting in het depot van 10%.
Dat is wat anders dan je hyp. 10% of 20% inlossen...
Bovendien mag ik op mijn eigen spaarrekening boetevrij zoveel storten als ik zelf wil.
Zoals ik al gezegd heb: dat mag dan wel het IDEE zijn, maar dat houdt niet in dat je daar in de PRAKTIJK (bijvoorbeeld bijstorting in het depot) anders mee om kan gaan.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:57 schreef capricia het volgende:
Het idee achter een spaarhyp is echt dat je 30 jaar NIETS aflost.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Die worden dan minder aantrekkelijk. Allerlei hypotheekproducten waarbij je niet rechtstreeks op de lening aflost zijn vooral op de markt gebracht omdat dat aantrekkelijk is gemaakt door de HRA.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:00 schreef capricia het volgende:
Ik vraag me serieus af wat er gaat gebeuren met al die spaarhypotheken als de HRA beperkt gaat worden.
Niks. De HRA gaat hooguit alleen beperkt worden voor lieden die toch al bulken van het geld.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:00 schreef capricia het volgende:
Ik vraag me serieus af wat er gaat gebeuren met al die spaarhypotheken als de HRA beperkt gaat worden.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
De rente die je betaalt voor een spaarhyp is meestal 0,2% hoger dan de rente bij andere constructies. En gedurende de looptijd van 30 jaar heb je altijd meer schuld dan spaardeel. Besef dat goed!quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:03 schreef Doc het volgende:
[..]
Het voordeel vn die spaarhypotheek is dat het rendement redelijk hoog is (gelijk de hyptheekrente) zonder dat er vermogenebelasting over betaald wordt. Je hebt daarnaast ook de vrijheid om gewoon te sparen en dat zal ook zeker gebeuren. Je hebt wel geljk dat de met name aan het beginperiode van je hypotheek de meeste risicoos loopt omdat dan inderdaad het eigen spaarvermogen lager zal zijn.
En iedere euro die je aflost, daar hoef je ook geen rente meer over te betalen (+ aanverwante produkten). En daarover heb je ook geen risico meer...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik vind het nogal een groot verschil of je 10% op het depot bijstort of 10% op je hypotheek inlost. In het laatste geval heb je gewoon minder schuld...dus minder risico. En ben je aantrekkelijker voor alle aanbieders op de markt.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:06 schreef Doc het volgende:
[..]
10% bijstorten in het depot op 10% aflossen scheelt niet heel veel: het scheelt beiden in de maandelijkse lasten. Het is geen 20% maar goed - het aantal mensen dat in vijf jaar hun gehele huis kunnen aflossen is niet heel erg groot. In tien jaar is al behoorlijk snel.
[..]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Wat is een "een stuk minder"? Wat het scheelt is het deel dat je in de spaarhypotheek moet afleggen om die 30 jaar de hypotheek bij elkaar gespaard te hebben. En die bedragen zijn niet heel erg hoog.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:59 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja. Dat is de essentie. Maar omdat je iedere maand een afgesproken bedrag stort in het depot (om over 30 jaar af te kunnen lossen), zal dat wat je zelf vrij kunt sparen een stuk minder zijn...
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Ja.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
Die worden dan minder aantrekkelijk. Allerlei hypotheekproducten waarbij je niet rechtstreeks op de lening aflost zijn vooral op de markt gebracht omdat dat aantrekkelijk is gemaakt door de HRA.
Hier of Fok zie ik mensen voorbij komen die een 100% spaarhyp nemen voor 30 jaar vast. Dat lijkt me een moeilijke onzekere beslissing omdat de overheid niet echt een betrouwbare partner is gebleken. Als ze de HRA gaan wijzigen, dan kun je goed de lul zijn met afspraken die 30 jaar lang lopen. Het risico is niet voor de bank, en die zal zich wel aan het contract houden...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Die bedragen had je ook kunnen gebruiken om normaal af te lossen, toch? En dat tikt best lekker aan hoor...als je ieder jaar minder rente hoeft te betalen...dan hou je ieder jaar weer meer over om te sparen.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:17 schreef Doc het volgende:
[..]
Wat is een "een stuk minder"? Wat het scheelt is het deel dat je in de spaarhypotheek moet afleggen om die 30 jaar de hypotheek bij elkaar gespaard te hebben. En die bedragen zijn niet heel erg hoog.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Aantrekkelijker voor wie? Welke aanbieders? Van nog meer leningen? Maar de lol was toch uist dat je meer wil aflossen en dus minder wil lenen?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:15 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik vind het nogal een groot verschil of je 10% op het depot bijstort of 10% op je hypotheek inlost. In het laatste geval heb je gewoon minder schuld...dus minder risico. En ben je aantrekkelijker voor alle aanbieders op de markt.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
De overheid is weliswaar een onbetrouwbare partner, maar ook één die gevoelig is voor zielige verhaaltjes. M.a.w. als dat ooit gaat gebeuren (en ik denk van niet, ze zullen hooguit HRA beperken voor de hoogste inkomens en geloof mij, die hebben echt geen spaarhypotheek), dan komt er wel weer een compensatieregeling.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:18 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja.
Hier of Fok zie ik mensen voorbij komen die een 100% spaarhyp nemen voor 30 jaar vast. Dat lijkt me een moeilijke onzekere beslissing omdat de overheid niet echt een betrouwbare partner is gebleken. Als ze de HRA gaan wijzigen, dan kun je goed de lul zijn met afspraken die 30 jaar lang lopen. Het risico is niet voor de bank, en die zal zich wel aan het contract houden...
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het spaardepot weegt niet op je vermogen. Maar goed dat doet aflossen ook niet: daarmee kan je ook aftoppen. Als je in het dept stort hoef je ook maandelijks minder af te lossen. Dan zou je het rendement nog als voordeel kunnen noemen: dat is meestal (hoger dan bij de meeste andere spaarvormen. Dat zorgt er voor dat je minder per maand kwijt bent. Dat gaat dan wel ten koste van de flexibiliteit.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:19 schreef capricia het volgende:
[..]
Die bedragen had je ook kunnen gebruiken om normaal af te lossen, toch? En dat tikt best lekker aan hoor...als je ieder jaar minder rente hoeft te betalen...dan hou je ieder jaar weer meer over om te sparen.
Het punt is dat bij veel mensen flexibiliteit ook discipline vereist: omdat het niet HOEFT zullen er ook mensen zijn die moeite hebben de discipline op te brengen het te doen. Men zal mogelijk twijfelen: nou zullen we aflossen of op vakantie naar Verweggistan? Dan zullen veel mensen de verleidinig van een verre vakantie niet kunnen weerstaan. Voor hen is zo'n spaarhypotheek zelfbescherming: als je weet dat je de neiging hebt geld uit te geven als je het hebt kan dan behulpzaam zijn.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Ik geloof niet dat de overheid het lef heeft de HRA in de prullenbak te gooien. Zeker niet ineens en als de HRA deels verdwijnt komen er vast wel weer 25 toeslagen voor in de plaats. Of de HRA wordt alleen beperkt voor het duurdere segment afgaande op de strijdkreten van de CU.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:18 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja.
Hier of Fok zie ik mensen voorbij komen die een 100% spaarhyp nemen voor 30 jaar vast. Dat lijkt me een moeilijke onzekere beslissing omdat de overheid niet echt een betrouwbare partner is gebleken. Als ze de HRA gaan wijzigen, dan kun je goed de lul zijn met afspraken die 30 jaar lang lopen. Het risico is niet voor de bank, en die zal zich wel aan het contract houden...
Voor het moment dat je renteperiode afgelopen is en je gaat kijken naar andere hypotheekaanbieders bijvoorbeeld?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:20 schreef Doc het volgende:
[..]
Aantrekkelijker voor wie? Welke aanbieders? Van nog meer leningen? Maar de lol was toch uist dat je meer wil aflossen en dus minder wil lenen?
Los daarvan blijft mijn stelling staan dat er een wezelijk verschil is tussen je hypotheek met 10% inlossen of je depot met 10% bijstorten...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dan mag je mij die wezenlijk verschil eens uitleggen, en dan jouw zogenaamde voordeel vna het inlossen. Zo lang de HRA bestaat is het bijstorten nog altijd voordeliger dan inlossen. Op het moment dat de HRA wordt afgeschaft, wat zeer onwaarschijnlijk is, is het verschil minimaal. Er is totaal geen effect op je vermogen en lasten.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:31 schreef capricia het volgende:
[..]
Los daarvan blijft mijn stelling staan dat er een wezelijk verschil is tussen je hypotheek met 10% inlossen of je depot met 10% bijstorten...
^^ het enige verschil wat ik kan ontdekken tussen aflossen en bijstorten is dat aflossen van de klant zelf komt en bijstorten op last van de bank. Het resultaat is hetzelfde: je hypothecaire schuld wordt minder.
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Het gaat in dit geval om extra aflossen/bijstorten, dus het komt sowieso al van de klant zelf.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 15:56 schreef Goverman het volgende:
^^ het enige verschil wat ik kan ontdekken tussen aflossen en bijstorten is dat aflossen van de klant zelf komt en bijstorten op last van de bank. Het resultaat is hetzelfde: je hypothecaire schuld wordt minder.
ja, maar bijstorten gebeurt dus niet vrijwillig (maar na hertaxatie), terwijl dat bij (extra) aflossen wel zo is.
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Nogmaals, het gaat hier om vrijwillig bijstorten.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:00 schreef Goverman het volgende:
ja, maar bijstorten gebeurt dus niet vrijwillig (maar na hertaxatie), terwijl dat bij (extra) aflossen wel zo is.
maar het gerommel is begonnen om het zo te stellen.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat de overheid het lef heeft de HRA in de prullenbak te gooien. Zeker niet ineens en als de HRA deels verdwijnt komen er vast wel weer 25 toeslagen voor in de plaats. Of de HRA wordt alleen beperkt voor het duurdere segment afgaande op de strijdkreten van de CU.
En de belastingdienst heeft de intentie om alle persoonsspecifieke aftrek te vervangen door toeslagen, zo zal ook de HRA t.z.t. vervangen worden door een vaste hypotheekrentetoeslag.
En op termijn zal die en de huursubsidie vervangen worden door een woontoeslag
[ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 22-02-2009 07:56:59 ]
Dan zit er volgens mij dus geen verschil tussen bijstorten en (extra) aflossen.quote:Nogmaals, het gaat hier om vrijwillig bijstorten.
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Het gaat om bijstorten in een depot (je spaardeel) of aflossen van een schuld.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 18:29 schreef Goverman het volgende:
[..]
Dan zit er volgens mij dus geen verschil tussen bijstorten en (extra) aflossen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Even denken hoor... De meeste voorlichting komt bij partijen vandaan die voor meer en complexere producten meer inkomsten krijgen.. Case in point: ik ben zelf recent aan het shoppen voor 'n hypotheek. Ik heb bijna 100% van de koopsom op de bank staan, dus mijn idee was om 'n aflossingsvrije hypotheek te nemen voor zo'n 25% van de koopsom (k.k, beetje verbouwen en wat reserve op de bank houden). De jazeker adviseur rekende dat voor en kwam daarna met een andere berekening: 80% lenen en een spaarpolisje erachter met een initiele storting die na 30 jaar rente de lening zou aflossen. Ongetwijfeld kassa voor de jazeker en uiteraard geen woord over eventuele nadelen van m'n geld in die spaarpolis opsluiten.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:10 schreef capricia het volgende:
En ik zie juist risico's bij hypotheken waar er afgesproken wordt sws 30 jaar NIETS af te lossen (spaarhyp bijv.).
Terwijl die hypotheekvorm al jaren als 'zeer veilig' en 'betrouwbaar' verkocht wordt.
Dan vraag ik me af: Zijn mensen wel goed voorgelicht?
Uiteindelijk ga ik schaamteloos gebruik maken van de HRA door 65% te lenen, volledig aflossingsvrij, met genoeg geld op de bank om een groot deel af te lossen als de HRA onderuit wordt gehaald.
Precies wat ik hierboven al voorstelde.quote:Op zondag 22 februari 2009 02:34 schreef anboni het volgende:
Uiteindelijk ga ik schaamteloos gebruik maken van de HRA door 65% te lenen, volledig aflossingsvrij, met genoeg geld op de bank om een groot deel af te lossen als de HRA onderuit wordt gehaald.
Overigens, zoveel rijker word je daar ook niet mee. De spaarrentes liggen namelijk substantieel lager dan de hypotheekrentes (op dit moment is dat verschil overigens iets kleiner, maar dat wordt vanzelf wel weer groter). En bovendien moet je vermogensbelasting betalen over je spaartegoed (1,2%) als dat echt een groot bedrag is. Als je het uitrekent komt het erop neer dat je hiermee wel winst kunt maken t.o.v. de situatie dat je gewoon geen of een kleinere hypotheek neemt, maar dan moet je wel een lage hypotheekrente hebben en continu van bank wisselen met je spaargeld.
Het grote voordeel aan deze constructie is natuurlijk wel dat je erg flexibel bent en alles in eigen hand houdt.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:09 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Niks. De HRA gaat hooguit alleen beperkt worden voor lieden die toch al bulken van het geld.
Dus mensen met een aflossingsvrije hypo en tegelijkertijd 'aflossen' via box 3 are toasted...
Freedom is a road seldom traveled by the multitudes
Hoe bedoel je? 'Aflossen via box 3'? Aflossen betekent eigenlijk geld verplaatsen van box 3 (spaarrekening) naar box 1 (hypotheek).quote:Op zondag 22 februari 2009 08:55 schreef csar het volgende:
[..]
Dus mensen met een aflossingsvrije hypo en tegelijkertijd 'aflossen' via box 3 are toasted...
Afijn, ik volg je even niet.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Op zaterdag 21 februari 2009 13:42 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je hebt een hypotheek van 150.000,00 en je moet "even" 75.000,00 inlossen. De doorsnee bewoner van een appartementje 5 hoog en 3 achter of van een rijtjescontainer heeft dat bedrag niet zo thuis in de kluis liggen.
Wat te denken van mensen met een beleggingshypotheek? Eind jaren negentig jarenlang de populairste hypotheek en verkocht aan honderdduizenden mensen.
Als ik kijk naar de huidige waardes van bijv. ING, Fortis, Philips, etc. dan staan deze beleggingshypotheken zo ver onder water dat al deze mensen een belletje van de bank hebben gekregen om bij te gaan storten. Niemand hoor je hierover, maar het zijn grotere persoonlijke rampen dan bijv. de legiolease affaire.
Freedom is a road seldom traveled by the multitudes
't Is te vroegquote:Op zondag 22 februari 2009 09:00 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? 'Aflossen via box 3'? Aflossen betekent eigenlijk geld verplaatsen van box 3 (spaarrekening) naar box 1 (hypotheek).
Afijn, ik volg je even niet.
Wat ik uit discussies (hier op fok en elders) begrijp is, dat sommige mensen met een aflossingsvrije hypo toch 'aflossen' dmv een spaarrekening. Als ik het verkeerd begrepen heb,dan gooi ik me eerst vol met koffie.
Freedom is a road seldom traveled by the multitudes
Ja dat klopt. Tenminste, "aflossen d.m.v. een spaarrekening" is niet helemaal de goede omschrijving. Ze sparen alvast voor de aflossing d.m.v. een spaarrekening.quote:Op zondag 22 februari 2009 09:11 schreef csar het volgende:
[..]
't Is te vroeg
Wat ik uit discussies (hier op fok en elders) begrijp is, dat sommige mensen met een aflossingsvrije hypo toch 'aflossen' dmv een spaarrekening. Als ik het verkeerd begrepen heb,dan gooi ik me eerst vol met koffie.
Maar waarom zouden deze mensen 'toasted' zijn? Juist niet, aangezien zij met hun geld en hypotheek kunnen doen wat ze willen (bijvoorbeeld elk moment aflossen, als ze daar zin in hebben). Dit i.t.t. mensen met een spaarhypotheek, die zitten tot het eind van de rit aan hun volledige hypotheek vast.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het verschil is dat het geld in het depot nog rendement heeft, terwijl geld waarmee je aflost dat niet heeft.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 21:07 schreef capricia het volgende:
[..]
Het gaat om bijstorten in een depot (je spaardeel) of aflossen van een schuld.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Ik weet niet of je echt blij moet zijn met een spaarrekening die circa 3% minder rendement oplevert.quote:Op zondag 22 februari 2009 09:15 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja dat klopt. Tenminste, "aflossen d.m.v. een spaarrekening" is niet helemaal de goede omschrijving. Ze sparen alvast voor de aflossing d.m.v. een spaarrekening.
Maar waarom zouden deze mensen 'toasted' zijn? Juist niet, aangezien zij met hun geld en hypotheek kunnen doen wat ze willen (bijvoorbeeld elk moment aflossen, als ze daar zin in hebben). Dit i.t.t. mensen met een spaarhypotheek, die zitten tot het eind van de rit aan hun volledige hypotheek vast.
3%? Waar haal je dat vandaan? Er zijn nog steeds banken die 5% geven op spaargeld. Zelf Rabo geeft momenteel 4,5%, vrij opneembaar.quote:
[..]
Ik weet niet of je echt blij moet zijn met een spaarrekening die circa 3% minder rendement oplevert.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik weet niet of mensen met een spaarrekening überhaupt blij moeten zijn. Koop maar goud of een ander edelmetaal. Desnoods kunst, maar geld zou ik niet op een rekening willen hebben.
Sorry, maar kunst wordt echt waardeloos tijdens zo'n crisis. Goud daarentegen is een heel ander verhaal.quote:
Ik weet niet of mensen met een spaarrekening überhaupt blij moeten zijn. Koop maar goud of een ander edelmetaal. Desnoods kunst, maar geld zou ik niet op een rekening willen hebben.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
En toevallig heeft momenteel iedere bank hard geld nodig. Die 4,5% (waar je die ook maar vandaan hebt gehaald) is niet 30 jaar lang geldig. Normaliter geven banken echt geen 5% rente, dat zijn veel al buitenlandse banken. Zet je geld maar op zo'n ijslandse bank, lekker veilig. Daarnaast moet je ook nog eens 1,2% vermogensbelasting afdragen, box 3 remember?quote:Op zondag 22 februari 2009 11:01 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
3%? Waar haal je dat vandaan? Er zijn nog steeds banken die 5% geven op spaargeld. Zelf Rabo geeft momenteel 4,5%, vrij opneembaar.
Ik denk dat dat nog wel mee zou kunnen vallen. Ik heb zelf op dit moment 'n beleggingshypotheek, en volgens het overzicht zit het meeste geld in relatief veilige fondsen die zeker niet zo hard gekelderd zijn als de voorbeelden die je noemt. Daarnaast zijn de meeste van die eind jaren negentig hypotheken nu pas op 1/3e van hun looptijd, dus nog tijd genoeg om weer wel genoeg waarde op te bouwen.quote:Op zondag 22 februari 2009 09:06 schreef csar het volgende:
Wat te denken van mensen met een beleggingshypotheek? Eind jaren negentig jarenlang de populairste hypotheek en verkocht aan honderdduizenden mensen.
Als ik kijk naar de huidige waardes van bijv. ING, Fortis, Philips, etc. dan staan deze beleggingshypotheken zo ver onder water dat al deze mensen een belletje van de bank hebben gekregen om bij te gaan storten. Niemand hoor je hierover, maar het zijn grotere persoonlijke rampen dan bijv. de legiolease affaire.
Goed, we kunnen hier over getallen blijven discussiëren, maar waar moet je volgens jou dan wel blij mee zijn? Wat is volgens jou het betere alternatief?quote:
[..]
En toevallig heeft momenteel iedere bank hard geld nodig. Die 4,5% (waar je die ook maar vandaan hebt gehaald) is niet 30 jaar lang geldig. Normaliter geven banken echt geen 5% rente, dat zijn veel al buitenlandse banken. Zet je geld maar op zo'n ijslandse bank, lekker veilig. Daarnaast moet je ook nog eens 1,2% vermogensbelasting afdragen, box 3 remember?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Gewoon blij zijn dat je een dak boven je hoofd hebt, wat eten in huis en bovenal, dat je gezond bent en wat sociale contacten hebt. Dat is in principe genoeg om 90 jaar oud te worden. Fuck geld en wees gewoon blij met bovenstaande.quote:Op zondag 22 februari 2009 11:29 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Goed, we kunnen hier over getallen blijven discussiëren, maar waar moet je volgens jou dan wel blij mee zijn? Wat is volgens jou het betere alternatief?
Oké, maar dit is een topic over hypotheken. Die ik overigens zelf helemaal niet heb, noch een berg geld op de bank.quote:
[..]
Gewoon blij zijn dat je een dak boven je hoofd hebt, wat eten in huis en bovenal, dat je gezond bent en wat sociale contacten hebt. Dat is in principe genoeg om 90 jaar oud te worden. Fuck geld en wees gewoon blij met bovenstaande.
Dat het hebben van vermogen mij voor mezelf verder geen reet interesseert en ik heel snel tevreden ben (inderdaad, met een dak boven m'n hoofd, wat te vreten, gezondheid en een paar vrienden), neemt niet weg dat ik het wel interessante materie vind om over te discussieren.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
http://www.directwonen.nl(...)spx?houseId=27214951
Dit huisje is al een ton kwijt, als ze 250K vragen voor iets dergelijks over een jaar of twee heb ik wellicht wel intresse...
Dit huisje is al een ton kwijt, als ze 250K vragen voor iets dergelijks over een jaar of twee heb ik wellicht wel intresse...
Ja, die moeten er echt vanaf, da's duidelijk.quote:Op zondag 22 februari 2009 13:09 schreef WammesWaggel het volgende:
http://www.directwonen.nl(...)spx?houseId=27214951
Dit huisje is al een ton kwijt, als ze 250K vragen voor iets dergelijks over een jaar of twee heb ik wellicht wel intresse...
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
meer dan 100.000 is dat huis zeker niet waard. 1 slaapkamer maar, klein huis, weinig ruimte.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ik zou er nog geen 50k voor geven, oud tochtig klein krot. Maarja, Blaricum heh.quote:
meer dan 100.000 is dat huis zeker niet waard. 1 slaapkamer maar, klein huis, weinig ruimte.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
