F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Welk kind ? Er is nog geen kind! Da's nu juist het hele punt, er is niemand die je pijn, geluk of wat dan ook ontneemt.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:39 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Hier moet ik echt van huilen, zo'n reactie.
Zoals ik al eerder zei, je ontneemt het kind niet alleen alle pijn. Maar ook al het geluk!
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Het kind dat komen gaat, duhquote:
[..]
Welk kind ? Er is nog geen kind! Da's nu juist het hele punt, er is niemand die je pijn, geluk of wat dan ook ontneemt.
Dat zijn uitzonderingen. En natuurlijk moet daar ook naar gekeken worden, en als het leven van de moeder in gevaar is dan moet je afwegingen maken.quote:
[..]
En ongewilde seks? Bevallingen waarbij de moeder een groot risico heeft te overlijden? En hoe groot moet die kans op overlijden dan zijn?
Maar ik vind niet dat je van die uitzonderingen een regel moet maken.
Leven is niet hetzelfde als een mens. Een bacterie leeft ook en je hebt er geen moeite mee die dood te maken. Dus blijkbaar is 'leven' niet het criterium dat je hanteert, ook al beweer je van wel.quote:
[..]
Is mijn classificatie van 'leven' niet rationeel?
Ben ik niet met je eens. Een pasgeboren baby is een leeg omhulsel, in een baby kan zich een mens ontwikkelen maar het is nog geen mens. Op dezelfde manier dat een leeg A4tje potentieel het mooiste stuk poëzie ooit kan bevatten, da's nog geen reden om geen papier weg te gooien.quote:Als iets leeft, iets wat in principe een mens wordt als er geen gekke dingen gebeuren. Dan is dat voor mij een mens (in wording, maar toch, een mens). In mijn optiek is dat een vrij logische classificatie.
'Een mens in wording' zoals jij het noemt is dus GEEN mens. En totdat het wel een mens is heeft het w.m.b. geen speciale status.quote:(...) En als ik zeg dat je een vrucht waar normaal gesproken een baby van komt als je er niks bijzonders mee doet niet mag aborteren, dan is dat mijns inziens een rationele opvatting. Omdat je dan het leven van die mens (in wording) stopt.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Hoezo duh ? Besef je zelf wel wat voor iets doms je zegt ? Als het kind er nooit komt heb je het ook niets ontnomen, duh!quote:
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Het leven van een mens hanteer ik als criterium jaquote:
[..]
Leven is niet hetzelfde als een mens. Een bacterie leeft ook en je hebt er geen moeite mee die dood te maken. Dus blijkbaar is 'leven' niet het criterium dat je hanteert, ook al beweer je van wel.
Maar het is wél zonde om een papier weg te gooien waar de eerste twee zinnen van een gedicht al op staanquote:[..]
Ben ik niet met je eens. Een pasgeboren baby is een leeg omhulsel, in een baby kan zich een mens ontwikkelen maar het is nog geen mens. Op dezelfde manier dat een leeg A4tje potentieel het mooiste stuk poëzie ooit kan bevatten, da's nog geen reden om geen papier weg te gooien.
Maar het kind had er in principe wel gekomen. Dus dan ontneem je het toch, want in principe zou het er zijn, had je geen abortus gepleegd.quote:
[..]
Hoezo duh ? Besef je zelf wel wat voor iets doms je zegt ? Als het kind er nooit komt heb je het ook niets ontnomen, duh!
Ben ik niet met je eens, m.i. een kromme vergelijking. Wanneer is een organisme volgens jou wel 'menswaardig'?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 15:30 schreef Aaargh! het volgende:
Ben ik niet met je eens. Een pasgeboren baby is een leeg omhulsel, in een baby kan zich een mens ontwikkelen maar het is nog geen mens. Op dezelfde manier dat een leeg A4tje potentieel het mooiste stuk poëzie ooit kan bevatten, da's nog geen reden om geen papier weg te gooien.
[..]
Dus heb jij een potentieel kind zijn levensgeluk ontnomen door je kwakje niet in een vruchtbare vrouw te deponeren.quote:
[..]
Natuurlijk niet, zo'n kwakje is niks zonder een eicel, zo'n kwakje leeft niet,
Verspilling van een eicel die bevrucht had kunnen worden, en dus wederom een potentieel kind wat niet mag proeven van het levensgeluk.quote:de vrouwelijke menstruatie is niks.
Zolang de foetus niet zelfstandig kan leven is het niets meer of minder dan een lichaamsvreemd gezwel. En heeft diegene in wie dat groeit het volste recht om het te laten verwijderen.quote:Pas als die twee samen zijn gaat er iets groeien en bloeien en ik ben er op tegen om die groei abrupt te beëindigen.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Dan moet er eerst een mens zijn. Een foetus is geen mens.quote:
[..]
Het leven van een mens hanteer ik als criterium ja
[..]
Dan moet het eerst nog een gedicht worden. Die 2 regels doen niets. Met 2 wielen heb je geen autoquote:Maar het is wél zonde om een papier weg te gooien waar de eerste twee zinnen van een gedicht al op staan
[..]
De meeste foetussen worden op natuurlijke wijze afgedreven voordat de moeder weet dat ze zwanger was. Dus dat "in principe" moet zijn "in principe niet"quote:Maar het kind had er in principe wel gekomen.
Nee want wat je niet hebt kan ik je ook niet ontnemen.quote:Dus dan ontneem je het toch, want in principe zou het er zijn, had je geen abortus gepleegd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Probleem is dat je dat niet zo simpel kan stellen. Je weet namelijk nooit waar de grens ligt. Was de seks echt ongewild of was ze alleen maar dronken en is het dus toch haar eigen schuld geweest? Of zegt ze alleen maar dat het ongewild was, maar de vader niet?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 15:27 schreef Jovatov het volgende:
Dat zijn uitzonderingen. En natuurlijk moet daar ook naar gekeken worden, en als het leven van de moeder in gevaar is dan moet je afwegingen maken.
Maar ik vind niet dat je van die uitzonderingen een regel moet maken.
Vandaar dat ik zeg, laat iedereen het zelf maar bepalen, dan ben je van al dat gezeur af. Mensen die het moreel verwerpen hebben dan nog net zo goed de mogelijkheid hun kinderen te houden.
Zo kan je het trouwens ook bekijken, je kiest voor een kind ipv dat het door je strot geduwd wordt omdat het niet anders kan. Mooi toch?
Als het zelfbewustzijn heeft, m.a.w als het zelf weet dat het bestaat.quote:
[..]
Ben ik niet met je eens, m.i. een kromme vergelijking. Wanneer is een organisme volgens jou wel 'menswaardig'?
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Hetzelfde geld voor een vrouw die ongesteld is, dat had in principe ook een kind kunnen zijn. Of als je als kerel een condoom gebruikt en daarin klaarkomt, ook allemaal potentiele mensen. Vind je dat ook erg ?quote:
(...)
Maar het kind had er in principe wel gekomen. Dus dan ontneem je het toch, want in principe zou het er zijn, had je geen abortus gepleegd.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Als het een hypotheek heeft.quote:
[..]
Ben ik niet met je eens, m.i. een kromme vergelijking. Wanneer is een organisme volgens jou wel 'menswaardig'?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En tot die tijd mag het, onder welke omstandigheden dan ook, al dan niet onder voorwaarden, geen aanspraak maken op een recht van leven?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 15:45 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Als het zelfbewustzijn heeft, m.a.w als het zelf weet dat het bestaat.
Een klompje cellen met menselijk DNA is geen mens.quote:
[..]
Het leven van een mens hanteer ik als criterium ja
Maar dat is geen goede vergelijking met een foetus, zeker niet als het niet meer is dan een klompje cellen.quote:Maar het is wél zonde om een papier weg te gooien waar de eerste twee zinnen van een gedicht al op staan
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:Op zaterdag 21 februari 2009 15:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het een hypotheek heeft.
Als iemand zich geroepen voelt een einde aan m'n leven te maken: kom er maar in!
Opletten.
Het verschil
Het verschil
Maar zou wel een mens worden, dat is mijn puntquote:
[..]
Dan moet er eerst een mens zijn. Een foetus is geen mens.
Die 2 regels zijn het begin van het gedicht, een gedicht wat mijns inziens afgemaakt moet worden, want het is een leven van een mens. Wat jou betreft dus niet, daar zit het verschil.quote:[..]
Dan moet het eerst nog een gedicht worden. Die 2 regels doen niets. Met 2 wielen heb je geen auto
[..]
Een eicel is toch geen foetus?quote:De meeste foetussen worden op natuurlijke wijze afgedreven voordat de moeder weet dat ze zwanger was. Dus dat "in principe" moet zijn "in principe niet"
Maar wat je zou krijgen kan je wel niet geven.quote:[..]
Nee want wat je niet hebt kan ik je ook niet ontnemen.
Welk kind? Er is nog geen kind, met alleen kwakje maak je geen kind.quote:
[..]
Dus heb jij een potentieel kind zijn levensgeluk ontnomen door je kwakje niet in een vruchtbare vrouw te deponeren.
Nogmaals, alléén een eicel maakt nog geen kind. Dat komt pas als er een kwakje bij komt.quote:[..]
Verspilling van een eicel die bevrucht had kunnen worden, en dus wederom een potentieel kind wat niet mag proeven van het levensgeluk.
jaja, pro-life figuren zal je altijd houden.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
En gelukkig maarquote:Op zaterdag 21 februari 2009 15:52 schreef Aoristus het volgende:
jaja, pro-life figuren zal je altijd houden.
Die kans is niet 100%quote:
Opletten.
Het verschil
[..]
Maar zou wel een mens worden, dat is mijn punt
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En omdat het wellicht ook een miskraam zou worden mag je het ook wel gelijk aborteren?quote:
[..]
Die kans is niet 100%
Akkoord dit is nu ff mijn laatste post hierover. Maar ik hoop dat jullie mijn punt begrijpen, overnemen hoeft niet, daar zijn we ten slotte verschillende mensen voor.
Samengevat:
Ik ben dus in principe (moeilijke gevallen als verkrachting, levensgevaar buitengelaten) tegen abortus. Een foetus leeft wat mij betreft net zo goed als een baby, of als een volwassene.
Als een foetus in de baarmoeder zit dan is het een mens in wording. Het groeit namelijk uit tot een mens. En als iets aan het groeien is, dan mag je die groei niet stoppen. Kijk, een simpel kwakje of een simpel eicelletje groeit niet. Dus dan kan je daar ook geen leven stoppen. Maar als iets in de baarmoeder zit en, hoe klein het dan ook is, er een klein leventje is begonnen, het leeft namelijk. Dan mag je dat dus wat mij betreft niet stoppen.
Ik kan begrijpen dat als je die foetus geen mens vindt, dat je het dan oké vindt om die foetus te laten weghalen. Ten slotte stop je daar niks mee, in die optiek. Maar ik zie dat anders, en ik hoop dus dat jullie begrijpen dat ik dat anders zie en ook hoe ik het anders zie
je beseft je toch wel dat daar een vreselijke milieuvervuilende schreeuwlelijkerd uit ontstaat hè? En wat moet je met grote gezinnen, de jaren 50 liggen ver achter ons.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
De kans dat een bevruchting uitdraait op een zwangerschap is vrij klein, laat staan een compleet kind. Als je iets "nuttigs" wilt doen met dat "kostbare leven" moet je daar beginnen, niet met die paar abortussen.quote:
[..]
En omdat het wellicht ook een miskraam zou worden mag je het ook wel gelijk aborteren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies.quote:Op donderdag 19 februari 2009 21:16 schreef Metatron het volgende:
[..]
Zou ik persoonlijk om die keuze een abortus overwegen? Nee. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik iemand anders die keuze om die reden zou moeten ontzeggen.
Ook al vind ik iemands mening zo verderfelijk, dat wil niet zeggen dat ik deze niet hoef te tolereren.
Nee, als we op die toer gaan moeten we de SP ook verbieden 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens Peter Singer (wiens redenatie ik in het vorige WFL-topic over abortus gebruikt heb), is het centrale argument tegen abortus het volgende syllogisme:quote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:03 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Ik ben dus in principe (moeilijke gevallen als verkrachting, levensgevaar buitengelaten) tegen abortus. Een foetus leeft wat mij betreft net zo goed als een baby, of als een volwassene.
Als een foetus in de baarmoeder zit dan is het een mens in wording. Het groeit namelijk uit tot een mens. En als iets aan het groeien is, dan mag je die groei niet stoppen. Kijk, een simpel kwakje of een simpel eicelletje groeit niet. Dus dan kan je daar ook geen leven stoppen. Maar als iets in de baarmoeder zit en, hoe klein het dan ook is, er een klein leventje is begonnen, het leeft namelijk. Dan mag je dat dus wat mij betreft niet stoppen.
Eerste premisse: het is verkeerd om onschuldig menselijk leven weg te nemen.
Tweede premisse: vanaf de conceptie is de embryo of foetus een onschuldig, menselijk en levend.
Conclusie/ergo: het is verkeerd om het leven van een embryo of foetus weg te nemen.
Op het eerste gezicht lijkt zo'n redenatie geldig (logisch gezien in orde). Singer zegt hierbij ook dat de meeste mensen die niet tegen abortus zijn de tweede premisse aanvallen en zeggen dat de foetus pas na zoveel weken pas als 'levend' of 'menselijk' beschouwd kan worden; echter, Singer beweert dat menselijk leven een gradueel proces is, dat het daarmee ook vrijwel onmogelijk is om een bepaald moment te gebruiken waarop we kunnen zeggen dat iets levend is.
Het punt is nu juist dat je vraagtekens moet stellen bij de eerste premisse: waarom is het verkeerd om leven te nemen? Die vraag stuit veel mensen op de borst omdat ze het leven heilig vinden of dat je voor God speelt. Maar zie dit eens in het licht van euthanasie: is het daar zo verkeerd in zeer bepaalde omstandigheden het leven te nemen van sommige mensen? Is zoiets bij voorbaat moreel verwerpelijk? Naar mijn mening zeker niet.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2009 19:06:02 ]
|
|
