Verbod verkoop gloeilamp definitief

dan moet je een warmwitte lamp kopen

die zijn er ook, maar ik heb liever echt wit licht, dus heb geen warmwitte in huis. Een spaarlamp kopen is gewoon net iets moeilijker dan een gloeilamp kopen omdat je verschillende mogelijkheden hebt naar kleur toe. Langs de ene kant beu omdat je wat moet zoeken voor je koopt, langs de andere kant ideaal omdat je (als je zoekt) wel de juiste kleurtint krijgt. Als je nu je lamp bij iemand gaan halen was die er wat van kent ipv in een supermarkt waar je het zelf moet uitzoeken dan had je de juiste kleur kunnen meekrijgen

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:45 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ik heb me bij door de verkoper laten vertellen dat spaarlampen na een half uur pas rendabel zijn. Op dergelijke plekken is het, begrijp ik dus, duurder een spaarlamp te plaatsen.

Half uur is wel erg lang, denk eerder aan een seconde. Het duurt wel eventjes voor ze op volle sterkte branden. Niet zo erg in een ruimte waar je lang bent , wel erg in ruimtes waar je maar kort bent (gangkast, hal, wc etc). Daar zijn LEDS dan weer veel beter, alleen kosten fatsoenlijke LEDS weer een godsvermogen.

na seconde of 2 maximaal zitten de huidige gloeilampen al op 95% van hun maximale sterkte, dus "eventjes" is relatief.

verbod vind ik echter ook te belachelijk, zet er dan een taks op ofzo, maar verbied de mensen eens niet om zo'n lamp te kopen. Dan kan je evengoed plasmaTV's verbieden, want die zuipen ook een eind meer stroom dan LCD's (maar zijn dan wél een pak beter dan LCD's)

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 16:22 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Half uur is wel erg lang, denk eerder aan een seconde. Het duurt wel eventjes voor ze op volle sterkte branden. Niet zo erg in een ruimte waar je lang bent , wel erg in ruimtes waar je maar kort bent (gangkast, hal, wc etc). Daar zijn LEDS dan weer veel beter, alleen kosten fatsoenlijke LEDS weer een godsvermogen.

Conclusie die hieruit te trekken valt is dat we nog helemaal niet toe zijn aan een verbod.
Ik ben überhaupt tegen deze kunstmatige marktwendig overigens.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 16:36 schreef McKillem het volgende:

[..]

Conclusie die hieruit te trekken valt is dat we nog helemaal niet toe zijn aan een verbod.
Ik ben überhaupt tegen deze kunstmatige marktwendig overigens.

Technisch gezien misschien wel, economisch gezien nog zeker niet nee.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 16:43 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Technisch gezien misschien wel, economisch gezien nog zeker niet nee.

Het probleem zit hem wmb nog in beide.
Die 2 spaarlampen die ik heb gekocht, vind ik iig gewoon kut. Die waren 4 of 5 euro per stuk. Dat vind ikzelf eigenlijk al wel voldoende. Maar het licht is te kil blauw/wit en zoals ik al aangaf is er een behoorlijke opwarmtijd.
Volgens athmozz heb je pas goede lampen als je er ongeveer 15 euro voor gaat lappen.
Tjah... zo gaat dat niet werken.
Dan ben ik alleen voor mijn kleine woonkamer al 6x 15 = 90 euro kwijt. Vind ik eigenlijk flink bezopen voor wat lampjes.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 17:08 schreef McKillem het volgende:

[..]

Het probleem zit hem wmb nog in beide.
Die 2 spaarlampen die ik heb gekocht, vind ik iig gewoon kut. Die waren 4 of 5 euro per stuk. Dat vind ikzelf eigenlijk al wel voldoende. Maar het licht is te kil blauw/wit en zoals ik al aangaf is er een behoorlijke opwarmtijd.
Volgens athmozz heb je pas goede lampen als je er ongeveer 15 euro voor gaat lappen.
Tjah... zo gaat dat niet werken.

Ik heb dimbare, als je de niet dimbare koopt dan ben je wel wat goedkoper uit.

quote:

Dan ben ik alleen voor mijn kleine woonkamer al 6x 15 = 90 euro kwijt. Vind ik eigenlijk flink bezopen voor wat lampjes.

Waarom bezopen? 6 lampjes van 50w verschil in verlichting, dus 0.3kWu per uur dat je lampjes aan staan. 2u per dag je licht aan gemiddeld (in de winter zal dat serieus meer zijn, in de zomer wat minder, maar 2u zal je zeker wel raken) dus 220 kWu verschil op jaarbasis, wat overeenkomt met 44¤ aan stroom. Dan vind ik 90¤ kwijt niet zo heel bezopen als je daarmee 44¤ per jaar uitspaart (en met die lampen aan 2 uur per dag doe je in principe 13 jaar, en 10.000 uren brandtijd. Ze zullen dat wel niet allemaal halen, maar reken toch dat ze zeker5 jaar mee zullen gaan). Je kan daarmee dus 220¤ - 90¤ besparen (dus 130¤). Op vijf jaar tijd vind je geen rendement van 150%, tenzij je in aandelen gaat (en dan kan je rendement eveneens -150% zijn).

Investering is wat hoger, maar op zich is ze zelfs op korte termijn rendabel.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 17:13 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Ik heb dimbare, als je de niet dimbare koopt dan ben je wel wat goedkoper uit.
[..]

Waarom bezopen? 6 lampjes van 50w verschil in verlichting, dus 0.3kWu per uur dat je lampjes aan staan. 2u per dag je licht aan gemiddeld (in de winter zal dat serieus meer zijn, in de zomer wat minder, maar 2u zal je zeker wel raken) dus 220 kWu verschil op jaarbasis, wat overeenkomt met 44¤ aan stroom. Dan vind ik 90¤ kwijt niet zo heel bezopen als je daarmee 44¤ per jaar uitspaart (en met die lampen aan 2 uur per dag doe je in principe 13 jaar, en 10.000 uren brandtijd. Ze zullen dat wel niet allemaal halen, maar reken toch dat ze zeker5 jaar mee zullen gaan). Je kan daarmee dus 220¤ - 90¤ besparen (dus 130¤). Op vijf jaar tijd vind je geen rendement van 150%, tenzij je in aandelen gaat (en dan kan je rendement eveneens -150% zijn).

Investering is wat hoger, maar op zich is ze zelfs op korte termijn rendabel.

Over 5 jaar tijd een rendement van 130 euro op een investering van 90 euro, daar doen we het voor hoor Nee, dan snap ik wel dat mensen liever een gloeilamp kopen voor een euro.

Ik vraag me af hoe ze zo'n verbod gaan controleren. Komen er dan, net als bij het rookverbod, van die controleurs bij winkels langs om te kijken of ze geen gloeilampen verkopen?
En wat voor straf staat er dan op het verkopen van gloeilampen?

En er komt vast een levendige zwarte markt. Smokkelaars die op slinkse wijze uit landen buiten de EU een partij het land binnensmokkelen en het voor grof geld gaan verkopen

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 17:49 schreef Blue-eyes het volgende:
Ik vraag me af hoe ze zo'n verbod gaan controleren. Komen er dan, net als bij het rookverbod, van die controleurs bij winkels langs om te kijken of ze geen gloeilampen verkopen?
En wat voor straf staat er dan op het verkopen van gloeilampen?

En er komt vast een levendige zwarte markt in gloeilampen. Smokkelaars die op slinkse wijze uit landen buiten de EU een partij het land binnensmokkelen en het voor grof geld gaan verkopen

Oh het gaat ook echt om een verbod? Dus een vooraad aanleggen nu gaat ook een probleem zijn?
Het word alsmaar hypocrieter.
Dacht dat ze een productiestop gingen forceren.

Denk niet dat de gloeilamp dermate gewild is dat er een zwarte markt voor is. Ik zou ook wel volledig overgaan op de spaarlamp, maar met buitengewoon veel tegenzin. En dan is het eigenlijk nog niet eens zozeer omdat ik 5, 10 of 15 euro voor een lamp moet betalen waar aldanniet kutlicht af komt, maar vooral die ongelofelijk irritante bemoeizucht van de regering of in dit geval de EU die, zoals vaker, problemen oplossen door iets te verbieden.
En vooral dat laatste komt me volledig mijn strot uit.
Zijn godverdomme geen kinderen.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 17:55 schreef McKillem het volgende:

[..]

Oh het gaat ook echt om een verbod? Dus een vooraad aanleggen nu gaat ook een probleem zijn?
Het word alsmaar hypocrieter.
Dacht dat ze een productiestop gingen forceren.

Het wordt niet alsmaar hypocrieter, hier ging het de hele tijd al over. Zie nieuwsbericht in OP.

quote:

Zijn godverdomme geen kinderen.

Je bent in ieder geval niet volwassen genoeg om uit jezelf te stoppen met het kopen van energieonzuinige producten.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 17:37 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Over 5 jaar tijd een rendement van 130 euro op een investering van 90 euro, daar doen we het voor hoor Nee, dan snap ik wel dat mensen liever een gloeilamp kopen voor een euro.

beleg jij maar beter hoor

ik zie je echt nog geen 210¤ maken in 5 jaar tijd als je start met 90¤. Dat is een risicoloos rendement van 18% per jaar... Wat gaan ze anders met die 90¤ doen, op een spaarrekening zetten waar je al in je handen mag klappen als je 6% intrest haalt? Als je dat rendement wel haalt dan maak je je uberhaupt niet druk over spaarlampen & gloeilampen, dan laat je gewoon je volledige huis met PWM-gestuurde RGB leds aanleggen. Ben je wel een paar 1000 kwijt, maar dan kijk je daar niet meer op.

Het gaat hem hier dan wel over de toplampen, als je een niet dimbare neemt (waarmee de meeste mensen genoeg gaan hebben) dan kan er al 30% van je investering af, en zit je aan een rendement van 20% op jaarbasis...

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 19:01 schreef Athmozz het volgende:

[..]

beleg jij maar beter hoor

ik zie je echt nog geen 210¤ maken in 5 jaar tijd als je start met 90¤. Dat is een risicoloos rendement van 18% per jaar... Wat gaan ze anders met die 90¤ doen, op een spaarrekening zetten waar je al in je handen mag klappen als je 6% intrest haalt? Als je dat rendement wel haalt dan maak je je uberhaupt niet druk over spaarlampen & gloeilampen, dan laat je gewoon je volledige huis met PWM-gestuurde RGB leds aanleggen. Ben je wel een paar 1000 kwijt, maar dan kijk je daar niet meer op.

Het gaat hem hier dan wel over de toplampen, als je een niet dimbare neemt (waarmee de meeste mensen genoeg gaan hebben) dan kan er al 30% van je investering af, en zit je aan een rendement van 20% op jaarbasis...

Ik bedoelde het niet in vergelijking met beleggen Dan is het, in procenten, natuurlijk hoog. Ik bedoelde meer dat je van die 90 euro die je in 1x moet uitgeven veel meer voelt. 130 euro in 5 jaar is gewoon een besparing van niks, daar merk je helemaal niks van. Zet dat eens in verhouding tot de 7 koelkasten die we hier hebben. Als we 2 hele grote koelkasten kopen en daarmee 3-4 van de andere wegdoen, besparen we volgens mij veel meer, en nog per jaar ook

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 19:11 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Ik bedoelde het niet in vergelijking met beleggen Dan is het, in procenten, natuurlijk hoog. Ik bedoelde meer dat je van die 90 euro die je in 1x moet uitgeven veel meer voelt. 130 euro in 5 jaar is gewoon een besparing van niks, daar merk je helemaal niks van. Zet dat eens in verhouding tot de 7 koelkasten die we hier hebben. Als we 2 hele grote koelkasten kopen en daarmee 3-4 van de andere wegdoen, besparen we volgens mij veel meer, en nog per jaar ook

ja en als je een open zwembad liggen hebt bespaar je NOG veel meer als je het afdekt...

Het gaat hier trouwens ook maar om 6 lampjes waarmee je al 120 tot 150¤ (indien niet dimbaar) kan uitsparen op 5 jaar tijd (dus 25 tot 30¤ per jaar). Als je dat in een middelgroot huis toepast (living hier ben je vb al 8 lampen kwijt aan de sfeerverlichting, nog eens 6 boven de salon en 10 boven de eettafel) loopt dat héél snel op. Dat is als we de lichten aanzetten een verschil van maar liefst 1.2kWu, zet dat 3u per dag aan en je zit aan 1300kWu op jaarbasis. 260¤ verlichtingskosten voor de living op 1 jaar tijd... Dan mogen die lampen nog eens 360¤ kosten

Wij zitten vb in onze keuken met een 30tal spots van 40 watt (ja hoezo overkill) met een gewone dimmer (die sparen amper), dus het licht in onze keuken aanzetten kost ons jaarlijks al 440kWu oftewel 88¤. Als je daarop 80% kan sparen met ledlampen wordt dat wel leuk

Weer een verbod, vindt je het gek dat al die linksen zich hier aan zitten vergalloperen.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 18:12 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Het wordt niet alsmaar hypocrieter, hier ging het de hele tijd al over. Zie nieuwsbericht in OP.
[..]

In deze op misschien, paar topics terug spraken we nog van een productiestop.

quote:

Je bent in ieder geval niet volwassen genoeg om uit jezelf te stoppen met het kopen van energieonzuinige producten.

Dus moet de regering het maar verbieden.
Omdat iets minder energie kost betekend niet dat je het ook maar gelijk in gebruik moet nemen. Helemaal niet als dat product eigenlijk alleenmaar energiezuiniger is en op andere vlakken nog behoorlijk bijgeschaafd moet worden.
Dat de regering zich er mee bemoeit blijft nog wel het ernstigste en vooral hypocriet.
Ik zie ze ook geen geisers en gaskachels verbieden, die zijn naast een rendement van 0 ook nog eens dodelijk als ze niet onderhouden worden. Investeer maar in HR combi ketel! Ja dat kost 2000 euro ja, maar dat haal je er heus wel uit hoor!

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 09:30 schreef McKillem het volgende:

Investeer maar in HR combi ketel! Ja dat kost 2000 euro ja, maar dat haal je er heus wel uit hoor!

Ja.

Wij hebben vlak voor deze winter een condensatieketel gezet (2900¤ geplaatst en al), en deze winter (die toch merkelijk kouder was dan andere winters) is ons gasverbruik met bijna 30% gezakt... Neem een normale winter & het zou waarschijnlijk met 40% gezakt zijn tov normaal. Wij stoken ongeveer 120¤ gas in de maand op (maandelijkse factuur bedraagt zoveel), dus als daar 30% af gaat komt dat op ongeveer 40¤ per maand besparing, en dus zo'n 480¤ per jaar uitgespaard (uitgaande van maar 30% lager verbruik), dus na 6 jaar is het terugbetaald. Als je dit moet doen puur voor vervanging van je huidige ketel is dat vrij lang voor het terugbetaald is; als je andere er toch aan is is de meerprijs maar 1500¤, dus op 3 jaar tijd heb je dat terug.

HR+ combi ketel is trouwens BS, als je het goed wil doen zet je direct een condensatieketel die nog een stuk efficiënter is dan een HR combi ketel (en dan nog eens een gesloten systeem is normaal gezien, dus CO vergiftiging is zelfs niet meer mogelijk).

Je moet niet kijken naar wat je investeert; je moet kijken naar wat je procentuele rendement is. Wij hebben hier tegen dit en een half jaar voor 50.000¤ zonnepanelen op het dak liggen (nu 25k, komt nogmaals 25 bij), wat dus een enorme investering lijkt. Valt op zich mee als je weet dat we daar 9000kWu op jaarbasis af gaan halen, wat ons dus jaarlijks 9x per jaar 750¤ oplevert aan groene stroom certificaten (dus 3 van de 4 maanden 750¤ extra inkomen), en 9000kWu minder stroomverbruik (1800¤) per jaar. Komt dus op een totaal van 8600¤ dat we per jaar minder moeten uitgeven, dus op een 6à7 jaar is het eruit (in BE kregen we nog een mooie subsidie mee waardoor er dus al bijna 10.000¤ aan subsidies terugbetaald is), terwijl we een 85% opbrengstgarantie hebben op 20 jaar tijd, en een technische garantie op 30 jaar. Investering is misschien een beetje fors, maar het rendeert wel mooi (plus dat je de nieuwe dure technieken daarmee wat beter helpt doorbreken door een early adopter te zijn, dus das alleen maar mooi voor de ontwikkeling van die technologie)

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 09:35 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Ja.

Wij hebben vlak voor deze winter een condensatieketel gezet (2900¤ geplaatst en al), en deze winter (die toch merkelijk kouder was dan andere winters) is ons gasverbruik met bijna 30% gezakt... Neem een normale winter & het zou waarschijnlijk met 40% gezakt zijn tov normaal. Wij stoken ongeveer 120¤ gas in de maand op (maandelijkse factuur bedraagt zoveel), dus als daar 30% af gaat komt dat op ongeveer 40¤ per maand besparing, en dus zo'n 480¤ per jaar uitgespaard (uitgaande van maar 30% lager verbruik), dus na 6 jaar is het terugbetaald. Als je dit moet doen puur voor vervanging van je huidige ketel is dat vrij lang voor het terugbetaald is; als je andere er toch aan is is de meerprijs maar 1500¤, dus op 3 jaar tijd heb je dat terug.

HR+ combi ketel is trouwens BS, als je het goed wil doen zet je direct een condensatieketel die nog een stuk efficiënter is dan een HR combi ketel (en dan nog eens een gesloten systeem is normaal gezien, dus CO vergiftiging is zelfs niet meer mogelijk).

Je moet niet kijken naar wat je investeert; je moet kijken naar wat je procentuele rendement is. Wij hebben hier tegen dit en een half jaar voor 50.000¤ zonnepanelen op het dak liggen (nu 25k, komt nogmaals 25 bij), wat dus een enorme investering lijkt. Valt op zich mee als je weet dat we daar 9000kWu op jaarbasis af gaan halen, wat ons dus jaarlijks 9x per jaar 750¤ oplevert aan groene stroom certificaten (dus 3 van de 4 maanden 750¤ extra inkomen), en 9000kWu minder stroomverbruik (1800¤) per jaar. Komt dus op een totaal van 8600¤ dat we per jaar minder moeten uitgeven, dus op een 6à7 jaar is het eruit (in BE kregen we nog een mooie subsidie mee waardoor er dus al bijna 10.000¤ aan subsidies terugbetaald is), terwijl we een 85% opbrengstgarantie hebben op 20 jaar tijd, en een technische garantie op 30 jaar. Investering is misschien een beetje fors, maar het rendeert wel mooi (plus dat je de nieuwe dure technieken daarmee wat beter helpt doorbreken door een early adopter te zijn, dus das alleen maar mooi voor de ontwikkeling van die technologie)

Komtie weer met zijn berekening.
Het gaat me er om dat je de regering je ook niet een HR ketel door je neus zit te drukken, waarom nu wel.

Wat doe jij trouwens om 120 euro per maand aan gas te verstoken...

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 09:40 schreef McKillem het volgende:

Wat doe jij trouwens om 120 euro per maand aan gas te verstoken...

De verwarming aanzetten (120¤ gas in BE komt trouwens overeen met +- 140à150¤ gas in NL)

Het huis waar wij wonen is eigenlijk iets te groot voor ons, met nog 5 logeerkamers & 1 bureau dat eigenlijk niet gebruikt wordt. Resulteert dus in hoge stookkosten

En laatst zag ik vakantiefoto's van mijn zus van Times Square in New York en dan vraag ik me werkelijk af: "En dan moet IK een spaarlampje gebruiken???"

Trouwens, valt autoverlichting ook onder deze wetgeving? En fietsverlichting? Volgens mij is er nog lang niet voor alles een goed alternatief...

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:16 schreef Metalfreak het volgende:
En laatst zag ik vakantiefoto's van mijn zus van Times Square in New York en dan vraag ik me werkelijk af: "En dan moet IK een spaarlampje gebruiken???"

Ook van een druppel koelt een gloeiende plaat af, en van een heleboel zeker.

Waar ik moeite mee heb is dat we dat dan zelf allemaal zouden moeten bedenken en doen. Waar ik de grootste schurft aan heb is een overheid die dan bijvoorbeeld spotjes laat maken om ons te vertellen dat we een heleboel aandacht moeten opbrengen, jarenlang elke dag weer, voor een minimaal effect omdat het alleen je eigen verbruik is.

Daarom ben ik er juist voor dat de overheid dit regelt, en dat ik niet zoveel aandacht er voor op moet brengen, en dat het niet afhankelijk is van de aandacht van mij en anderen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:16 schreef Metalfreak het volgende:
En laatst zag ik vakantiefoto's van mijn zus van Times Square in New York en dan vraag ik me werkelijk af: "En dan moet IK een spaarlampje gebruiken???"

Trouwens, valt autoverlichting ook onder deze wetgeving? En fietsverlichting? Volgens mij is er nog lang niet voor alles een goed alternatief...

Dat, of alleen al in de trein in NL als ik naar buiten kijk, van die nutteloos verlichte bedrijvengebieden waar geen hond is. Of straatje in the middle of nowhere waar een hele rits straatlampen staan waar geen hond komt.
Of de snelweg, op sommige snelwegen (bijvoorbeeld die tussen leiden en den haag) kan je de verlichting makkelijk halveren door meer ruimte tussen 2 lantaarns te laten. En dat zijn kwiklampen, geen 40 watt gloeidingesen. Als we het toch gaan hebben over millieu.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:41 schreef McKillem het volgende:
En dat zijn kwiklampen, geen 40 watt gloeidingesen. Als we het toch gaan hebben over millieu.

Straatverlichting levert wel veel meer lumen per watt dan een normaal peertje ooit zal doen, ook nog een stuk meer dan spaarlampen. Misschien dat ze het net tegen led verlichting gaan aflegggen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:24 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ook van een druppel koelt een gloeiende plaat af, en van een heleboel zeker.

Waar ik moeite mee heb is dat we dat dan zelf allemaal zouden moeten bedenken en doen. Waar ik de grootste schurft aan heb is een overheid die dan bijvoorbeeld spotjes laat maken om ons te vertellen dat we een heleboel aandacht moeten opbrengen, jarenlang elke dag weer, voor een minimaal effect omdat het alleen je eigen verbruik is.

Daarom ben ik er juist voor dat de overheid dit regelt, en dat ik niet zoveel aandacht er voor op moet brengen, en dat het niet afhankelijk is van de aandacht van mij en anderen.

Laat ze er op zijn minst mee wachten totdat de spaarlamp een waardig alternatief is op de gloeilamp wat het nu overduidelijk nog niet is.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:41 schreef McKillem het volgende:

[..]

Dat, of alleen al in de trein in NL als ik naar buiten kijk, van die nutteloos verlichte bedrijvengebieden waar geen hond is. Of straatje in the middle of nowhere waar een hele rits straatlampen staan waar geen hond komt.
Of de snelweg, op sommige snelwegen (bijvoorbeeld die tussen leiden en den haag) kan je de verlichting makkelijk halveren door meer ruimte tussen 2 lantaarns te laten. En dat zijn kwiklampen, geen 40 watt gloeidingesen. Als we het toch gaan hebben over millieu.

's nachts is er toch stroomoverschot waar niets mee gedaan kan worden (behalve gelijk in BE water oppompen naar een hogergelegen reservoir om het op piekmomenten naar beneden te laten stromen & stroom op te wekken), dus of je nu die lichten aan zet of niet maakt niet uit. Een centrale laat je immers niet zomaar ff wat minder stroom opwekken. Ze kunnen het dus evengoed verbruiken, want anders is het toch verloren.


Dat is juist het mooie aan zonne-energie; het produceert zijn energie op het moment dat er een piekverbruik zit. Als deze piek afgevlakt kan worden met vb zonne-energie, dan kunnen centrale's kleiner gemaakt worden qua formaat, aangezien ze lagere pieken moeten verwerken (en de maxima van die pieken moeten als nominaal vermogen door een centrale geleverd kunnen worden, dus haal die pieken met 5% naar beneden & je kan continu je verbruik met 5% doen dalen). Daarom is er in BE (ik weet niet of het in NL ook zo is) een regeling dat je stroom 's avonds & in het weekend een héél pak goedkoper is (bijna de helft van de prijs) aangezien de grootste verbruikers dan toch niet meer aan het trekken zijn. Als je zo je verbruik wat kan uitmiddelen in de tijd kan je je centrale's verkleinen, je energietransport wordt minder grillig & wordt goedkoper (en rendabeler)...

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:47 schreef McKillem het volgende:

[..]

Laat ze er op zijn minst mee wachten totdat de spaarlamp een waardig alternatief is op de gloeilamp wat het nu overduidelijk nog niet is.

omdat jij geen 10tje wil investeren in een lamp (dat overigens na 2 jaar terugbetaald is) wil dat écht niet zeggen dat er geen waardige alternatieven zijn hoor.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:53 schreef Athmozz het volgende:

[..]

's nachts is er toch stroomoverschot waar niets mee gedaan kan worden (behalve gelijk in BE water oppompen naar een hogergelegen reservoir om het op piekmomenten naar beneden te laten stromen & stroom op te wekken), dus of je nu die lichten aan zet of niet maakt niet uit. Een centrale laat je immers niet zomaar ff wat minder stroom opwekken. Ze kunnen het dus evengoed verbruiken, want anders is het toch verloren.

Dan ook niet meer en hoeven wij geen spaarlampen te gebruiken want het word allemaal toch opgewekt.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:53 schreef Athmozz het volgende:

[..]

omdat jij geen 10tje wil investeren in een lamp (dat overigens na 2 jaar terugbetaald is) wil dat écht niet zeggen dat er geen waardige alternatieven zijn hoor.

Zoals al eerder gezegd merk ik van 60 euro in 1 keer meer dan 130 euro wat ik bespaar over een traject van x jaar.
10 euro voor een lamp vind ik niet echt iets wat je de consument aan kan doen. Dat het zich terugverdient is leuk maar je bent het wel kwijt.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:47 schreef McKillem het volgende:
Laat ze er op zijn minst mee wachten totdat de spaarlamp een waardig alternatief is op de gloeilamp wat het nu overduidelijk nog niet is.

Bij de manier waarop kun je je twijfels hebben. Het lijkt mij alleen een stuk effectiever en gemakkelijker als de overheid gewoon zijn werk doet en energiebesparing voor ons organiseert ipv dat dat allemaal telkens maar weer uit onszelf moet komen.

Dus in principe ben ik voor wetten en regels die energiebesparing afdwingen zodat we daar verder niet naar om hoeven te kijken.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 11:00 schreef McKillem het volgende:

[..]

Zoals al eerder gezegd merk ik van 60 euro in 1 keer meer dan 130 euro wat ik bespaar over een traject van x jaar.
10 euro voor een lamp vind ik niet echt iets wat je de consument aan kan doen. Dat het zich terugverdient is leuk maar je bent het wel kwijt.

Meen je dat nu serieus???

Je weet dat het je 5 jaar lang minimaal 20% opbrengt (zelfs meer, aangezien een spaarlamp langer zal leven), maar omdat het je eenmalig 60¤ kost vind je het teveel? Die 60¤ gaat anders naar je spaarrekening waar ze 5% opbrengt, dus dan heb je er nog een pak minder aan.

Als je zo dingen leest heb ik inderdaad iets; maar goed dat de overheid het verbiedt. Wel klagen als de uitkeringen (want met zo'n mentaliteit zit je wss met een uitkering) een euro zouden dalen, maar als je dan 130¤ kan krijgen voor niets te doen dan doe je het ook niet Misschien is het dan inderdaad maar beter dat ze de gloeilamp verbieden, of er op zijn minst 25¤ milieuheffing op vragen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 11:10 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Meen je dat nu serieus???

Je weet dat het je 5 jaar lang minimaal 20% opbrengt (zelfs meer, aangezien een spaarlamp langer zal leven), maar omdat het je eenmalig 60¤ kost vind je het teveel? Die 60¤ gaat anders naar je spaarrekening waar ze 5% opbrengt, dus dan heb je er nog een pak minder aan.

Als je zo dingen leest heb ik inderdaad iets; maar goed dat de overheid het verbiedt. Wel klagen als de uitkeringen (want met zo'n mentaliteit zit je wss met een uitkering) een euro zouden dalen, maar als je dan 130¤ kan krijgen voor niets te doen dan doe je het ook niet Misschien is het dan inderdaad maar beter dat ze de gloeilamp verbieden, of er op zijn minst 25¤ milieuheffing op vragen.

Ik werk gewoon 40 uur of meer hoor. Dankuwel. Ook niet een klein beetje bevooroordeeld ofzo.
En om een verbod toe te juichen omdat ik liever 60 euro nu heb in plaats van 130 euro over een traject van x jaar slaat al helemaal nergens op. Als het op een spaarrekening staat is de winst inderdaad minder, maar staat het wel ten aller tijde tot mijn beschikking.

Zal Philips nu wel gloeilampen blijven produceren voor de overige markt?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 11:00 schreef McKillem het volgende:

[..]

Zoals al eerder gezegd merk ik van 60 euro in 1 keer meer dan 130 euro wat ik bespaar over een traject van x jaar.
10 euro voor een lamp vind ik niet echt iets wat je de consument aan kan doen. Dat het zich terugverdient is leuk maar je bent het wel kwijt.

Je kan je gloeilampen gewoon één voor één vervangen door gloeilampen, zodra er één stuk is.
Heb hier overigens wel alles in 2x gedaan.

Wat ik niet kan verkroppen is dat de EU voor de zaligmakende zelfregulering van de vrije markt is.. Maar ondertussen wel van overheidswege de burgers voorschrijft wat wel en niet goed voor ze is.. En de mensen die dat bedenken, zijn dat niet toevallig de types met eigen zwembaden en verwarmde oprijlanen enzo? En dat kan allemaal wel?
Hetzelfde met die crisis. Nu moet plotseling de regering de kastanjes uit het vuur halen.
Daarmee spreken ze zichzelf toch echt op overtuigende wijze tegen, naar mijn mening.
En waarom al die regeltjes? Als er een markt is voor spaarlampen, dan worden worden die dingen heus wel verkocht. Of ze moeten erkennen dat de vrije markt toch niet zo goed werkt. Eén van de twee..

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 11:00 schreef McKillem het volgende:
10 euro voor een lamp vind ik niet echt iets wat je de consument aan kan doen. Dat het zich terugverdient is leuk maar je bent het wel kwijt.

Waarom niet? Ik neem aan dat gloeilampen ooit in verhouding veel duurder waren en toch gretig aftrek vonden. Wij zien licht gewoon als een niet noemenswaardige uitgave die je vaak moet doen. Maar dat is puur gewenning.

Uitgaven van 10 euro die je niet te vaak hoeft te doen zijn heel nornaal, waarom zou dat voor licht niet kunnen?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 12:27 schreef McKillem het volgende:
Als het op een spaarrekening staat is de winst inderdaad minder, maar staat het wel ten aller tijde tot mijn beschikking.

60¤ op je spaarrekening meer of min ga je niet zien hoor, of anders spreek je beter van je zichtrekening

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:16 schreef Metalfreak het volgende:

Trouwens, valt autoverlichting ook onder deze wetgeving? En fietsverlichting? Volgens mij is er nog lang niet voor alles een goed alternatief...

Opklik-fietsverlichting is meestal sowieso al LED, en LED-autoverlichting is ook in opkomst.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 13:39 schreef Athmozz het volgende:

[..]

60¤ op je spaarrekening meer of min ga je niet zien hoor, of anders spreek je beter van je zichtrekening

Het gaat dan natuurlijk ook om het principe.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 13:34 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom niet? Ik neem aan dat gloeilampen ooit in verhouding veel duurder waren en toch gretig aftrek vonden. Wij zien licht gewoon als een niet noemenswaardige uitgave die je vaak moet doen. Maar dat is puur gewenning.

Uitgaven van 10 euro die je niet te vaak hoeft te doen zijn heel nornaal, waarom zou dat voor licht niet kunnen?

Iereen het geld afpakken, het land omvormen tot een communisme en iedereen hetzelfde inkomen geven zal ook een kwestie van gewenning zijn...

Dat je er aan kan wennen betekend natuurlijk niet dat het maar moet gebeuren. Het zijn gewoon extra onnodige uitgaven, zo kort door de bocht is het gewoon. Los van het feit dat je het linksom of rechtsom over een periode van lang terugkrijgt.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:21 schreef McKillem het volgende:
Dat je er aan kan wennen betekend natuurlijk niet dat het maar moet gebeuren.

Dat niet, maar als het gewoon een kwestie van gewenning is, is dat ook geen reden om het te laten. We moeten niet doen alsof het onoverkomelijke bedragen zijn.

quote:

Het zijn gewoon extra onnodige uitgaven, zo kort door de bocht is het gewoon. Los van het feit dat je het linksom of rechtsom over een periode van lang terugkrijgt.

Zolang niet alle energie duurzaam is lijkt het mij niet onnodig.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat niet, maar als het gewoon een kwestie van gewenning is, is dat ook geen reden om het te laten. We moeten niet doen alsof het onoverkomelijke bedragen zijn.
[..]

Onoverkomelijk is een groot woord, maar het is al zo veel tientje hier twitigje daar. Bij elkaar beginnen de vaste lasten behoorlijk te worden voor zover ze dat niet al waren.

quote:

Zolang niet alle energie duurzaam is lijkt het mij niet onnodig.

Zolang er op zat andere meuk bespaard kan worden zonder dat de consument daar iets van merkt moeten ze eens opdonderen met dit soort debiele wetten.
Ik had sowieso meer gevoeld voor het verbieden van hogere wattage's als je persé iets wil verbieden, of gloeilamp belasten. Of natuurlijk beter, de spaarlamp makkelijker betaalbaar maken desnoods met subsidie oid.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 16:27 schreef McKillem het volgende:

[..]

Onoverkomelijk is een groot woord, maar het is al zo veel tientje hier twitigje daar. Bij elkaar beginnen de vaste lasten behoorlijk te worden voor zover ze dat niet al waren.

Qua lasten is er geen probleem, hooguit qua uitgaven.

quote:

Zolang er op zat andere meuk bespaard kan worden zonder dat de consument daar iets van merkt moeten ze eens opdonderen met dit soort debiele wetten.

Zoals?

quote:

Ik had sowieso meer gevoeld voor het verbieden van hogere wattage's als je persé iets wil verbieden, of gloeilamp belasten. Of natuurlijk beter, de spaarlamp makkelijker betaalbaar maken desnoods met subsidie oid.

Milieutax van 5 euro per gloeilamp lijkt me prima. Maar iets zegt mij dat je dan hetzelfde gezeik krijgt (van anderen waarschijnlijk). Subsidie geven op een kostenbesparing lijkt me dan weer onzin.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 16:27 schreef McKillem het volgende:
Zolang er op zat andere meuk bespaard kan worden zonder dat de consument daar iets van merkt moeten ze eens opdonderen met dit soort debiele wetten.
Ik had sowieso meer gevoeld voor het verbieden van hogere wattage's als je persé iets wil verbieden, of gloeilamp belasten. Of natuurlijk beter, de spaarlamp makkelijker betaalbaar maken desnoods met subsidie oid.

Als je de negatieve uitstraliingseffecten (externaliteiten) van energie in de prijs opneemt, ontstaat een mooi evenwicht waarin het gebruik van de verschillende lichtbronnen afgestemd is op de minimale inzet van schaarse bronnen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 16:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Milieutax van 5 euro per gloeilamp lijkt me prima. Maar iets zegt mij dat je dan hetzelfde gezeik krijgt (van anderen waarschijnlijk). Subsidie geven op een kostenbesparing lijkt me dan weer onzin.

In BE deden ze het (vorige maand mee gestopt). 2.5¤ van de aanschafprijs van een spaarlamp werd je direct terugbetaald, zoveel lampen als je maar wou. Niet dat het veel is, maar als je 6 lampen koopt krijg je toch 15¤ terug.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 16:34 schreef Weltschmerz het volgende:

Milieutax van 5 euro per gloeilamp lijkt me prima.

Mij niet. Dan krijg je dat mensen gaan menen het recht te hebben het milieu te vervuilen omdat ze daar immers voor betalen. Zie mensen met onzuinige auto's.

Mijn lamp wat doen ze

Mogen kaarsen nog wel? Die leveren naar verhouding ook weinig licht op en ze produceren nog fijnstof ook..

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 23:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Mogen kaarsen nog wel? Die leveren naar verhouding ook weinig licht op en ze produceren nog fijnstof ook..

Romantische flauwekul! Niet efficiënt! CO₂!



Menschen, loopt allen in den pas en toont u een waarachtig Europeaan.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 22:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Mij niet. Dan krijg je dat mensen gaan menen het recht te hebben het milieu te vervuilen omdat ze daar immers voor betalen. Zie mensen met onzuinige auto's.

Denk je dat ze dat nu nog niet bereikt hebben met al die onzin heffingen en belastingen?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 22:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Mij niet. Dan krijg je dat mensen gaan menen het recht te hebben het milieu te vervuilen omdat ze daar immers voor betalen. Zie mensen met onzuinige auto's.

Er zijn genoeg mensen met oude wrakken die véél vervuilender zijn dan de nieuwe "onzuinige" auto's. Verder maakt een auto je niet zuinig of niet, maar wel je rijstijl (zie topgear, met een prius kan je vervuilender rijden dan met een M3 als je dat wil). Als je je nu vb een nieuwe BMW X6 3.0d gaat halen, dan heb je een uitstoot van 217g CO2. Rijd je echter nog rond met je 4 jaar oude Golf 1.9 TDI dan zit je ook al tegen de 170g CO2 uitstoot, wat echt niet veel minder is. Die BMW beschikt dan nog over een roetfilter, die golf niet eens, dus als je alles samen neemt is die X6 minder milieubelastend dan die 4 jaar oude golf (en kijk dan eens naar wat die hele oude golfjes uitstoten, dat zal zelfs meer zijn dan een x6)...

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 22:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Mij niet. Dan krijg je dat mensen gaan menen het recht te hebben het milieu te vervuilen omdat ze daar immers voor betalen. Zie mensen met onzuinige auto's.

Maar mensen menen van alles. Mensen menen dat van alles wat leuk is wel kan. Mensen zijn heel goed in menen dat wat goed voor hun is, goed voor iedereen is. Ik ben ook van mening dat ik niet in een viercilinder hoeft te rijden, anderen wel, ik niet. Jij meent ook dat je het recht hebt om te vervuilen, want je doet het. Minder dan anderen misschien, maar nog steeds voor die dingen die jij belangrijk vindt.

Daarom zeg ik juist dat je niet moet proberen om mensen te conditioneren in milieuvriendelijke keuzes, want het lukt toch niet duurzaam, en je zadelt burgers ook nog eens op met het probleem van de overheid. Als de overheid milieuspotjes maakt dan zegt de overheid eigenlijk: Wij hebben een probleem en zijn incapabel, dus jullie moeten dat oplossen ten koste van een hoop aandacht en inspanning. Terwijl ze weten dat dat niet gaat werken.

Laat burgers gewoon lekker de egoistische genotgedreven consumenten zijn die ze willen zijn en toch zullen zijn, zet daar alleen een kader omheen met wet en regelgeving waardoor de schade beperkt blijft en die burgers niet lastig gevallen worden met problemen waar ze zelf toch geen invloed op hebben.

Als ik dan naar de winkel ga dan kan ik gewoon een leuk lampje uit het rek trekken, de goedkoopste of de meest sfeervolle. Ik maak dan gewoon mijn keuze als de consument die ik dan ben. En ondertussen heeft de overheid haar werk gedaan en geregeld dat ik dat kan doen zonder de energievoorziening en het milieu overmatig in gevaar te brengen. Het energievraagstuk hoort niet in de keuze die ik maak, maar in het aanbod. Dan kan ik gewoon mijn keuze maken en dan ben ik blij met mijn lampje.