Libertarisme - deel 3

Op woensdag 18 februari 2009 08:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Je hebt deels gelijk maar vertelt maar de helft van het verhaal. Door de gevangenis te privatiseren maar de rechtspraak in handen van de overheid te houden zet je de deur wagenwijd open voor dit soort corrupte toestanden. Dat heet corporatisme en het is zo mogelijk nog een groter kwaad dan socialisme. Met libertarisme heeft het echter niets te maken, libertariers zijn als geen ander fel gekant tegen corporatisme. Lees de link die ik hierboven noem van Stefan Molyneux over het vergroten van prikkels om oneerlijk gedrag te vertonen en je zult begrijpen dat dit er een sprekend voorbeeld van is. In een systeem echter waar rechters beoordeeld worden op de mate waarin zij een goed produkt (zijnde eerlijke rechtspraak) leveren verklein je die prikkels juist en zal een rechter veel minder de neiging hebben dergelijk gedrag te vertonen aangezien hij het imago van zijn werkgever grote schade berokkent en daarmee direkt zijn eigen baan op het spel zet. De overheid echter hoeft geen imagoschade te vrezen (je kunt toch niet naar een ander) en benoemt rechters voor het leven.

Op woensdag 18 februari 2009 09:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wie beoordeeld dat? En jij stelt dat eerlijke rechtspraak een goed product is, maar daar ben ik het niet mee eens. Ik wil een rechter die mij altijd gelijk geeft. Als ik veel geld heb zullen commerciële rechters mij mijn zin geven, want uiteindelijk moet een bedrijf financieel resultaat maken.

Op woensdag 18 februari 2009 09:13 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Je vergeet dat je in rechtspraak niet alleen aangeklaagde maar ook aanklager bent.

Op woensdag 18 februari 2009 09:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat wordt in deze discussie idd steevast vergeten. De criminelen dat zijn altijd 'de anderen'.

Op woensdag 18 februari 2009 09:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Criminaliteit bestond toch niet? Er zijn alleen vrijwillige afspraken en "de markt" doet de rest?

Ik ben nu de "slechte" partij. Ik sluit me nergens bij aan, richt mijn eigen DRO op (waar alle ritselaars en corrupte figuren zich bij aansluiten) met als resultaat dat ik meer geld en macht heb en succesvoller ben dan die arme zielen die braaf zich aan afspraken houden.

Op woensdag 18 februari 2009 09:34 schreef Pool het volgende:

[..]

In het libertarisme zijn de criminelen altijd de armen, want die hebben niet het geld en de macht om hun stempel van 'crimineel' af te kopen.

Op woensdag 18 februari 2009 11:15 schreef Quir het volgende:
Iets tegen op 'n stiekeme tvp?

Op woensdag 18 februari 2009 10:24 schreef welck het volgende:
Een goed stuk over de libertarissche Jim Rogers die een linkse journalist een pets op het koppie geeft

Op woensdag 18 februari 2009 19:14 schreef beeer het volgende:
De afgelopen jaren ben ik steeds meer gaan beseffen dat de economie ook te complex is voor economen.

Op woensdag 18 februari 2009 18:43 schreef Contra-bas het volgende:

Ey welck, weet jij trouwens nog wat boeken over de Oostenrijkse school economie?

Op woensdag 18 februari 2009 19:29 schreef raptorix het volgende:

Eens, leuk hoor die technisch analysten die nu beweren dat de beurs uitgebodemt is, de markt is dermate gestresst dat er niks over te zeggen valt, technische analyse werkt alleen in een stabiele markt, niet in een markt waar puur op emotie gehandeld wordt.

Op woensdag 18 februari 2009 18:43 schreef Contra-bas het volgende:

[..]

Ja, inderdaad een goed stuk. Weer eens iets anders dan die Keynesiaanse bullshit die de media ons voorkauwen en waar centrale banken en regeringen heilig in geloven.
Peter Schiff was een paar jaar geleden trouwens ook iemand die door 'experts' keihard uitgelachen werd om het feit dat hij deze economische crisis voorspelde. Ik zou op dit moment nog wel eens een debat tussen zo'n 'expert' en Schiff willen zien. Dat wordt lachen..

Ey welck, weet jij trouwens nog wat boeken over de Oostenrijkse school economie?

Op woensdag 18 februari 2009 19:29 schreef raptorix het volgende:

[..]

Eens, leuk hoor die technisch analysten die nu beweren dat de beurs uitgebodemt is, de markt is dermate gestresst dat er niks over te zeggen valt, technische analyse werkt alleen in een stabiele markt, niet in een markt waar puur op emotie gehandeld wordt.

Op woensdag 18 februari 2009 23:16 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Eh, er wordt al jaren alleen maar op emotie verhandeld op de beurzen. Bedrijven die miljarden winst maken zagen koersen dalen terwijl andere toko's op basis van lucht als een raket omhoog schoten.

Op vrijdag 20 februari 2009 17:52 schreef ethiraseth het volgende:
Ik vind elk argument voor wapenbezit zeer zwak. Heb nog geen zinnig argument gehoord. het gemiddelde argument van de voorstander komt neer op het willen neerschieten van inbrekertjes. Nou, geweldig hoor.

Op vrijdag 20 februari 2009 17:32 schreef beeer het volgende:
Vrijheid om wapens te bezitten en te dragen is naar mijn mening de belangrijkste vrijheid.

Er zijn talloze argumenten voor

en de argumenten tegen vind ik zwak; van het type inbrekertje doodschieten. Ik zie liever tien, twintig, honderd dode inbrekers dan één dood inbraakslachtoffers.

Vrije mensen hebben wapens, slaven hebben ze niet. Wij zijn op dit moment slaven van onze overheid, en dat terwijl in een democratie juist het volk de overheid moet controleren.

Jammer dat er zo'n groot taboe in Nederland heerst over vrij wapenbezit.

Op vrijdag 20 februari 2009 17:55 schreef du_ke het volgende:
Het zijn inderdaad net iets te vaak types die mij net wat te veel in bloedwraak en eigenrichting zien. Terug naar de tijd dat mensen op straat gelynched werden lijkt me een matig plan.

Op vrijdag 20 februari 2009 18:06 schreef Argento het volgende:
Je kunt moeilijk volhouden dat je in een samenleving met een parlementaire democratie, vrije verkiezingen en een zeer breed passief en actief kiesrecht, een slaaf van de overheid bent. Dat is zelfs een beetje treurig.

Op vrijdag 20 februari 2009 18:06 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Bloedwraak is inderdaad debiel. Mag ik mij daartegen beschermen of laat je liever een wapen op mijn hoofd zetten om dat te verbieden?

Tegen wapens zijn is leuk en hippievol enzo, maar het probleem is dat je dat met wapens zal gaan bekrachtigen.

Op vrijdag 20 februari 2009 18:24 schreef du_ke het volgende:
Het lijkt me beter om er helemaal niet aan te beginnen. En jij snapt toch ook wel dat zoiets lastig is in een land vol wapens? Lijkt me dat iets dergelijks hier veel beter te handhaven is dan in pakweg Albanië...
Maar goed dat je een beetje bent bijgedraaid want je zat lang op de koers dat inbrekers en verkrachters doden moest kunnen.

En dat gaat hier niet onaardig. Liever zo dan een experiment om wapenbezit maar vrij te geven met alle ongelukken en geweld die dat tot gevolg zal hebben.

Op vrijdag 20 februari 2009 18:32 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

We hebben een land vol wapens, alleen mag niet iedereen ze hebben. Alleen mensen die ingehuurd worden door de overheid mogen dat.

Ik heb nooit op die koers gezeten. Dat heb jij er elke keer bijgefantaseerd. Ik doe geen vlieg kwaad.
[..]

Dan nogmaals. Waarom wil je wapens verbieden met een pistool op mijn hoofd. Is dat niet wat inconsequent?

Op vrijdag 20 februari 2009 18:06 schreef Argento het volgende:

[..]

Welke vrijheid wordt daarmee precies gewaarborgd? Tegen de gewapende dreiging van anderen die op grond van diezelfde vrijheid die wapens bezitten?

oneliner-gewauwel. Je kunt moeilijk volhouden dat je in een samenleving met een parlementaire democratie, vrije verkiezingen en een zeer breed passief en actief kiesrecht, een slaaf van de overheid bent. Dat is zelfs een beetje treurig.

Vrij wapenbezit draagt niets bij aan de veiligheid van een samenleving. Het zal des te waarschijnlijke leiden tot een wapenwedloop waarin degenen die zich het kunnen permiteren zich zwaarder te bewapenen dan anderen en dat ook kunnen laten blijken, dominant zijn.

Op vrijdag 20 februari 2009 18:37 schreef du_ke het volgende:
En het gaat hier dan ook niet onaardig

. Zeker in vergelijking met een land als Albanië waar en meer wapens en veel meer wapenbezitters zijn..

Je hebt al heel wat keren gevallen aangegeven waarin je maar al te graag geweld wou gebruiken. Ik zou willen dat mijn fantasie zo groot was

Hoe vaak heb jij een pistool op je hoofd gehad?

Ofwel waar slaat je vraag op?
En maakt dat een experiment met wapens voor iedere gek die dat wil aantrekkelijker?

Op vrijdag 20 februari 2009 18:46 schreef raptorix het volgende:
Het idiote is dat ik door de overheid wel getraind ben in het werken met wapens, maar als ik eenmaal niet meer voor de overheid werk, ik kennelijk te debiel ervoor ben, en dat terwijl elke kneus die lid is van een wapen vereniging wel toegestaan is een wapen in huis te hebben, hoe hypocriet.

Op vrijdag 20 februari 2009 18:51 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Uh, beetje offtopic, maar als jij door de overheid getraint bent in wapens dan heb je toch een vergunning? Of bedoel je een private sportschietverenigingvergunning?

Op vrijdag 20 februari 2009 18:49 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Och. In Noorwegen valt het aantal doden toch best mee, of in Canada, of in Zweden of in Finland.
[..]

De voorbeelden die voorkwamen waren verkrachtingen ed. Hell fucking yes dat ik een inbreker van mijn zus afsla als hij haar aan het verkrachten is. Ik zal waar mogelijk gepast geweld teruggebruiken als iemand iets van mij pakt of inbreekt. Als ik een wapen zou hebben zou ik ook niet twijfelen om iemand in de voet te schieten als diegene mijn eigendom op komt om mij van alles te beroven.

Dat is geen vreemde gedachte. Ik bescherm graag wat mij lief is. Desnoods met geweld als die andere dat toepast.
[..]

Zal ik daar voor de humor maar niet op ingaan hoe vaak dat echt gebeurt is.
[..]

Je snapt wel dat het pistool op het hoofdzinnetje het uiteindelijke resultaat is. Als ik een wapen koop, zonder vergunning, dan zal uiteindelijk iemand met een pistool op mijn hoofd dat van mij weghalen als ik weiger het op te geven. Je hebt dus zelf een pistool nodig om mijn pistool af te pakken. Ik bescherm mij graag tegen mensen.

In mijn ogen is het wel aantrekkelijker als ik mijzelf kan en mag beschermen, maar jij mag in een libertarische wereld natuurlijk een enclave maken waar mensen vrijwillig wonen die je beschermt met ... oh wapens.

Op zaterdag 21 februari 2009 10:25 schreef DrPwn het volgende:
ik heb sympathie voor een bepaald soort, meestal europees libertarier omdat ik begrijp waar dat vandaan komt, namelijk de gedetailleerde regelgeving op lokaal niveau, de zelfingenomen gemeentes die zichzelf "op de kaart willen zetten" en uiteindelijk alleen maar burgers tot last zijn of de oren laten hangen naar bepaalde bedrijven of lokale religieuze groepen. de motivatie daarachter is grotendeels pragmatisch en meestal gebaseerd op de eigen ervaring en daarom te begrijpen. meestal hebben deze mensen een soort "nee, tenzij.." houding tegenover regelgeving

waar ik GEEN sympathie voor heb is het soort libertarier dat meestal, maar niet altijd uit de verenigde staten komt, en er een soort dogmatische vrijheidsgeilheid a la ron paul op na houdt. dat wil zeggen, niet alleen individuele vrijheden nastreven maar ook bedrijven de vrije hand geven en het liefst een soort sociaal darwinistische maatschappij zouden zien. vaak zijn dit van die opdringerige, vaag autistischachtige internet nerds met een extreem voorspelbaar persoonlijk repertoire die er een soort persoonlijk vendetta tegen overheden in zijn algemeenheid op nahouden tot op het irrationele toe. want je maakt mij niet wijs dat als je bijvoorbeeld het minimumloon en sociale zekerheiden afschaft tot op een niveau dat onder het huidige niveau van de VS ligt, want daar zou het bij ron paul op uitdraaien, je niet een weerzinwekkende en uiteindelijk buitengewoon onvrije samenleving krijgt waarin iedereen die zich niet genadeloos opstelt tot wageslave gedegradeerd wordt.

volgens mij zou het goed zijn voor de libertarische beweging als de eerste, serieus te nemen groep zich onderscheidt van de tweede, belachelijke groep.

Op zaterdag 21 februari 2009 10:28 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Volgens mij is de eerste groep die jij bedoelt gewoon de neo-liberalen, niet libertariers. Minder regels willen maakt je nog niet libertarier.

Op zaterdag 21 februari 2009 10:36 schreef DrPwn het volgende:

[..]

neoliberalisme heeft vooral betrekking op economische vrijheden en contraprotectionisme en wordt meestal in de internationale betrekkingen gebruikt, dat zou dus niet een goede term ervoor zijn. de meeste mensen die ik ken die in de eerste groep vallen noemen zich zelf libertarier of libertijn, maar richten zich niet op economische dilemma's. dat is ook waarom ik er wel mee kan sympathetiseren, omdat hun wensen op henzelf direct betrekking hebben en zich niet zozeer vertalen in een overkoepelende libertarische ideologie. "defensief libertarisme" zou ik wel een goede kreet vinden, in contrast met agressief libertarisme

Op vrijdag 20 februari 2009 18:59 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik ben dienstplichtig geweest, maar als ik als particulier wapens wil bezitten moet ik in 1 keer door de molen, en zelfs dan mag ik geen automatische wapens bezitten.

Op vrijdag 20 februari 2009 20:16 schreef Lyrebird het volgende:

Het belangrijkste is wij het recht om onszelf en ons gezin te verdedigen, hebben overgedragen aan de overheid. Het gaat om een situatie tussen leven en dood, gortdroog gezien het belangrijkste wat we hebben.

Als je tegenover een psychopaat met een hakbijl staat, dan moet je er nu maar op vertrouwen dat de dichtst bijzijnde agent niet aan het flitsen is, of erger nog, met zijn maten aan het kaarten is, en meteen op jouw hulpgeroep afkomt. Het wrange is dat het technisch gezien best goed mogelijk is om jezelf in zo'n situatie te verdedigen, maar dat de overheid vind dat een goedwillende burger daar te stom voor is.

Op zaterdag 21 februari 2009 10:47 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Er bestaat geen persoonlijke vrijheid zonder economische vrijheid. Jij kan niet vrij zijn als jij niet de vrijheid hebt vrijwillig met anderen af te spreken hoe jij je tijd aan hun verkoopt.

Er is wat mij betreft geen verschil tussen vrijheid om iets te zeggen, op mijn eigen grond een bloem te planten of de vrijheid om jouw iets te verkopen. Er is binnen het libertarisme een schaal van vrijheid, maar die gaat niet of de sociale of de economische kant op. Er is of meer vrijheid of minder, niet een beetje van het ene stukje en wat minder van het andere.

Op zaterdag 21 februari 2009 10:57 schreef Tijger_m het volgende:
Ongetrainede mensen met een vuurwapen zijn echter gevaarlijker voor zichzelf en hun omgeving en maken meer slachtoffers per jaar als psychopatische bijlmoordenaars.

Op zaterdag 21 februari 2009 17:10 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Wie zegt dat die mensen ongetraind moeten zijn? Ik zat laatst in een bus naast een kerel die net een vuurwapentraining had ondergaan, omdat dat standaard is voor wapenbezitters in Colorado.

Op zaterdag 21 februari 2009 10:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als militair ben je alleen getraind in het opvolgen van bevelen. Je bent niet getraind om zelfstandig met wapens te spelen.

Op zaterdag 21 februari 2009 18:03 schreef raptorix het volgende:

[..]

Het opvolgens van bevelen betekend niet dat je in 1 keer niet meer hoeft te denken, het is echt niet zo dat ik elke leip op straat neer knal,

Op zaterdag 21 februari 2009 17:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En wie stelt die regel in? En wie controleert het? En wie ruimt de puinzooi op als het misgaat? Overheid, overheid, overheid.

Op zaterdag 21 februari 2009 11:09 schreef DrPwn het volgende:
je herhaalt gewoon domweg datgene wat ik bekritiseer maar je geeft geen argumenten voor waarom je dat gelijkstelt. wiens vrijheden worden bevorderd door het volledig openstellen van de arbeidsmarkt. niet die van de werknemers, want die zijn ineens onderhevig aan het volkomen buiten hun eigen macht liggend stelsel van vraag en aanbod voor datgene wat zij kunnen doen. misschien dat enkele werkgevers er baat bij hebben, maar dat is een veel kleinere groep en nee, niet iedereen kan zijn eigen bedrijf opzetten want de maatschappij kan niet alleen uit werkgevers bestaan. de wens voor meer persoonlijke vrijheid voor de individuele mens is niet alleen niet complementair, maar zelfs tegenstrijdig met de wens voor vrijheid van bedrijven en de volledig opengestelde markt. je wil twee geheel verschillende dingen die alleen in naam bij elkaar lijken te horen, maar in de praktijk elkaar volledig tegenwerken, dus waarom wil je dat?

of eenvoudiger gezegd: de wereld bestaat uit belangen. het libertarisme zoals jij dat voorstaat levert de wereld over aan de mechaniek van de belangen, aan sociaal darwinisme, maar dat is in zichzelf een onderdrukkende kracht. als de wereld minder dicht bevolkt zou zijn en het inderdaad mogelijk zou zijn om geheel op eigen houtje in je levensonderhoud te voorzien zou ik misschien iets in dat idee van totale wetteloosheid kunnen zien, omdat je je dan misschien nog aan de invloed van bedrijven en de belangen van andere mensen in het algemeen zou kunnen onttrekken, maar helaas is dat niet langer mogelijk. je zal altijd met anderen moeten wedijveren om jouw stukje van de wereld te kunnen behouden, het resultaat is een wereld waarin iedereen in een permanente staat van economische oorlog met elkaar staat en niemand vrij is. de afwezigheid van wetten staat namelijk niet gelijk aan de afwezigheid van vrijheidsbeperking.

Op vrijdag 20 februari 2009 17:54 schreef du_ke het volgende:
Beeer, heb je ook liever 100 onterecht doodgeschoten mensen dan 2 inbraken meer in Nederland op jaarbasis?

Op zaterdag 21 februari 2009 19:07 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Nee nee, daar richten we een bedrijf voor op en dan kunnen mensen ons inhuren om te controleren of andere mensen goed met hun vuurwapens omgaan.

Op zaterdag 21 februari 2009 20:50 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ja doe maar cynisch, maar je weet het gemiddelde opleidings niveau van een uruzgan ganger dan wel politieman?

Op zaterdag 21 februari 2009 21:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die voeren bevelen uit, ze schieten niet zelfstandig inbrekers dood.

Op zaterdag 21 februari 2009 21:17 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dit topic gaat over vrijheid, niet hoe overheidsliefhebbers bloed vergieten.

Op zaterdag 21 februari 2009 20:50 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ja doe maar cynisch, maar je weet het gemiddelde opleidings niveau van een uruzgan ganger dan wel politieman? Juistem i rest my case, vind het walgelijk dat mensen als jou de ernst van de situatie niet eens meer zien, of willen zien. Een hopeloos gegeil op de overheid, een overheid die op ELK gebied faalt, maar libertariers belachelijk maakt, je bent gewoon een angstige faalhaas, die liever zijn lot laat afhangen van een corrupte falende overheid, dan te geloven in de goedheid van de mens.

Op zaterdag 21 februari 2009 21:30 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Ik geloof inderdaad niet meer in kinderlijke sprookjes van het niveau "Happy Happy joy joy we zijn allemaal vriendjes en werken allemaal blij samen en zullen alles heel erg eerlijk delen" nee.

Als ik zoiets wil lezen pak ik wel mijn verzamelde collectie van Winnie the Pooh verhalen.

En ik zie de ernst van de situatie niet in? jij bent voorstander van élke idioot een vuurwapen geven. Wie is er dan hopeloos idioot bezig?

Op zaterdag 21 februari 2009 21:30 schreef ethiraseth het volgende:

Ik geloof inderdaad niet meer in kinderlijke sprookjes van het niveau "Happy Happy joy joy we zijn allemaal vriendjes en werken allemaal blij samen en zullen alles heel erg eerlijk delen" nee.

Als ik zoiets wil lezen pak ik wel mijn verzamelde collectie van Winnie the Pooh verhalen.

En ik zie de ernst van de situatie niet in? jij bent voorstander van élke idioot een vuurwapen geven. Wie is er dan hopeloos idioot bezig?

Op zaterdag 21 februari 2009 22:14 schreef Lyrebird het volgende:
Het jammerlijke aan het Libertarisme is dat veel Libertariers het als een absoluut geloof zien, dat per definitie tot praktische oplossingen leidt. Onzin.

Het Libertarisme moet als leidraad dienen, maar het uiteindelijke doel is een praktische situatie. Daar komt (helaas) ook een overheid aan te pas. In het geval van een wapenwet lijkt het me heel logisch dat de overheid regels opstelt voor een cursus en wapenvergunning, en de burger voor die zaken betaalt. Maar uiteindelijk mag die burger zichzelf wel bewapenen, en dat is MI een verbetering tov de huidige situatie.

Op zondag 22 februari 2009 10:50 schreef ethiraseth het volgende:
Het is ook geen enkel gebied gelukt om een libertarische samenleving te stichten die werkt.

Op vrijdag 20 februari 2009 17:55 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het zijn inderdaad net iets te vaak types die mij net wat te veel in bloedwraak en eigenrichting zien. Terug naar de tijd dat mensen op straat gelynched werden lijkt me een matig plan.

Op zondag 22 februari 2009 11:59 schreef Halcon het volgende:

[..]

Je af laten tuigen door bontkraagterroristen of inbrekers vind ik een nog veel matiger plan.

Op zondag 22 februari 2009 12:13 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat is ook een slecht idee maar zal dat beter gaan als iedereen, dus ook degenen die je af willen tuigen een wapen heeft? Dan zal daar gewoon sneller naar gegrepen worden met meer doden en gewonden tot gevolg.

Op zondag 22 februari 2009 12:14 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat vraag ik me af. Je kunt ook stellen dat de drempel voor mensen om iemand af te tuigen lager wordt omdat de andere persoon een wapen bij zich kan hebben en dat afschrikt.

Op zondag 22 februari 2009 12:16 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Amerika bewijst het tegendeel.

Op zondag 22 februari 2009 12:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan zorgt degene die gaat aftuigen gewoon dat hij een beter wapen heeft. Het werkt gewoon een gigantische geweldsspiraal in de hand. Lijkt me een matig plan als je het in wil voeren voor de veiligheid.

Op zondag 22 februari 2009 12:20 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat geldt zeker niet voor elke puber die wil knokken hoor. Dan hebben we het over moord/doodslag en dat is voor veel van dit soort leiden een brug te ver.

Op zondag 22 februari 2009 12:22 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zoveel pubers zijn er niet die willekeurig voorbijgangers in elkaar willen slaan. En om daar nou een heel land voor naar een hoger geweldsspectrum te brengen lijkt me een matig plan.

En wat zou jij er van vinden als die pubers zich gaan bewapenen?

Op zondag 22 februari 2009 12:24 schreef Halcon het volgende:

[..]

Er zijn er toch nog teveel, net zoals er ook veel overvallen en inbraken zijn. De drempel om een overval te plegen wordt toch wat lager als je weet dat de juwelier achter de kassa best een gun kan hebben om zich te verdedigen.

Op zondag 22 februari 2009 12:26 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Mensen die geweld willen gebruiken doen dat ongeacht keuze van wapens.

Volgens mij is er nergens een studie bekend dat privaat wapenbezit en dat alleen zorgt voor meer doden. Dat alleen is denk ik ook niet te stellen aangezien er veel meer voorbeelden zijn waar privaat wapenbezit prima gaat en niet voor meer doden zorgt dan plekken waar het verboden is.

Op zondag 22 februari 2009 12:27 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je wou toch niet gaan beweren dat een hogere concentratie wapens tot minder geweld zou leiden?

Op zondag 22 februari 2009 12:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

Hebben we hier dan zoveel meer overvallen dan in landen waar meer mensen bewapend zijn?

Overigens zal een overvaller dan gewoon voor een zwaarder wapen zorgen of preventief gaan schieten...

Op zondag 22 februari 2009 12:27 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je wou toch niet gaan beweren dat een hogere concentratie wapens tot minder geweld zou leiden?

Op zondag 22 februari 2009 11:43 schreef raptorix het volgende:

[..]

Het "wilde" westen in de tijd van de kolonisatie van Amerika benaderde het heel sterk.

Op zondag 22 februari 2009 14:38 schreef Halcon het volgende:
In de VS is een dorp waar een verordening geldt die voorschrijft dat iedereen verplicht een wapen in huis moet hebben. Het aantal overvallen en inbraken is daar stukken lager dan in vergelijkbare dorpen.

Dit gewoon even als achtergrondinformatie.

Op zondag 22 februari 2009 15:06 schreef Monidique het volgende:
Over wapens en wetten: http://scienceblogs.com/deltoid/guns/ (en andere pagina's van die weblog). Samenvatting: er is nooit aangetoond dat het recht op vuurwapenbezit zware criminaliteit doet dalen of stijgen.

Sinds de jaren '90 wordt de term Derde Weg gebruikt ter aanduiding van de binnen de sociaaldemocratie heersende ideologie waarbij (neo-)liberale ideeën worden gebruikt om socialistische doelstellingen te bereiken.

Een belangrijk kenmerk van deze ideologie is een positieve waardering van het marktmechanisme. Ook wordt de nadruk gelegd op persoonlijke verantwoordelijkheid. Volgens deze ideologie dient de overheid zo min mogelijk actief in te grijpen in de maatschappij.

Verschillende sociaaldemocratische en "paarse" coalities hebben hun beleid gebaseerd op Derde Weg-ideeën, waaronder de paarse kabinetten van Wim Kok in Nederland.

Op zondag 22 februari 2009 12:16 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Amerika bewijst het tegendeel.

De tendens lijkt me duidelijk, maar omdat je altijd terugvalt op statistiek zijn er altijd gunlovers die een gaatje weten te vinden (de standaard deviatie is niet groot genoeg!)

Het probleem in america is natuurlijk dat je niet alleen wapens moet gaan verbieden, maar er allereerst voor moet zorgen dat er minder wapens in omloop zijn en met name niet bij de verkeerde mensen.

Op dinsdag 24 februari 2009 23:51 schreef beeer het volgende:
Ik ben benieuwd naar jouw oplossing

Op woensdag 25 februari 2009 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als we druge legaliseren hebben we meteen veel minder wapens nodig

Op woensdag 25 februari 2009 16:27 schreef ethiraseth het volgende:
Volgens mij is er een significante overlap tussen pro-wapen en anti-drugs opvattingen,terwijl dat net zo hypocriet is.

Op woensdag 25 februari 2009 18:37 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Onder het libertarisme zijn ze allebei vrij om te bezitten.

Op woensdag 25 februari 2009 19:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben niet VOOR wapens, maar niet principieel. Als een overheid burgers niet kan beschermen moet je dat accepteren en moeten ze het zelf doen.

Op woensdag 25 februari 2009 19:37 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

En met alle oorlogen, miljoenen doden, martelingen en bommen ben jij er wel van overtuigd dat overheden de beste zijn in het beschermen van haar burgers?

Dat kan.

Op woensdag 25 februari 2009 18:37 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Onder het libertarisme zijn ze allebei vrij om te bezitten.

Op woensdag 25 februari 2009 21:35 schreef Argento het volgende:
vrij in het bezit, maar ook vrij in het gebruik?

Op woensdag 25 februari 2009 21:55 schreef Argento het volgende:
Ben ik nu wel of niet vrij om mijn vuurwapens te gebruiken voor de doeleinden die ik eraan wil geven? Als ik ze alleen maar mag gebruiken ter verdediging, dan voegt dat niet zo heel veel toe aan het huidige recht op het gebruik van (gewapend) geweld ter verdediging van lijf en goed (noodweer).

Op woensdag 25 februari 2009 23:24 schreef Argento het volgende:
Nou, ik wil helemaal niks, maar als ik dan toch niet vrij ben in het gebruik van wapens, woon ik liever in een samenleving waarin bezit en gebruik van wapens in beginsel verboden is. Het vrijlaten van wapenbezit is in ieder geval geen beperking voor het 'onrechtmatig' gebruik van dat wapen en eerder een zwaktebod: "ons systeem beschermt jullie niet tegen aanvallend wapengebruik, dus daarom mogen jullie wapens hebben ter verdediging". Ik heb toch sterk de indruk dat in ons rechtssyteem het recht op zelfverdediging voldoende gewaarborgd is. Daar is geen vrij wapenbezit voor nodig en vrij wapenbezit lijkt me nou typisch iets wat je niet moet willen als het niet strikt noodzakelijk is in de samenleving die het aangaat. Een samenleving als de onze bijvoorbeeld.

En bovendien brengt wapenbezit al genoeg gevaren met zich mee. Voor kinderen bijvoorbeeld. Je kunt me nog meer vertellen, maar verhalen over kinderen die per ongeluk zichzelf of een broertje of zusje doodschieten, hebben toch veelal hun oorsprong in gebieden waar wapenbezit vrijer is dan hier.

Op woensdag 25 februari 2009 14:54 schreef beeer het volgende:
Ik doelde meer op de opmerking dat er minder wapens in de omloop moeten zijn en met name bij de verkeerde personen. Minder wapens in de omloop lijkt me onmogelijk tenzij de hele wereld opeens besluit nooit meer oorlog te voeren, alle criminelen besluiten geen misdaden meer te plegen en overheden geen regels meer opleggen die gehandhaafd moeten worden, anders zal er altijd politie en leger nodig zijn en dus ook wapens. Rest nog de vraag wie volgens Zemi77 de goede en wie de verkeerde mensen zijn. Wat auto's betreft is het inderdaad erg hypocriet dat de antiwapenmietjes daar niet tegen zijn. Waarschijnlijk omdat ze wel lekker comfortabel met de auto naar hun werk willen en dus een flink aantal verkeersdoden per jaar opeens minder erg is. Om te kotsen.

Op donderdag 26 februari 2009 11:53 schreef Zemi77 het volgende:
Je vergelijking met auto's is natuurlijk te triest voor woorden. Een gun heeft maar een doel: doden. Een auto heeft ook maar een doel: transport.

Waar ik me nog het meest over verbaas: Volgens gunlovers komen shootings op scholen niet meer voor als iedereen een gun heeft. Tegelijkertijd zijn ze voorstander van detector hekjes bij scholen en spreken ze er schande van als een kind een mes meeneemt. Lekker naief dan.

Op woensdag 25 februari 2009 23:41 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Jawel, je wil dingen verbieden om onzinnige redenen die je meet aan de situatie die nu zo is, niet aan het systeem.

Als de samenleving veranderd en de overheid alleen wapens mag bezitten ben je een beetje te laat heh? Onze samenleving "waar dat niet nodig is" is een mooi opgepoetst presenteerblaadje.

Je draagt een gordel omdat die je beschermt bij een ongeluk. Jij zegt dat gordels onzin zijn omdat we om dit moment lekker aan het cruisen zijn op de snelweg.

Die paar dode rednecks per jaar die breed uitgemeten worden in de kranten? Als je je zorgen maakt over kinderen kan je beter de giftige spulletjes in het keukenkastje verbieden.

Op donderdag 26 februari 2009 14:28 schreef beeer het volgende:
als doel jacht, sport of sier.

maar omdat je altijd terugvalt op statistiek zijn er altijd gunlovers die een gaatje weten te vinden (de standaard deviatie is niet groot genoeg!)

Op donderdag 26 februari 2009 19:15 schreef beeer het volgende:

[..]

Ik zal dus ook maar niet op deze belabberde statistiek ingaan, maar wil nog even commentaar geven dat vergunningen ook niet goed zijn, want de overheid weet je dan gewoon te vinden. Je bent waarschijnlijk alweer vergeten dat het belangrijkste libertarische argument voor wapens niet verdediging is tegen criminelen maar tegen een grote overheid.

Op donderdag 26 februari 2009 19:53 schreef Zemi77 het volgende:
En dat het vuurwapenbezit daar een zeer belangrijke factor in is.

Op donderdag 26 februari 2009 20:00 schreef Zemi77 het volgende:
Vrouwtje wordt verteld dat ze haar huis moet verlaten ander staat ze straks tot haar nek toe in het water. vrouwtje stribbelt tegen en opeens trekt ze een pistool. Natuurlijk grijp je als agent dan in.

Mannen wordt gevraagd hebben jullie geladen wapens in je huis? Ja antwoord er ene, ik pak ze wel even! Wat denk je dat een agent dan doet? Zegt ie ja hoor haal maar maar niet de trekker over halen hoor! Of gaat ie ze zelf wel halen en confisceert ze daarna? Ze vragen echt niet voor niets aan die mannen of ze wapens in huis hebben hoor

Op donderdag 26 februari 2009 20:35 schreef beeer het volgende:

[..]

En mensen die denken zoals jij zijn dus precies degenen waartegen ik me wil verdedigen. Ooit van een rechtstaat en grondrechten gehoord? Je hebt er in ieder geval geen respect voor. Die mensen hebben het recht om thuis te blijven en het recht om wapens te bezitten, en die agenten hebben het recht niet om zonder verdenking en huiszoekingsbevel die huizen binnen te dringen en die wapens af te pakken.

Wat zou jij ervan denken als er opeens een zwaarbewapend politieteam voor je deur staat, vraagt of je een keukenmes in huis hebt en als je 'ja' zegt word je tegen de grond gewerkt.

Op donderdag 26 februari 2009 20:26 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

En dat is dus onzin. Ga maar een pagina terug naar Monidique z'n linkje.

Op donderdag 26 februari 2009 20:35 schreef beeer het volgende:
Ooit van een rechtstaat en grondrechten gehoord?

Op donderdag 26 februari 2009 21:02 schreef beeer het volgende:
En zelfs al is het uiteindelijke cijfer nog tien keer hoger dan in Nederland, dan vind ik het recht op zelfverdediging nog steeds belangrijker.

Op donderdag 26 februari 2009 21:06 schreef Argento het volgende:
Ook weer zon kapitale denkfout. Het verbod op vuurwapenbezit is niet gelijk te stellen met een verbod op zelfverdediging. Het Nederlands (straf)recht kent wel degelijk een voorziening voor (gewapende) zelfverdediging. Daar doet het vuurwapenverbod niets aan af.

Op donderdag 26 februari 2009 21:04 schreef Argento het volgende:
En ja, mensen die in die omstandigheden hun huis niet willen verlaten, moeten tegen zichzelf beschermd worden.

Op donderdag 26 februari 2009 21:02 schreef beeer het volgende:
Nogmaals: die agenten hadden het recht niet daarbinnen te dringen, haar in een hoek te duwen en haar te dwingen het huis te verlaten, en op het filmpje is duidelijk te zien dat ze het pistool niet dreigend vasthoudt.

Ik weet niet wat je niet begrijpt aan rechtstaat en grondrechten en dat de overheid die dus niet even aan de kant kan zetten als het haar even uitkomt, want dan heet dat tyrannie.

En nee je statistiek is gewoon twee onderzoeken die je snel even gegoogled hebt en die totaal niet vergelijkbaar zijn, alleen al omdat er ook zelfdodingen en doden door zelfverdediging of politieactie bij opgenomen zijn

en je geen rekening houdt met de verschillende staten die verschillende wetten hebben in de VS en de verschillende soorten misdaad waar die doden aan gerelateerd zijn, zoals bijvoorbeeld moorden die aan drugs of bendes gerelateerd zijn.

En zelfs al is het uiteindelijke cijfer nog tien keer hoger dan in Nederland, dan vind ik het recht op zelfverdediging nog steeds belangrijker.

Op donderdag 26 februari 2009 21:17 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Je stapte er bij beantwoording vorige keer netjes overheen, maar er bestaan genoeg vechtsporten die expliciet kunstjes leren om te doden en verwonden.

Die ook verbieden?

Op donderdag 26 februari 2009 21:04 schreef Argento het volgende:
en de eigendom is gegarandeerd

Op donderdag 26 februari 2009 21:27 schreef Zemi77 het volgende:
Het gebruik van die kunstjes (nekgreep) buiten de sportschool is idd verboden. Ook al weet je wat je doet en doe je niemand kwaad.

Jij vind het misschien stoer als je iemand kunt doden, ik vind het beangstigend als ik iemand op straat zie lopen met een gun, die kijkt alsof hij weet dat hij mij kan doden. Is dat het libertarisch gedachtegoed? Mij laten leven in angst?

Op donderdag 26 februari 2009 21:27 schreef Zemi77 het volgende:
Is dat het libertarisch gedachtegoed? Mij laten leven in angst?

Op donderdag 26 februari 2009 21:33 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Het gebruik van vuurwapens om te doden is in een libertarische wereld ook verboden.

Ik heb het niet over gebruik, maar bezit of in dit geval weten hoe het moet.

Dus dan nogmaals de vraag, moeten dodelijke vechtkunsten verboden worden?
[..]

Ik vind er niets stoers aan en daarom wil ik die mogelijkheid in de vorm van wapens ook niet bij 1 partij hebben die ook nog eens zeggenschap over de rest van mijn leven heeft.

En de vraag of je het stoer vind kan je beter aan jezelf stellen door voor een overheid te zijn die met die wapens belasting afdwingt.

Op donderdag 26 februari 2009 21:43 schreef Zemi77 het volgende:
Hmm en als ik dan mag kiezen: a) veilig over straat lopen zonder dat ik het risico loop door een schietgrage libertarier afgeschoten te worden. of b) belasting betalen (wat is daar uberhaupt mis mee? of dacht je dat de snelwegen zich vanzelf vormden?) en veilig over straat lopen?

Hmm, that's definatelly a b!

Maar mijn vraag is dus waarom mag ik in jouw libertarische wereld deze keuze niet maken?

Op donderdag 26 februari 2009 21:24 schreef Zemi77 het volgende:
Of de agent het recht had om het huis binnen te vallen, laat ik in het midden. De vrouw vond van niet, da's duidelijk. Maar als je in zo een situatie, die duidelijk aan het escaleren is een wapen trekt dan doe je dat niet om te laten zien dat je hem zo goed onderhouden hebt. Snap je dat? Dan wil je er wat mee.

Op donderdag 26 februari 2009 21:24 schreef Zemi77 het volgende:
wrong ik heb van 2004 de vijf zelfdodingen in nl met vuurwapens erin opgenomen.

En eerlijk gezegd denk ik, aan je soms wat hysterische reacties te zien dat als we deze discussie in een cafe hadden gehad en we beiden een gun gedragen hadden, dat jij hem al lang gebruikt had.

Op donderdag 26 februari 2009 21:42 schreef beeer het volgende:

[..]

Ik zal je bovenstaande vraag hier even mee beantwoorden. Angst is inderdaad niet iets waar het libertarische gedachtegoed expliciet rekening mee houdt. Angst is namelijk een emotie die voor iedereen anders is, net zoals bijvoorbeeld belediging. Als jij ergens bang voor bent is dat geen reden om in paniek datgene waar je angst voor hebt te gaan verbieden. Juist in tijden van grote angst kunnen overheden het zich veroorloven meer macht naar zich toe te trekken, misschien het best geillustreerd aan de hand van de talloze wetgevingen en maatregelen die na 9/11 doorgevoerd en genomen zijn in het Westen. Zijn we er veiliger van geworden? Nee. Maar we hebben wel veel moeten inleveren op het gebied van vrijheid en in grote mate op economisch gebied. De VS (en ook wij) zijn op dit moment economisch ten onder aan het gaan als gevolg van hun paniekreactie op 9/11 en de daaropvolgende aanval op Afghanistan en Irak.

Wil je ook alle auto's verbieden voor je 'recht' om je dochtertje onbezorgd op straat te kunnen laten spelen?

Op donderdag 26 februari 2009 21:59 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Oh, jij mag natuurlijk een eigen community opzetten waar wapens verboden zijn en mensen belasting betalen. Zolang je maar niemand dwingt mee te doen.

Op donderdag 26 februari 2009 22:15 schreef Zemi77 het volgende:

[..]

Dank je dan noem ik die community nederland.

Er schijnen in Rio de janeiro wijken te zijn waar de overheid niets te vertellen heeft, delen van Mexico schijnen ook die richting op te gaan. Je kunt daarheen verhuizen!

Op donderdag 26 februari 2009 22:13 schreef Zemi77 het volgende:
Mijn dochterje kan ik leren niet op straat te spelen en alleen bij zebrapaden en groen licht over te steken. Mijn dochtertje kan ik leren voorzichtig te zijn met een schaar of met een mes. Mijn dochtertje kan ik leren niet met vreemde mensen mee te gaan. Ik kan haar niet leren om te gaan met een man die met een wapen zwaait. Ik kan haar daartegen geeneens beschermen, sterker nog ik kan haar niet eens uitleggen waarom ze niet bang hoeft te zijn voor die man. Die man heeft immers niets aan dat wapen anders dan iemand anders heel veel pijn te doen. Waarom zou zo een man een wapen dragen?

Is het je trouwens opgevallen dat in nederland de politie op straat normaal gesproken geen vuurwapens dragen.

Op donderdag 26 februari 2009 21:24 schreef Zemi77 het volgende:
En ik vind het veel belangrijker om onbezorgd met mijn dochter over de markt te kunnen lopen, zonder dat ik achter iedere kraam een gek kan verwachten die zijn gun wil showen. En ja dan ben ik blij met oom agent die hierop toeziet.

Op vrijdag 27 februari 2009 11:58 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik zou geen bezwaar hebben tegen een dergelijk verbod. Een vecht/verdedigingssport is één ding, maar een ´sport´ die uitsluitend tot doel heeft om mensen kunstjes bij te brengen om te doden en verwonden mag van mij subiet verboden worden.

Op vrijdag 27 februari 2009 12:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En vervolgens moet je auto's en keukenmessen verbieden, want daar kan je uitstekend mensen mee doden, ook al zijn ze er volgens de voorstanders niet speciaal voor bedoeld.

Op vrijdag 27 februari 2009 11:58 schreef Argento het volgende:
Ik zou geen bezwaar hebben tegen een dergelijk verbod.

Op vrijdag 27 februari 2009 12:13 schreef beeer het volgende:
Haha jij met je denkfouten. Zelfverdediging is toegestaan maar alle middelen die die zelfverdediging enigszins effectief zouden maken mogen verboden worden. Ik vraag me af wie hier de hippie is

Op vrijdag 27 februari 2009 12:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Behalve voor overheidsdienaren uiteraard.

Op vrijdag 27 februari 2009 12:28 schreef Argento het volgende:
inderdaad.

Op vrijdag 27 februari 2009 12:28 schreef beeer het volgende:
Ik zie jou al wegrennen. Zal je vrouw/vriendin/moeder/zus van onder de indruk zijn als ze wordt verkracht

Op vrijdag 27 februari 2009 12:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Iedere vorm van 'gevaarlijke zelfverdediging' alleen toestaan aan overheidsdienaren en er vervolgens op vertrouwen dat die overheid zich nooit tegen je keert.

Op donderdag 26 februari 2009 22:27 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ja, of jij kan gewoon ophouden met mij dwingen.

Op vrijdag 27 februari 2009 14:06 schreef ethiraseth het volgende:
Jij kan ook ophouden Nederland te willen veranderen. Somalie schijnt een prachtig land te zijn waar geen wetten of overheid zijn om je droomland te creëren.

Op vrijdag 27 februari 2009 13:00 schreef Argento het volgende:
Du moment dat de overheid (alsof het een of andere concrete entiteit is) zich tegen de burgers keert, is het tijd voor opstand. En dan kunnen we met zn allen best aan illegale wapens komen, daar is het formele geweldsmonopolie van de overheid echt geen beletsel voor hoor.

Op vrijdag 27 februari 2009 14:20 schreef beeer het volgende:

[..]

Zo zo die hadden we nog niet eerder gehoord. Heb je er lang over moeten nadenken?

Op vrijdag 27 februari 2009 14:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Aha, de overheid moet wapens verbieden maar er niet al te streng op controleren zodat we later wel makkelijk aan illegale wapens kunnen komen als we ze tegen diezelfde overheid willen gebruiken.

Handig systeem.

Op vrijdag 27 februari 2009 14:30 schreef ethiraseth het volgende:
Handiger dan altijd iedereen aan wapens te laten komen waarmee iemand zjin buurman kan doodschieten omdat de buurman zijn hond op zijn/haar bezit heeft gepoept, waarna er geen enkele juridische mogelijkheid is de moordenaar aan te pakken. Want er is geen wetgevende macht en geen algemeen erkende rechtbank en justitiesysteem met een geweldsmonopolie, dus loopt de moordenaar vrij weg.

Op vrijdag 27 februari 2009 13:00 schreef Argento het volgende:
Du moment dat de overheid (alsof het een of andere concrete entiteit is) zich tegen de burgers keert, is het tijd voor opstand. En dan kunnen we met zn allen best aan illegale wapens komen, daar is het formele geweldsmonopolie van de overheid echt geen beletsel voor hoor.

Op vrijdag 27 februari 2009 14:06 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Jij kan ook ophouden Nederland te willen veranderen. Somalie schijnt een prachtig land te zijn waar geen wetten of overheid zijn om je droomland te creëren.

Op vrijdag 27 februari 2009 14:45 schreef waht het volgende:
Doe normaal man. Niemand heeft het hier over *alle* regels afschaffen. Niemand heeft het hier over de gehele overheid afschaffen.

Wel over bepaalde vrijheden en verhoudingen tussen staat en burger.

Op vrijdag 27 februari 2009 14:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Wanneer ga jij je 'ns inlezen? Dit wordt een beetje lachwekkend.

Op vrijdag 27 februari 2009 14:43 schreef Contra-bas het volgende:

[..]

Daar heb je helemaal gelijk in moet ik je nageven.
Dus waarom zou de overheid (die slechts uit individuen bestaat net als ik en jij) een grotere macht over ons hebben dan onszelf? Ooit van het zelfbeschikkingsrecht gehoord?
Waarom zouden wij onze rechten aan een groepje individuen geven en die beslissen wat goed en wat niet goed is?
Waarom denken mensen vaak dat een overheid het beste met ons voorheeft en geen eigenbelang nastreeft. Alsof een overheid niet net zo goed uit mensen bestaat..

Waarom, weet je...

Op vrijdag 27 februari 2009 14:45 schreef waht het volgende:

[..]

Doe normaal man. Niemand heeft het hier over *alle* regels afschaffen. Niemand heeft het hier over de gehele overheid afschaffen.

Wel over bepaalde vrijheden en verhoudingen tussen staat en burger.

Op vrijdag 27 februari 2009 14:46 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik heb het wel over de hele overheid afschaffen.

Regels niet.

Op vrijdag 27 februari 2009 13:00 schreef Argento het volgende:

[..]

Du moment dat de overheid (alsof het een of andere concrete entiteit is) zich tegen de burgers keert, is het tijd voor opstand. En dan kunnen we met zn allen best aan illegale wapens komen, daar is het formele geweldsmonopolie van de overheid echt geen beletsel voor hoor.

Op vrijdag 27 februari 2009 15:14 schreef Argento het volgende:
maar wie of wat handhaaft de regels waarover tussen de gemeenschapsleden onderling een geschil bestaat? Wie of wat handhaaft de orderegels als een lid van de samenleving in strijd met zon regel handelt? Of zijn er geen orderegels?

Op vrijdag 27 februari 2009 14:55 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Nah, sorry, Ik heb al genoeg sprookjesverhalen, geen noodzaak om over die libertarische nonsens te lezen. Waarom zou ik in verhaaltjes geloven die elke test in de realiteit zullen falen? Jullie geloof erin is pas echt lachwekkend te noemen.

Op vrijdag 27 februari 2009 15:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Die overheid doet dat toch al? Ik word soms gillend wakker (nou, dat overdrijf ik) omdat die overheid er volledig met de pet naar gooit en zich wel degelijk tegen me keert.

Op vrijdag 27 februari 2009 15:21 schreef Lyrebird het volgende:
Die overheid doet dat toch al? Ik word soms gillend wakker (nou, dat overdrijf ik) omdat die overheid er volledig met de pet naar gooit en zich wel degelijk tegen me keert.

Op vrijdag 27 februari 2009 15:25 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

(Vooraf vastgestelde) rechters / mediators / dro's.

Op vrijdag 27 februari 2009 15:31 schreef beeer het volgende:

[..]

Ik slaap er ook slecht van, wetende dat alles wat onze overheden op dit moment doen 'tegen' de economische crisis de zaak juist erger maken.

Op vrijdag 27 februari 2009 15:31 schreef Argento het volgende:
En hoe gaat die procedure van het vooraf vaststellen dan in zn werk? Wie bepaalt hoe zon procedure verloopt? Wie bepaalt of en wanneer de procedure wordt opgestart? Wie bepaalt of en wanneer de aangestelde rechters/mediators moeten worden vervangen?

Op vrijdag 27 februari 2009 15:28 schreef Argento het volgende:
Een overheid die haar taken niet goed uitvoert, is heel wat anders dan een overheid die de rechtstatelijke en democratische principes overboord kiepert om haar burgers vervolgens te onderdrukken. Dat zal nooit gebeuren.

Op vrijdag 27 februari 2009 15:45 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Die "rechters" zijn bedrijven die het product geschillenoplossing leveren net als ieder ander product of dienst. Als ik met jou een overeenskomst aanga, bv. ik ga jou een dienst leveren, dan zetten we in ons contract wie het geschil op gaat lossen als we het oneens worden.

En dan ga je roepen dat jij geen tijd en/of zin hebt om voor elk kutcontractje bij te gaan houden wie het geschil op moet gaan los, dus dan huur je een dro (dispute resolution organization) in om dat allemaal voor jou te regelen net zoals bv. nu een rechtsbijstandverzekering jou verzekerd voor allemaal nare enge mensen die jou afzetten en die kan je meteen helpen als jij in een conflict komt als er geen contract is.

Op vrijdag 27 februari 2009 15:46 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Op vrijdag 27 februari 2009 14:55 schreef ethiraseth het volgende:
Nah, sorry, Ik heb al genoeg sprookjesverhalen, geen noodzaak om over die libertarische nonsens te lezen.

Op vrijdag 27 februari 2009 15:45 schreef Argento het volgende:
En dan denk ik weer: waarom zouden die overheden met hun eerstehands informatie en met al hun topeconomen er slechtere ideeen op na houden wat de crisis betreft dan jouw persoontje?

Op vrijdag 27 februari 2009 16:33 schreef beeer het volgende:
Zo zijn er nog wel andere economen die de huidige crisis jaren geleden al voorspelden en waar jouw vertrouwde 'topeconomen' en politici om lachten.

Op vrijdag 27 februari 2009 16:48 schreef Argento het volgende:
Nou, vertel maar, wie heeft het objectieve, onbetwistbare gelijk?

Op vrijdag 27 februari 2009 15:45 schreef Argento het volgende:

[..]

En dan denk ik weer: waarom zouden die overheden met hun eerstehands informatie en met al hun topeconomen er slechtere ideeen op na houden wat de crisis betreft dan jouw persoontje?

Zelfoverschatting is de gemiddelde mens niet vreemd, dat klopt inderdaad.

Op vrijdag 27 februari 2009 16:48 schreef Argento het volgende:
Nou, vertel maar, wie heeft het objectieve, onbetwistbare gelijk?

Op vrijdag 27 februari 2009 16:48 schreef Argento het volgende:

[..]

Goh, verrassend. Een complex probleem kent verschillende invalshoeken en argumenten. En iedereen vindt van zichzelf dat hij gelijk heeft. Nou, vertel maar, wie heeft het objectieve, onbetwistbare gelijk? Als jij dat behoorlijk gemotiveerd kunt vertellen, dan mag jij morgen een mondiale taskforce leiden die intergouvernementeel de boel weer op de rails zet en dan mag je ook nog volgend jaar de nobelprijs voor de economie in ontvangst nemen. We rekenen op je!

Op vrijdag 27 februari 2009 17:11 schreef sneakypete het volgende:
Dan snap je nu hopelijk ook waarom de meeste libertariërs uiteindelijk ophouden met stemmen.

Op vrijdag 27 februari 2009 16:48 schreef Argento het volgende:
Goh, verrassend. Een complex probleem kent verschillende invalshoeken en argumenten. En iedereen vindt van zichzelf dat hij gelijk heeft. Nou, vertel maar, wie heeft het objectieve, onbetwistbare gelijk? Als jij dat behoorlijk gemotiveerd kunt vertellen, dan mag jij morgen een mondiale taskforce leiden die intergouvernementeel de boel weer op de rails zet en dan mag je ook nog volgend jaar de nobelprijs voor de economie in ontvangst nemen. We rekenen op je!

Op vrijdag 27 februari 2009 21:28 schreef beeer het volgende:
juist omdat ze per definitie niet van interventie houdt.

Op vrijdag 27 februari 2009 15:25 schreef Lyrebird het volgende:
Als je hier een discussie wil voeren, dan helpt het als je wat meer van het libertarisme weet. Nu hebben je bijdragen weinig nut, omdat je keer op keer aangeeft helemaal niets van het libertarisme af te weten. Dat is hetzelfde als dat mijn oma met mij een discussie over natuurkunde zou willen voeren. Met haar lagere school heeft dat 0,0 nut.

Op vrijdag 27 februari 2009 21:48 schreef Tup het volgende:

[..]

Helaas is de labiele economische (en dus ook libertarische) ideologie onvergelijkbaar met echte wetenschappen als natuurkunde en wiskunde. Het blijft toch een soort psychologie van de koude grond. Vele experts (ook een Ron Paul) komen niet verder dan dat zij goed voorspellen dat "dit systeem fout zal gaan". Een net zo vertrouwwekkende voorspelling als de SP die al jaren zegt dat het perfide kapitalisme een keer gaat instorten. Ook alle andere kenners kunnen niet voorspellen wat de AEX morgen gaat doen. Kortom, "kennis van libertarisme" staat meer gelijk aan "kennis van kaballah".

Op vrijdag 27 februari 2009 17:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Fijn systeem.