Waarom worden we zo bang gemaakt eigenlijk..?

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 21:18 schreef NorthernStar het volgende:
Dus natuurlijk moeten we elke dag flink ingepeperd worden hoe vreselijk erg het allemaal is zodat een groot deel straks allang blij is dat de wereld niet vergaan is. En daarom brave burgertjes blijven.

Ik heb een aantal heel interessante PDF'jes van een vriend doorgemaild gekregen die van analisten komen die best goed weten waar ze het over hebben.
Over 1 ding zijn ze het redelijk eens, we mogen God op onze blote knieën danken als de (financieële) wereld niet is vergaan over een paar jaar...
Ik heb echt al grote mannen "in the game" waarschuwingen horen geven dat dit een sneeuwbal is die z'n gelijke niet kent en meerdere houden er rekening mee dat het mondiale financieële stelsel echt in kan klappen, met alle gevolgen vandien, en daarom maak ik me best zorgen als ik dat zure smoel van de Balk zie met "we moeten samen de schouders eronder zetten"nee lulhannes, jullie hadden een jaar geleden al maatregelen moeten treffen!

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 23:13 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik heb een aantal heel interessante PDF'jes van een vriend doorgemaild gekregen die van analisten komen die best goed weten waar ze het over hebben.

En wat is kort samengevat de strekking van deze PDF'jes? Waarom is de kans zeer groot dat het mondiale Financieel stelsel in elkaar zal storten?

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 00:25 schreef KreKkeR het volgende:
En wat is kort samengevat de strekking van deze PDF'jes? Waarom is de kans zeer groot dat het mondiale Financieel stelsel in elkaar zal storten?

Heel veel defaults (dat je dus niet meer terug kan betalen zeg maar ) op leningen aan Oost-Europa. Het IMF zal de Oost-Europese landen niet van een bail-out kunnen voorzien omdat haar middelen daar te beperkt voor zijn. De vrees is daarom dat naast de defaults van commerciele leningen in Oost-Europa ook de staatsleningen niet meer terugbetaald kunnen worden door de Oost-Europese landen.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 00:31 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Heel veel defaults (dat je dus niet meer terug kan betalen zeg maar ) op leningen aan Oost-Europa. Het IMF zal de Oost-Europese landen niet van een bail-out kunnen voorzien omdat haar middelen daar te beperkt voor zijn. De vrees is daarom dat naast de defaults van commerciele leningen in Oost-Europa ook de staatsleningen niet meer terugbetaald kunnen worden door de Oost-Europese landen.

Dit doet me een beetje denken aan het verhaal in de V.S.... men verwacht oneindige groei (of in de VS stijging huizenprijzen), blijft maar uitlenen zonder er bij stil te staan wat de gevolgen zijn wanneer de schuldenaar de lening niet meer kan betalen... (ja in de V.S. dachten de banken een onderpand te hebben )

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 01:02 schreef Piet_Piraat het volgende:
Klopt niet helemaal, de carriere en loonontwikkeling zal blijven stilstaan of een stuk langzamer plaatsvinden.

Daar heb je een punt, maar je gaat in ieder geval niet terug in levensstandaard, ook omdat de consumenteninflatie erg laag is.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 01:07 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Dit doet me een beetje denken aan het verhaal in de V.S.... men verwacht oneindige groei (of in de VS stijging huizenprijzen), blijft maar uitlenen zonder er bij stil te staan wat de gevolgen zijn wanneer de schuldenaar de lening niet meer kan betalen... (ja in de V.S. dachten de banken een onderpand te hebben )

Hier een artikel met nadere uitleg:

http://www.telegraph.co.u(...)ldwide-meltdown.html

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 14:14 schreef Daskaar het volgende:
Ik denk dat ik snap hoe de economie werkt. Mensen geven geld uit en dan gaat t goed met de economie. Mensen geven geen geld uit en het gaat slecht met de economie.
Dat is t toch zo'n beetje?
Kan iemand me dan uitleggen waarom de overheid en alle media me constant waarschuwt voor de krediet crisis? Welk nut heeft dit? Ze noemen t al een crisis ver voordat de gevolgen duidelijk waren.
Ik persoonlijk wordt bang hiervan, ik ga expres op me geld letten en minder uitgeven.

Is dit niet een typisch voorbeeld van een self furfilling prophecy?

Maar misschien zit ik ernaast, snap ik niet dat het een positief nut heeft dat ik de hele dag, maandenlang alleen maar te horen krijg hoe slecht het gaat worden. Serieus, misschien snap ik t niet.

Er is jaren lang meer uitgegeven dan er was. Dat geld is geleend, van de toekomst als het ware. Maar het moet ooit terugbetaald worden. Zolang het vertrouwen bestaat dat dat wel gaat gebeuren is er niets aan de hand, maar op een bepaald moment wordt de af te betalen schuld zo groot dat dat vertrouwen begint te verdwijnen. En dan kan het snel gaan, zoals we nu zien.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 00:31 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Heel veel defaults (dat je dus niet meer terug kan betalen zeg maar ) op leningen aan Oost-Europa. Het IMF zal de Oost-Europese landen niet van een bail-out kunnen voorzien omdat haar middelen daar te beperkt voor zijn. De vrees is daarom dat naast de defaults van commerciele leningen in Oost-Europa ook de staatsleningen niet meer terugbetaald kunnen worden door de Oost-Europese landen.

Nu valt het over het algemeen best wel mee met de staatschuld die die landen daar hebben. Die is fractioneel van wat wij hier in het westen aan staatsschuld hebben uitstaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Neemmijnietserieus op 18-02-2009 04:20:45 ]

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 14:37 schreef Levitation het volgende:
Normaal gesproken ben ik het met je eens. Dan ontstaat een recessie door teruglopende (consumenten) bestedingen en dat is, naar mijn mening, puur psychologisch.

Maar deze crisis werkt volgens mij anders... nu zijn de bestedingen van de consumenten niet als eerste teruggelopen, sterker nog de uitgaven stegen nog, terwijl de crisis allang was losgebarsten.
De banken zijn na jarenlange onverantwoorde risico's nemen extreem voorzichtig geworden, mede omdat ze geen geld meer hebben door de stomme beslissingen van eerder. Zij lenen bedrijven nu vrijwel geen geld meer voor investeringen of om de dagelijkse cashflow op peil te houden.
(ok, is wat kort door de bocht, maar dat is wel ongeveer het idee...)

Dat ben ik met je eens. Zuur is wel dat de banken al jaren werden gewaarschuwd door hun mensen op de werkvloer. Maar het behalen van een hoge omzet en de daarbij horende bonussen belangrijker vonden. De kwaliteit van de omzet is daarbij uit het oog verloren. Aantallen verkopen van bijvoorbeeld hypotheken was belangrijker dan in de gaten houden of mensen dat wel konden betalen.

Verkopers van bankproducten werden afgerekend op het aantal verkochte producten. En hun bonus werd daar aan gekoppeld. Op zich niks mis mee. Maar als er dan vervolgens ook geen bewaking meer is op de geldstromen. En het hoger management van een bank geen zicht meer heeft op de geldstromen. Is dat fataal. Een economische crisis was denk ik niet te voorkomen geweest. Er spelen ook andere zaken mee. Maar de krediet crisis was zeker wel te voorkomen. En de mensen die het veroorzaakt hebben hebben voor een deel wel het veld moeten ruimen. Maar hun bonussen hoefden ze niet in te leveren.

Nu mag de belastingbetaler dat oplossen. Begrijpelijk want we kunnen het banksysteem niet laten vallen. Maar ze veroorzakers van deze ellende komen er goed mee weg. En de overheid en dus wij blijven voor jaren met de problemen zitten. Terwijl de banken met een schone lij kunnen beginnen.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 05:23 schreef Piet_Piraat het volgende:
Persoonlijk denk ik dat het financiele systeem niet meer te handhaven is zoals het nu functioneert.

Dat ben ik met je eens. Maar wat we nu zien is dat de banken binnen het bestaande kader alle steun krijgen die nodig is. Zonder dat er daadwerkelijk wetgeving komt om een nieuwe krediet crisis te voorkomen. Of het toezicht te verbeteren. Toegeven een hoop van de top bestuurders van banken hebben het veld moeten ruimen. Maar dat bijvoorbeeld Naud Wellink aanblijft als president van de Nederlandse bank in de huidige omstandigheden vindt ik vreemd. De DNB heeft als toezichthouder in deze vindt ik ook gefaald. Banken krijgen alles wat nodig is. Met als gevolg dat er voor steun aan het bedrijfsleven of burger straks niks overblijft.

Ik zou bijna zeggen nationaliseer het hele zooitje. En creëer een solide nieuwe ouderwetse staatsbank.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 07:15 schreef Piet_Piraat het volgende:
Serieus ik heb geen idee om dit op te lossen, banken hebben er een zootje van gemaakt en met nationaliseren draait de belastingbetaler er voor op.

Er voor opdraaien doen we als belastingbetaler nu al.

Wat er tot nu toe gebeurd is dat de staat alle slechte leningen en verliesgevende producten van de banken overneemt. Zonder dat er enige zicht is of we daar ooit nog winst op gaan maken. En de banken dus weer financieel gezond worden. Maar de belastingbetaler straks wellicht met de verliezen blijft zitten. Ik zeg dan nationaliseren en ook de winst pakken op de gezonde delen. Nu leggen de banken het risico helemaal bij de staat neer. Zonder zelf nog verantwoordelijk te zijn voor het debacle.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 07:32 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Dat is altijd al zo geweest maar nu moeten die miljarden die verdampt zijn toch ergens vandaan komen?

Ja dat komt allemaal uit jou en mijn zak. En waarschijnlijk ook uit die van je eventuele kinderen en kleinkinderen. En hun eventuele nazaten.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 07:40 schreef Piet_Piraat het volgende:
Daar heb je wel een punt, of dat ook zo gaat gebeuren met bijv de Rabo in NL die andere constructie hebben, waag ik te betwijfelen.

Daar noem je dan ook mee de uitzondering die de regel bevestigd denk ik.

Het wordt pas echt leuk als de obligatiemarkt ook in elkaar stort. Waardoor overheden als de VS zelf geen geld meer kunnen lenen. Dan leven we zoals de Chinezen zeggen in interessante tijden. En er zijn economen die zeggen dat in het geval van de VS zo een scenario niet ondenkbaar is. In zo een geval zou het de eerste keer zijn in de geschiedenis dat een staat vrijwel louter en alleen valt op financiële gronden.