Rookverbod #40 - Waar nieuwe users met oude koeien komen.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 22:44 schreef Jak het volgende:
Het zweet argument is niet helemaal een goeie.
Er zijn diverse uitvindingen voor het tegengaan van zweetluchtjes.
Verder krijgt van mijn zweet niemand kanker (hoop ik)
En als laatste is zweten niet een keuze, roken wel.

Veel rokers denken ook dat als ze vlak voor ze de auto/trein/bus ingaan nog even een flinke heis nemen en dan de bus instappen niemand last van ze heeft.
Fucking irritant!

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 14:30 schreef Jak het volgende:
Weltschmerz, jij wilt gewoon niet toegeven dat meeroken schadelijk is.
Het maakt niet zoveel uit hoeveel rapporten, statistieken en onderzoeken ik in deze thread zet, jij wilt gewoon niet weten dat andere mensen kanker kunnen krijgen van jou sigaretten.

Blijf jij maar gewoon lekker in je eigen "iedereen is tegen rokers" waan dan als je je er beter bij voelt. Ik ben blij dat we in de politiek in ieder geval mensen hebben die niet overal conspiracy's zien, en iets doen aan meeroken.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 14:30 schreef Jak het volgende:
Weltschmerz, jij wilt gewoon niet toegeven dat meeroken schadelijk is.

quote:

Het maakt niet zoveel uit hoeveel rapporten, statistieken en onderzoeken ik in deze thread zet, jij wilt gewoon niet weten dat andere mensen kanker kunnen krijgen van jou sigaretten.

quote:

Blijf jij maar gewoon lekker in je eigen "iedereen is tegen rokers" waan dan als je je er beter bij voelt. Ik ben blij dat we in de politiek in ieder geval mensen hebben die niet overal conspiracy's zien, en iets doen aan meeroken.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:00 schreef Jak het volgende:
Anti rook lobbyisten?
Je bedoelt zeker anti kanker lobbyisten...

Serieus met jou valt niet te praten. Verder heb je ook nog geen enkel "bewijs" aangedragen dat roken onschadelijk is, terwijl ik wel met links kom die het tegenovergestelde beweren.
Jij zegt dan dat het propaganda is, wederom niet onderbouwd, waarop ik dan maar weer met nieuwe links moet komen die jij vast weer propaganda vind...

Misschien moet je eens leren hoe een discussie werkt.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:00 schreef Jak het volgende:
Anti rook lobbyisten?
Je bedoelt zeker anti kanker lobbyisten...

quote:

Serieus met jou valt niet te praten.

quote:

Verder heb je ook nog geen enkel "bewijs" aangedragen dat roken onschadelijk is, terwijl ik wel met links kom die het tegenovergestelde beweren.

quote:

Jij zegt dan dat het propaganda is, wederom niet onderbouwd, waarop ik dan maar weer met nieuwe links moet komen die jij vast weer propaganda vind...

quote:

Misschien moet je eens leren hoe een discussie werkt.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:09 schreef Jak het volgende:
Ik bedoelde meeroken ipv roken.
En wat jij beweert is helemaal niet bewezen.
Terwijl er wel onderzoeken zijn die zeggen dat meeroken schadelijk is, maar dit wordt zonder onderbouwing afgedaan als propaganda.

Iets meer inhoud aub...

quote:

Waarom lijken sommige onderzoeken een verband aan te tonen tussen meeroken en longkanker of hartaandoeningen? Als je voldoende onderzoeken doet, zit er altijd wel een bij die toevallig een statistisch significant resultaat oplevert. Bovendien vindt er vertekening plaats als onderzoekers gewenste resultaten wel publiceren maar ongewenste resultaten niet. Verder is de gebruikte methodiek niet altijd van goede kwaliteit. Meta-analyses (combinaties van verschillende individuele onderzoeken) kunnen gemanipuleerd worden door de criteria zodanig aan te passen dat er vooral onderzoeken worden meegenomen met gewenste resultaten. En vragenlijsten die in onderzoeken worden gebruikt om te achterhalen in hoeverre bijvoorbeeld slachtoffers van longkanker zijn blootgesteld aan passieve rook, zijn onbetrouwbaar. Het is voor mensen namelijk moeilijk om nauwkeurig in te schatten in welke mate ze in het verleden zijn blootgesteld aan passieve rook.

Maar het belangrijkste probleem is dat van zogeheten verstorende variabelen. Een correlatie tussen twee variabelen is nog geen bewijs voor een oorzakelijk verband. Zo wees een onderzoek ooit uit dat gezinnen in huizen waar vaak ooievaars op het dak zaten, gemiddeld meer kinderen hadden dan gezinnen in huizen waar weinig ooievaars op bezoek kwamen. Het bleek echter dat ooievaars niet de oorzaak van kinderen waren, maar dat grote gezinnen gemiddeld grotere huizen hadden met meer dakruimte voor ooievaars.

Daarom is het in de epidemiologie gebruikelijk om relatieve risico’s lager dan twee doorgaans niet als bewijs voor een oorzakelijk verband te beschouwen. Een relatief risico van twee wil zeggen dat een bepaalde factor het risico op iets twee keer zo hoog maakt. De meeste relatieve risico’s voor passief roken in het rapport van de Gezondheidsraad zijn echter veel lager dan twee, met name die voor longkanker (1,2) en hartaandoeningen (1,2-1,3).

Lees verder

quote:

Passieve rokers ademen dezelfde kankerverwekkende stoffen in als rokers. Meeroken veroorzaakt ook longkanker.

Dit is de conclusie die het kankerinstituut van de Wereldgezondheidsorganisatie -het International Agency for Research on Cancer IARC- trekt uit een analyse van studies naar de effecten van tabaksrook. Bijna dertig wetenschappers uit twaalf landen hebben voor het IARC in Lyon ruim vijftig wetenschappelijke onderzoeken geanalyseerd.

De uitkomst van de studie ondersteunt een epidemiologisch onderzoek dat het IARC begin jaren negentig uitvoerde onder enkele honderden longkankerpatiënten in Europa. Vijftien instituten deden destijds aan dit onderzoek mee. Hoewel het resultaat van studie door de tabaksindustrie werd bestreden, bleek toen al dat er bij meerokers sprake was van een verhoogd risico op kanker.

De internationale tabaksindustrie is buitengewoon beducht voor studies naar de effecten van meeroken, omdat wetenschappelijk bewijs dat meeroken kanker kan veroorzaken de positie van sigarettenfabrikanten in de rechtszaal ernstig verzwakt. Bij meerokers die ziek geworden zijn kan de industrie niet volhouden dat het hun eigen schuld is.

Op 19 juni kende een rechter in Florida aan een Amerikaanse stewardess 5,7 miljoen euro schadevergoeding toe in een passief-rokenzaak, te betalen door vier sigarettenfabrikanten. De vrouw zegt dat zij door het inademen van sigarettenrook in vliegtuigen een chronische voorhoofdholteontstekking heeft opgelopen. De vrouw had een miljoen geëist. Doorgaans wordt dit soort vonnissen in hoger beroep vernietigd.

Het Nederlandse ministerie van volksgezondheid is blij met de uitkomst van het IARC-onderzoek. VWS wil de studie gebruiken bij de invoering van rookvrije werkplekken. Daarvoor is onlangs door het parlement al de Tabakswet aangescherpt.De anti-rokenorganisatie Defacto merkt op dat de discussie over rookvrije popconcerten met dit onderzoek in een ander daglicht komt te staan. "Het lijkt me niet te verdedigen dat een serieuze kunst- of cultuurinstelling zijn klant niet beschermt tegen blootstelling aan een kankerverwekkende stof'', aldus directeur T. Prins.

quote:

You can catch a cold because of cold

This is just plain nonsense. As proof of this I offer the fact that people always return from skiing trips in such a healthy condition.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:19 schreef Jak het volgende:
Nou daar gaan we:
http://www.goodfeeling.nl/content/view/68/31/
[..]

En jij beweert dus dat die ruim dertig wetenschappers na het analyseren van de ruim 50 wetenschappelijke onderzoeken een advies aan de wereldgezondheidraad hebben gegeven die gebaseerd is op leugens en manipulatie?
Werk jij toevallig in de tabaksindustrie?

quote:

Schadelijkheid van meeroken onbewezen

Dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid, zoals de overheid beweert, wordt door de media klakkeloos overgenomen. Ten onrechte. Analiste Sonja Janssen dook voor Extra! in de boeken en concludeert dat de rechtvaardiging voor de nieuwe tabakswet wetenschappelijk slecht onderbouwd is.

Door Sonja Janssen

In 1990 bracht de Gezondheidsraad voor het eerst advies uit aan de overheid over passief roken. De cijfers waren gebaseerd op een Amerikaans onderzoek. De raad stelde vast dat een verhoogde kans op longkanker waarschijnlijk veroorzaakt wordt door meeroken. Het jongste advies over de gevolgen van meeroken van de gezondheidsraad is desastreus.Voor niet-rokers neemt de kans op longkanker toe met 20% en de kans op hart- en vaatziekten met 20 tot 30%. Het rapport stelt dat meeroken duizenden sterfgevallen per jaar ten gevolge heeft door hartaandoeningen, honderden door longkanker en tientallen door wiegendood.

Over het algemeen werd beweerd dat blootstelling aan tabaksrook een risico van ongeveer 25 % zou vormen voor hartziekten en bovendien longkanker zou veroorzaken bij niet-rokers. Maar kunnen wij dit zonder meer aannemen of moeten we ons afvragen hoe men aan deze informatie komt? Waar is deze feitelijk op gebaseerd? De laatste jaren hebben deskundigen en critici’s zich beziggehouden met de vraag: is meeroken gevaarlijk voor de gezondheid?

Om een goed beeld van de ware gevolgen van meeroken te krijgen, onderzocht ik 85 studies over dit onderwerp, waarvan 17 epidemiologische onderzoeken. De verschillende onderzoeken spreken elkaar behoorlijk tegen. Uit een groot aantal epidemiologische studies en analyses blijkt dat de resultaten met grote onzekerheden zijn behept. Uit de meeste studies komt het probleem naar voren, dat voor het aantal nieuwe gevallen van kanker binnen een gemeenschap of in een bepaalde periode, en in mindere mate voor doodsoorzaken, geen betrouwbare registraties zijn waarmee kwantitatieve analyses kunnen worden gedaan. Het verhoogde risico is voornamelijk gebaseerd op verkeerd gecombineerde analyses, en is veelal te wijten aan twijfelachtige methodische problemen. Beoordelingen zijn altijd in belangrijke mate gebaseerd op subjectief inschatten en zowel toevallige als systematische fouten kunnen de verkregen meetwaarden beïnvloeden.

Uit de meeste artikelen blijkt dat er een zeer zwak of zelfs geen verband bestaat tussen longkanker/hartziekten en omgevingstabak. Zo wijst een grootschalige Californische follow-up study gedurende 40 jaar (1959-1999) bij zowel mannen als vrouwen uit dat tussen het effect van omgevingstabaksrook en het ontstaan van hartziekten/longkanker geen significante associatie bestaat. Sterker nog: het relatieve risico was zeer constant.

In sommige artikelen wordt vermeld dat als er wel een schijnbaar verband is gevonden, dat niet met absolute zekerheid is vast te stellen, wegens onvoldoende bewijs en de lange duur van de studie. Het onderzoek is immers onderhevig aan de vele storende en externe factoren die de uitslagen kunnen beïnvloeden. De onderzoekers sporen aan om deze factoren nader te bestuderen, omdat daarover te weinig in literatuur vermeldt staat.

Storende onzekerheden

Er zijn vele factoren, waarvan men vermoedt dat ze invloed hebben op het risico van hartaandoeningen en longkanker en misschien zijn er nog honderden andere onbekende factoren die bepalen of iemand kanker of een hartaandoening krijgt. Men probeert deze factoren soms enigszins te compenseren voor verstorende variabelen, maar dat helpt slechts voor een zeer klein deel, omdat hun totale invloed nooit te achterhalen is. De mate waarin men in het verleden is blootgesteld aan tabaksrook is niet nauwkeurig in te schatten. Het is onmogelijk om aan de hand van een vragenlijstje betrouwbare informatie te verschaffen aan derden. De mogelijke verwarring over de risico’s van lage dosis ioniserende straling en omgevingstabaksrook zijn simpelweg nog onvoldoende onderzocht. Het lijkt erop dat de dosis rook die men binnenkrijgt zo klein is dat deze te verwaarlozen is. In ieder geval is die dosis te laag om te stellen dat meeroken duizenden sterfgevallen per jaar tot gevolg heeft.

Andere factoren in het ontstaan van longkanker en/of hartaandoeningen waardoor mogelijke afwijkingen in de onderzoeksresultaten ontstaan zijn: leeftijd, geslacht, ras, dag/nacht, seizoen, cyclus, stress, mate van lichamelijke activiteit en voedingstoestand.

Duidelijke verschillen naar opleidings- en inkomensniveau kunnen wel vastgesteld worden als een aantal aspecten van de levensstijl belicht wordt; zoals ongelijkheden in gezondheidstoestand, levensstijl en preventie en de consumptie van (niet voorgeschreven) geneesmiddelen. Globaal genomen hangt een laag opleidings- of inkomensniveau samen met een levensstijl die een aantal risicofactoren met zich meedraagt. Bij lager opgeleiden en personen met een laag inkomen vindt men de grootste aantallen (zware) rokers en drinkers. Zij eten minder gezond, beoefenen in mindere mate sportieve activiteiten, maken in mindere mate gebruik van preventieve voorzieningen. Tot slot dienen onderzoekers bepaalde erfelijke aandoeningen te verdisconteren om tot gedegen en betrouwbare onderzoeksresultaten te komen.

Geen verband?
De meest opmerkelijke studie is het rapport van een grootschalig onderzoek in 1998, dat verricht is in opdracht van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). De onderzoekscommissie kwam tot de conclusie dat er geen statistische bewijzen gevonden zijn voor de stelling dat passief roken de veroorzaker zou zijn van longkanker. In totaal werden er 650 longkankerpatiënten vergeleken met 1542 gezonde mensen. In het onderzoek werd gekeken naar het risico van meeroken binnenshuis en naar mensen die op een andere manier stelselmatig blootgesteld worden aan veel tabaksrook. Er bleek geen vergroot risico te bestaan voor de onderzochte groepen. Bovendien werd vermeld dat er geen enkele associatie gevonden was tussen longkankerrisico en de blootstelling aan omgevingstabaksrook gedurende de kinderjaren. Er bleek zelfs dat passief roken een beschermend effect zou hebben tegen longkanker.

Daarnaast werd in het rapport ‘Volksgezondheidsschade door passief roken’ (Nr. 2003/21, Den Haag, 18 november 2003) van de Nederlandse Gezondheidsraad, gericht aan de minister van Volksgezondheid, open en bloot vermeld dat de onderzoekscommissie niet beschikte over de benodigde cijfers. Het advies van de raad aan de overheid is om het relatieve risico van het aantal ziekte- en sterfgevallen door passief roken te achterhalen door een gedegen onderzoek in ons land te laten verrichten.

Het moge duidelijk zijn; er is vooralsnog geen enkele (wetenschappelijke) reden om vast te stellen dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Waarom de Nederlandse media geen kond doen van dit opmerkelijke gegeven, is een groot raadsel.

De overheid neemt geen beslissing zonder dat een wetenschapper er eerst zijn licht over heeft laten schijnen. Op het politieke strijdtoneel is de wetenschap ogenschijnlijk de beste scheidsrechter. In dit geval duidelijk niet. De conclusies van de ‘onafhankelijke deskundigen’ lijken al van tevoren vast te liggen als het gaat om grote politiek –economische belangen.

In een ideale wereld zouden adviseurs niet op de stoel van de politiek zitten en de politiek niet op de stoel van de deskundigen. Het is de plicht van de politici en belanghebbenden om de samenleving te voorzien van betrouwbare, begrijpelijke en vooral zorgvuldig onderzochte informatie. Tot het zover is, zullen we zelf bij de les moeten blijven.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:19 schreef Jak het volgende:
Nou daar gaan we:
http://www.goodfeeling.nl/content/view/68/31/
[..]

En jij beweert dus dat die ruim dertig wetenschappers na het analyseren van de ruim 50 wetenschappelijke onderzoeken een advies aan de wereldgezondheidraad hebben gegeven die gebaseerd is op leugens en manipulatie?

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:20 schreef Jak het volgende:
En kom AUB niet aan met dat gelul van Henry Stuurman, die gast is al op meerdere manieren en door meerdere mensen ontmaskerd als iemand die bewijzen negeert, paranoide is, en de waarheid verdraaid met semi-wetenschappelijk gelul.

quote:

Ah dus wat kennissen van meneer stuurman komen altijd bruin en gezond terug van de winterspot, waar het natuurlijk heel koud is, dus dat is wetenschappelijk bewijs dat je van koud zijn helemaal niet verkouden wordt! Dat je lichaam als je het koud hebt keihard moet werken om op temperatuur te blijven en je immuunsysteem dus minder kan doen, wordt voor het gemak even genegeert.

quote:

Zullen we niet meer Henry Stuurman's website gebruiken?

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:32 schreef Jak het volgende:
Die analiste baseerd al haar analyses op oude onderzoeken.
Dat de Nederlandse Gezondheidsraad zegt niet te beschikken over de benodigde cijfers wordt meteen aangedragen als bewijs dat er dus wel geen verband zal bestaan.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:37 schreef Weltschmerz het volgende:

Is die hier al voorbij gekomen? Of ben jij een antirookevangelist die allerlei forums afstruint met je leugenachtige heilsboodschap? Als je eerder met het meerookbijltje gehakt hebt dan had je je wel wat beter in mogen lezen in de bewijsvoering van je soortgenoten.

quote:

1 Alle cijfers in het rapport hebben enorme marges van onzekerheid. Dat is een aanwijzing dat de resultaten mede het gevolg kunnen zijn van toeval in combinatie met selectief publiceren of citeren. De auteurs gaan volstrekt voorbij aan dit punt.

quote:

2 De commissie geeft geen cijfers over de dosis rook waar een typische meeroker aan blootstaat. Begrijpelijk, want het feit dat die blootstelling in de orde van éénduizendste is van die van een roker, maakt alle conclusies van het rapport bij voorbaat absurd.

quote:

3 Zoals Elsevier vorige week meldde, zegt de commissie niets over een recent artikel in Science over de theorie dat giftige stoffen in geringe concentraties juist een beschermend effect zouden hebben.

quote:

4 Trouw rapporteerde op 19 november dat er een rekenfout zit in de berekening van het veronderstelde aantal wiegendoden per jaar door passief roken. Het berekende aantal had tien moeten zijn in plaats van enkele tientallen.

quote:

5 De auteurs vermelden niet dat ze gesponsord worden door farmaceutische bedrijven die anti-rookcampagnes financieren.

quote:

6 In de samenvatting staat dat het risico op een laag geboortegewicht van de baby ongeveer twintig tot veertig procent hoger wordt als de aanstaande moeder rookt of meerookt (bladzijde 8). Dit suggereert een gelijk risico voor roken en meeroken, hetgeen buitengewoon onwaarschijnlijk is gezien het enorme verschil in dosis.

quote:

7 De auteurs geven met zoveel woorden toe dat ze bewust bevooroordeeld te werk gaan. Ze zeggen dat ze zich mede richten op meta-analyses omdat die (in tegenstelling tot individuele onderzoeken) allemaal in de dezelfde richting wijzen. (Bladzijde 15.)

quote:

8 Bovendien klopt het niet dat meta-analyses allemaal dezelfde kant opwijzen. Zelfs in hun eigen rapport noemt de Gezondheidsraad een meta-analyse die met een betrouwbaarheidsinterval van 95 procent niet in de gewenste richting wijst (zie punt 10 hieronder). (Een betrouwbaarheidsinterval geeft een indicatie van de nauwkeurigheid van een bepaald cijfer. Als de geschatte waarde van een relatief risico bijvoorbeeld 1,35 is, en men geeft als 95 procent betrouwbaarheidsinterval 1,13-1,62 op, dan is er (met bepaalde statistische aannames) een kans van 95 procent dat het relatieve risico ergens tussen de 1,13 en 1,62 ligt en een kans van vijf procent dat het relatieve risico lager is dan 1,13 of hoger dan 1,62. In werkelijkheid is de onzekerheid van de berekende relatieve risico’s echter veel groter dan de intervallen doen voorkomen, in verband met de onderzoeksproblemen die in dit artikel worden genoemd.)

quote:

9 Suggestief: “Bovendien zijn componenten van die rook en metabolieten daarvan aantoonbaar in bijvoorbeeld urine van passieve rokers, een teken dat het lichaam daadwerkelijk blootgesteld word.” (Bladzijde 19.) Met moderne meettechnieken kan men de miniemste dosis aantonen, maar dat zegt op zich niets, want of iets giftig is hangt af van de grootte van de dosis.

quote:

10 Manipulatief: het rapport noemt een meta-analyse van de Amerikaanse EPA (Environmental Protection Agency) uit 1992 met als conclusie dat de kans op longkanker bij vrouwen met negentien procent toeneemt als hun man rookt. Bijna overal in het rapport worden 95 procent betrouwbaarheidsintervallen vermeld, maar dit keer noemt de commissie een marge voor het relatieve risico van 1,04-1,35 met een betrouwbaarheidsinterval van 90 procent. Begrijpelijk, want bij een betrouwbaarheidsinterval van 95 procent was de ondermarge onder de 1 gedaald, wat betekent dat het resultaat consistent is met de theorie dat passief roken de kans op longkanker niet verhoogt. (Bladzijde 20.)

quote:

11 De commissie vermeldt niet dat de meta-analyse van de EPA slechts elf studies meenam, terwijl er destijds minimaal dertig studies beschikbaar waren (bron: Murder a Cigarette door Ralph Harris en Judith Hatton). Als men zelfs met een selectie van de beste elf uit dertig onderzoeken geen statistisch significant resultaat kan vinden, dan pleit dat niet voor de theorie dat passief roken longkanker veroorzaakt.

quote:

12 De commissie laat ook na te vermelden dat een Amerikaanse federale rechter de beslissing van de EPA om passieve rook op basis van dit onderzoek als kankerverwekkende stof te classificeren nietig verklaarde en oordeelde dat de onderzoekers gebruikelijke wetenschappelijke standaarden met voeten hadden getreden (bron: Washington Post, 19 juli 1998).

quote:

13 De Gezondheidsraad noemt wel een zeer omvangrijk onderzoek dat er niet in slaagde aan te tonen dat passief roken longkanker veroorzaakt, maar herhaalt slechts op onduidelijke wijze argumenten tegen dat onderzoek uit een ingezonden brief in de British Medical Journal, zonder bronvermelding (bron: de Volkskrant, 22 november). De Gezondheidsraad gaat totaal niet in op het uitgebreide verweer van de onderzoekers en vertelt niet eens waar hun verweer uit bestond. De commissie stelt alleen maar dat ze het verweer niet overtuigend vindt, met geen enkele toelichting (bladzijde 21).

quote:

14 Bovendien beweert de Gezondheidsraad dat de betreffende onderzoekers concludeerden dat het risico van meeroken sterk overdreven wordt. Dat is onjuist. Hans van Maanen rapporteert in de Volkskrant van 22 november dat de onderzoekers concludeerden dat er geen bewijs is voor een risico van meeroken.

quote:

15 Overigens wordt het in het bovengenoemde onderzoek gevonden relatieve risico op longkanker voor meerokende partners incorrect geciteerd als 0,75 (0,42-1,35). Dat zijn de cijfers voor mannen en niet voor meerokers in het algemeen.

quote:

16 Over het verband tussen passief roken en andere vormen van kanker dan longkanker: “In epidemiologische onderzoeken wordt soms wel en soms niet een statistisch significant risico gevonden.” (Bladzijde 22.) Waarom noemt de commissie deze tegenstrijdige resultaten hier wel in niet wanneer het gaat om longkanker en hartaandoeningen?

quote:

17 Het rapport noemt een meta-analyse met als conclusie dat roken door de moeder tijdens de zwangerschap voor een 2.08 maal verhoogd risico op wiegendood zorgt. Een andere meta-analyse komt op 2,98. De twee betrouwbaarheidsintervallen (1,83-2,38 en 2,51-3,54) overlappen niet eens, hetgeen doet vermoeden dat minimaal een van beide onderzoeken niet deugt. Het rapport rept hier met geen woord over. (Bladzijde 25.)

quote:

18 Verder wordt een relatief risico voor wiegendood van 1,94 genoemd voor passief roken na de geboorte. Dat is misleidend, want dit cijfer is gebaseerd op een vergelijking tussen rokende moeders die na de zwangerschap al of niet doorrookten. De auteurs vermelden niet dat de onderzoekers geen direct bewijs konden vinden van een effect van alleen passief roken na de geboorte.

quote:

19 Het rapport refereert aan een publicatie waaruit zou blijken dat nog niet goed kan worden beoordeeld in welke mate meeroken door baby’s na de geboorte een negatieve invloed heeft op cognitieve vaardigheden en gedrag. Dit suggereert ten onrechte dat is vastgesteld dat er schade is en dat we alleen nog niet weten hoeveel. Maar de betreffende publicatie stelt juist dat er nauwelijks bewijs is voor dergelijke schade. (Bladzijde 25.)

quote:

20 In een paragraaf over luchtwegaandoeningen bij kinderen door passief roken staat: “De commissie deelt de visie van de diverse onderzoekers dat de in deze paragraaf besproken verbanden een oorzakelijk karakter hebben.” Dat is vreemd, want voor het relatieve risico van passief roken voor verschillende vormen van middenoorontsteking noemt de commissie betrouwbaarheidsintervallen van 0,95-1,53 en 1,08-2,04. Aangezien beide ondergrenzen vlakbij de 1 liggen, is dit een nogal zwak bewijs voor een oorzakelijk verband. (Bladzijde 27.)

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De gezondheidsraad beschikte ook over dat onderzoek van de WHO, maar schoof dat terzijde want "we weten nu veel meer", hetgeen dan bestond uit indirecte aanwijzingen die gezocht en gevonden zijn door ratten te vergiftigen en dan naar biomarkers te kijken enzo. Het rapport was dus bevooroordeeld. Ze wisten immers al dat meeroken schadelijk was, en daarom kon het grote grondige WHO onderzoek de prullenbak in.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 16:09 schreef maartena het volgende:

[..]

Speciaal voor jou:

http://www.who.int/tobacco/mpower/mpower_report_full_2008.pdf

Een PDF-je van 8 Mb, drie-honderd-en-twee-en-veertig pagina's van de WHO, en de huidige kennis met betrekking tot roken en meeroken en waarom het verspreiden van tabaksrook moet worden tegengegaan.

Er staan onder andere netjes in beschreven van welke ziekten er voldoende bewijs is dat meeroken schadelijk is, en welke zieken er een vermoeden bestaat maar nog niet voldoende bewijs is dat meeroken schadelijk is, en als je denkt dat het alleen om longkanker en hartziekten gaat waar voldoende bewijs voor is, dan heb je het mis.

Tevens een ZEER uitgebreid overzicht van vrijwel alle landen en gebieden ter wereld, en welke rookverboden er daar zijn ingevoerd, en welke andere maatregelen worden genomen on tabaksgebruik te ontmoedigen.

Lees ook dit:

http://www.who.int/features/factfiles/tobacco/en/index.html
http://www.wpro.who.int/m(...)ses/pr+_29052007.htm

Maar het zal allemaal wel "niet waar" zijn, "junk science", en vooral "propaganda" die je niet moet geloven.
[..]

Jij ontwijkt nog steeds mijn vraag naar fatsoenlijke rapportage en onderzoeken naar meeroken waar uit voortkomt dat meeroken niet schadelijk is. En dan beschuldig je mij van telkens maar weer met hetzelfde te komen. Welnu, bovenstaande links en rapportages had ik nog niet eerder gepost. Veel leesplezier.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 16:13 schreef Jak het volgende:
Ik vind Henry's Stuurman website echt heel belachelijk.
Hij legt niks uit of toe, heeft een hele hoop kritiek op heel veel wetenschappers, maar heeft zelf (wetenschappelijk gezien) de meest belachelijke manier van redeneren bij het weerleggen van andersmans punten die je je kan voorstellen.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 16:15 schreef DionysuZ het volgende:
wederom is het enige aan argumentatie tegen de schadelijkheid van meeroken een aantal columns en geen wetenschappelijk tegenonderzoek.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 16:27 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als je beweert dat meeroken schadelijk is, dan moet daar bewijs voor zijn, of je lult maar wat. Als beweert dat het wetenschappelijk bewezen is, moet je het bewijs laten zien.

Dat kun je niet, je geeft alleen een lap tekst van Maartena, die zelf zei dat het bewijs niet op internet was, maar ergens in een kelder van een universiteit moest liggen.

Dat lijkt mij niet geloofwaardig, als het bewijs er zou zijn, zou het wel gepubliceerd worden, in plaats van al die onderzoekjes die niks bewijzen.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 19:15 schreef maartena het volgende:

[..]

AntiBrains is een typische pro-rokers site, opgezet door een roker die lid is van het "Pennsylvania Smokers Action Network".

Het artikel heb ik gelezen, en heb de bronnen die genoemd worden ook eens bekeken.... en naast het feit dat het grootste deel van de bronnen uit het stenen tijdperk komen - vergeleken bij het al "gedateerde" 2004 - zijn in een aantal gevallen een klein deel van een onderzoek overgenomen, soms zelfs enkele zinnen, maar gaan volledig voorbij aan de rest van het onderzoek.

Het artikel is geschreven door 1 persoon, iemand die net als die blogger van je de feiten net zo kunnen verdraaien dat het uitkomt, en refereert voornamelijk aan "Surgeon General" rapporten uit 1986 en 1989..... ietwat "gedateerder" dus. - Er wordt zelfs gerefereerd aan een rapport uit 1979! Er is trouwens ook een reden waarom ik geen "Surgeon General" rapporten en verklaringen heb gepost, omdat het bekend is dat de Amerikaanse politiek het "lobby" fenomeen kent, en de tabaksindustrie in de jaren 80 erg betrokken was bij de Republikeinse partij. Ik heb bij voorbaat al besloten van die politiek af te blijven, omdat de Surgeon General in principe door de president wordt aangewezen met goedkeuring van het kabinet, en die heeft de neus in de politieke richting staan in plaats van de wetenschappelijke (alhoewel dat in de jaren 90, en nu onder Bush flink is aangepakt trouwens, een van de weinige dingen die Bush wel goed deed.... toch blijf ik liever bij universiteiten en onderzoeken uit verschillende landen).

De onderzoeken die ik heb gepost bestaan voor een groot deel uit volledige PDF bestanden, uitgevoerd door gerenommeerde universiteiten met een verscheidenheid aan onderzoekers, etc..... Tot nu toe heb je alleen een paar links gepost van pure pro-roken sites. Ik heb geen links gepost van anti-roken sites, alleen van gerenommeerde universiteiten en onderzoeksinstituten in verschillende landen, en het zou je sieren dat je ook zelf eens een paar echte onderzoeken post, in plaats van een pro-roker die (en dat is zelfs aan de HTML opmaak te zien) uit diverse bronnen dingen bij elkaar kopieert en plakt.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 05:42 schreef maartena het volgende:

[..]

De argumenten die ik heb aangehaald, met behulp van gefundeerde onderzoek, door tientallen universiteiten, in tientallen landen, en jarenlange wetenschappelijke onderzoeken worden door rokers onderuit gehaald met een pro-roken blog, een stoffig WHO onderzoek met cijfers uit de jaren 70 en 80, en geen enkel degelijk onderzoek waaruit blijkt dat meeroken niet schadelijk is.

Sommige rokers zijn gewoon op geen enkele manier van de gevaren van meeroken te overtuigen.

En de rokers worden olijfblad na olijfblad aangereikt, rokersruimten, creatieve oplossingen, andere wijzen om nicotine tot je te nemen..... En de rokers gooien die allemaal keihard overboord.

Nee. Het enige wat rokers willen is een peuk roken IN de kroeg, AAN de bar. Aanpassen willen de rokers onder geen beding, anders hadden ze er echt geen problemen mee om even buiten te staan.
[..]

Om jezelf eens te quoten, ben je nou echt trots op jezelf dat je religie erbij moet halen, en mij te binden aan een geloof waar ik niets mee op heb, en zelfs niet in ben geboren? Ik ben inmiddels wel gewend dat je geen goede argumentatie levert, maar om het dan te gooien op "jij en je gereformeerde vienden" is echt te treurig.
[..]

En het is ook eigenlijk best treurig dat in plaats van echte argumentatie te leveren, dat je steeds persoonlijker wordt..... we zijn "gereformeerd" en "egoïstisch" volgens jou. Sorry, maar als je niet met argumenten weet te komen die niet zo persoonlijk gericht zijn, dan heb je volgens mij weinig meer te bieden aan dit topic.