Om het verhaal kort te houden kwam mijn broer thuis van een reunie van zijn oude middelbare school, logisch dat je dan wat veel drinkt, en kwam thuis in een zeer aangeschoten/dronken toestand..
Hij woonde op dat moment in een woning van stiching sociale huisvesting met 2 verdiepingen, boven slaapkamer(s) beneden de keuken woonkamer douche e.d.
Het moest zo zijn dat mijn broer richting bed zijnde achterover van de trap viel en met zijn rechter hand/arm dwars door de ruit van de balkondeur kwam, waardoor er een slagaderlijke bloeding is ontstaan... de glasscherven nog in zijn armzittend en bij aankomst van het ziekenhuis tussen de 4 a 5 liter bloed verloren te hebben bleek dat hij vanaf dat moment voor de rest van zijn leven verlamd zou blijven aan zijn arm...
Er zijn bijna nergens zoveel pezen als bij je hand-gedeelte, waardoor gevoel in veel van zijn vingers verloren is gegaan...verdere consequenties kunt u wel voorstellen.
Nu ben ik van mening dat deze ellende niet zou zijn geweest als aan het einde van de trap geen balkondeur zou zijn geweest..
Je moet je een woning voorstellen met een stijle trap, zonder antislip, en onderaan de trap is er maar 1 meter afstand tussen de balkondeur die bijna uit zijn geheel bestaat uit glas..
Mijn redenatie is, hoe kan je het in godsnaam in je hoofdhalen om een glazen deur aan de onderkant van een trap te plaatsen..
1je had deze balkon als het ware 1,5 meter naar links kunnen verplaatsen..
2je had niet prese de balkondeur hoeven voorzien van glas,
3je had de trap kunnen doen laten ombuigen...
4je had de ruit kunnen laten voorzien van veiligheids glas
Het is in mijn inziens toch gewoon letterlijk vragen om problemen? Of zie ik dat verkeerd?
vinden jullie dat mijn broer (nog) een vorm van schadevergoeding kan krijgen aan de hand van deze gegevens, of is het gewoon letterlijk een kwestie van: je kan het niemand kwalijk nemen, hij was daar op het verkeerde moment onder de verkeerde omstandigheden...
[ Bericht 0% gewijzigd door supersteve op 15-02-2009 00:52:20 ]
Alsnog jammer dat het is gebeurd, dat mag niemand overkomen. Ik neem trouwens aan dat alleen z'n hand is verlamd ?
Want uit je tekst maak ik op dat hij volledig verlamd zou zijn.
Maar ik neem aan dat je dit ook bij verschillende instanties hebt nagevraagd ? Wat gaven ze daar als antwoord ?
Hoe kloten ook voor hem!
quote:Je kan overal wel een schuldige voor vinden op deze manier... Als de auto niet was uitgevonden vielen er ook heel wat minder doden.. Want ja dat is vragen om ongelukken...Op zondag 15 februari 2009 00:31 schreef HenkBenzinetank het volgende:
Als je broer niet had gezopen, was ie niet van de trap gepleurd
eigenlijk doet drank er weinig aan toe.. als je van de trap valt onder welke omstandigheden dan ook, dan ben je gewoon voor de rest van je levne getekend! Je kan uitgleiden, je kan flauwvallen noem maar op..
Een glazen deur onder een stijle trap.. dat is toch gewoon niet slim om te bedenken?
Alleen wel zijn eigen schuld, dus zie ook geen schadevergoeding tot stand komen.
Maar jouw 4 punten zijn niet geheel uit de lucht gegrepen onzin punten . Dit is nog geen gedane zaak, lijkt mij.
quote:Die punten zeggen vrij weinig naar mijn idee. Als er een betonnen muur had gestaan kon hij ook met zijn hoofd daar vol op komen met een mogelijke hersenbeschadeging als gevolg.
Mijn eerste reaktie was ook 'eigen schuld'.
Maar jouw 4 punten zijn niet geheel uit de lucht gegrepen onzin punten . Dit is nog geen gedane zaak, lijkt mij.
Als ik deze situatie verlijk met bijvoorbeeld de grachtrap ongeluk in utrecht.. dan vind ik dat mensen geen recht van spreken hebben, want je weet dat wanneer je er met zn 20en op gaat staan de kans groot is dat deze uit zijn scharnieren gaat... je vraagt dan om problemen hoe erg het ook is voor de nabestaanden..
maar het ontwikkelen van een trap bij een balkondeur is toch ook gewoon vragen om problemen?
quote:en toch vind ik een muur anders dan glas...Op zondag 15 februari 2009 00:40 schreef rene90 het volgende:
[..]
Die punten zeggen vrij weinig naar mijn idee. Als er een betonnen muur had gestaan kon hij ook met zijn hoofd daar vol op komen met een mogelijke hersenbeschadeging als gevolg.
in mijn oogpunt is de kans van letsel door glas vele malen groter dan een muur...
quote:neeOp zondag 15 februari 2009 00:44 schreef Lundegaard het volgende:
Heb je het ooit voorgelegd aan een advocaat?
Oh, en die vijf jaar.. ik weet niet tot hoelang je een vordering kan indienen. Best mogelijk dat het niet meer kan nu...
SPOILERIs ie al lid van trekclub 'Het lamme handje' ?
Kun je een paint maken alstublieft. (serieus)
Een balkondeur? onder aan de trap? Een balkon zit toch juist boven?
quote:Ha! Met de lamme vasthouden, dan met je andere arm die lamme arm op en neer bewegen!Op zondag 15 februari 2009 01:12 schreef nachtdier2 het volgende:SPOILERIs ie al lid van trekclub 'Het lamme handje' ?
Schitterend!
Neemt niet weg dat het tamelijk lullig (!) is natuurlijk.
quote:DEnk dat ie ermee bedoelt dat het een volledig glazen deur is, zoals die ook vaak als toegangsdeur tot het balkon gebruikt worden. Ik moest ook even nadenken wat ie nu bedoelde.Op zondag 15 februari 2009 01:16 schreef B.E.D het volgende:
Ik snap het niet.
Kun je een paint maken alstublieft. (serieus)
Een balkondeur? onder aan de trap? Een balkon zit toch juist boven?
quote:Osdorp Posse is grachtrap.Op zondag 15 februari 2009 01:41 schreef IBAZ het volgende:
grachtrap
Nee daarom heet het een ongeluk.
Niemand is schuldig (op je broer na misschien omdat ie zat was)
quote:Waarom ben je er na 5 jaar nog steeds mee bezig?Op zondag 15 februari 2009 00:27 schreef supersteve het volgende:
Nog steeds een jaarlijks terugkerend onderwerp over wat 5 jaar geleden met mijn broer is overkomen... en het zit mij nog steeds niet lekker als ik eraan terugdenk..
quote:Met een zatte kop dwars door een raam lazeren is inderdaad vragen om problemen.Het is in mijn inziens toch gewoon letterlijk vragen om problemen? Of zie ik dat verkeerd?
quote:Wie is er schuldig aan het feit dat je broer zo zat is als een aap. De woningbouwvereniging?vinden jullie dat mijn broer (nog) een vorm van schadevergoeding kan krijgen aan de hand van deze gegevens, of is het gewoon letterlijk een kwestie van: je kan het niemand kwalijk nemen, hij was daar op het verkeerde moment onder de verkeerde omstandigheden...
quote:Als ik TS was, zou ik de barman aansprakelijk stellen.Op zondag 15 februari 2009 02:24 schreef IBAZ het volgende:
[..]
Waarom ben je er na 5 jaar nog steeds mee bezig?
[..]
Met een zatte kop dwars door een raam lazeren is inderdaad vragen om problemen.
[..]
Wie is er schuldig aan het feit dat je broer zo zat is als een aap. De woningbouwvereniging?
Die had immers beter moeten opletten en die gozer niet meer moeten schenken.
quote:1 kan bouwkundig waarschijnlijk niet zomaar, bij 3 is de vraag of het praktisch uitvoerbaar is. Beide zijn sowieso vrij kostbaar.Op zondag 15 februari 2009 00:27 schreef supersteve het volgende:
1je had deze balkon als het ware 1,5 meter naar links kunnen verplaatsen..
2je had niet prese de balkondeur hoeven voorzien van glas,
3je had de trap kunnen doen laten ombuigen...
4je had de ruit kunnen laten voorzien van veiligheids glas
2 en 4 heb je een punt mee.
5 Jaar na dato nog eens schadevergoeding vragen is wel een beetje laat, maar ik weet niet hoe het zit met verjaring.
quote:Op zondag 15 februari 2009 00:31 schreef HenkBenzinetank het volgende:
Als je broer niet had gezopen, was ie niet van de trap gepleurd
Als een trap onder normale omstandigheden gebruikt wordt kan er ook weinig mis gaan, maar met een zatte kop een trap oplopen is inderdaad vragen om problemen. Los daarvan had er inderdaad wel veiligheidsglas o.i.d. in die deur moeten zitten.
quote:Ja dus? Ik kan ook achterover vallen van de trap en doodgaan, moet ik dan maar geen trap hebben in mijn huis? Wat een onzin redenatie zeg. Tis heel erg van je broer, maar je bent op zoek naar een schuldige partij buiten je broer wat domweg niet gaat gebeuren.Op zondag 15 februari 2009 00:34 schreef supersteve het volgende:
Ja maar luister..
eigenlijk doet drank er weinig aan toe.. als je van de trap valt onder welke omstandigheden dan ook, dan ben je gewoon voor de rest van je levne getekend! Je kan uitgleiden, je kan flauwvallen noem maar op..
Een glazen deur onder een stijle trap.. dat is toch gewoon niet slim om te bedenken?
Dat hij zelf degene is die het slachtoffer is maakt het geheel des te tragischer.
quote:Het is inderdaad een zinloze redenatie. Met een "als dit niet gebeurt was, was dat ook niet gebeurd" redenatie, kom je niet heel ver in een rechtbank denk ik.Op zondag 15 februari 2009 10:58 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja dus? Ik kan ook achterover vallen van de trap en doodgaan, moet ik dan maar geen trap hebben in mijn huis? Wat een onzin redenatie zeg. Tis heel erg van je broer, maar je bent op zoek naar een schuldige partij buiten je broer wat domweg niet gaat gebeuren.
quote:Jij schreef dat hij achterwaarts van de trap aflazerde. Dat gebeurt echt zelden als je nuchter bent (als je niet goed wordt of zo).Op zondag 15 februari 2009 00:34 schreef supersteve het volgende:
Ja maar luister..
eigenlijk doet drank er weinig aan toe.. als je van de trap valt onder welke omstandigheden dan ook, dan ben je gewoon voor de rest van je levne getekend! Je kan uitgleiden, je kan flauwvallen noem maar op..
Een glazen deur onder een stijle trap.. dat is toch gewoon niet slim om te bedenken?
Was hij nuchter geweest , dan had hij zijn val waarschijnlijk gebroken op de één of andere manier.\
Ten tweede moet je niet overdrijven: als hij 4 a 5 liter bloed verloren is is hij gewoon dood namelijk, dus zoveel zal het niet geweest zijn.
Ik ben weleens van mijn fiets gereden door een auto, waarbij er een trapper in mijn kuit gedrukt werd. Nu zou ik ook graag geld van de fietsenmaker zien, want als die trapper niet van gehard staal was geweest had ik geen letsel gehad. Of zou het letsel komen door de aanrijding?
quote:Een tikkeltje overdreven.Op zondag 15 februari 2009 01:16 schreef Fogel het volgende:
4 a 5 liter bloedverlies lijkt me een tikkeltje overdreven, een normale volwassene heeft rond de 5 liter bloed in het lichaam, dus dan zou je broer zo goed als leeg bij het ziekenhuis aangekomen moeten zijn...
Zeg maar gerust erg overdreven, met zoveel bloedverlies was hij zeer zeker dood geweest.
quote:Op zondag 15 februari 2009 14:42 schreef klipper het volgende:
[..]
Een tikkeltje overdreven.
Zeg maar gerust erg overdreven, met zoveel bloedverlies was hij zeer zeker dood geweest.
quote:Bron : http://www.sanquin.nl/San(...)jdige-Vloeistof.htmlEen volwassen mens bezit vijf à zes liter bloed, zo’n 7,5% van het totale lichaamsgewicht
quote:Als aanvulling:Op zondag 15 februari 2009 14:52 schreef karr-1 het volgende:
[..]
[..]
Bron : http://www.sanquin.nl/San(...)jdige-Vloeistof.html
Naarmate het weefselverlies in de organen groter is, zal dit onverenigbaar zijn met het leven.
Men spreekt in dit verband dan ook over de biologische reserve of met andere woorden: Hoeveel
heb je minimaal van een orgaan nodig om je nog net te redden?
Hiervoor gelden de volgende percentages:
- lever 15%
- nieren 25%
- rode cellen (zuurstoftransporteurs) 35%
- longen 45%
- plasmavolume 70%
Zoals u ziet kunnen wij dus maximaal 1 liter plasma missen.
quote:Natuurlijk is dat wel relevant. Als dat al zo enorm overdreven is, dan is de rest van de situatieschets waarschijnlijk ook niet in orde.Op zondag 15 februari 2009 15:22 schreef supersteve het volgende:
Hoeveel bloed hij verloren heeft is niet relevant, dat heeft helemaal geen extra waarde in dit verhaal, dus de mensen die zich vervelen omdat ze toch niks beters te doen hebben gaarne ontopic te blijven.
Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.
's avonds een vent, 's ochtends een vent.
quote:Dat inderdaad.Op zondag 15 februari 2009 15:24 schreef Fogel het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat wel relevant. Als dat al zo enorm overdreven is, dan is de rest van de situatieschets waarschijnlijk ook niet in orde.
Wat gaat je broer eisen?
Een traphekje?
Nu, 5 jaar later is het makkelijk om een ander de schuld te geven van iets waar je zelf al lang wat aan had kunnen doen. Of in ieder geval de persoon die er iets aan had kunnen doen te waarschuwen dat het wel eens fout zou kunnen gaan.
quote:We blijven keurig on topic, we tonen alleen aan dat het verhaal een beetje overdreven is.Op zondag 15 februari 2009 15:22 schreef supersteve het volgende:
Hoeveel bloed hij verloren heeft is niet relevant, dat heeft helemaal geen extra waarde in dit verhaal, dus de mensen die zich vervelen omdat ze toch niks beters te doen hebben gaarne ontopic te blijven.
De zaak die het meest overeenkomt is het "Kelderluikarrest":
Iemand in een café had een gevaarzettende situatie gecreëerd (kelderluik open gelaten) waardoor iemand gewond raakte. Was er aansprakelijkheid? Uit deze zaak is in het kort de volgende rechtsregel ontstaan die je zou moeten toepassen op dit verhaal van je broer:
De mate van onrechtmatigheid kan als volgt worden beschouwd: de kans op een ongeval en de dan te verwachten schade in verhouding tot de moeite van de te nemen maatregelen.
Hier kun je de hele uitspraak lezen http://www.juridischeuitspraken.nl/19651105HRKelderluik.pdf
Als je het mij vraagt is de te verwachten schade niet zo ernstig als bij je broer. Het klinkt hard, maar hij heeft wel pech gehad met zijn val. Je zou een aansprakelijkheidsrechtspecialist kunnen raadplegen, misschien dat die er wel brood in ziet.
Wees blij dat hij nog leeft en sluit het af. Er is niemand anders schuldig, alleen je broer.
quote:Dat dus. Je bent misschien beschadigd maar je leeft in ieder geval nog.Op zondag 15 februari 2009 20:39 schreef Yakko het volgende:
Misschien had hij als er geen glazen deur geweest was maar een bakstenen muur zijn schedel wel verbrijzeld en was hij nu dood geweest.
Wees blij dat hij nog leeft en sluit het af. Er is niemand anders schuldig, alleen je broer.
Het feit dat hij had gezopen hoeft helemaal niet van belang te zijn. Alsof je nuchter niet van een trap kan vallen...
Dat er wel eens iemand van een trap valt is gewoon een feit.
Waar het om gaat is het volgende :
Alleen in het licht van de omstandigheden van het gegeven geval kan worden beoordeeld of en in hoeverre aan iemand die een situatie in het leven roept welke voor anderen bij niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid gevaarlijk is, de eis kan worden gesteld, dat hij rekening houdt met de mogelijkheid dat die oplettendheid en voorzichtigheid niet zullen worden betracht en met het oog daarop bepaalde veiligheidsmaatregelen treft.
Daarbij dient te worden gelet niet alleen op de mate van waarschijnlijkheid waarmee de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid kan worden verwacht, maar ook op de hoegrootheid van de kans dat daaruit ongevallen ontstaan, op de ernst die de gevolgen daarvan kunnen hebben, en op de mate van bezwaarlijkheid van te nemen veiligheidsmaatregelen.
(copy/paste van http://www.student.unimaas.nl/jch.pronk/frame_kelderluik.htm)
quote:Feit blijft dat je zat makkelijker van de trap valt als nuchter en al helemaal achterover vallen. Ik val ook wel eens van de trap, maar dan weet ik mezelf meestal tegen te houden en val ik in ieder geval niet de hele trap af.Op zondag 15 februari 2009 20:46 schreef koudhier het volgende:
Al die reacties
Het feit dat hij had gezopen hoeft helemaal niet van belang te zijn. Alsof je nuchter niet van een trap kan vallen...
Dat er wel eens iemand van een trap valt is gewoon een feit.
quote:Ja, fijn voor je maar dat doet er niet toe. Er vallen mensen van trappen dat staat vast. De vraag is of de te verwachten schade dermate groot is en hoe bezwaarlijk het is voorzorgsmaatregelen te nemen (de deur dus aan de zijkant plaatsen bij de bouw).Op zondag 15 februari 2009 20:49 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Feit blijft dat je zat makkelijker van de trap valt als nuchter en al helemaal achterover vallen. Ik val ook wel eens van de trap, maar dan weet ik mezelf meestal tegen te houden en val ik in ieder geval niet de hele trap af.
quote:De belangrijkste voorzorgsmaatregel is jezelf niet zo laveloos zuipen dat je in ieder geval nog een beetje controle hebt indien er iets mis gaat.Op zondag 15 februari 2009 20:52 schreef koudhier het volgende:
[..]
Ja, fijn voor je maar dat doet er niet toe. Er vallen mensen van trappen dat staat vast. De vraag is of de te verwachten schade dermate groot is en hoe bezwaarlijk het is voorzorgsmaatregelen te nemen (de deur dus aan de zijkant plaatsen bij de bouw).
Of misschien iedereen uit voorzorg maar met harnas laten lopen?
quote:Dan nog wordt het zeer lastig causaal verband aan te tonen tussen de val en de plaatsing van de deur. Zeker inachtnemend dat desbetreffende persoon dermate veel gedronken had dat van deze persoon elke controle over zichzelf uitgesloten is.Op zondag 15 februari 2009 20:52 schreef koudhier het volgende:
[..]
Ja, fijn voor je maar dat doet er niet toe. Er vallen mensen van trappen dat staat vast. De vraag is of de te verwachten schade dermate groot is en hoe bezwaarlijk het is voorzorgsmaatregelen te nemen (de deur dus aan de zijkant plaatsen bij de bouw).
quote:Nee het gaat er juist om dat je er vanuit moet gaan dat niet iedereen altijd de vereiste oplettendheid in acht neemt.Op zondag 15 februari 2009 20:57 schreef Fogel het volgende:
[..]
De belangrijkste voorzorgsmaatregel is jezelf niet zo laveloos zuipen dat je in ieder geval nog een beetje controle hebt indien er iets mis gaat.
Of misschien iedereen uit voorzorg maar met harnas laten lopen?
Maar goed ik ga het niet allemaal nog een keer herhalen, lees mijn posts maar.
Ik heb het ook niet verzonnen, het komt maar van de Hoge Raad... Maar jij zal het ongetwijfeld beter weten.
Ik zeg ook niet dat er persé aansprakelijkheid is in dit geval, maar je kan ook niet zomaar zeggen dat het er niet is omdat hij dronken was.
Door mijn benevelde toestand ben ik over de balustrade gevallen. Met de stoeptegels nog in mijn hoofd naar de EHBO waar ik al mijn bloed was verloren. Zat geen druppel meer in de aorta, kurkdroog. Nu ben ik voor de rest van mijn leven dood.
Kan ik een schadevergoeding krijgen? Je kan immers ook in nuchtere toestand van een gebouw afspringen, dus dit is duidelijk een constructiefout in de flat!
quote:Gadver, vingerverven, vingeren moet je doen terwijl ze niet in de maandelijkse cyclus zit.Op zondag 15 februari 2009 21:44 schreef Sloper het volgende:
Ik liep laatst op de 9e verdieping over de galarij van mijn flat. Ik kwam terug van mijn wekelijkse vingerverf-sessie met mijn schoonmoeder. En om die een beetje door te komen met die heks, sla ik standaard 2 flessen whiskey achterover vantevoren.
Door mijn benevelde toestand ben ik over de balustrade gevallen. Met de stoeptegels nog in mijn hoofd naar de EHBO waar ik al mijn bloed was verloren. Zat geen druppel meer in de aorta, kurkdroog. Nu ben ik voor de rest van mijn leven dood.
Kan ik een schadevergoeding krijgen? Je kan immers ook in nuchtere toestand van een gebouw afspringen, dus dit is duidelijk een constructiefout in de flat!
quote:Er is nogal een groot verschil tussen niet altijd overal op moeten letten en tussen gewoon thuis met je dronken harses op je bek gaan in een omgeving die je goed kent.Op zondag 15 februari 2009 21:09 schreef koudhier het volgende:
[..]
Nee het gaat er juist om dat je er vanuit moet gaan dat niet iedereen altijd de vereiste oplettendheid in acht neemt.
Maar goed ik ga het niet allemaal nog een keer herhalen, lees mijn posts maar.
Ik heb het ook niet verzonnen, het komt maar van de Hoge Raad... Maar jij zal het ongetwijfeld beter weten.
Ik zeg ook niet dat er persé aansprakelijkheid is in dit geval, maar je kan ook niet zomaar zeggen dat het er niet is omdat hij dronken was.
quote:Imo is het slachtoffer zelf verantwoordelijk voor de voorzorgsmaatregelen. Hij had prima de mogelijkheid kunnen zien om van de trap te vallen, en had daar voorzorgsmaatregelen tegen kunnen nemen.Op zondag 15 februari 2009 20:52 schreef koudhier het volgende:
Ja, fijn voor je maar dat doet er niet toe. Er vallen mensen van trappen dat staat vast. De vraag is of de te verwachten schade dermate groot is en hoe bezwaarlijk het is voorzorgsmaatregelen te nemen (de deur dus aan de zijkant plaatsen bij de bouw).
Als je het wilt vergelijken met het kelderluik: daar ging het erover dat er een ongeluk is gebeurd omdat het open stond, en niet omdat het er überhaupt was.
quote:Dit geldt niet als vergelijkend in mijn ogen.. totaal andere situatie totaal andere verhouding...Op zondag 15 februari 2009 20:37 schreef koudhier het volgende:
Gelukkig zijn de meeste mensen hier geen rechter, want er wordt wel erg zwart-wit gereageerd. Het is geen makkelijke vraag en dat blijkt ook uit de jurisprudentie op dit gebied, want er is in aansprakelijkheidsvraagstukken vaak tot de hoogste instantie geprocedeerd.
De zaak die het meest overeenkomt is het "Kelderluikarrest":
Iemand in een café had een gevaarzettende situatie gecreëerd (kelderluik open gelaten) waardoor iemand gewond raakte. Was er aansprakelijkheid? Uit deze zaak is in het kort de volgende rechtsregel ontstaan die je zou moeten toepassen op dit verhaal van je broer:
De mate van onrechtmatigheid kan als volgt worden beschouwd: de kans op een ongeval en de dan te verwachten schade in verhouding tot de moeite van de te nemen maatregelen.
Hier kun je de hele uitspraak lezen http://www.juridischeuitspraken.nl/19651105HRKelderluik.pdf
Als je het mij vraagt is de te verwachten schade niet zo ernstig als bij je broer. Het klinkt hard, maar hij heeft wel pech gehad met zijn val. Je zou een aansprakelijkheidsrechtspecialist kunnen raadplegen, misschien dat die er wel brood in ziet.
maar toch.. jij ziet de situatie beter in.. geeft aan hoeveel domme 2 dimensionaal-redenerende mensen er bestaan.
quote:Uiteraard is het totaal anders, maar er is wel een zekere regel uitgekomen die op jouw broers situatie van toepassing is.
[..]
Dit geldt niet als vergelijkend in mijn ogen.. totaal andere situatie totaal andere verhouding...
maar toch.. jij ziet de situatie beter in.. geeft aan hoeveel domme 2 dimensionaal-redenerende mensen er bestaan.
quote:Als het een goede vergelijking is, dan is de broer van TS dus schuldig. Niet degene die het luik plaatst (of de deur) is "schuldig", maar degene die er zeggenschap over heeft en 'm open laat staan (of de deur niet voldoende "beveiligd").Op maandag 16 februari 2009 00:45 schreef erikkll het volgende:
Uiteraard is het totaal anders, maar er is wel een zekere regel uitgekomen die op jouw broers situatie van toepassing is.
ik ben een beetje blijven steken bij het volgende... het is wat overdreven/bizar maar wel vergelijkbaar..
een schaatser op een kunstijsbaan glijdt uit en beland vervolgens met zijn gehele gelaat in het prikkeldraad wat vlak langs de schaatsbaan blijkt te liggen,
je kan zeggen.. de schaatser wist bij voorbaat al dat het prikkeldraad er stond dus hij had de keuze kunnen maken om ergens anders te schaatsen..
Maar de club of organisatie die verantwoordelijk is voor deze schaatsbaan heeft bewust ervoor gekozen om deze schaatsbaan vlak langs prikkeldraad te zetten...
De schaatsclub had de schaatbaan moeten verplaatsen dan wel op een andere locatie kunnen zetten...
TS was bekend met het feit dat er onderaan de trap een glazen deur zat, en had daar dus zelf een plaat hout o.i.d. voor kunnen schroeven.
Als je goed dronken bent, kun je nog wel zomaar op een recht stuk omvallen, en is dus elke vorm van glas in je huis potentieel gevaarlijk (glazen tafel bijvoorbeeld). Naar mijn idee neem je dus altijd risico als je dronken wordt, en moet je daar ook zelf de gevolgen voor dragen.
quote:Ik verwacht dat de rechter hier anders zal oordelen dan in jouw verhaal, aangezien het van belang is wat het risico is dat zoiets gebeurt. Bij schaatsen is het risico dat je valt vele malen groter dan bij het de trap op lopen.Op maandag 16 februari 2009 01:06 schreef supersteve het volgende:
Ik probeer een vergelijkbare situatie te bedenken, maar dat blijkt niet zo makkelijk te zijn..
ik ben een beetje blijven steken bij het volgende... het is wat overdreven/bizar maar wel vergelijkbaar..
een schaatser op een kunstijsbaan glijdt uit en beland vervolgens met zijn gehele gelaat in het prikkeldraad wat vlak langs de schaatsbaan blijkt te liggen,
je kan zeggen.. de schaatser wist bij voorbaat al dat het prikkeldraad er stond dus hij had de keuze kunnen maken om ergens anders te schaatsen..
Maar de club of organisatie die verantwoordelijk is voor deze schaatsbaan heeft bewust ervoor gekozen om deze schaatsbaan vlak langs prikkeldraad te zetten...
De schaatsclub had de schaatbaan moeten verplaatsen dan wel op een andere locatie kunnen zetten...
Maar leg even uit, 1 meter tussen de trap en de glazen deur, volgens mij moet je dan echt met veel snelheid van de trap donderen om de 1 meter te overbruggen en door de ruit te vliegen? Misschien moet je een tekeningetje maken om het te verduidelijken want ik begrijp de indeling van dat huis niet zo..?
quote:Op zondag 15 februari 2009 20:26 schreef karr-1 het volgende:
[..]
We blijven keurig on topic, we tonen alleen aan dat het verhaal een beetje overdreven is.
Apart dat TS alleen reageert op de opmerkingen over de hoeveelheid bloedverlies (die overigens terecht zijn) en de overige kritische opmerkingen negeert.
Wat betreft de OP: het leven zit vol risico's, je loopt altijd de kans dat je een ongeluk overkomt. Maar om daarom meteen een ander aansprakelijk te stellen?
En het is inmiddels 5 jaar na dato, een rechter zal zich ook achter de oren krabben als je nu nog met een eis tot schadevergoeding komt. Het is niet alsof de arm van je broer het tot op heden nog heeft gedaan en nu opeens verlamd is.
Je had meteen na het ongeluk een advocaat moeten raadplegen, wellicht had er een zaak in gezeten want is er niet een regeling dat veiligheidsglas verplicht is voor ruiten op een bepaalde plek?
quote:Volgens deze redenatie kun je een ijsbaan nergens aanleggen, want overal is wel wat op aan te merken. Je bent tot op zekere hoogte zelf verantwoordelijk voor maatregelen rondom je veiligheid. Als je broer weet dat hij regelmatig zat thuis komt dan is het handig om zelf alvast maatregelen te nemen en die deur af te dekken of zo.Op maandag 16 februari 2009 01:06 schreef supersteve het volgende:
Ik probeer een vergelijkbare situatie te bedenken, maar dat blijkt niet zo makkelijk te zijn..
ik ben een beetje blijven steken bij het volgende... het is wat overdreven/bizar maar wel vergelijkbaar..
een schaatser op een kunstijsbaan glijdt uit en beland vervolgens met zijn gehele gelaat in het prikkeldraad wat vlak langs de schaatsbaan blijkt te liggen,
je kan zeggen.. de schaatser wist bij voorbaat al dat het prikkeldraad er stond dus hij had de keuze kunnen maken om ergens anders te schaatsen..
Maar de club of organisatie die verantwoordelijk is voor deze schaatsbaan heeft bewust ervoor gekozen om deze schaatsbaan vlak langs prikkeldraad te zetten...
De schaatsclub had de schaatbaan moeten verplaatsen dan wel op een andere locatie kunnen zetten...
quote:Ik vind het meer overkomen als negeren van alles wat niet in je straatje past. Jij zoekt gewoon een schuldige die er niet is en alles wat er tegen in gaat negeer je.Op maandag 16 februari 2009 00:38 schreef supersteve het volgende:
maar toch.. jij ziet de situatie beter in.. geeft aan hoeveel domme 2 dimensionaal-redenerende mensen er bestaan.
quote:Huh? Dat je dronken valt is wel degelijk van belang; alsof je als je dronken in een auto gaat zitten er ook niet toe zou moeten doen; tenslotte dat er iemand wel eens een botsing veroorzaakt is ook gewoon een feit...Op zondag 15 februari 2009 20:46 schreef koudhier het volgende:
Al die reacties
Het feit dat hij had gezopen hoeft helemaal niet van belang te zijn. Alsof je nuchter niet van een trap kan vallen...
Dat er wel eens iemand van een trap valt is gewoon een feit.
Maar grappig dat iedereen aan het glas voorbij gaat.
Veiligheidsglas is n.l. in deuren verplicht.
Hier staat wanneer dat is:
http://www.zkkf.nl/nen.php
Het zijn NEN regels. Ik heb geen idee hoe dat verder met wettelijke eisen zit.
Een paar jaar geleden wilde ik ter vervanging van een kapotte ruit een klein ruitje kopen, je kent ze wel bovenin de deur. En de glashandel wilde alleen veiligheidsglas leveren.
Het lijkt me lastig om aan te tonen dat het door het glas komt. Iemand kan ook (in volledig nuchtere toestand zelfs) van een trap vallen, z'n nek breken en dood zijn. Voor botte pech kun je niemand aansprakelijk stellen. Dat neemt niet weg dat er natuurlijk veel andere manieren zijn waarop je hem kunt helpen.
quote:Veiligheidsglas lijkt me sowieso een vereiste, in ieder geval voor dit soort deuren.Op maandag 16 februari 2009 10:16 schreef blaatertje het volgende:
Tja, broerlief is zelf schuld aan het vallen.
Maar grappig dat iedereen aan het glas voorbij gaat.
Veiligheidsglas is n.l. in deuren verplicht.
Hier staat wanneer dat is:
http://www.zkkf.nl/nen.php
Het zijn NEN regels. Ik heb geen idee hoe dat verder met wettelijke eisen zit.
Een paar jaar geleden wilde ik ter vervanging van een kapotte ruit een klein ruitje kopen, je kent ze wel bovenin de deur. En de glashandel wilde alleen veiligheidsglas leveren.
quote:http://www2.nen.nl/nen/servlet/dispatcher.Dispatcher?id=183636Op maandag 16 februari 2009 10:16 schreef blaatertje het volgende:
Tja, broerlief is zelf schuld aan het vallen.
Maar grappig dat iedereen aan het glas voorbij gaat.
Veiligheidsglas is n.l. in deuren verplicht.
Hier staat wanneer dat is:
http://www.zkkf.nl/nen.php
Het zijn NEN regels. Ik heb geen idee hoe dat verder met wettelijke eisen zit.
Een paar jaar geleden wilde ik ter vervanging van een kapotte ruit een klein ruitje kopen, je kent ze wel bovenin de deur. En de glashandel wilde alleen veiligheidsglas leveren.
Als ik in een auto zit en een ongeluk veroorzaak is dat mijn schuld, tenzij het aan de auto te wijten valt (remmen die niet werken ofzo). Als ik in diezelfde auto (met kapotte remmen) ga zitten met m'n dronken kop, zal misschien iemand gaan zeuren over de remmen, dan ben ik gewoon stom geweest om onder invloed te gaan rijden.
Men zou dan zelfs ervan uitgaan dat ik de auto wel veilig kon stoppen door een of ander slimme move als ik nuchter zou zijn in die situatie.
quote:je begrijpt het echt niet hè?Op maandag 16 februari 2009 10:04 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Huh? Dat je dronken valt is wel degelijk van belang; alsof je als je dronken in een auto gaat zitten er ook niet toe zou moeten doen; tenslotte dat er iemand wel eens een botsing veroorzaakt is ook gewoon een feit...
quote:Dit is pas de eerste keer dat ik in dit topic reageer, bovendien reageer ik vooral inhoudelijk op het argument van die poster.
Ik snap dat dronkenschap er niet toe hoeft te doen, maar feit is dat hij dat wel was. Net zoals eerder in dit topic wordt gezegd dat je in een auto kunt stappen en een ongeluk kan veroorzaken omdat de remmen het niet goed doen. Je kan het dronken zijn gewoon niet achterwege laten. Ik vraag me af of hij ooit achterover gevallen was als hij niet dronken was geweest.
Tja wat de sociale huisvesting had kunnen doen... Ik vraag me het af; je kan wel alles gaan vervangen, maar daar schiet je nog niets mee op, als hij achterover de trap afvalt, heeft hij nog geluk gehad dat hij niet met zijn hoofd op een tree terecht is gekomen. Wellicht hadden ze een bordje op moeten hangen met "geen gebruik van de trap maken als u dronken bent..."
Klinkt wel heftig met zijn hand; heeft het nog een tijd geduurt voordat iemand hem vond dat hij zoveel bloed verloor?
quote:Ik zou dit topic na 5 jaar niet zijn begonnen als ik 100% zeker was dat niemand wat te verwijten valt..Op maandag 16 februari 2009 09:40 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik vind het meer overkomen als negeren van alles wat niet in je straatje past. Jij zoekt gewoon een schuldige die er niet is en alles wat er tegen in gaat negeer je.
maar aan de hand van vele redenaties van trouwe fok bezoekers kan ik gewoon letterlijk niks mee..
pure likemevesje
quote:Dan moet je vraag niet hier stellen maar aan een jurist, zoals je weet zijn dit soort reacties te verwachten op Fok!Op maandag 16 februari 2009 11:25 schreef supersteve het volgende:
[..]
Ik zou dit topic na 5 jaar niet zijn begonnen als ik 100% zeker was dat niemand wat te verwijten valt..
maar aan de hand van vele redenaties van trouwe fok bezoekers kan ik gewoon letterlijk niks mee..
pure likemevesje
quote:Het feit blijft dat zijn letsel is ontstaan door aanwezigheid van scherp onveilig glas aan het einde van de trap..Op maandag 16 februari 2009 10:34 schreef ShadyLane het volgende:
Het is ontzettend lullig voor je broer en ik zou ook zoeken naar manieren om hem te helpen als het mijn broer was. Maar ik denk (maar ik heb nul juridische kennis hoor) dat een schadevergoeding er niet in zit.
Het lijkt me lastig om aan te tonen dat het door het glas komt. Iemand kan ook (in volledig nuchtere toestand zelfs) van een trap vallen, z'n nek breken en dood zijn. Voor botte pech kun je niemand aansprakelijk stellen. Dat neemt niet weg dat er natuurlijk veel andere manieren zijn waarop je hem kunt helpen.
Een muur is anders, want een huis kan niet zonder muren.. maar een huis kan wel zonder glas..
althans laat ik zo zeggen.. vooral glas aan het einde van een trap...
quote:sorry.. ook onzin vergelijkingOp maandag 16 februari 2009 11:01 schreef Ridocar het volgende:
Nog even dit.
Als ik in een auto zit en een ongeluk veroorzaak is dat mijn schuld, tenzij het aan de auto te wijten valt (remmen die niet werken ofzo). Als ik in diezelfde auto (met kapotte remmen) ga zitten met m'n dronken kop, zal misschien iemand gaan zeuren over de remmen, dan ben ik gewoon stom geweest om onder invloed te gaan rijden.
Men zou dan zelfs ervan uitgaan dat ik de auto wel veilig kon stoppen door een of ander slimme move als ik nuchter zou zijn in die situatie.
quote:Op maandag 16 februari 2009 11:01 schreef Ridocar het volgende:
Nog even dit.
Als ik in een auto zit en een ongeluk veroorzaak is dat mijn schuld, tenzij het aan de auto te wijten valt (remmen die niet werken ofzo). Als ik in diezelfde auto (met kapotte remmen) ga zitten met m'n dronken kop, zal misschien iemand gaan zeuren over de remmen, dan ben ik gewoon stom geweest om onder invloed te gaan rijden.
Men zou dan zelfs ervan uitgaan dat ik de auto wel veilig kon stoppen door een of ander slimme move als ik nuchter zou zijn in die situatie.
dus jij beweert nu dat als je gezopen hebt... geen trappen mag lopen???
quote:Nee, maar wel dat er een verhoogd risico op letsel aanwezig is.Op maandag 16 februari 2009 11:33 schreef rihago het volgende:
[..]
dus jij beweert nu dat als je gezopen hebt... geen trappen mag lopen???
Netuurlijk kan iedereen in nuchtere toestand van een trap donderen. Wil niet zeggen dat een dronken persoon dat van de trap valt niets kan worden verweten.
quote:Dat het glas op een onhandige plaats zit tov de trap ben ik volledig met je eens. Maar het lijkt me dat er een verschil zit tussen nuchter van de trap vallen en dronken van de trap vallen. In het laatste geval ben je al wat onstabieler en minder in staat om je vast te grijpen als je valt bv.Op maandag 16 februari 2009 11:28 schreef supersteve het volgende:
[..]
Het feit blijft dat zijn letsel is ontstaan door aanwezigheid van scherp onveilig glas aan het einde van de trap..
Een muur is anders, want een huis kan niet zonder muren.. maar een huis kan wel zonder glas..
althans laat ik zo zeggen.. vooral glas aan het einde van een trap...
quote:Heeft geen meer of minder waarde of je nu onder invloed van alcohol bent of van drugs.. dat had de aannemer/woningbouwvereniging/ontwerper maar moeten inzien, zolang alcohol geen verboden middel is doet dit er weinig aan toe...Op maandag 16 februari 2009 11:39 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat het glas op een onhandige plaats zit tov de trap ben ik volledig met je eens. Maar het lijkt me dat er een verschil zit tussen nuchter van de trap vallen en dronken van de trap vallen. In het laatste geval ben je al wat onstabieler en minder in staat om je vast te grijpen als je valt bv.
Zo is bijvoorbeeld de overheid verantwoordelijk voor een veilige weg, als je stoned naar huist loopt en je valt met je gezicht over een uitpuilende steen die daar al 1 week uitpuilt kan je de overheid ook aanklagen dat ze in gebreken zijn geweest (dat weet ik dan weer wel)... dat heeft niks te maken met wel of niet stoned zijn...
Het is neit verboden dronken over trappen te lopen.
quote:Het is niet verboden nee, maar je valt wel gemakkelijker.Op maandag 16 februari 2009 11:58 schreef supersteve het volgende:
[..]
Heeft geen meer of minder waarde of je nu onder invloed van alcohol bent of van drugs.. dat had de aannemer/woningbouwvereniging/ontwerper maar moeten inzien, zolang alcohol geen verboden middel is doet dit er weinig aan toe...
Zo is bijvoorbeeld de overheid verantwoordelijk voor een veilige weg, als je stoned naar huist loopt en je valt met je gezicht over een uitpuilende steen die daar al 1 week uitpuilt kan je de overheid ook aanklagen dat ze in gebreken zijn geweest (dat weet ik dan weer wel)... dat heeft niks te maken met wel of niet stoned zijn...
Het is neit verboden dronken over trappen te lopen.
quote:En daar heb je je antwoord TS.Op maandag 16 februari 2009 10:55 schreef Ridocar het volgende:
[..]
http://www2.nen.nl/nen/servlet/dispatcher.Dispatcher?id=183636
quote:Bullshit. Zijn letsel is ontstaan door de initiele val.Op maandag 16 februari 2009 11:28 schreef supersteve het volgende:
[..]
Het feit blijft dat zijn letsel is ontstaan door aanwezigheid van scherp onveilig glas aan het einde van de trap..
Daarnaast was het glas pas scherp toen hij erdoorheen ging.
quote:Ja dat kan, en het is lullig dat het glas daar zat, maar daarom heet het ook een ongeluk.Een muur is anders, want een huis kan niet zonder muren.. maar een huis kan wel zonder glas..
althans laat ik zo zeggen.. vooral glas aan het einde van een trap...
quote:Wederom bullshit, geen enkel huis wordt op die manier ontworpen. Onzin argument dat absoluut geen stand houdt.Op maandag 16 februari 2009 11:58 schreef supersteve het volgende:
[..]
Heeft geen meer of minder waarde of je nu onder invloed van alcohol bent of van drugs.. dat had de aannemer/woningbouwvereniging/ontwerper maar moeten inzien, zolang alcohol geen verboden middel is doet dit er weinig aan toe...
quote:De kans dat je daarmee een grote schadevergoeding krijgt is dermate klein, hoogstens een kleine vergoeding en een excuus. Daarnaast zijn zulke Amerikaanse toestanden hier gelukkig niet aan de orde.Zo is bijvoorbeeld de overheid verantwoordelijk voor een veilige weg, als je stoned naar huist loopt en je valt met je gezicht over een uitpuilende steen die daar al 1 week uitpuilt kan je de overheid ook aanklagen dat ze in gebreken zijn geweest (dat weet ik dan weer wel)...
quote:Nee, maar het feit dat je broer onder invloed was heeft zijn reactievermogen misschien dermate beinvloed dat niet onomstotelijk vast kan worden gesteld dat het glas en zijn val met elkaar verbonden zijn. Je zult nooit en te nimmer kunnen bewijzen dat het glas de enige aanleiding is voor zijn letsel, en daar gaat het om.dat heeft niks te maken met wel of niet stoned zijn...
Het is neit verboden dronken over trappen te lopen.
quote:Mijn vader is een keer met zijn dronken harses over zo opstaande steen gevallen, hij heeft nog geprobeerd om de gemeente aansprakelijk te stellen; maar dat is toen niet gelukt...Op maandag 16 februari 2009 11:58 schreef supersteve het volgende:
[..]
Zo is bijvoorbeeld de overheid verantwoordelijk voor een veilige weg, als je stoned naar huist loopt en je valt met je gezicht over een uitpuilende steen die daar al 1 week uitpuilt kan je de overheid ook aanklagen dat ze in gebreken zijn geweest (dat weet ik dan weer wel)... dat heeft niks te maken met wel of niet stoned zijn...
Het is neit verboden dronken over trappen te lopen.
Verder is het natuurlijk de vraag of de gemeente verantwoordelijk is voor zo'n steen. Ten eerste moet het om een steen van de gemeente gaan, ten tweede moet het gemeld zijn, ten derde is het de vraag wie ervoor gezorgd heeft dat de steen zo staat en ten vierde is het dan nog maar de vraag of degene die erover valt het makkelijk had kunnen zien.
quote:Bovendien is de alcohol ook nog eens de oorzaak van heftiger bloeden dan normaal... misschien moet je je pijlen gaan richten op de alcohol industrie ;-)Op maandag 16 februari 2009 12:13 schreef Scorpie het volgende:
Nee, maar het feit dat je broer onder invloed was heeft zijn reactievermogen misschien dermate beinvloed dat niet onomstotelijk vast kan worden gesteld dat het glas en zijn val met elkaar verbonden zijn. Je zult nooit en te nimmer kunnen bewijzen dat het glas de enige aanleiding is voor zijn letsel, en daar gaat het om.
quote:Je kan zulke gemeenten alleen aansprakelijk stellen als er sprake is van achterstallig onderhoud, maar dat vergeet de TS gemakshalve maar even, omdat het wel verdomd goed in zijn straatje zou passen...Op maandag 16 februari 2009 12:24 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Mijn vader is een keer met zijn dronken harses over zo opstaande steen gevallen, hij heeft nog geprobeerd om de gemeente aansprakelijk te stellen; maar dat is toen niet gelukt...
Verder is het natuurlijk de vraag of de gemeente verantwoordelijk is voor zo'n steen. Ten eerste moet het om een steen van de gemeente gaan, ten tweede moet het gemeld zijn, ten derde is het de vraag wie ervoor gezorgd heeft dat de steen zo staat en ten vierde is het dan nog maar de vraag of degene die erover valt het makkelijk had kunnen zien.
quote:Op maandag 16 februari 2009 12:24 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Mijn vader is een keer met zijn dronken harses over zo opstaande steen gevallen, hij heeft nog geprobeerd om de gemeente aansprakelijk te stellen; maar dat is toen niet gelukt...
Verder is het natuurlijk de vraag of de gemeente verantwoordelijk is voor zo'n steen. Ten eerste moet het om een steen van de gemeente gaan, ten tweede moet het gemeld zijn, ten derde is het de vraag wie ervoor gezorgd heeft dat de steen zo staat en ten vierde is het dan nog maar de vraag of degene die erover valt het makkelijk had kunnen zien.
daarom heb ik expres drugs gebruikt als voorbeeld ipv drank, want het is volgens de wet verboden om onder invloed van drank in het verkeer te begeven op welke wijze dan ook...
quote:Dan nog maakt het niks uit voor de aansprakelijkheid van de gemeente.Op maandag 16 februari 2009 12:31 schreef supersteve het volgende:
[..]
daarom heb ik expres drugs gebruikt als voorbeeld ipv drank, want het is volgens de wet verboden om onder invloed van drank in het verkeer te begeven op welke wijze dan ook...
quote:Niet bewust met de gedachte van.. laat ik een huis bouwen met een lekker gevaarlijke inrichting, maar wel als zijnde ondoordacht lukraak zonder erbij na te denken een trap bij een balkondeur te plaatsen..Wederom bullshit, geen enkel huis wordt op die manier ontworpen. Onzin argument dat absoluut geen stand houdt.
quote:Ondanks dat het een vergoeding en kleine excuus is, heb je toch meer bereikt dan het aan je voorbij laten gaan... het gegeven van alleen al sorry zeggen heelt geestelijk vele wonden...De kans dat je daarmee een grote schadevergoeding krijgt is dermate klein, hoogstens een kleine vergoeding en een excuus. Daarnaast zijn zulke Amerikaanse toestanden hier gelukkig niet aan de orde.
quote:Nee, dat kan je bij geen enkele val niet onder welke omstandigheid dan ook...Nee, maar het feit dat je broer onder invloed was heeft zijn reactievermogen misschien dermate beinvloed dat niet onomstotelijk vast kan worden gesteld dat het glas en zijn val met elkaar verbonden zijn.
quote:Het is immers wel te bewijzen dat glas het risco op letsel dermate verhoogt, dat dit bij voorbaat inziens voorkomen had kunnen worden.Je zult nooit en te nimmer kunnen bewijzen dat het glas de enige aanleiding is voor zijn letsel, en daar gaat het om.
quote:iets minder mierenneukerig zou op zijn plaats zijn.. ongebroken glas is niet scherp.. als het u pleziert wil ik dit woordje wel vervangen door "gevaarlijk"Bullshit. Zijn letsel is ontstaan door de initiele val.
Daarnaast was het glas pas scherp toen hij erdoorheen ging.
quote:Ongelukken zijn er om voorkomen te worden...Ja dat kan, en het is lullig dat het glas daar zat, maar daarom heet het ook een ongeluk.
quote:Je wijst alleen maar naar een ander, terwijl er een causaal verband is te trekken tussen het consumeren van alcohol, en de verminderde mogelijkheid tot (trap)lopen, dit is algemeen bekend bij de meesten, en is in veel gevallen proefondervindelijk vast gesteld..Op zondag 15 februari 2009 00:27 schreef supersteve het volgende:
Nog steeds een jaarlijks terugkerend onderwerp over wat 5 jaar geleden met mijn broer is overkomen... en het zit mij nog steeds niet lekker als ik eraan terugdenk..
Om het verhaal kort te houden kwam mijn broer thuis van een reunie van zijn oude middelbare school, logisch dat je dan wat veel drinkt, en kwam thuis in een zeer aangeschoten/dronken toestand..
Hij woonde op dat moment in een woning van stiching sociale huisvesting met 2 verdiepingen, boven slaapkamer(s) beneden de keuken woonkamer douche e.d.
Het moest zo zijn dat mijn broer richting bed zijnde achterover van de trap viel en met zijn rechter hand/arm dwars door de ruit van de balkondeur kwam, waardoor er een slagaderlijke bloeding is ontstaan... de glasscherven nog in zijn armzittend en bij aankomst van het ziekenhuis tussen de 4 a 5 liter bloed verloren te hebben bleek dat hij vanaf dat moment voor de rest van zijn leven verlamd zou blijven aan zijn arm...
Er zijn bijna nergens zoveel pezen als bij je hand-gedeelte, waardoor gevoel in veel van zijn vingers verloren is gegaan...verdere consequenties kunt u wel voorstellen.
Nu ben ik van mening dat deze ellende niet zou zijn geweest als aan het einde van de trap geen balkondeur zou zijn geweest..
Je moet je een woning voorstellen met een stijle trap, zonder antislip, en onderaan de trap is er maar 1 meter afstand tussen de balkondeur die bijna uit zijn geheel bestaat uit glas..
Mijn redenatie is, hoe kan je het in godsnaam in je hoofdhalen om een glazen deur aan de onderkant van een trap te plaatsen..
1je had deze balkon als het ware 1,5 meter naar links kunnen verplaatsen..
2je had niet prese de balkondeur hoeven voorzien van glas,
3je had de trap kunnen doen laten ombuigen...
4je had de ruit kunnen laten voorzien van veiligheids glas
Het is in mijn inziens toch gewoon letterlijk vragen om problemen? Of zie ik dat verkeerd?
vinden jullie dat mijn broer (nog) een vorm van schadevergoeding kan krijgen aan de hand van deze gegevens, of is het gewoon letterlijk een kwestie van: je kan het niemand kwalijk nemen, hij was daar op het verkeerde moment onder de verkeerde omstandigheden...
Meestal heb je dan wat blauwe plekken, echter je broer wat meer permanente schade. Dat is lullig voor hem, maar zoals ik al zei direct gelinkt aan zijn alcohol consumptie, en tenzij ze hem op dat feest dronken hebben gevoerd, lijkt mij dit een geval van "eigen schuld dikke bult". Immers, het was geen onbekende omgeving oid, hij wist hoe alles werkte en in elkaar stak, en had zelf ook iets van anti-slip op de trap aan kunnen brengen?Overigens heeft een volwassen mens tussen de 4,5 en 6 liter bloed in zich dacht ik, met zo'n bloedverlies als jij schetst had hij allang dood moeten zijn..
quote:nee, het is te bewijzen dat traplopen het risoco op letsel verhoogt, omdat je door een trap op te lopen er ook vanaf kunt vallen.Op maandag 16 februari 2009 12:40 schreef supersteve het volgende:
Het is immers wel te bewijzen dat glas het risco op letsel dermate verhoogt, dat dit bij voorbaat inziens voorkomen had kunnen worden.
quote:Het heeft niets met mierenneukerig te maken, maar met een (niet bestaand) causaal verband. Zoals gezegd is het niet zo dat hij letsel heeft door dat glas maar door de val. De snijwonden komen wel door het glas, maar waren er niet geweest wanneer hij niet was gevallen. Je zou dus best kunnen zeggen "een trap is gevaarlijk, want daar kun je vanaf vallen met de mogelijkheid letsel op te lopen", maar niet "een glazen deur is gevaarlijk, want daardoor kun je van de trap vallen en je snijden aan het glas".Op maandag 16 februari 2009 12:44 schreef supersteve het volgende:
iets minder mierenneukerig zou op zijn plaats zijn.. ongebroken glas is niet scherp.. als het u pleziert wil ik dit woordje wel vervangen door "gevaarlijk"
Ik weet best dat je het niet wilt zien, maar er is écht geen causaal verband.
Ik ben verder geen letsel/schade jurist en Supersteve moet ook maar niet teveel waarde aan mijn woorden hechteen, maar ik word wel een beetje onpasselijk van zulk claim-gedrag. Waar is de eigen verantwoordelijkheid gebleven?
quote:Nee, dat is het niet. Het hoeft er gewoon niet in te zitten:Op maandag 16 februari 2009 13:11 schreef DivineJester het volgende:
Het enige waar je kans mee zou maken is dat er veiligheidsglas in de deur had moeten zitten, maar volgens mij si dit ook weer afhankelijk van de leeftijd van die deur.
quote:NEN 3569 wordt niet aangewezen in het Bouwbesluit, dus u bent niet wettelijk verplicht NEN 3569 toe te passen. Partijen moeten met elkaar overeenkomen of NEN 3569 moet worden toegepast.
quote:Dan is er helemaal geen zaak in mijn ogen...Op maandag 16 februari 2009 13:13 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet. Het hoeft er gewoon niet in te zitten:
[..]
quote:Dat weten we allemaal, alleen TS weigert dat in te zien.Op maandag 16 februari 2009 13:14 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Dan is er helemaal geen zaak in mijn ogen...
quote:Geen trappen op lopen tijdens verregaande dronkenschap is een goede manier om zo'n ongeluk te voorkomen.Op maandag 16 februari 2009 12:44 schreef supersteve het volgende:
Ongelukken zijn er om voorkomen te worden...
quote:Zullen we alle huizen dan maar gelijkvloers en van rubber maken?Op maandag 16 februari 2009 12:44 schreef supersteve het volgende:
[..]
iets minder mierenneukerig zou op zijn plaats zijn.. ongebroken glas is niet scherp.. als het u pleziert wil ik dit woordje wel vervangen door "gevaarlijk"
[..]
Ongelukken zijn er om voorkomen te worden...
quote:Op maandag 16 februari 2009 13:19 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Zullen we alle huizen dan maar gelijkvloers en van rubber maken?
quote:Glas is in dit geval oorzaak van letsel. Geen glazen deur geen letsel.. its that simpleHet heeft niets met mierenneukerig te maken, maar met een (niet bestaand) causaal verband. Zoals gezegd is het niet zo dat hij letsel heeft door dat glas maar door de val. De snijwonden komen wel door het glas, maar waren er niet geweest wanneer hij niet was gevallen. Je zou dus best kunnen zeggen "een trap is gevaarlijk, want daar kun je vanaf vallen met de mogelijkheid letsel op te lopen", maar niet "een glazen deur is gevaarlijk, want daardoor kun je van de trap vallen en je snijden aan het glas".
Ik weet best dat je het niet wilt zien, maar er is écht geen causaal verband.
quote:Dat is opzich een sterk punt, dat hij er al een tijd woonde, en dat hij dit in een vroeger stadium al in had kunnen zien, danwel voorzorgsmaatregelen had kunnen treffen..Op maandag 16 februari 2009 13:11 schreef DivineJester het volgende:
Het enige waar je kans mee zou maken is dat er veiligheidsglas in de deur had moeten zitten, maar volgens mij si dit ook weer afhankelijk van de leeftijd van die deur. Als deze ouder is da die bepaling van het veiligehiedsglas en er is nadien niets met de deur gedaan (in verbouwtechnisch opzicht) dan denk ik dat je daar geen aanspraak op kan maken. Verder gaan de vergelijkingen zoals bijvoorbeeld het kelderluik in de kroeg nergens over omdat je mag verwachten dat een kelderluik dicht zit in een kroeg. De broer van TS was bekend in het huis en met de plaatsing van de deur én het feit dat de deur van glas was en had dus in alle redelijkheid aan kunnen nemen dat er, in een dronken bui, iets mis kán gaan. Verder zou het me niet verbazen dat, mocht er sprake zijn van een werkelijk gevaarlijke situatie, dat je broer dit dan kenbaar had moeten maken bij de woningstichting (meldingsplicht). Ik ben ook van mening dat het volstrekt niet ethisch is om op deze wijze proberen de schade, geleden door eigen gedrag, te verhalen op een woningstichting, maar dat is een tweede natuurlijk.
Ik ben verder geen letsel/schade jurist en Supersteve moet ook maar niet teveel waarde aan mijn woorden hechteen, maar ik word wel een beetje onpasselijk van zulk claim-gedrag. Waar is de eigen verantwoordelijkheid gebleven?
zei het wel zo dat hij er niet zo lang woonde (onderhuur) en dat ik het niet gek vind dat je niet met een notieboekje langs elke hoekje van je huis gaat zitten afmeten wat gevaarlijke en minder gevaarlijke zones zijn. Dat vind ik dus eigenlijk niet de taak van de huurder om zijn woning aan veilligheid te keuren, maar de taak van verhuurder dan wel aannemer.
quote:Tot dat je (toekomstige) vrouw overlijdt omdat ze in dezelfde situatie met haar nek in het glas terechtkomt...Ik ben verder geen letsel/schade jurist en Supersteve moet ook maar niet teveel waarde aan mijn woorden hechteen, maar ik word wel een beetje onpasselijk van zulk claim-gedrag. Waar is de eigen verantwoordelijkheid gebleven?
quote:Nee, dat is het dus niet. Weet je wat "causaal" betekent?Op maandag 16 februari 2009 13:30 schreef supersteve het volgende:
Glas is in dit geval oorzaak van letsel. Geen glazen deur geen letsel.. its that simple
cau·saal bn oorzakelijk: ~ verband tussen oorzaak en gevolg
Dat causale verband zul je aan moeten tonen als je iets wilt winnen. Jij beweert nu dat hij er zonder letsel vanaf was gekomen als er geen glazen deur zou zijn, maar dat hij dankzij die deur bijna dood is geweest. Dat is dus onzin: die deur is niet de oorzaak van het letsel. Ik val in herhaling, maar: de val is de oorzaak van het letsel. Of simpeler gezegd: ben je het met me eens dat er geen letsel was geweest wanneer je broer niet was gevallen, omdat hij dan niet door het glas was gegaan?
Kortom: de val is de oorzaak, het door het glas vallen met alle letsel vandien het gevolg.
quote:Complimenten Roy_t duidelijker kan je het niet uitleggen.Op maandag 16 februari 2009 13:41 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Nee, dat is het dus niet. Weet je wat "causaal" betekent?
cau·saal bn oorzakelijk: ~ verband tussen oorzaak en gevolg
Dat causale verband zul je aan moeten tonen als je iets wilt winnen. Jij beweert nu dat hij er zonder letsel vanaf was gekomen als er geen glazen deur zou zijn, maar dat hij dankzij die deur bijna dood is geweest. Dat is dus onzin: die deur is niet de oorzaak van het letsel. Ik val in herhaling, maar: de val is de oorzaak van het letsel. Of simpeler gezegd: ben je het met me eens dat er geen letsel was geweest wanneer je broer niet was gevallen, omdat hij dan niet door het glas was gegaan?
Kortom: de val is de oorzaak, het door het glas vallen met alle letsel vandien het gevolg.
quote:Zolang ze niet ladderzat de trap op gaat zal dat nog wel meevallen.Op maandag 16 februari 2009 13:36 schreef supersteve het volgende:
[..]
Tot dat je (toekomstige) vrouw overlijdt omdat ze in dezelfde situatie met haar nek in het glas terechtkomt...
quote:Sterker nog, als er helemaal niets zit kun je met een val van de trap je nek nog breken.Op maandag 16 februari 2009 13:46 schreef Dromer het volgende:
Je kunt ook goed je nek breken tegen een muur als die daar zit ipv dat glas.
Tja, het is maar was je redelijk vindt...
quote:De aannemer heeft een bouwvergunning aangevraagd, die is getoetst (ook op veiligheid) en goedgekeurd (want gebouwd).Op maandag 16 februari 2009 13:33 schreef supersteve het volgende:
[..]
Dat is opzich een sterk punt, dat hij er al een tijd woonde, en dat hij dit in een vroeger stadium al in had kunnen zien, danwel voorzorgsmaatregelen had kunnen treffen..
zei het wel zo dat hij er niet zo lang woonde (onderhuur) en dat ik het niet gek vind dat je niet met een notieboekje langs elke hoekje van je huis gaat zitten afmeten wat gevaarlijke en minder gevaarlijke zones zijn. Dat vind ik dus eigenlijk niet de taak van de huurder om zijn woning aan veilligheid te keuren, maar de taak van verhuurder dan wel aannemer.
Overigens maakt het weinig uit of de situatie ansich gevaarlijk is, door met een dronken hoofd de trap op te gaan heeft je broer zelf een gevaarlijke situatie gecreëerd. Er is hier volgens mij geen falen van het ontwerp, maar van het gebruik...
quote:Ik zou meteen het bestaan van drempels/dorpels in je claim meenemen (struikelgevaar), evenals de keukenkastjes waar je je hoofd aan kunt stoten en de gootsteenafvoer waar je vinger in kan komen klem te zitten. My point being: je staat dagelijks bloot aan duizenden gevaren, waarbij je keer op keer een gecalculeerd risico moet nemen. Iets hoeft niet "by design" gevaarlijk te zijn om letsel op te kunnen leveren; dat is gewoon inherent aan het gebruik ervan.Op maandag 16 februari 2009 13:33 schreef supersteve het volgende:
dat ik het niet gek vind dat je niet met een notieboekje langs elke hoekje van je huis gaat zitten afmeten wat gevaarlijke en minder gevaarlijke zones zijn. Dat vind ik dus eigenlijk niet de taak van de huurder om zijn woning aan veilligheid te keuren, maar de taak van verhuurder dan wel aannemer.
quote:Dat is niet waar; zoals al gezegd was, er had ook een bakstenen muur kunnen staan. Geen val geen letsel is juister; en aannemelijk is geen alcohol geen val...Op maandag 16 februari 2009 13:30 schreef supersteve het volgende:
[..]
Glas is in dit geval oorzaak van letsel. Geen glazen deur geen letsel.. its that simple
quote:Dat vind ik dus niet..Dat causale verband zul je aan moeten tonen als je iets wilt winnen. Jij beweert nu dat hij er zonder letsel vanaf was gekomen als er geen glazen deur zou zijn, maar dat hij dankzij die deur bijna dood is geweest. Dat is dus onzin: die deur is niet de oorzaak van het letsel. Ik val in herhaling, maar: de val is de oorzaak van het letsel. Of simpeler gezegd: ben je het met me eens dat er geen letsel was geweest wanneer je broer niet was gevallen, omdat hij dan niet door het glas was gegaan?
Kortom: de val is de oorzaak, het door het glas vallen met alle letsel vandien het gevolg.
hij is gevallen op de helft van de trap.. de rede waarom zijn handen dwars door de ruit zijn gegaan is omdat hij zijn val wilde breken door middel van steun van zijn handen een natuurlijke instict die de mens heeft, vandaar dat zijn hand/arm dus door die ruit is gegaan..
was er niets anders dan een muur dan had hij hooguit een schaafwond gehad, en nogmaals.. muur is anders dan glas... Andere situaties zijn te situeren, maar doet ook verder niet ter zake..
Het letsel zou te overzien zijn, wanneer er geen glas zou zijn.
Daarom is het glas wel oorzaak van zijn verwondingen, want of je nu dronken bent of niet is niet relevant.. vallen van de trap doe je onder elke omstandigheid.. daarnaast valt het ook niet te bewijzen dat slachtoffer door drankgebruik van de trap is gevallen ondanks dat hij wel drank op had maar ook ik val weer in de herhaling.. dat doet niet ter zake....
quote:Mar als er nou geen muur/deur zou zijn geweest? Misschien had hij dan zijn nek wel gebroken omdat er niets was geweest wat zijn val zou hebben gestopt... Dan heeft hij dus aan die deur te danken dat hij niet volledig verlamd is...Op maandag 16 februari 2009 14:10 schreef supersteve het volgende:
[..]
Dat vind ik dus niet..
hij is gevallen op de helft van de trap.. de rede waarom zijn handen dwars door de ruit zijn gegaan is omdat hij zijn val wilde breken door middel van steun van zijn handen een natuurlijke instict die de mens heeft, vandaar dat zijn hand/arm dus door die ruit is gegaan..
was er niets anders dan een muur dan had hij hooguit een schaafwond gehad, en nogmaals.. muur is anders dan glas... Andere situaties zijn te situeren, maar doet ook verder niet ter zake..
Het letsel zou te overzien zijn, wanneer er geen glas zou zijn.
quote:Ik loop toch echt met enige regelmaat een trap op en af zonder te vallen hoorOp maandag 16 februari 2009 14:10 schreef supersteve het volgende:
[..]
Dat vind ik dus niet..
hij is gevallen op de helft van de trap.. de rede waarom zijn handen dwars door de ruit zijn gegaan is omdat hij zijn val wilde breken door middel van steun van zijn handen een natuurlijke instict die de mens heeft, vandaar dat zijn hand/arm dus door die ruit is gegaan..
was er niets anders dan een muur dan had hij hooguit een schaafwond gehad, en nogmaals.. muur is anders dan glas... Andere situaties zijn te situeren, maar doet ook verder niet ter zake..
Het letsel zou te overzien zijn, wanneer er geen glas zou zijn.
Daarom is het glas wel oorzaak van zijn verwondingen, want of je nu dronken bent of niet is niet relevant.. vallen van de trap doe je onder elke omstandigheid.. daarnaast valt het ook niet te bewijzen dat slachtoffer door drankgebruik van de trap is gevallen ondanks dat hij wel drank op had maar ook ik val weer in de herhaling.. dat doet niet ter zake....
quote:Glas is niet van hetzelfde essentiele belang als een betonne muur..Op maandag 16 februari 2009 13:46 schreef Dromer het volgende:
Je kunt ook goed je nek breken tegen een muur als die daar zit ipv dat glas.
quote:Goed, ik ben er klaar mee
Het is geen kwestie van het ermee eens zijn of niet; het is een feit dat er geen letsel zou zijn wanneer er geen val was geweest. Jij blijft volhouden dat er geen letsel zou zijn als er geen glazen deur was (ergo: hij is gevallen omdat er een glazen deur was), wat een non-argument is. En discussiëren op non-argumenten, daar doe ik nu even niet aan mee.
quote:ja of misschien stond er aan het einde van de trap wel een volgelopen bad met een broodrooster erin..Op maandag 16 februari 2009 14:12 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Mar als er nou geen muur/deur zou zijn geweest? Misschien had hij dan zijn nek wel gebroken omdat er niets was geweest wat zijn val zou hebben gestopt... Dan heeft hij dus aan die deur te danken dat hij niet volledig verlamd is...
quote:ik ook.. je oma ook..Op maandag 16 februari 2009 14:13 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Ik loop toch echt met enige regelmaat een trap op en af zonder te vallen hoor
quote:Die is wel erg makkelijk.Op maandag 16 februari 2009 13:36 schreef supersteve het volgende:
[..]
Tot dat je (toekomstige) vrouw overlijdt omdat ze in dezelfde situatie met haar nek in het glas terechtkomt...
quote:Dus waar haal je dan de wijsheid vandaan dat je onder elke omstandigheid van de trap valt?
Overigens loopt mijn oma al een jaar of wat geen trap meer, maar dat terzijde...
quote:Bijvoorbeeld, zie je begint het al te snappenOp maandag 16 februari 2009 14:16 schreef supersteve het volgende:
[..]
ja of misschien stond er aan het einde van de trap wel een volgelopen bad met een broodrooster erin..
quote:En hoe past de bovenmatige alcohol consumptie in die vergelijking?Op maandag 16 februari 2009 13:30 schreef supersteve het volgende:
[..]
Glas is in dit geval oorzaak van letsel. Geen glazen deur geen letsel.. its that simple
quote:Die doet er niet toe, evenals de trap. Het komt allemaal door de zuigende werking van het raam. De zwaartekracht staat er ook helemaal buiten.Op maandag 16 februari 2009 14:24 schreef fruityloop het volgende:
En hoe past de bovenmatige alcohol consumptie in die vergelijking?
quote:haha.. je maakt er een potje van zeg... je geeft een mooie eigen wending aan het verhaal, met conclusies en beweringen die niet overeenkomen met wat ik zeg...Op maandag 16 februari 2009 14:14 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Goed, ik ben er klaar mee
Het is geen kwestie van het ermee eens zijn of niet; het is een feit dat er geen letsel zou zijn wanneer er geen val was geweest. Jij blijft volhouden dat er geen letsel zou zijn als er geen glazen deur was (ergo: hij is gevallen omdat er een glazen deur was), wat een non-argument is. En discussiëren op non-argumenten, daar doe ik nu even niet aan mee.
ik probeer het nog even met een voorbeeltje, anders geef ik de moed op want dan ben ik bang dat er verder met jou niet te discussieren valt.
Het gebruik van een mes en vuurwapen als wapen is uiteraard allebei verboden.
Maar er is een verschil tussen het hebben van een mes en het hebben van een vuurwapen (zonder vergunning), omdat de kans op intense verwonding bij gebruik vele male groter is bij een vuurwapen dan bij een mes.. in dit rijtje wil ik wil ik nogmaals aangeven dat glas het risco op verwondingen vele malen vergroot dan wanneer er geen glas zou zijn...
maar goed.. wellicht dat een topadvocaat dit gegeven beter kan weerleggen dan ik...
quote:Hee, nu ben je op het goede spoor... TS moet de nazaten van Newton aanklagen! Als Newton de gravitatiewet niet geschreven had, was dit nooit gebeurd!Op maandag 16 februari 2009 14:26 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Die doet er niet toe, evenals de trap. Het komt allemaal door de zuigende werking van het raam. De zwaartekracht staat er ook helemaal buiten.
quote:Op maandag 16 februari 2009 14:27 schreef supersteve het volgende:
[..]
haha.. je maakt er een potje van zeg... je geeft een mooie eigen wending aan het verhaal, met conclusies en beweringen die niet overeenkomen met wat ik zeg...
ik probeer het nog even met een voorbeeltje, anders geef ik de moed op want dan ben ik bang dat er verder met jou niet te discussieren valt.
Het gebruik van een mes en vuurwapen als wapen is uiteraard allebei verboden.
Maar er is een verschil tussen het hebben van een mes en het hebben van een vuurwapen (zonder vergunning), omdat de kans op intense verwonding bij gebruik vele male groter is bij een vuurwapen dan bij een mes.. in dit rijtje wil ik wil ik nogmaals aangeven dat glas het risco op verwondingen vele malen vergroot dan wanneer er geen glas zou zijn...
maar goed.. wellicht dat een topadvocaat dit gegeven beter kan weerleggen dan ik...
Is er iemand die hier wel iets van begrijpt?
Ik snap er geen lor van.
quote:...en met de rest van de mensen in dit topic. Mocht je het gemist hebben, iedereen hier behalve jij is het met jouw redenatie oneens. Of ben jij er zo een die denkt dat de hele wereld ongelijk heeft?Op maandag 16 februari 2009 14:27 schreef supersteve het volgende:
ik probeer het nog even met een voorbeeltje, anders geef ik de moed op want dan ben ik bang dat er verder met jou niet te discussieren valt.
Je vergelijking slaat als een lul op een drumstel overigens. Bij de ene is oorzaak > gevolg "gebruik van een mes > steekwonden", en bij de ander "gebruik van een vuurwapen > schotwonden". In het geval van de trap is en blijft het "val van de trap > snijwonden door glas". Maar goed, de Wet Wapens en Munitie erbij halen om aan te tonen dat glas per definitie gevaarlijker is dan beton, dat is natuurlijk altijd een verloren zaak.
quote:Hoe weet jij wat meer letsel oplevert? Ik ben ooit met mijn zusje al rennend door zo'n ouderwets glazen windscherm gejoekeld, en beiden hadden we slechts een paar kleine schrammetjes. Ter info, het was dus geen veiligheidsglas. Als er al zoveel variatie zit tussen de verschillende manieren van door een stuk glas vallen, en de resultaten, hoe kan jij dan zo stellig concluderen dat als het beton was geweest je broer niks had gehad?Op maandag 16 februari 2009 14:27 schreef supersteve het volgende:
[..]
haha.. je maakt er een potje van zeg... je geeft een mooie eigen wending aan het verhaal, met conclusies en beweringen die niet overeenkomen met wat ik zeg...
ik probeer het nog even met een voorbeeltje, anders geef ik de moed op want dan ben ik bang dat er verder met jou niet te discussieren valt.
Het gebruik van een mes en vuurwapen als wapen is uiteraard allebei verboden.
Maar er is een verschil tussen het hebben van een mes en het hebben van een vuurwapen (zonder vergunning), omdat de kans op intense verwonding bij gebruik vele male groter is bij een vuurwapen dan bij een mes.. in dit rijtje wil ik wil ik nogmaals aangeven dat glas het risco op verwondingen vele malen vergroot dan wanneer er geen glas zou zijn...
maar goed.. wellicht dat een topadvocaat dit gegeven beter kan weerleggen dan ik...
quote:Nee joh, de fruitteler van die appelboom waar Newton volgens de overlevering al peinzend eentje van op zijn dak kreeg natuurlijk, daar ging het al mis..Op maandag 16 februari 2009 14:30 schreef Fogel het volgende:
[..]
Hee, nu ben je op het goede spoor... TS moet de nazaten van Newton aanklagen! Als Newton de gravitatiewet niet geschreven had, was dit nooit gebeurd!
quote:is het niet onwijs geil als je dan toch gelijk hebt als de hele wereld je ongelijk heeft gegeven?Of ben jij er zo een die denkt dat de hele wereld ongelijk heeft?
.
Wedden dat ik een harde plasser krijg!
quote:Wat jij vind is niet zo relevant. Wat jij kan staven, dat is relevant. Aangezien je niks kan staven, laat staan uberhaupt een zaak te hebben, kan je beter een ander tijdverdrijf gaan zoeken.Op maandag 16 februari 2009 14:10 schreef supersteve het volgende:
[..]
Dat vind ik dus niet..
hij is gevallen op de helft van de trap.. de rede waarom zijn handen dwars door de ruit zijn gegaan is omdat hij zijn val wilde breken door middel van steun van zijn handen een natuurlijke instict die de mens heeft, vandaar dat zijn hand/arm dus door die ruit is gegaan..
was er niets anders dan een muur dan had hij hooguit een schaafwond gehad, en nogmaals.. muur is anders dan glas... Andere situaties zijn te situeren, maar doet ook verder niet ter zake..
Het letsel zou te overzien zijn, wanneer er geen glas zou zijn.
Daarom is het glas wel oorzaak van zijn verwondingen, want of je nu dronken bent of niet is niet relevant.. vallen van de trap doe je onder elke omstandigheid.. daarnaast valt het ook niet te bewijzen dat slachtoffer door drankgebruik van de trap is gevallen ondanks dat hij wel drank op had maar ook ik val weer in de herhaling.. dat doet niet ter zake....
quote:Zie de startpost:Op maandag 16 februari 2009 14:34 schreef eleusis het volgende:
En aangezien je toch alleen maar acclameert op posts die precies in je straatje passen vraag ik me af wat je doel van het topic is...
quote:Hij zegt een vraag te stellen, maar is eigenlijk op zoek naar bevestiging. Wanneer iedereen hier hetzelfde antwoord geeft, namelijk dat je geen poot hebt om op te staan, dan zou je denken dat de vraag daarmee beantwoord is...Op zondag 15 februari 2009 00:27 schreef supersteve het volgende:
Het is in mijn inziens toch gewoon letterlijk vragen om problemen? Of zie ik dat verkeerd?
vinden jullie dat mijn broer (nog) een vorm van schadevergoeding kan krijgen aan de hand van deze gegevens, of is het gewoon letterlijk een kwestie van: je kan het niemand kwalijk nemen, hij was daar op het verkeerde moment onder de verkeerde omstandigheden...
quote:En dat gevoel heb ik de hele tijd als ik jouw posts lees: het ligt aan alles en iedereen behalve aan je broer.Op maandag 16 februari 2009 12:44 schreef supersteve het volgende:
[..]
iets minder mierenneukerig zou op zijn plaats zijn..
[..]
Je broer is zelf verantwoordelijk voor zijn daden en als hij meer drinkt dan hij op kan is dat zijn eigen schuld. Had hij minder gedronken dan was hij of niet van de trap gevallen of was hij beter in staat zijn val te breken.
quote:Nee, niet dronken geen letsel.Op maandag 16 februari 2009 13:30 schreef supersteve het volgende:
[..]
Glas is in dit geval oorzaak van letsel. Geen glazen deur geen letsel.. its that simple
Ik denk dat je in zo'n geval moet kijken of de woning voldoet aan het bouwbesluit. Maar ik denk niet dat je iemand kan aanklagen. In het bouwbesluit staat nergens dat er geen glazen deur onderaan een trap mag zijn. Er staan trouwens wel veiligheids regels in zoals de ruimte die tussen balkonstijlen mag zijn zodat er er niemand (ook geen kind) tussendoor kan vallen. Maar ik denk dat je nog veel meer 'onveilige' dingen in je huis voorkomen die anders zóuden kunnen die niet in het bouwbesluit genoemd worden. Je zou bijvoorbeeld een gat in je hoofd kunnen vallen tegen een buitenhoek van een muurtje, deze zou eventueel rond kunnen maken. Om het nog maar niet te hebben over radiatoren.
In het bouwbesluit is dus gekozen om bepaalde dingen wel te noemen en bepaalde dingen niet, zo ook een raam onder aan een trap niet.
quote:En jij hebt geen glazen deur voor je kop maar een complete kluisdeur. Had er een muur gestaan dan hij zijn arm kunnen verbrijzelen en de alcohol en de val zijn de oorzaak.Op maandag 16 februari 2009 14:10 schreef supersteve het volgende:
[..]
Dat vind ik dus niet..
hij is gevallen op de helft van de trap.. de rede waarom zijn handen dwars door de ruit zijn gegaan is omdat hij zijn val wilde breken door middel van steun van zijn handen een natuurlijke instict die de mens heeft, vandaar dat zijn hand/arm dus door die ruit is gegaan..
was er niets anders dan een muur dan had hij hooguit een schaafwond gehad, en nogmaals.. muur is anders dan glas... Andere situaties zijn te situeren, maar doet ook verder niet ter zake..
Het letsel zou te overzien zijn, wanneer er geen glas zou zijn.
Daarom is het glas wel oorzaak van zijn verwondingen, want of je nu dronken bent of niet is niet relevant.. vallen van de trap doe je onder elke omstandigheid.. daarnaast valt het ook niet te bewijzen dat slachtoffer door drankgebruik van de trap is gevallen ondanks dat hij wel drank op had maar ook ik val weer in de herhaling.. dat doet niet ter zake....
Maar goed, begin lekker een dure rechtszaak , dan wens ik je vast veel succes met het betalen van de proceskosten. Dat is meestal voor de verliezende partij namelijk.
quote:Volgens de redenering van TS kan ik alles doen wat ik wil. Als de persoon die ik vermoord er niet was geweest was er ook geen moord geweest. Als het brood niet in de winkel had gelegen was er ook geen winkeldiefstal geweest etc.Op maandag 16 februari 2009 14:46 schreef Scorpie het volgende:
ik heb trouwens letterlijk wurgneigingen gekregen van de TS, als ik nu iemand vermoord, kan ik hem dan ook aanklagen? Zonder hem was er namelijk geen moord geweest
quote:Laat wel even weten wanneer de zaak voorkomt, want ik wil wel toekijken natuurlijk.Op maandag 16 februari 2009 15:57 schreef RealZeus het volgende:
[..]
En jij hebt geen glazen deur voor je kop maar een complete kluisdeur. Had er een muur gestaan dan hij zijn arm kunnen verbrijzelen en de alcohol en de val zijn de oorzaak.
Maar goed, begin lekker een dure rechtszaak , dan wens ik je vast veel succes met het betalen van de proceskosten. Dat is meestal voor de verliezende partij namelijk.
quote:jij bent wel de laatste faalhaas die ik zou uitnodigenLaat wel even weten wanneer de zaak voorkomt, want ik wil wel toekijken natuurlijk.
quote:Omdat je bang bent te verliezen?Op maandag 16 februari 2009 16:41 schreef supersteve het volgende:
[..]
jij bent wel de laatste faalhaas die ik zou uitnodigen
Het lijkt er haast op dat je er zelf iets mee te maken heb......
Als je het na 5 jaar nog niet kan laten rusten is er misschien wel meer aan de hand dan je ons hier doet geloven.....
Maar zoals ook al eerder opgemerkt is, informeer eens bij das (of dergelijke), die is er tenslotte voor iedereen.
@ TS en zijn posthistory quote:Dat dusOp maandag 16 februari 2009 17:23 schreef Roy_T het volgende:
Al was er geen bloed aan te pas gekomen en was er geen druppel alcohol gedronken, dan nóg is de val de oorzaak van het letsel (en niet de locatie van de deur)
quote:Wat zou klaagbaak zonder de TS zijn
quote:Suggereer je nou indirect dat TS zijn broer van de trap getieft heeft?Op maandag 16 februari 2009 17:08 schreef klipper het volgende:
Supersteve, je zit er wel heel erg mee in je maag....
Het lijkt er haast op dat je er zelf iets mee te maken heb......
Als je het na 5 jaar nog niet kan laten rusten is er misschien wel meer aan de hand dan je ons hier doet geloven.....
Maar zoals ook al eerder opgemerkt is, informeer eens bij das (of dergelijke), die is er tenslotte voor iedereen.
quote:Nee hoor. Alleen voor wie er bij verzekerd is.Op maandag 16 februari 2009 17:08 schreef klipper het volgende:
Maar zoals ook al eerder opgemerkt is, informeer eens bij das (of dergelijke), die is er tenslotte voor iedereen.
(tis geen rechtswinkel)
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 14:41 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Suggereer je nou indirect dat TS zijn broer van de trap getieft heeft?
Dat niet direct, maar wie weet heeft de broer van de ts zijn dronkenschap bij de ts thuis opgelopen en voelt hij zich daardoor mede schuldig aan het feit.
[ Bericht 80% gewijzigd door athlonkmf op 18-02-2009 21:43:14 ]
TS, doe er je voordeel mee....
SPOILERNiet vergeten:
Het is je broers eigen schuld vind ik!