Hoe zou dat het libertarisme een oorvijg geven?quote:Op woensdag 11 februari 2009 15:40 schreef beeer het volgende:
Persoonlijke vrijheid is zoals bekend punt van kritiek. Maar ik denk dat je zeker als liberaal wel degelijk belang moet stellen in de economie; want, zoals ook uitgelegd in de documentaire, zonder economische voorspoed geen verzorgingsstaat. En mét economische voorspoed is er helemaal geen verzorgingsstaat nodig. Dáárom is economische vrijheid ook veel belangrijker.
Omdat de persoonlijke vrijheid er wel van langs krijgt en de economie ook de nodige staatshulp heeft gehad (in het verleden). Ook is er wel een miniem vangnet. Zoals uitgelegd door de oud-president: er is geen zwart-wit, enkel grijstinten.quote:Op woensdag 11 februari 2009 15:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoe zou dat het libertarisme een oorvijg geven?![]()
Libertariers willen helemaal geen verzorgingsstaat.
Waarom zou de economie staatshulp nodig hebben? Op die manier hou je veelal zieke industrieen en bedrijfstakken in leven.quote:Op woensdag 11 februari 2009 15:54 schreef beeer het volgende:
[..]
Omdat de persoonlijke vrijheid er wel van langs krijgt en de economie ook de nodige staatshulp heeft gehad (in het verleden). Ook is er wel een miniem vangnet. Zoals uitgelegd door de oud-president: er is geen zwart-wit, enkel grijstinten.
Ik ben het er overigens niet per se mee eens en denk dat Singaporanen net zo goed als wij gevangen zitten in een precair systeem.
Investeerders komen altijd wel op zaken af met een goed vooruitzicht, daar hebben ze geen hulp van staten voor nodig, tenzij ze allerlei voordeeltjes gaan aanbieden die de marktwerking verstoren, en daar is uiteindelijk niemand bij gebaat.quote:Op woensdag 11 februari 2009 16:03 schreef beeer het volgende:
De staatshulp lijkt erop gefocust te zijn geweest buitenlandse investeerders aan te trekken. Iets dat niet per se door de staat gedaan hoeft te worden, overigens, maar wel de juiste man/plaats/tijd. Het is nu eenmaal zó gegaan
quote:Op woensdag 11 februari 2009 12:50 schreef Fajarowicz het volgende:
De overeenkomst tussen het communisme en libertarisme laat zich ook zo uitleggen:
De communist predikt gelijkheid maar als puntje bij paaltje komt valt de gelijkheid vies tegen.
De libertartier predikt eigen verantwoordelijkheid maar als puntje bij paaltje komt valt de eigen verantwoordelijkheid vies tegen.
-De Theorie-quote:
Aanpassing Animal Farm:quote:Op donderdag 12 februari 2009 10:06 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
-De Theorie-
Communist: gelijkheid voor iedereen
Libertariër: eigen verantwoordelijkheid voor iedereen
-De Praktijk-
Communist: gelijkheid is iets voor anderen
Libertarier: eigen verantwoordelijkheid is iets voor anderen
quote:Op woensdag 11 februari 2009 15:07 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik begin dan gewoon een bedrijf dat onderhandeld met die private wegeigenaren dat mensen die een abbo afnemen bij mij van hun wegen gebruik mogen maken mochten ze dat zelf al niet onderhandeld hebben zoals bv. internetproviders en kabelaanbieders dat nu doen. Uiteraard lever ik een hele mooie Tom Tom bij dat abbotje en probeer ik wegaanbieders hun wegen goed te laten onderhouden door rapportcifjers te geven aan bepaalde wegen of door waardeloze en gevaarlijke wegen niet in mijn normale pakket op te nemen.
Websites met meningen en commentaar over bedrijven zijn er nu ook al talrijk. Ik zie niet wat daar "Big Brother" aan is.quote:Op donderdag 12 februari 2009 10:24 schreef ethiraseth het volgende:
Libertarisme vereist een Big Brother achtige informatiebehoefte die niet te verenigen valt met hun roep om vrijheid en privacy. je moet echt álles van iedereen weten om een goede keuze te kunnen maken, inclusief het openbaar maken van alle mogelijke overtredingen. Je wilt tenslotte niet met een oplichter gaan samenwerken als je je wegeninformatiepakket samenstelt, dus moet je ergens de meningen van andere mensen óver die mensen kunnen vinden, of een privaat detectivebureau inhuren die alle informatie boven water haalt.
![]()
Technisch misschien niet, Conceptueel wel, het is nu wel duidelijk dat het internet prima werkt als een goedkope manier van informatiedeling.quote:Op donderdag 12 februari 2009 12:07 schreef beeer het volgende:
Ik vraag mij trouwens af of het internet ooit in een volkomen libertarische samenleving zou zijn ontwikkeld. Of misschien juist veel sneller
Ik vermoed van niet. Goed en georganiseerd onderwijs voor zoveel mogelijk mensen (toch een van de grote aanjagers van het internet) is niet bepaald een van de uitgangspunten van het libertarisme.quote:Op donderdag 12 februari 2009 12:07 schreef beeer het volgende:
Ik vraag mij trouwens af of het internet ooit in een volkomen libertarische samenleving zou zijn ontwikkeld. Of misschien juist veel sneller
Commercialisatie en vooral porno daarintegen zorgde dat het internet meer werd dan een veredeld textmailsysteem. Zonder commercie waren universiteiten nooit verder gekomen dan hun eigen private netwerkjes en had alleen het leger en die universiteiten "internet" gehad.quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:39 schreef du_ke het volgende:
Ik vermoed van niet. Goed en georganiseerd onderwijs voor zoveel mogelijk mensen (toch een van de grote aanjagers van het internet) is niet bepaald een van de uitgangspunten van het libertarisme.
Dat klopt maar dat was na het leggen van een basis. Zie daar dat een combinatie van privaat en publiek prima kan werkenquote:Op donderdag 12 februari 2009 19:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Commercialisatie en vooral porno daarintegen zorgde dat het internet meer werd dan een veredeld textmailsysteem. Zonder commercie waren universiteiten nooit verder gekomen dan hun eigen private netwerkjes en had alleen het leger en die universiteiten "internet" gehad.
Diverse van die universiteiten die eraan meewerkten waren privaat, bovendien hadden ze het ook aan kunnen leggen als ze allemaal privaat waren.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:20 schreef du_ke het volgende:
Dat klopt maar dat was na het leggen van een basis. Zie daar dat een combinatie van privaat en publiek prima kan werken
http://www.depers.nl/binn(...)-spelen-agentje.htmlquote:Vanwege het tekort aan agenten huren gemeenten steeds vaker externe beveiligers in. Hoeveel het er zijn en wat ze doen is allerminst duidelijk.
Tientallen inbraken en vernielingen leidden in het Limburgse Meerssen enkele maanden geleden tot een verrassend besluit. De gemeente huurde particuliere beveiligers in om de boel weer op orde te krijgen. ‘Natuurlijk is veiligheid een primaire taak van de politie. Maar die krijgen het organisatorisch niet meer voor elkaar’, zegt burgemeester Ricardo Offermans. ‘Er is zo’n groot gebrek aan personeel. Daarom hebben we besloten naar alternatieven te zoeken.’
En zo zwichten steeds meer gemeenten voor het invliegen van particuliere hulptroepen om de veiligheid van hun burgers te garanderen. In onder meer Katwijk, Amsterdam, Nijmegen en Roermond werd in 2008 door de gemeente beveiliging ingezet bij overlast door hangjongeren en drugsdealers. Dat beveiligers door gemeenten juist in probleembuurten worden ingezet is volgens Lodewijk Gunther Moor, verbonden aan de Stichting Maatschappij, Veiligheid en Politie, een zorgelijke situatie. ‘Het is bizar dat er in probleemwijken particuliere beveiliging rondloopt. In wijken met veel overlast is de politie de aangewezen instantie die moet toezien op de openbare orde’. Formeel moet de politie toezicht houden op de particuliere beveiligers, maar daar komt volgens Gunther Moor weinig van terecht. ‘De politie heeft het te druk, het staat niet hoog op het lijstje. Naar mijn mening is dat onwenselijk. Er moet gescreend worden wie er rondlopen namens de gemeenten’.
Waan van de dag
Bij de Politieregio Gelderland-Zuid geven ze toe dat het toezicht flink tekortschiet. ‘Wij moeten toezicht houden op de particuliere beveiliging, maar in de waan van de dag gebeurt dit te weinig’, zegt Charles Derksen, als coördinator korpscheftaken belast met het uitgeven van vergunningen aan particuliere beveiligers. ‘De consequenties daarvan zouden kunnen zijn dat de particuliere beveiliging zich een grotere broek aanmeet. Het is net als bij kinderen: als de ouders niet thuis zijn durven ze meer’. Ronald van Steden, onderzoeker aan de VU Amsterdam verwacht dat er binnen enkele jaren meer particuliere beveiligers op straat zijn dan blauw. ‘Er is geen weg meer terug. Ik zie alleen maar groei’, voorspelt ook Gunther Moor.
De tien grootste steden van Nederland hebben allemaal hun eigen beleid. Sommige huren nooit particuliere beveiliging in. De gemeente Den Haag vindt veiligheid in de publieke ruimte een exclusieve politietaak. Eindhoven betaalt daarentegen beveiligers die rondom het NS-station patrouilleren en Nijmegen financierde zelfs vier maanden de beveiliging van een ontruimd kraakpand, dat frappant genoeg naast het hoofdbureau van Politie Gelderland-Zuid staat. Kosten: 2.500 euro per dag.
Oprekken regels
De gemeente Amsterdam weet niet hoeveel beveiligers de deelraden bij elkaar hebben ingehuurd, wat ze doen én hoeveel ze kosten. Dit komt omdat elke deelraad zijn eigen veiligheidsbeleid heeft. De gemeente zegt de inhuur van beveiligers te ontmoedigen. Een telefonische rondgang langs verschillende deelraden levert 1,5 miljoen euro op aan beveiligingsuitgaven in het publieke domein. Sinds begin vorig jaar zijn er gemeentelijke richtlijnen voor de stadsdelen: de huur van particuliere beveiligers moet van tevoren aan de zogenaamde driehoek worden gemeld.
Ook tijdens de afgelopen jaarwisseling was alleen politie in veel gemeenten niet genoeg. Zo huurde Zoetermeer vijftig beveiligers in. Kosten: 50.000 euro. Daarbij werden de wettelijke regels wat opgerekt. De beveiligers kregen zelfs toegang tot C2000, een communicatiesysteem dat normaal gesproken alleen voor hulpdiensten toegankelijk is.
Die ontbreekt niet, alleen zijn rechtelijke instanties privaat ipv. log, duur en inefficiënt.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 08:58 schreef pfaf het volgende:
Nee, die ‘waanideeën’ gaan ontstaan bij het ontbreken van een rechtelijke macht...
En niet bevoegd om maatregelen te nemen. Dat ze momenteel deze bevoegdheid met geweld afgedwongen hebben moet dan maar.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Die ontbreekt niet, alleen zijn rechtelijke instanties privaat ipv. log, duur en inefficiënt.
Goede ontwikkeling. Gemeenten komen er eindelijk achter dat de politie een door de politiek en door zichzelf instandgehouden inefficient apparaat is; meer criminaliteit brengt immers meer geld op.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 08:52 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
http://www.depers.nl/binn(...)-spelen-agentje.html
Private beveiliging en nog politietaken doen ook! Dat zou toch tot hele nare praktijken leiden volgens alle etatisten hier? Bloedvergieten, gangoorlogen en meer van dat soort waanideeen.
Gelukkig is de (vrije) markt er om de falende overheid een hulpende hand te bieden.
dat mogen ze al.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 10:51 schreef beeer het volgende:
Mogen particulieren eindelijk zichzelf gaan verdedigen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |