quote:http://www.nu.nl/algemeen(...)nd-schooladvies.htmlNIJMEGEN - De gemeente Nijmegen geeft ouders van kinderen vanaf drie jaar voortaan een bindend schooladvies. De gemeente wil zo voorkomen dat populaire witte basisscholen uit hun voegen barsten terwijl zwarte scholen te weinig leerlingen hebben.
Dat bevestigde de gemeente woensdag.
Ouders moeten hun kind opgeven bij een centraal aanmeldpunt op internet. Zij krijgen daarover per brief een uitnodiging.
Buurt
Een digitaal systeem koppelt de gegevens van het kind aan drie scholen in de buurt.
Ouders kunnen ook drie scholen buiten de eigen wijk opgeven. Het systeem geeft vervolgens een bindend advies en houdt rekening met de voorkeuren van de ouders en met eventuele schoolgaande broertjes of zusjes van het aangemelde kind.
Leuk hoor het probleem van zwarte scholen oplossen over de rug van kinderen. Maar niet over de rug van mijn dochter.. Ik ben blij dat ik niet in Nijmegen woon en met dat soort regels verwacht ik niet dat er veel mensen met kinderen/kinderwens van buiten Nijmegen nu nog in Nijmegen willen gaan wonen.
, dat worden veel verhuizingen van gezinnen 
.Als ik kinderen zou hebben zouden die naar een school gaan die ik het beste vind voor hen. Niet naar een school die de gemeente voor ze aanwijst. Zou mooi zijn als ik dan nog zo wonen waar ik nu woon. Komen mijn kinderen op de meeste kansloze basisscholen van Nijmegen te zitten. Nee dank je.
Ik zou in dat geval lekker in Beuningen, Wijchen of Malden gaan wonen. Zo goed als Nijmegen, geen bindend schooladvies en nog goedkopere huizen ook.
de 'vrijheid van onderwijs' is vastgelegd in de grondwet en imho zou de overheid enkel eventueel direkt kunnen ingrijpen in het openbaar onderwijs en zelfs daarvoor is er naar ik meen een vereistte dat hiervoor een wettelijke basis zou moeten liggen.
Hooguit kan ik me voorstellen dat een lokale overheid wel een regeling biedt om gegarandeerde schoolplaatsen aan te bieden waarop een ouder dan altijd kan terugvallen, maar dat zal de scheiding tussen 'zwarte en witte' scholen niet opheffen, een belangrijke grond voor het verschil daartussen is nu juist dat veel autochtone ouders veel vroeger actief zijn in het zoeken naar een geschikte school voor hun kinderen, terwijl veel autochtione ouders daar veel langer mee wachten, waardoor die dan uteindelijk weinig keuze hebben en meestal de slechter bekend staande scholen moeten nemen omdat die enkel nog plaats vrij hebben.
Nijmegen maar dit is echt te gek voor woorden gewoon
als ik al kinderen zou hebben idd, zoals D_C al zei, kies ik nog altijd zélf in overleg met de kinderen zelf, waar ik mijn kroost heenstuur, dat laat ik neit door iemand tegenhouden/bepalen.
Als de school 'vol' zit qua aanmeldingen en je valt buiten de boot, soit, da's een risico bij de betere scholen, maar dan ga je vervolgens zélf op zoek naar een alternatief
niet de gemeente Maar of ik er ook daadwerkelijk voor zou gaan verhuizen als ik er fijn zou wonen.. Ik weet het niet.
Wat een onzin. Ik bepaal zelf wel waar mijn kind naartoe gaat, niet de gemeente
Dit stimuleert scholen al helemaal niet meer om echt hun best te doen, want de kids stromen toch wel binnen. Ook dat er nu weer ambtenaren nodig zijn die met een Systeem ( ) gaan bepalen hoe de kids verdeeld worden. Als ouder zou ik in elk geval mijn kind gewoon aanmelden bij de school naar keuze en me vervolgens helemaal scheel procederen als het daar niet wordt toegelaten. Nijmegen is geen communistisch eilandje waar ineens allerlei vrijheden kunnen worden ingeperkt.
quote:Ach, Nijmegen wordt niet voor niks door de linksen hier "Havana aan de Waal" genoemd...Op woensdag 11 februari 2009 11:02 schreef RM-rf het volgende:
ik vraag me af of dit zou mogen.. de vrije schoolkeuze is volgens mij een belangrijk burgerecht dat niet zomaar door een lokale overheid afgenomen kan worden.
de 'vrijheid van onderwijs' is vastgelegd in de grondwet en imho zou de overheid enkel eventueel direkt kunnen ingrijpen in het openbaar onderwijs en zelfs daarvoor is er naar ik meen een vereistte dat hiervoor een wettelijke basis zou moeten liggen.
quote:En daarom zouden mijn eventuele kinderen dus maar naar een pauperschool moeten? Ik zie wat voor'n kinderen hier in de wijk rondlopen op straat (vaak nog tot elf uur 's avonds) en een grote bek hebben tegen alles en iedereen. Mijn kinderen gaan echt niet tussen dat soort debieltjes in de klas zitten, want je kan wel raden wat dat soort kinderen voor de kwaliteit van het onderwijs betekenen.Hooguit kan ik me voorstellen dat een lokale overheid wel een regeling biedt om gegarandeerde schoolplaatsen aan te bieden waarop een ouder dan altijd kan terugvallen, maar dat zal de scheiding tussen 'zwarte en witte' scholen niet opheffen, een belangrijke grond voor het verschil daartussen is nu juist dat veel autochtone ouders veel vroeger actief zijn in het zoeken naar een geschikte school voor hun kinderen, terwijl veel autochtione ouders daar veel langer mee wachten, waardoor die dan uteindelijk weinig keuze hebben en meestal de slechter bekend staande scholen moeten nemen omdat die enkel nog plaats vrij hebben.
quote:Die stuurt zijn kinderen wel naar een witte school die verder weg is dan de school die het dichtse bij ligt omdat dat een zwarte school is.Op woensdag 11 februari 2009 11:23 schreef Specularium het volgende:
Wouter Bos moet hier ook tegen zijn.
quote:nee, dat zeg ik nergens... ik leg enkel wat een belangrijke grond voor het probleem van de tweedeling in mindere en beter scholen is en dat deze ook een duidelijke culturele achtergrond heeft.Op woensdag 11 februari 2009 11:08 schreef Dutch_Courage het volgende:
En daarom zouden mijn eventuele kinderen dus maar naar een pauperschool moeten?
Als ouder kun je gewoon ervoor zorgen dat je kind naar een beter school gaat door vroeg je te bemoeien met een eventuele schoolkeuze... waarbij overigens het lang niet altijd zo is dat als je je kinderen maar op een school ver weg stuurt, ze opeens beter zouden leren... als je verder kennelijk wel in een achterstandswijk woont.
Het huidige schoolstelsel ondersteunt sterk die mogelijkheid, maar de vraag is natuurlijk wel of het zo zinnig is:
probleem erbij is natuurlijk ook sterk dat het huidige systeem met 'openbare scholen' en 'speciaal onderwijs' waarbij het laatste net zo goed door de overheid gefinancieerd wordt en veelal veel meer financiele speelruimte heeft.
persoonlijk ben ik wel voor een systeem met een mogelijkheid voor 'speciale scholen', waar ouders hun kinderen moeten kunnen sturen als ze behoefte hebben aan oderwijs met een specifieke achtergrond (levensbeschouwelijk of ideologisch).... Wat me echter wel sterk tegenstaat is het idee dat die scholen ook door de overheid via collectieve gelden meegefinancierd worden; prima dat die scholen bestaan en natuurlijk kunnen die een hogere maatstaf bereiken, maar laat de ouders dan ook de meerkosten ervan zelf financieren, Onderwijs dat door de overheid collectief gefinancierd zou moeten worden zou enkel openbaar en neutraal georenteerd onderwijs moeten zijn zonder ideologische achtergrond.
quote:Dat bedoel ik.Op woensdag 11 februari 2009 11:28 schreef HarryP het volgende:
[..]
Die stuurt zijn kinderen wel naar een witte school die verder weg is dan de school die het dichtse bij ligt omdat dat een zwarte school is.
quote:idd. Ik zal mijn kind nooit naar een zwarte basisschool sturen maakt niet uit wat voor regels of wetten er zijn. Beter niet naar school en het dan maar zelf doen dan een zwarte schoolOp woensdag 11 februari 2009 11:13 schreef BasEnAad het volgende:
Stelletje communisten weer. Ik laat de opvoeding en goede jeugd van mijn kind niet verpesten door m naar een zwarte school te laten gaan. Dan verhuis ik liever.
quote:Dat is dan ook weer overgedramatiseerd. Ik heb zelf ook op een basisschool gezeten met veel allochtonen en ook autochtone paupers. Maar de onderwijzers waren voor het merendeel wel oké en die gaven mij en drie andere meer getalenteerde klasgenootjes gewoon extra opdrachtjes. Ik ben inhoudelijk dus niets tekortgekomen, want toen ik vervolgens naar een vrijwel compleet witte kakschool (HAVO/VWO) ging kon ik het ook daar makkelijk bijbenen. Ik was niet echt jaloers op die hockeybrugklassers die nog nooit een neger hadden gezien.Op woensdag 11 februari 2009 11:42 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
idd. Ik zal mijn kind nooit naar een zwarte basisschool sturen maakt niet uit wat voor regels of wetten er zijn. Beter niet naar school en het dan maar zelf doen dan een zwarte school
Overigens hebben ook sommige allochtone klasgenootjes uiteindelijk havo of vwo afgerond.
Waar het probleem met dit plan vooral in zit, is dat scholen hun best moeten blijven doen voor de goede leerlingen. En dat zullen ze niet doen als die leerlingen tóch wel binnenstromen, omdat ouders niets te kiezen hebben.
Ouders de keuze ontnemen waar ze hun kinderen op school doen omdat de overheid gefaald heeft.
Het idee is om zwarte scholen tegen te gaan maar als door dit besluit blanken massaal vertrekken naar blanke buurten dan houd je dus die zwarte scholen
. lekker krom ..Maar dit kan echt niet
.quote:Kijk 'ns aan... Nu begin ik het te snappen.Op woensdag 11 februari 2009 11:55 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat is dan ook weer overgedramatiseerd. Ik heb zelf ook op een basisschool gezeten met veel allochtonen en ook autochtone paupers. Maar de onderwijzers waren voor het merendeel wel oké en die gaven mij en drie andere meer getalenteerde klasgenootjes gewoon extra opdrachtjes. Ik ben inhoudelijk dus niets tekortgekomen, want toen ik vervolgens naar een vrijwel compleet witte kakschool (HAVO/VWO) ging kon ik het ook daar makkelijk bijbenen. Ik was niet echt jaloers op die hockeybrugklassers die nog nooit een neger hadden gezien.
Overigens hebben ook sommige allochtone klasgenootjes uiteindelijk havo of vwo afgerond.
Waar het probleem met dit plan vooral in zit, is dat scholen hun best moeten blijven doen voor de goede leerlingen. En dat zullen ze niet doen als die leerlingen tóch wel binnenstromen, omdat ouders niets te kiezen hebben.
Waar je overwegend genuanceerd en liberaal bent, is het die basisschool geweest die er voor zorgt dat je 'de verkeerde partij' aanhangt!
quote:Precies, de VVD is meer de partij voor die gastjes van mijn middelbare school die nooit negers zagen.Op woensdag 11 februari 2009 13:38 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Kijk 'ns aan... Nu begin ik het te snappen.
Waar je overwegend genuanceerd en liberaal bent, is het die basisschool geweest die er voor zorgt dat je 'de verkeerde partij' aanhangt!
quote:Op woensdag 11 februari 2009 13:48 schreef Pool het volgende:
[..]
Precies, de VVD is meer de partij voor die gastjes van mijn middelbare school die nooit negers zagen.
Op mijn basisschool waren precies 3 van de 130 kinderen niet blank. Toen iemand 1 van die drie meisjes 'roetmop' noemde was de consternatie enorm. quote:Nederlandser kan het gewoon ook niet.
. Volgens mij haalde hij ook zijn schouders erbij op, gevolgd door een diepe, moedeloze zucht.quote:Het is nog een zij ook. Maar dat vervelende de-overheid-weet-wel-wat-goed-is-voor-jouw-kind toontje was stuitend.Op woensdag 11 februari 2009 13:56 schreef Jarno het volgende:
Nederlandser kan het gewoon ook niet.
quote:Dit betekent, wij krijgen het niet voor elkaar om zwarte scholen naar een hoger niveau te trekken, dus zorgen we er met deze maatregel voor dat het hoge niveau van de witte scholen naar beneden gaat zodat straks alle scholen op hetzelfde lage niveau zitten.Op woensdag 11 februari 2009 13:54 schreef Xenomaniac het volgende:
Die wethouder net op BNR: 'Doordat we minder kansrijke kinderen ook de kans willen geven op een populaire school, kan het voor ouders betekenen dat hun kind niet op de ideale school komt, dat is dan maar zo.'
*edit*
Het is heul geen grondwet verkrachting. Vrijheid van schoolkeuze bestaat heul niet
Deze GESCHIFTE drang om veelbelovende leerlingen de beste kans te ontnemen is weer een sterk staaltje ambtenaren-machts-politiek. WIJ bepalen waar uw kind naar school moet want WIJ weten het beter. WIJ zitten immers de ganse dag uit het raam danwel te navel staren.
[ Bericht 57% gewijzigd door DoctorB op 11-02-2009 15:03:05 ]
quote:Wat ik er van begreep is dat ze dat gaan omzeilen door ouders altijd de keuze te geven uit 3 scholen en als dat 3 kutscholen zijn hebben ze pech gehad, ze konden immers kiezen. Zoiets.Op woensdag 11 februari 2009 14:10 schreef DoctorB het volgende:
ik ben overigens benieuwd naar de juridische onderbouwing van dit stukje grondwetverkrachting. Iemand daar al iets over gehoord/gelezen?
quote:Whehe.Op woensdag 11 februari 2009 13:52 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Op mijn school zou de consternatie dan ook enorm zijn geweest, door de groep zwarte jongens die dan die roetmoproeper zouden hebben opgewacht.
Overigens hadden we wel een juffrouw rondlopen die overduidelijk een hekel had aan al die allochtonen en daarom de witte kinderen voortrok. Dat 'geluk' kun je dan als blanke op een school met wat zwarte kinderen dan wel weer hebben.
Overigens was mijn school dus niet helemaal zwart. In groep 4 schat ik dat er van de 35 kinderen er ongeveer 15 allochtoon waren, 12 blanke paupers en 8 welopgevoede blanke kinders waaronder uiteraard ik. Maar ik zal nog eens een klassenfoto terugzoeken. 
quote:nee, ze bieden drie scholen aan en de ouders kunnen daaraan 3 scholen van hun eigen voorkeur aan toevoegen en vervolgens zelf een sortering erin aanbrengen (dus bv de scholen van hun voorkeur boveninzetten en de scholen in de buurt onderaan).Op woensdag 11 februari 2009 14:20 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Wat ik er van begreep is dat ze dat gaan omzeilen door ouders altijd de keuze te geven uit 3 scholen en als dat 3 kutscholen zijn hebben ze pech gehad, ze konden immers kiezen. Zoiets.
Het systeem biedt vervolgens echter enkel een plaats bij een school die bovenin staat aan als daar genoeg plaats is, en mogelijk afhankelijk van een paar extra voorwaarden die mensen mogelijk voorrang geven (specifiek de aanwezigheid van broers/zussen op een andere school)
http://www.nd.nl/artikele(...)bindend-schooladvies
uiteindelijk zou er nog een beroepsprocedure zijn, als ouders het er daadwerkelijk niet ermee eens zijn.
een nederlandse rechter zal er niet zo makkelijk iets tegen kunnen doen, toetsen aan de grondwet mag die niet en die mag enkel bestaande wetgeving controleren en die lijkt niet overtreden te worden.
Overigens, ik vind wel dat zulke maatregelen gewon een failiisement van het hele schoolsysteem betekenen als je zo kunstmatig dingen moet gaan 'besturen'... dhet belangrijkste probleem is volgens mij niet dat ouders graag hun kinderen naar de beste school wille sturen, maar vooral in de financiele bevoordeling van juist 'speicaal Onerwijs' waardoor Openbaar Onderwijs sterk achtergesteld is ...
Dat is evengoed een overtreding van de grondwetartikelen over Onderwijs, waarin het gesteld wordt dat de Overheid verplicht is te garanderen dat er onderwijsinstellingen een gelijkmatige kwaliteit aonderwijs kunnen aanbieden ... dat is door de extra steun aan 'speciaal onderwijs' (jenaplan-scholen of juist scholen met een geloofsrichting) bijna onmogelijk...
Laat zulke scholen gewoon privaat gefinancierd worden met een kleinere bijdrage van de overheid, en de Overheid zich enkel bezighouden met Openbaar Onderwijs (dat dan neutraal aangeboden moet worden en los van ideologieen en geloofsrichtingen)... Speciaal Onderwijs kan dan best beter zijn, maar als die ouders ook bereid zijn daar meer voor te betalen, is dat hun vrije keuze
Ik ben benieuwd wanneer we vanuit daar de eerste guerilla strijders de brug over zien trekken.
quote:Klok, klepel.Op woensdag 11 februari 2009 14:50 schreef RM-rf het volgende:
een nederlandse rechter zal er niet zo makkelijk iets tegen kunnen doen, toetsen aan de grondwet mag die niet en die mag enkel bestaande wetgeving controleren en die lijkt niet overtreden te worden.
quote:Hier hetzelfde verhaal, basisschool in een (witte) pauperwijk, maar prima onderwijs gehad. MAAR! De tijden zijn veranderd. Onze leraar in groep 8 had (ik heb het hier over 1986) een academische opleiding en had jarenlang ervaring. Anno 2009 zijn EN de gedragsproblemen van kinderen toegenomen (ook dankzij "Weer Samen Naar School", waardoor kinderen met gedragsstoornissen, die vroeger naar een ZMLK-school gingen, zoveel mogelijk binnen de gewone basisscholen worden gehouden) EN de taken van leraren sterk toegenomen, EN het opleidingsniveau afgenomen, EN het aantal tijdelijke krachten en stagiaires sterk toegenomen.Op woensdag 11 februari 2009 11:55 schreef Pool het volgende:
Dat is dan ook weer overgedramatiseerd. Ik heb zelf ook op een basisschool gezeten met veel allochtonen en ook autochtone paupers. Maar de onderwijzers waren voor het merendeel wel oké en die gaven mij en drie andere meer getalenteerde klasgenootjes gewoon extra opdrachtjes. Ik ben inhoudelijk dus niets tekortgekomen, want toen ik vervolgens naar een vrijwel compleet witte kakschool (HAVO/VWO) ging kon ik het ook daar makkelijk bijbenen.
In zo'n situatie wil je je kind graag naar een school hebben waar het nog enigszins iets leert, en de kans daarop is nu eenmaal groter op eliteschooltjes.
quote:Wat dacht jij dan dat een rechter kan doen tegen dit beleid ?
Zolang het gaat om speciale scholen en de scholen instemmen met die plannen en voldoen aan de door de gemeente opgelegde wijze de openstaande plaatsen te verdelen, hebben deze het recht daartoe...
er bestaat geen enkel recht van ouders om een plaats op een gewenste school te 'claimen' ... ook nu kan een speciale basis-school bv best een leerling afwijzen.
Een verplichting leerlingen aan te nemen geldt enkel voor Openbare scholen... in het geval van witte scholen betreft het altijd speciale scholen (die dan ook een wachtlijst aanhouden en een beperkt aantal plaatsen ter beschikking stellen), zwarte scholen zijn in de meeste gevallen Openbare scholen
quote:Gemeentelijke regelgeving kan gewoon aan de grondwet getoetst worden, alleen formele wetten niet.Op woensdag 11 februari 2009 17:01 schreef RM-rf het volgende:
Wat dacht jij dan dat een rechter kan doen tegen dit beleid ?
quote:Als alle (bijzondere) basisscholen er daadwerkelijk vrijwillig mee instemmen, dan is het misschien houdbaar. Maar zodra scholen leerlingen gaan afwijzen met de stelling 'dat moet van de gemeente' of 'anders krijgen we geen extra geld van de gemeente', dan kan de rechter die achterliggende gemeentelijke regelgeving wel degelijk aan de Grondwet toetsen, zoals Weltschmerz al zegt.Op woensdag 11 februari 2009 17:01 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Wat dacht jij dan dat een rechter kan doen tegen dit beleid ?
Zolang het gaat om speciale scholen en de scholen instemmen met die plannen en voldoen aan de door de gemeente opgelegde wijze de openstaande plaatsen te verdelen, hebben deze het recht daartoe...
er bestaat geen enkel recht van ouders om een plaats op een gewenste school te 'claimen' ... ook nu kan een speciale basis-school bv best een leerling afwijzen.
Vervolgens is het de vraag of er ook daadwerkelijk strijd is met de Grondwet, dat kan een interessante discussie worden. Ik heb zelf niet heel veel verstand van staats- en bestuursrecht, maar ik denk dat de vrijheid van onderwijs aardig bedreigd wordt als gemeentes het toelatingsbeleid van alle basisscholen binnen een gemeente gaat reguleren en daarbij onderscheid maakt op wijkafkomst, met weer als doel het onderscheid maken op etniciteit.
Alleen idioten gaan in Nijmegen studeren.
De echte hersendoden blijven achter om de boel daar te "besturen" als een katholieke Kolchoze.
quote:Op woensdag 11 februari 2009 18:21 schreef Ofyles2 het volgende:
Zelfs Nelson Mandela zou hier schande over spreken. Apartheid 3.0.
quote:http://www.nu.nl/algemeen(...)egen-segregatie.htmlKamer omarmt Nijmeegse maatregel tegen segregatie
Uitgegeven: 11 februari 2009 19:03
Laatst gewijzigd: 11 februari 2009 19:03
DEN HAAG - Een meerderheid in de Tweede Kamer is positief over een maatregel van Nijmegen om de segregatie in het onderwijs aan te pakken. Samen met scholen wil de gemeente de vlucht van autochtone kinderen naar witte scholen buiten hun eigen wijk stoppen.
''De scholen hebben onderling afspraken gemaakt. Zo moet je het doen'', aldus Tweede Kamerlid Jan Jacob van Dijk van het CDA woensdag. ''Wij steunen dit initiatief van harte'', zegt Margo Kraneveldt van de PvdA.
Nijmegen wil met de scholen voorkomen dat populaire, witte basisscholen uit hun voegen barsten terwijl zwarte scholen te weinig leerlingen hebben. Zij gaan ouders een bindend schooladvies geven zodat hun kinderen in de eigen wijk naar school gaan.
Maatregel
De vlucht naar witte scholen, met daaraan gekoppeld de concentratie van kansarme allochtone kinderen op zwarte scholen, wordt zo tegengegaan. De PVV en de SGP zijn tegen de maatregel. Volgens de twee partijen tast het bindend advies de vrijheid van onderwijs aan.
Ook voor het CDA is de vrijheid van onderwijs een gevoelig argument. Volgens Kamerlid Van Dijk hoeft de maatregel echter niet te betekenen dat ouders niet meer terechtkunnen op een school die aansluit bij hun levensbeschouwelijke visie.
Hij zegt dat een soortgelijk project in Tiel dit bewijst. Daar heeft elke wijk voldoende variatie in scholen, bijvoorbeeld met een katholieke of protestants-christelijke inslag. Kraneveldt stelt daarnaast dat scholen en ouders met specifieke wensen daar onderling uit moeten kunnen komen.
Toch wel grappg om te zien dat het ene moment wordt geschreeuwd dat mensen moeten integreren. Maar dat maatregelen om dat te doen nooit goed zijn.
quote:Integreren door autochtone kinderen verplicht naar zwarte scholen te sturen, maar natuurlijk.
Toch wel grappg om te zien dat het ene moment wordt geschreeuwd dat mensen moeten integreren. Maar dat maatregelen om dat te doen nooit goed zijn.
quote:Integreren houd in samen voegen.Op woensdag 11 februari 2009 22:56 schreef TC03 het volgende:
[..]
Integreren door autochtone kinderen verplicht naar zwarte scholen te sturen, maar natuurlijk.
Mensen apart van elkaar houden is het tegenovergestelde van integratie. Lijkt me duidelijk.
quote:Dat lijkt me ook duidelijk, maar integreren doe je niet door autochtone burgers dit soort dingen te gaan verplichten.
[..]
Integreren houd in samen voegen.
Mensen apart van elkaar houden is het tegenovergestelde van integratie. Lijkt me duidelijk.
quote:Tja, als het niet vanzelf gaat, dan moet er een beetje worden bijgestuurd.Op woensdag 11 februari 2009 23:10 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook duidelijk, maar integreren doe je niet door autochtone burgers dit soort dingen te gaan verplichten.
quote:WTF????Op woensdag 11 februari 2009 19:21 schreef snowgoon het volgende:
[..]
[..]
http://www.nu.nl/algemeen(...)egen-segregatie.html
Toch wel grappg om te zien dat het ene moment wordt geschreeuwd dat mensen moeten integreren. Maar dat maatregelen om dat te doen nooit goed zijn.
quote:Vlucht? Als er sprake is van vlucht, dan is er iets goed mis met datgene waar men van weg vlucht.Kamer omarmt Nijmeegse maatregel tegen segregatie
Uitgegeven: 11 februari 2009 19:03
Laatst gewijzigd: 11 februari 2009 19:03
DEN HAAG - Een meerderheid in de Tweede Kamer is positief over een maatregel van Nijmegen om de segregatie in het onderwijs aan te pakken. Samen met scholen wil de gemeente de vlucht van autochtone kinderen naar witte scholen buiten hun eigen wijk stoppen.
Hoezo dan kinderen verplicht ernaar toe sturen?
quote:Zo moet je het doen? De "school" is qua menskracht hooguit 2 % van de populatie die op school rondloopt. De overgrote meerderheid van de personen over wie het gaat (leerlingen en hun ouders) zijn dus niet geconsulteerd?''De scholen hebben onderling afspraken gemaakt. Zo moet je het doen'', aldus Tweede Kamerlid Jan Jacob van Dijk van het CDA woensdag.
quote:Uit hun voegen barsten? Is dat erg? Als dat erg is, moeten ze de deur eerder sluiten en minder leerlingen aannemen. Aangezien deze scholen dus zoveel leerlingen op nemen dat ze "uit hun voegen barsten" WILLEN ze dat dus blijkbaar ook zelf? Dus eigenlijk is dat een zelfgekozen probleem, dat "uit de voegen barsten" Wie vindt dat dan eigelijk een probleem?Nijmegen wil met de scholen voorkomen dat populaire, witte basisscholen uit hun voegen barsten terwijl zwarte scholen te weinig leerlingen hebben.
.... oh... het is maar een smoes om de redenering om te draaien, dat de witte scholen zo zielig zijn
quote:Zij gaan ouders een bindend schooladvies geven zodat hun kinderen in de eigen wijk naar school gaan.
Dit leidt dus tot verhuizingen, en je raadt het al.... volledig zwarte wijken
Is dat de bedoeling?
quote:Wordt hier nou echt gesuggereerd dat allochtone kinderen zowiezo allemaal kansarm zijn?Maatregel
De vlucht naar witte scholen, met daaraan gekoppeld de concentratie van kansarme allochtone kinderen op zwarte scholen, wordt zo tegengegaan.
Of wordt bedoeld dat allochtone kinderen kansarm gehouden worden doordat ze niet op een "goede" witte school worden toegelaten?
Zowel het eerste als het tweede punt vraagt heel andere maatregelen dan het verplicht mengen van de leerlingen.
Als iemand deze zin snapt, graag even aan mij uitleggen !
quote:De PVV en de SGP zijn tegen de maatregel. Volgens de twee partijen tast het bindend advies de vrijheid van onderwijs aan.
en zo kunnen de kutpartijen automatisch weer gemakkelijk scoren.
Krijgen het gewoon op een presenteerblaadje.
quote:"daar onderling uit moeten kunnen komen"Ook voor het CDA is de vrijheid van onderwijs een gevoelig argument. Volgens Kamerlid Van Dijk hoeft de maatregel echter niet te betekenen dat ouders niet meer terechtkunnen op een school die aansluit bij hun levensbeschouwelijke visie.
Hij zegt dat een soortgelijk project in Tiel dit bewijst. Daar heeft elke wijk voldoende variatie in scholen, bijvoorbeeld met een katholieke of protestants-christelijke inslag. Kraneveldt stelt daarnaast dat scholen en ouders met specifieke wensen daar onderling uit moeten kunnen komen.
In de trant van "mouw aan te passen" cq "we nemen het niet zo strikt'?
Wat is dan "bindend" aan het schooladvies.
Kortom, wederom een artikeltje waarbij ik mij verbaas over politici
quote:Aan de kant van de allochtonen, niet aan de kant van de autochtonen, zoals nu gebeurt.
[..]
Tja, als het niet vanzelf gaat, dan moet er een beetje worden bijgestuurd.
quote:Dus alleen de allochtonen hoeven mee te werken aan de integratie, de autochtonen hoeven niets te doen en mogen gewoon de allochtonen negeren?Op woensdag 11 februari 2009 23:31 schreef TC03 het volgende:
[..]
Aan de kant van de allochtonen, niet aan de kant van de autochtonen, zoals nu gebeurt.
Als ze deze truc zouden uithalen in mijn dorp dan verhuis ik met gezwinde spoed.
quote:
[..]
Dus alleen de allochtonen hoeven mee te werken aan de integratie, de autochtonen hoeven niets te doen en mogen gewoon de allochtonen negeren?
Wat leg je me nou weer woorden in de mond. Nee, voor integratie zijn twee partijen nodig, maar in dit geval vind ik het onzin om de autochtoon te 'straffen' voor het gebrek aan integratie van allochtonen.Over het algemeen zal 95% van de integratie moeten worden gedaan door allochtonen. De overige 5% zal moeten gebeuren door autochtonen die allochtonen helpen bij het integreren.
quote:Ik stel je een vraag, ik leg je geen woorden in de mond.Op woensdag 11 februari 2009 23:43 schreef TC03 het volgende:
[..]
Over het algemeen zal 95% van de integratie moeten worden gedaan door allochtonen. De overige 5% zal moeten gebeuren door autochtonen die allochtonen helpen bij het integreren.
En waarom zou die 5% niet kunnen bestaan uit je kind naar een zwarte school brengen, "zwarte" ouders ontmoeten etc?
quote:Je stelt zeer suggestieve vragen.
[..]
Ik stel je een vraag, ik leg je geen woorden in de mond.
quote:Dat zou daar prima uit kunnen bestaan, maar het is onzin mensen hiertoe te dwingen. Daar gaat het om, het van bovenaf opleggen.
[..]
En waarom zou die 5% niet kunnen bestaan uit je kind naar een zwarte school brengen, "zwarte" ouders ontmoeten etc?
quote:Dan geef je toch gewoon een zeer duidelijk antwoord op die vragen.Op woensdag 11 februari 2009 23:47 schreef TC03 het volgende:
[..]
Je stelt zeer suggestieve vragen.
[..]
Dat zou daar prima uit kunnen bestaan, maar het is onzin mensen hiertoe te dwingen. Daar gaat het om, het van bovenaf opleggen.
Zoals ik al eerder zei, als het niet vanzelf gaat, dan moet er een beetje worden bijgestuurd.
quote:Wie bepaalt dat? Als het integreren van de autochtonen mislukt sturen we maar verplicht blanke kinderen naar zwarte scholen (die over het algemeen van lager niveau zijn dan witte scholen), ook al willen de ouders dat niet? Vind ik een erg egoïstische gedachtegang.
[..]
Dan geef je toch gewoon een zeer duidelijk antwoord op die vragen.
Zoals ik al eerder zei, als het niet vanzelf gaat, dan moet er een beetje worden bijgestuurd.
quote:Komt weer het heilige geloof in Vadertje Staat die alles 'bijstuurt' omdat de mensen nu eenmaal alleen uit eigenbelang handelen.Op woensdag 11 februari 2009 23:50 schreef snowgoon het volgende:
Zoals ik al eerder zei, als het niet vanzelf gaat, dan moet er een beetje worden bijgestuurd.
Wie kijkt naar hoe de staat in de afgelopen veertig jaar integratie heeft aangepakt, rent hard weg voor dit soort prachtige projecten, wetend dat mooie idealen altijd stuklopen op de harde werkelijkheid.
quote:Oh, dus zoals de CU het liefst wil, gaat jouw kind naar een christelijke school terwijl je geen enkel geloof aanhangt of katholiek bent ofzo.Op woensdag 11 februari 2009 23:50 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dan geef je toch gewoon een zeer duidelijk antwoord op die vragen.
Zoals ik al eerder zei, als het niet vanzelf gaat, dan moet er een beetje worden bijgestuurd.
quote:Volgens mij is de harde werkelijkheid dat veel kinderen worden opgevoed met het idee dat kinderen met een ander kleurtje anders zijn.Op woensdag 11 februari 2009 23:55 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Komt weer het heilige geloof in Vadertje Staat die alles 'bijstuurt' omdat de mensen nu eenmaal alleen uit eigenbelang handelen.
Wie kijkt naar hoe de staat in de afgelopen veertig jaar integratie heeft aangepakt, rent hard weg voor dit soort prachtige projecten, wetend dat mooie idealen altijd stuklopen op de harde werkelijkheid.
Maar goed, zo heeft iedereen zijn eigen werkelijkheid.
quote:De CU is niet de enige die het voor het zeggen heeft.Op woensdag 11 februari 2009 23:56 schreef AchJa het volgende:
[..]
Oh, dus zoals de CU het liefst wil, gaat jouw kind naar een christelijke school terwijl je geen enkel geloof aanhangt of katholiek bent ofzo.
Daarbij is er met deze maatregel nog genoeg voorkeur aan te geven.
quote:Het is niet alleen zwart en witte scholen, maar ook volle en lege scholen.Op woensdag 11 februari 2009 23:54 schreef TC03 het volgende:
[..]
Wie bepaalt dat? Als het integreren van de autochtonen mislukt sturen we maar verplicht blanke kinderen naar zwarte scholen (die over het algemeen van lager niveau zijn dan witte scholen), ook al willen de ouders dat niet? Vind ik een erg egoïstische gedachtegang.
In Nijmegen staan er lokalen leeg bij de ene school en is er een wachtlijst bij de andere school. Als je dat gaat combineren, dan wordt het mooi vespreid en als een school genoeg leerlingen heeft, dan gaat het ook beter met het niveau.
Mocht dat niveau echt slechter zijn.
quote:Punt is dat het dan een kwestie zou zijn dat de scholen de overheid zouden moeten aanklagen daaroverOp woensdag 11 februari 2009 17:42 schreef Pool het volgende:
[..]
Als alle (bijzondere) basisscholen er daadwerkelijk vrijwillig mee instemmen, dan is het misschien houdbaar. Maar zodra scholen leerlingen gaan afwijzen met de stelling 'dat moet van de gemeente' of 'anders krijgen we geen extra geld van de gemeente', dan kan de rechter die achterliggende gemeentelijke regelgeving wel degelijk aan de Grondwet toetsen, zoals Weltschmerz al zegt.
Ouders hebben daarin niks te zoeken, omdat die verder niet betroffen zijn, geen enkele wet of zelfs de grondwet niet geeft hen het 'recht' op een plek op een school van hun keuze (althans voor zover het bijzonder onderwijs is... in het geval van openbaar onderwijs is het juist wél zo dat openbare scholen altijd verplicht zijn een aangemeldde leerling op te nemen: een weigering van een openbare school een leerling aan te nemen, zou wel door zijn ouders via de rechter aangevochten kunnen worden )
Punt echter is dat het verschil tussen 'witte' en 'zwarte' scholen veelal een scheinding is tussen 'openbaar' onderwijs en 'bijzonder' onderwijs... waarbij het bijzonder onderwijs volop profiteerd van de veel grotere speelruimte die wetgevingen hen bieden...
ze hebben ruimere financiele middelen dan openbare scholen (ze ontvangen precies hetzelfde van de overheid, maar speciale scholen kunnen bv een hogere ouderbijdrage instellen (die in naam 'vrijwillig' moet zijn, maar natuurlijk bij scholen met een wachtlijst wel een zekere rol gaat spelen) of terugvallen op financiele bijdrages van de religie tot welke ze horen en daarmee de nabijgelegen openbare school 'uitroken').
Dat op veel slechtere openbare scholen veelal allochtone kinderen zitten is hooguit iets dat zeer zichtbaar is, maar niet nodzakelijk de kern van het probleem.
De kern imho ligt eerder erin dat het hele schoolsysteem in nederland geen gelijke kansen voor onderwijs biedt, maar een sterke bevoordeling inhoudt van religieus onderwijs via 'bijzondere scholen' die ook qua mogelijkheden om bv gedragsregels in te stellen of een ouderbijdrage te vragen veel meer mogelijkheden hebben...
Ook bv de verder goedbedoelde plannen om kinderen met (geestelijke/lichamelijke) handicaps op 'normale' scholen te houden, betekent veelal vooral dat deze kinderen op slechtere, openbare scholen terechtkomen, specifiek ook de 'lastige' kinderen, die meer problemen qua leerachterstand kunnen hebben.
Openbare scholen kunnen zulke leerlingen niet weigeren en worden ook door de overheid makkelijk tot 'afvalputje' gemaakt, omdat die nu net tov het bijzonder onderwijs nauwelijks machtsmiddelen hebben...
In die zin kan ik me juist ook voorstellen dat een breed gedeelte van de politiek wel enigszins positief is over dat plan in NIjmegen, want het is eigenlijkd e eerste keer dat het ook lukt 'bijzonder' onderwijs aan een aantal gelijke 'verplichtingen' te laten houden als de ovverheid altijd al makkelijk enkel voor 'openbare scholen' kan doen.
quote:Nee, maar als een school zegt: wij nemen je kind niet aan vanwege een gemeentelijke regel, dan kun je als ouder wel een beschikking uitlokken door bij de gemeente te verzoeken om de school voor jouw kind van die regel vrij te stellen. Krijg je vervolgens die afwijzende beschikking, dan ben je binnen en kun je daartegen in bezwaar en beroep. Je bent in elk geval wel belanghebbende in de zin van de Awb.Op donderdag 12 februari 2009 11:01 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Punt is dat het dan een kwestie zou zijn dat de scholen de overheid zouden moeten aanklagen daarover
Ouders hebben daarin niks te zoeken, omdat die verder niet betroffen zijn, geen enkele wet of zelfs de grondwet niet geeft hen het 'recht' op een plek op een school van hun keuze
quote:Totdat zoals hier eerder werd gezegd, er één school is die niet meedoet. Daar kan de gemeente Nijmegen helemaal niets aan doen.Op donderdag 12 februari 2009 11:01 schreef RM-rf het volgende:
[..]
In die zin kan ik me juist ook voorstellen dat een breed gedeelte van de politiek wel enigszins positief is over dat plan in NIjmegen, want het is eigenlijkd e eerste keer dat het ook lukt 'bijzonder' onderwijs aan een aantal gelijke 'verplichtingen' te laten houden als de ovverheid altijd al makkelijk enkel voor 'openbare scholen' kan doen.
Ik kan me voorstellen dat als er daadwerkelijk "witte" scholen zijn die uit hun voegen barsten, er ouders zijn die zelf een nieuwe school starten omdat ze hun kinderen de beste kans willen geven en niet de beste kans op willen offeren omdat leerlingen met een achterstand zielig zijn, bijvoorbeeld de Bijzonder neutrale basischool Kwaliteit Eerst.
Kan de gemeente NIETS tegen beginnen.
quote:Dat klopt .... om die reden denk ik ook dat die dingen die men in Nijmegen doet weinig structureels aan de problemen veranderen én mogelijk zelf weer de volgende ergernissen creeeren: schoolaanmeldingen centraal te gaan regelen vind ik eigenlijk ook overdreven bureaucratie...Op donderdag 12 februari 2009 11:12 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Totdat zoals hier eerder werd gezegd, er één school is die niet meedoet. Daar kan de gemeente Nijmegen helemaal niets aan doen.
het daadwerkelijke probleem ligt in het nederlandse schoolsysteem dat al die Bijzonder Onderwijsscholen: christelijke scholen of van die Jenaplan/montessorie/vrije scholen sterk bevoordeeld, en daarbij ook makkelijk de openbare scholen tot 'afvalputje' laat verworden.
quote:Sorry hoor, maar 'je kind vrijstellen van die regel' gaat niet omdat het gewoon een systeem van aanmelding is ... jij als ouder hebt eigenlijk niks met de gemeente te doen (anders dan dat de 'provider' van het aanmeldingssysteem is waarmee de scholen hun aanmeldingen laten 'beheren')Op donderdag 12 februari 2009 11:08 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, maar als een school zegt: wij nemen je kind niet aan vanwege een gemeentelijke regel, dan kun je als ouder wel een beschikking uitlokken door bij de gemeente te verzoeken om de school voor jouw kind van die regel vrij te stellen. Krijg je vervolgens die afwijzende beschikking, dan ben je binnen en kun je daartegen in bezwaar en beroep. Je bent in elk geval wel belanghebbende in de zin van de Awb.
alles leuk en aardig maar de aanmelding is qua ouders gewoon een zaak tussen de ouder en de school en als de school stelt dat hun voorwaarden van aanmelding gaat via dat systeem, kun je leuk op je kop gaan staan en zeggen 'dat jouw kind niet aan hun regel voldoet' maar daarmee krijg je je kind heus niet opeens wél aangemeld.
hetzij het zou een openbare school zijn, die zijn wel verplicht ieder aangemeld kind aan te nemen, en ik denk idd dat het in zo'n geval, waarbij een ouder zij kind niet naar de ene, maar liever naar de andere openbare school wil sturen maar het systeem' anders zou beslissen, idd onmogelijk zou zijn dat op te houden...
Dat zal echter een theoretisch geval zijn, want het probleem is nu net dat de slechte scholen allemaal openbaar zijn en de gewilde scholen tot het bijzonder onderwijs behoren (en die gewilde scholen hebben nu al een lange wachtlijst en weigeren vaker aanmeldingen).
Het kan wel gebeuren dat een school uit dat systeem zou kunnnen stappen;
in dat geval kan de gemeente niet zomaar die school verplichten of financiele bijdragen waarop die school recht zou hebben schrappen...
Naar ik meen gelezen te hebben probeert de gemeente wel medewerking van die scholen af te dwingen door hiervoor het vergunningensysteem voor verbouwingen aan de schoolgebouwen te gebruiken, scholen die niet mee zouden werken zou geweigerd worden verdere uitbreidingsmogelijkheden uit te nutten...
dat kan misschien ietwat twijfelachtig zijn, maar ik neem aan dat de gemeente dat recht wel heeft, of iig die mogelijkheid ook juridisch goed gechecked heeft en weet tot hoever ze daarin kan meegaan.
Ik zou gaan verhuizen.....
quote:Het bevoegd gezag van een openbare basisschool kan het grondgebied van de gemeente indelen in schoolwijken. Dit bevordert een goede spreiding van de leerlingen over de openbare scholen in de gemeente. Soms gebeurt dit in de vorm van een indeling en toelating naar postcodes. Dit betekent dat u uw kind alleen in kunt schrijven voor de scholen in een bepaalde wijk.Op donderdag 12 februari 2009 11:26 schreef RM-rf het volgende:
[..]
alles leuk en aardig maar de aanmelding is qua ouders gewoon een zaak tussen de ouder en de school en als de school stelt dat hun voorwaarden van aanmelding gaat via dat systeem, kun je leuk op je kop gaan staan en zeggen 'dat jouw kind niet aan hun regel voldoet' maar daarmee krijg je je kind heus niet opeens wél aangemeld.
Als u schriftelijk bezwaar maakt tegen weigering van uw kind op basis van de indeling op schoolwijken dan moet de school uw kind toch toelaten. Dit geldt alleen voor de openbare scholen. Bijzondere scholen mogen aan het schoolwijkenbeleid vasthouden.
http://www.postbus51.nl/n(...)n-kind-weigeren.html
Daarbij kan je je, zoals Pool al zegt, helemaal scheel procederen tegen dit soort 'beleid'.
Montesori, Christelijk, Islamitisch enz.... En daar moet dan in eerste instantie aan voldaan worden.
Binnen deze voorkeuren vind ik het niet meer dan normaal dat je je kind op een school zo dich mogelijk bij huis doet. Dus, de dichtsbijzijnde Christelijke school of de dichtsbijzijnde openbare school, afhankelijk van wat je voorkeur heeft.
Je kunt een autochtoon katholiek kind niet dwingen naar een islamitische school te gaan, zelfs niet als die aan de andere kant van de straat ligt.
quote:Dus veel ouders geven een christelijke school op als voorkeur om niet het risico te lopen om op een zwarte openbare basisschool terecht te komen.Op donderdag 12 februari 2009 12:35 schreef Gia het volgende:
Sowieso moet het mogelijk zijn om qua voorkeur aan te geven op welke soort school je je kind wilt doen.
Montesori, Christelijk, Islamitisch enz.... En daar moet dan in eerste instantie aan voldaan worden.
Binnen deze voorkeuren vind ik het niet meer dan normaal dat je je kind op een school zo dich mogelijk bij huis doet. Dus, de dichtsbijzijnde Christelijke school of de dichtsbijzijnde openbare school, afhankelijk van wat je voorkeur heeft.
Je kunt een autochtoon katholiek kind niet dwingen naar een islamitische school te gaan, zelfs niet als die aan de andere kant van de straat ligt.
Je zou maar bij de eerste lichting horen van "witte" kinderen die de zwarte school weer wit moet maken.
En dat is dan vaak ook nog een beperkte groep omdat de ouders van de meeste witte kinderen opeens heel gelovig zijn. Ik verwacht dat het project over een aantal jaar mislukt is omdat dan de christelijke scholen uit hun voegen barsten.
quote:Doet men nu al. Je stuurt je kind liever naar een christelijke school (waar men naast een degelijke moraal ook beter onderwijs geeft dan op openbare scholen) dan naar een school waar driekwart van Sam's klasgenoten niet eens normaal Nederlands spreekt.Op donderdag 12 februari 2009 13:10 schreef HarryP het volgende:
Dus veel ouders geven een christelijke school op als voorkeur om niet het risico te lopen om op een zwarte openbare basisschool terecht te komen.
quote:Het probleem is ook helemaal niet de scheiding bijzonder-openbaar onderwijs. Het probleem is dat in zwarte wijken een groot gedeelte van de leerlingen de schoolloopbaan begint met een achterstand. Daardoor krijgen de 'gewone' kinderen vrijwel geen aandacht en worden zij als het ware omlaag getrokken naar het niveau van de grootste groep.Op donderdag 12 februari 2009 13:50 schreef Pool het volgende:
Hier in Tilburg zijn volop katholieke basisscholen zwart hoor. Dus die christelijke grondslag is geen garantie.
Op witte scholen is dit probleem er niet en kan er dus meer tijd gestoken worden in het beoogde onderwijs.
Het hele probleem van de zwarte scholen zit hem in de achterstand waarmee het gros van de leerlingen begint. DIE achterstand moet aangepakt worden. Door de ouders van die kinderen op te voeden, ze te vertellen dat ze hun kinderen boekjes moeten voorlezen etc.
In Tilburg staan in veel oudere wijken scholen die van oudsher katholiek zijn en waar de wijken langszaam 'verzwart' zijn. Hierdoor zijn er ook veel zwarte katholieke scholen. In Nijmegen hebben ze de allochtonen blijkbaar in nieuwgebouwde ghetto's gestopt.
Oh ja, in veel 'zwarte wijken' vinden ouders school niet zo belangrijk. Als ie maar dichtbij is. Allochtonen gaan dus veel eerder binnen de wijk naar school dan autochtonen die bereidt zijn het kind dagelijks naar de andere kant van de stad te brengen om een goede educatie te waarborgen.
quote:Hier, ongeveer een 2 kilometer vandaan is een Katholieke basisschool waar pakweg de helft (of meer) van de kindertjes donker gekleurd is. Het is nu eenmaal een wijk waar veel allochtonen wonen.Op donderdag 12 februari 2009 13:10 schreef HarryP het volgende:
[..]
Dus veel ouders geven een christelijke school op als voorkeur om niet het risico te lopen om op een zwarte openbare basisschool terecht te komen.
Je zou maar bij de eerste lichting horen van "witte" kinderen die de zwarte school weer wit moet maken.
En dat is dan vaak ook nog een beperkte groep omdat de ouders van de meeste witte kinderen opeens heel gelovig zijn. Ik verwacht dat het project over een aantal jaar mislukt is omdat dan de christelijke scholen uit hun voegen barsten.
http://www.skpoh.nl/de_troubadour/nieuws.php?id=3744
Je kunt dus door het aangeven van voorkeur voor bepaald bijzonder onderwijs niet altijd voorkomen dat je op een overwegend zwarte school terecht komt.
Als je in die wijk woont en kiest voor een Katholieke basisschool, zou je volgens dat Nijmeegse systeem waarschijnlijk op deze school terecht komen.
Nu kiezen veel 'witte' ouders uit die wijk voor een Katholieke school iets verder weg.
quote:kennelijk lees je net over het stukje tekst:Op donderdag 12 februari 2009 12:27 schreef nikk het volgende:
[..]
Het bevoegd gezag van een openbare basisschool kan het grondgebied van de gemeente indelen in schoolwijken. Dit bevordert een goede spreiding van de leerlingen over de openbare scholen in de gemeente. Soms gebeurt dit in de vorm van een indeling en toelating naar postcodes. Dit betekent dat u uw kind alleen in kunt schrijven voor de scholen in een bepaalde wijk.
Als u schriftelijk bezwaar maakt tegen weigering van uw kind op basis van de indeling op schoolwijken dan moet de school uw kind toch toelaten. Dit geldt alleen voor de openbare scholen. Bijzondere scholen mogen aan het schoolwijkenbeleid vasthouden.
http://www.postbus51.nl/n(...)n-kind-weigeren.html
Daarbij kan je je, zoals Pool al zegt, helemaal scheel procederen tegen dit soort 'beleid'.
quote:heen.Dit geldt alleen voor de openbare scholen. Bijzondere scholen mogen aan het schoolwijkenbeleid vasthouden
toch is dat essentieel... Bijzondere scholen kunnen weigeren wie ze willen, als ze aan een bepaald aanname beleid daartoe vasthouden (zo was het in 1988 een amsterdams Joods lyceum toegestaan niet-joodse leerlingen te weigeren en later ook bv een gereformeerde school leerlingen die een televisie bezaten ).
dat openbare scholen wél iedereen moeten toelaten, is hier niet zo belangrijk omdat het juist de openbare scholen zijn die nu in Nijmegen al een leerlingtekort hebben aangezien alle ouders vooral hun kind aanmelden op bijzondere scholen die een restruictief toegangsbeleid vasthouden...
en dáár gaat die hele problematiek nu net over.
quote:Had ik niet per se overheen gelezen, maar ik geef aan dat zo'n gemeente dat ook moeten kunnen doen binnen de keuze van bijzonder onderwijs.Op donderdag 12 februari 2009 14:24 schreef RM-rf het volgende:
[..]
kennelijk lees je net over het stukje tekst:
[..]
heen.
toch is dat essentieel... Bijzondere scholen kunnen weigeren wie ze willen, als ze aan een bepaald aanname beleid daartoe vasthouden (zo was het in 1988 een amsterdams Joods lyceum toegestaan niet-joodse leerlingen te weigeren en later ook bv een gereformeerde school leerlingen die een televisie bezaten ).
dat openbare scholen wél iedereen moeten toelaten, is hier niet zo belangrijk omdat het juist de openbare scholen zijn die nu in Nijmegen al een leerlingtekort hebben aangezien alle ouders vooral hun kind aanmelden op bijzondere scholen die een restruictief toegangsbeleid vasthouden...
en dáár gaat die hele problematiek nu net over.
Kies je voor een katholieke school, dan gaat je kind naar de dichtsbijzijnde, ook al is de helft daar zwart.
Het moet ouders 'verboden' worden hun kind buiten de wijk op school te doen als er binnen de wijk een school voldoet aan de wens voor het schooltype.
quote:Ze kunnen dus niet weigeren wie ze willen, want ze moeten hun aannamebeleid wel verantwoorden. De religieuze grondslag kan zo een weigering van (ouders van) kinderen die die grondslag niet onderschrijven rechtvaardigen. Maar als achter dat aannamebeleid een door de gemeente opgelegde of gestimuleerde regel ligt, dan word je volgens mij als ouder belanghebbende in de zin van Awb wat betreft die regel en kun je een beschikking uitlokken. Alleen als de school echt vrijwillig eist dat de leerlingen uit de buurt komen of via zo'n systeem worden toegewezen, dan wordt het lastig.Op donderdag 12 februari 2009 14:24 schreef RM-rf het volgende:
toch is dat essentieel... Bijzondere scholen kunnen weigeren wie ze willen, als ze aan een bepaald aanname beleid daartoe vasthouden (zo was het in 1988 een amsterdams Joods lyceum toegestaan niet-joodse leerlingen te weigeren en later ook bv een gereformeerde school leerlingen die een televisie bezaten ).
Overigens, als dat systeem door de gemeente wordt gerund, kun je als ouder wellicht ook tegen de uitkomst van dat systeem bezwaar aantekenen.
quote:Dat is niet helemaal waar. Wanneer een bijzondere school een leerling weigert op basis van een levensovertuiging dan moeten ze daar ook consequent in zijn. Dus wanneer je een Christelijke school bent en de leerling is niet-Christelijk en wordt ook om die reden afgewezen, dan moeten ze vervolgens ook alle niet-Christelijke leerlingen weigeren (min of meer). Je kan als bijzondere school niet hard maken dat je een leerling op basis van een levensovertuiging weigert en vervolgens bij andere kinderen exact het tegenovergestelde beslissen. Dat is willekeur.Op donderdag 12 februari 2009 14:24 schreef RM-rf het volgende:
[..]
kennelijk lees je net over het stukje tekst:
[..]
heen.
toch is dat essentieel... Bijzondere scholen kunnen weigeren wie ze willen, als ze aan een bepaald aanname beleid daartoe vasthouden (zo was het in 1988 een amsterdams Joods lyceum toegestaan niet-joodse leerlingen te weigeren en later ook bv een gereformeerde school leerlingen die een televisie bezaten ).
dat openbare scholen wél iedereen moeten toelaten, is hier niet zo belangrijk omdat het juist de openbare scholen zijn die nu in Nijmegen al een leerlingtekort hebben aangezien alle ouders vooral hun kind aanmelden op bijzondere scholen die een restruictief toegangsbeleid vasthouden...
en dáár gaat die hele problematiek nu net over.
"De gemeente Nijmegen gaat bezoekers van culturele evenementen voortaan een bindend bezoekadvies geven. De gemeente wil zo voorkomen dat populaire voorstellingen uit hun voegen barsten terwijl andere evenementen te weinig bezoekers krijgen."
(Van nijmegencentraal.nl)
klaar
quote:schrijf ik nu zo onduidelijk dat je niet gelezen heb dat ik dat precies ook stel... de school moet zn aannamebeleid idd specificeren, maar der is geen enkele grond om hier te gaan roepen dat dat niet gebeurt.Op donderdag 12 februari 2009 14:32 schreef Pool het volgende:
[..]
Ze kunnen dus niet weigeren wie ze willen, want ze moeten hun aannamebeleid wel verantwoorden.
Zodra de school in zn beginselverklaring stelt dat de aanname-procedure zo gaat, is dat hun 'identiteit' en kan altijd gesteld worden dat een leerling niet aan die identiteit voldoet
als de school instemt met de aannamemethode van de gemeente is er echt niks dat je als ouder ertegen kunt doen (zolang het dus een bijzonder onderwijs-school is, openbare scholen hebben wél een verplichting alle aanmeldingen te accepteren)...
Serieus, het verschil is niet groter dan zoals die bijzonder onderwijs-scholen nu ook al een wachtlijst kunnen aanhouden en zelf leerlingen kunnen weigeren...
Daartegen is ook niet zomaar eindeloos procederen mogelijk, ook niet met beweringen dat 'jantje' wel toegelaten is maar 'pietje' niet terwijl ze toch niet zoveel verschillen.... iedere rechter moet dan erkennen dat het het recht is van de school zelf zn identiteit vast te stellen en er zelfs een eigen interpretatie van aan te houden.
(in het recente voorbeeld van het weigeren van een leerling op een gereformeerde school (alhoewel een vervolgopleiding en geen basisschool) was expliciet het als argument aangehouden dat zeer waarschijnlijk meerdere andere leerlingen ook televisie zouden hebben en kijken en mogelijk ook docenten, iets wat de rechter, omdat het niet weersproken werd ook overnam, de rechter stelde zelfs dat het as voorwaarde voor een weigering eigenlijk niet eens vodeed om de gereformeerde identiteit te bepalen, maar het veranderde niets aan het recht van de school om een enkele leerling te weigeren op basis van zulke beginselen)
quote:Het systeem kent zelf idd een beroepsprocedure ... pas als je daar ook bent afgewezen zou je verder kunnen gaan, maar ik betwijfel echt hoeveel kans je zou maken...Overigens, als dat systeem door de gemeente wordt gerund, kun je als ouder wellicht ook tegen de uitkomst van dat systeem bezwaar aantekenen.
Vervolgens is het precies hetzelfde als dat je nu door een basisschool afgewezen zou worden, bv op basis van een grote woonafstand, en daar 'beroep' tegen wilt aantekenen.
quote:Een aanname procedure kan nooit onderdeel zijn van de identiteit of signatuur van de school.Op vrijdag 13 februari 2009 11:38 schreef RM-rf het volgende:
[..]
schrijf ik nu zo onduidelijk dat je niet gelezen heb dat ik dat precies ook stel... de school moet zn aannamebeleid idd specificeren, maar der is geen enkele grond om hier te gaan roepen dat dat niet gebeurt.
Zodra de school in zn beginselverklaring stelt dat de aanname-procedure zo gaat, is dat hun 'identiteit' en kan altijd gesteld worden dat een leerling niet aan die identiteit voldoet
als de school instemt met de aannamemethode van de gemeente is er echt niks dat je als ouder ertegen kunt doen (zolang het dus een bijzonder onderwijs-school is, openbare scholen hebben wél een verplichting alle aanmeldingen te accepteren)...
Er kan dus wel degelijk tegen geprocedeerd worden. Het argument 'uw kind woont te ver weg' blijft nooit overeind in de rechtzaal simpelweg omdat het ten eerste niet waar is, school staat in de woonplaats van het kind, ten tweede omdat het woon-school-afstand van een kind nooit een onderdeel van de bijzondere signatuur kan zijn.
Gevolg van deze regeling is natuurlijk dat witte scholen, in een witte wijk nog witter worden. Allochtonen uit andere wijken mogen niet komen, immers, zij wonen te ver weg... Worden zij WEL toegelaten maar autochtone kinderen uit diezelfde wijk niet.... dan heb je nog een stok om in de rechtzaal mee te slaan. In dat geval wordt er nl. onderscheid gemaakt op afkomst...
Hoogopgeleide mensen zoals wij, zullen er zeker weten voor gaan kiezen te verhuizen naar kakbuurten als Brakkestein, Hazenkamp en Oost, juist datgene wat wij niet wilden. Maar ons kind gaat voor alles!
quote:leuk dat je dat vind ... maar het is weinig zinnig als er tot nu toe weinig reden is aan te nemen dat het procederen tegen een bepaalde aanname erg succesvol zou kunnen zijn.Op vrijdag 13 februari 2009 12:08 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Een aanname procedure kan nooit onderdeel zijn van de identiteit of signatuur van de school.
Er kan dus wel degelijk tegen geprocedeerd worden.
procederen kan je tot je een ons weegt, maar de kans op succes is extreem gering, tenzij je daadwrklijk met een zeer goed onderbouwing komt waarop een ouder tegen dit beleid zou kunnen klagen.
Nogmaals, alle voorgaande rechtzaken hierover werden altijd door de scholen gewonnen, inclusief al die argumenten die hier genoemd zijn wat mensen zo enorm 'onrechtvaardig' vinden zijn gewoon volledig legitieme reden voor een afwijzing. OOk dingen als een school die leerlingen afwijst omdat ze tever buiten de wijk wonen of bv omdat ze een televisie hebben terwijl waarschijnlijk andere kinderen op die school ook televisies hebben.
nogmaals, een (bijzonder onderwijs) school kan gewoon bepaalde aanname-criteria opstellen en op basis daarvan mensen afwijzen, en kent daar een ongelooflijk grote vrijheid in (wat de basis ook voor het probleem juist is, maar politiek gezien is er politiek weinig steun voor het veranderen van juist die grote extra rechten van speciale scholen, zelfs bv de steun van het CDA voor dit beleid lijkt me eerder een opportunsistische keuze omdat ze daarmee hopen te breiken dat de bijzondere scholen die extra rechten behouden)
het enige verschil hierin is dat die aanname crietria hier door de gemeente opgesteld zijn, maar de scholen daarmee expliciet moeten instemmen (en daartoe niet direkt verplicht kunnen worden, indirekt door bv druk uit te oefenen mbhv andere gemeentelijke rechten als bv verguningverlening, lijkt hier wel mogelijk te zijn, althans, dat is wat Nijmegen doet om die scholen te dwingen tot meewerking).
Overigens, ik wil hier niet het beleid 'verdedigen'... ik vind het eerder zelf ook een maatregel die juist een bepaald eind-effect aanpakt maar aan de basis niet verander, nl. de bevoordeelde positie van Bijzonder Onderwijs tov Openbare scholen.
[ Bericht 10% gewijzigd door RM-rf op 13-02-2009 12:53:18 ]
quote:De norm die gesteld wordt is dat de ouders van de leerling de (godsdienstige) overtuiging, doelstellingen en uitgangspunten van de school moeten onderschrijven en respecteren.Op donderdag 12 februari 2009 15:29 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Wanneer een bijzondere school een leerling weigert op basis van een levensovertuiging dan moeten ze daar ook consequent in zijn. Dus wanneer je een Christelijke school bent en de leerling is niet-Christelijk en wordt ook om die reden afgewezen, dan moeten ze vervolgens ook alle niet-Christelijke leerlingen weigeren (min of meer). Je kan als bijzondere school niet hard maken dat je een leerling op basis van een levensovertuiging weigert en vervolgens bij andere kinderen exact het tegenovergestelde beslissen. Dat is willekeur.
Als moslim ouders zich niet kunnen vinden in een verbod tot het dragen van hoofddoekjes, dan kunnen ze kinderen uit dat gezin afwijzen, indien de school dit standpunt hanteert op basis van geloof.
Een kind dat verder niet gelovig is, maar waarvan de ouders zich wel kunnen vinden in de doelstellingen en uitgangspunten van de school, wordt dan wel aangenomen.
Voor de buitenwereld kan het dan lijken alsof een kind is afgewezen omdat hij moslim is, maar dit heeft er dus niks mee te maken.
Als je een katholieke (of wat dan ook) visie van een school niet onderschrijft en respecteert, dan hoort je kind daar niet thuis.
quote:En dat is dus het punt dat ik de hele tijd maak, dat bij die directe of indirecte druk geprocedeerd kan worden tegen het gemeentelijke beleid waarmee die druk wordt uitgeoefend.Op vrijdag 13 februari 2009 12:46 schreef RM-rf het volgende:
het enige verschil hierin is dat die aanname crietria hier door de gemeente opgesteld zijn, maar de scholen daarmee expliciet moeten instemmen (en daartoe niet direkt verplicht kunnen worden, indirekt door bv druk uit te oefenen mbhv andere gemeentelijke rechten als bv verguningverlening, lijkt hier wel mogelijk te zijn, althans, dat is wat Nijmegen doet om die scholen te dwingen tot meewerking).
Jij denkt dat bij A -> B -> C, waarbij A druk uitoefent op B om C te weigeren en B vervolgens C weigert, vervolgens C niet bij A kan klagen. Ik denk van wel. Ik denk dat C dan belanghebbende is in de zin van de Awb. A zal niet enerzijds druk kunnen uitoefenen op B en vervolgens zeggen: "ja, maar B is een bijzondere school die zelf hun aannamebeleid mogen bepalen, dus je moet niet bij mij klagen."
Dus zowel tegen het beleid waarmee de gemeente druk uitoefent op de scholen om mee te doen, als tegen de beslissingen die uit het toewijzingssysteem komen zou je bezwaar en beroep kunnen aantekenen.
quote:In dat geavl is voor de rechter te betogen dat het aanname beleid niets met het bijzondere karakter van de school te maken heeft, aangezien het voor alle, bijzonder én openbare, scholen in de gemeente geldt. In dat geval is een pleidooi te houden waarin je kunt vaststellen dat de bijzondere onderwijs scholen defacto openbare scholen zijn geworden omdat aanname niet meer gebaseerd is op het onderschrijven van de grondslag van de school maar op een door de gemeente bedachte formule. De gemeente bepaalt in dit geval dus of de leerling wordt aangenomen of niet. En omdat de bijzondere school hierdoor defacto een openbare school is geworden, is de school verplicht de leerling aan te nemen.Op vrijdag 13 februari 2009 12:46 schreef RM-rf het volgende:
[..]
leuk dat je dat vind ... maar het is weinig zinnig als er tot nu toe weinig reden is aan te nemen dat het procederen tegen een bepaalde aanname erg succesvol zou kunnen zijn.
procederen kan je tot je een ons weegt, maar de kans op succes is extreem gering, tenzij je daadwrklijk met een zeer goed onderbouwing komt waarop een ouder tegen dit beleid zou kunnen klagen.
Nogmaals, alle voorgaande rechtzaken hierover werden altijd door de scholen gewonnen, inclusief al die argumenten die hier genoemd zijn wat mensen zo enorm 'onrechtvaardig' vinden zijn gewoon volledig legitieme reden voor een afwijzing. OOk dingen als een school die leerlingen afwijst omdat ze tever buiten de wijk wonen of bv omdat ze een televisie hebben terwijl waarschijnlijk andere kinderen op die school ook televisies hebben.
nogmaals, een (bijzonder onderwijs) school kan gewoon bepaalde aanname-criteria opstellen en op basis daarvan mensen afwijzen, en kent daar een ongelooflijk grote vrijheid in (wat de basis ook voor het probleem juist is, maar politiek gezien is er politiek weinig steun voor het veranderen van juist die grote extra rechten van speciale scholen, zelfs bv de steun van het CDA voor dit beleid lijkt me eerder een opportunsistische keuze omdat ze daarmee hopen te breiken dat de bijzondere scholen die extra rechten behouden)
het enige verschil hierin is dat die aanname crietria hier door de gemeente opgesteld zijn, maar de scholen daarmee expliciet moeten instemmen (en daartoe niet direkt verplicht kunnen worden, indirekt door bv druk uit te oefenen mbhv andere gemeentelijke rechten als bv verguningverlening, lijkt hier wel mogelijk te zijn, althans, dat is wat Nijmegen doet om die scholen te dwingen tot meewerking).
Overigens, ik wil hier niet het beleid 'verdedigen'... ik vind het eerder zelf ook een maatregel die juist een bepaald eind-effect aanpakt maar aan de basis niet verander, nl. de bevoordeelde positie van Bijzonder Onderwijs tov Openbare scholen.
Een rechter zal dit niet zonder meer afwijzen.
Uitspraken uit rechtzaken uit het verleden bieden hier weinig houvast aangezien de Nijmeegse constructie veel verder gaat dan het simpelweg afwijzen van een leerling op basis van eigen aaname regels.
quote:Dat klopt, maar dat zegt Nikk ook. Wat Nikk verder echter zegt, is dat scholen wel consequent moeten zijn. Als ze één moslim afwijzen vanwege het niet onderschrijven van het christelijke geloof, terwijl vervolgens in de procedure blijkt dat er wel meer moslims op die school rondlopen of bijvoorbeeld joden, dan zal de school de zaak verliezen.Op vrijdag 13 februari 2009 12:48 schreef Gia het volgende:
[..]
De norm die gesteld wordt is dat de ouders van de leerling de (godsdienstige) overtuiging, doelstellingen en uitgangspunten van de school moeten onderschrijven en respecteren.
Als moslim ouders zich niet kunnen vinden in een verbod tot het dragen van hoofddoekjes, dan kunnen ze kinderen uit dat gezin afwijzen, indien de school dit standpunt hanteert op basis van geloof.
Een kind dat verder niet gelovig is, maar waarvan de ouders zich wel kunnen vinden in de doelstellingen en uitgangspunten van de school, wordt dan wel aangenomen.
Voor de buitenwereld kan het dan lijken alsof een kind is afgewezen omdat hij moslim is, maar dit heeft er dus niks mee te maken.
Als je een katholieke (of wat dan ook) visie van een school niet onderschrijft en respecteert, dan hoort je kind daar niet thuis.
Je mag dus toelatingsbeleid voeren, maar dat moet dan wel consequent zijn. En als het toelatingsbeleid is gebaseerd op overheidsregulering, dan kun je ook de overheid rechtstreeks op die regulering aanspreken.
quote:Nee hoor, want ouders van de een kunnen aangegeven hebben geen bezwaar te hebben tegen de christelijke grondslag en gebruiken op de school en de ouders van de ander hebben misschien wel bezwaren gehad. Ik ken moslim ouders die bewust voor een christelijke school kiezen omdat ze een school met een geloof als grondslag, ook al is het een ander geloof, beter bij hun kind vinden passen dan een openbare school.Op vrijdag 13 februari 2009 14:20 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dat zegt Nikk ook. Wat Nikk verder echter zegt, is dat scholen wel consequent moeten zijn. Als ze één moslim afwijzen vanwege het niet onderschrijven van het christelijke geloof, terwijl vervolgens in de procedure blijkt dat er wel meer moslims op die school rondlopen of bijvoorbeeld joden, dan zal de school de zaak verliezen.
quote:De ene moslim kan de visie van de school wel onderschrijven terwijl de andere dat niet doet.Op vrijdag 13 februari 2009 14:20 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dat zegt Nikk ook. Wat Nikk verder echter zegt, is dat scholen wel consequent moeten zijn. Als ze één moslim afwijzen vanwege het niet onderschrijven van het christelijke geloof, terwijl vervolgens in de procedure blijkt dat er wel meer moslims op die school rondlopen of bijvoorbeeld joden, dan zal de school de zaak verliezen.
Je mag dus toelatingsbeleid voeren, maar dat moet dan wel consequent zijn. En als het toelatingsbeleid is gebaseerd op overheidsregulering, dan kun je ook de overheid rechtstreeks op die regulering aanspreken.
Als een christelijke school bijvoorbeeld bepaalt dat moslima's geen hoofddoek mogen dragen, en je respecteert en onderschrijft als moslim deze visie, dan kan je kind daar gewoon naar school.
Als je als moslim op deze school aan komt om je kind in te schrijven en kindlief heeft al een hoofddoekje op, dan lijkt het me niet dat dit kind aangenomen kan worden als leerling.
Dus, een school kan moslims aannemen en andere moslims weigeren.
Een school kan ongelovigen aannemen en andere ongelovigen weigeren.
Ligt maar aan de instelling van de ouders.
Ze mogen alleen niet de ene leerlinge vanwege haar (islamitische) hoofddoekje weigeren, terwijl er op school andere kinderen wel met een (islamitische) hoofddoekje lopen.
En dat geldt blijkbaar ook voor het dragen van broeken door meisjes.
Uitspraak Hof Amsterdam
quote:4.12 Het hof is van oordeel dat uit de onderbouwde - en door de Vereniging niet (gemotiveerd) weersproken - stellingen van [appellanten] binnen het beperkte kader van een kort geding als het onderhavige voorshands genoegzaam aannemelijk is geworden dat het door de Vereniging gevoerde toelatingsbeleid niet consistent is. De door [appellanten] aan de hand van bescheiden ondersteunde stellingname duidt er immers op dat de Vereniging haar, op religieuze gronden berustende, toelatingsbeleid, niet consequent toepast door [Th] als student te weigeren omdat zijn zusje thuis wel eens een broek draagt en zijn ouders thuis televisie hebben en zij een afwijkende visie over medezeggenschap hebben, terwijl andere studenten in het verleden zijn toegelaten ondanks het feit dat hun ouders een andere visie over medezeggenschap hadden en/of sprake was van het dragen van een broek door een studente of haar zus terwijl ook de aanwezigheid van televisie in voorkomende gevallen geen breekpunt is gebleken. Die gang van zaken moet, nu door de Vereniging ook niets concreets is aangevoerd waaruit volgt dat toelating of handhaving op de school van die studenten niettemin strookt met het eigen, vaste, toelatingsbeleid of anderszins gerechtvaardigd is geweest, in strijd worden geacht met artikel 7 lid 2 AWGB.
quote:nee, nogmaals, kijk naar de recente zaak warbijeen leerling van een gereformeerde school geweigerd werd vanwege het hebben van een televisie..Op vrijdag 13 februari 2009 14:20 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dat zegt Nikk ook. Wat Nikk verder echter zegt, is dat scholen wel consequent moeten zijn. Als ze één moslim afwijzen vanwege het niet onderschrijven van het christelijke geloof, terwijl vervolgens in de procedure blijkt dat er wel meer moslims op die school rondlopen of bijvoorbeeld joden, dan zal de school de zaak verliezen.
Je mag dus toelatingsbeleid voeren, maar dat moet dan wel consequent zijn. En als het toelatingsbeleid is gebaseerd op overheidsregulering, dan kun je ook de overheid rechtstreeks op die regulering aanspreken.
In dat geval werd expliciet gesteld dat het zeer waarschijnlijk was dat andere leerlingen of docenten ook gewoon een televisie hadden en zelfs dit speciaal ook door de rechter bevestigd ..
vervolegsn nog een schepje erbovenop gedaan doordat de rechter specifiek stelde dat de vraag of mensen televisie keken mogelijk niet eens een geldig argument zou zijn om te voldoen aan gereformeerde basisprincipes ...
echter, los van al die punten besloot de rechter toch dat de afwijzing terecht was, op de voornaamste grond dat het aan de school zelf is de voorwaarden vast te stellen en hieraan een uitleg te geven ...
daar kun je het enotm mee oneens zijn (ik vind het ook een verschrikkelijk vorm van jurisprudentie en eigenlijk is de hele wijze waarop bijzonder onderwijs-scholen leerlingen mogen weigeren een vorm van gelegaliseerde 'discriminatie' tot een ongekend niveau... maar, het is helaas zo én de politiek lijkt er weinig aan te willen doen, eigenlijk alleen D66 heeft lang veel pogingen gedaan aan zulke dingen te tornen, met weinig succes, ok omdat de 'religieuzen' op dat punt geen enkele stap willen zetten en daar onder alle omstandigheden aan wilen vasthouden)
quote:Wat jij nu post, klopt niet met het vonnis van het Hof Amsterdam dat ik hierboven heb gepost. Een school mag voorwaarden stellen, maar die moeten wel consequent zijn en ook consequent worden toegepast.Op vrijdag 13 februari 2009 15:49 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nee, nogmaals, kijk naar de recente zaak warbijeen leerling van een gereformeerde school geweigerd werd vanwege het hebben van een televisie..
In dat geval werd expliciet gesteld dat het zeer waarschijnlijk was dat andere leerlingen of docenten ook gewoon een televisie hadden en zelfs dit speciaal ook door de rechter bevestigd ..
vervolegsn nog een schepje erbovenop gedaan doordat de rechter specifiek stelde dat de vraag of mensen televisie keken mogelijk niet eens een geldig argument zou zijn om te voldoen aan gereformeerde basisprincipes ...
echter, los van al die punten besloot de rechter toch dat de afwijzing terecht was, op de voornaamste grond dat het aan de school zelf is de voorwaarden vast te stellen en hieraan een uitleg te geven ...
daar kun je het enotm mee oneens zijn (ik vind het ook een verschrikkelijk vorm van jurisprudentie en eigenlijk is de hele wijze waarop bijzonder onderwijs-scholen leerlingen mogen weigeren een vorm van gelegaliseerde 'discriminatie' tot een ongekend niveau... maar, het is helaas zo én de politiek lijkt er weinig aan te willen doen, eigenlijk alleen D66 heeft lang veel pogingen gedaan aan zulke dingen te tornen, met weinig succes, ok omdat de 'religieuzen' op dat punt geen enkele stap willen zetten en daar onder alle omstandigheden aan wilen vasthouden)