WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nee.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 10:27 schreef LXIV het volgende:
Moet je dan 72K voor grond betalen en daar vervolgens ook nog pacht voor betalen? Zonder dat die grond van jou is? Ik dacht dat ze dat systeem alleen in Amsterdam kenden!
Eenmalig 72K om de erfpacht eeuwig durend af te kopen. Niet jaarlijks nog wat.
Komt omdat er Navo-leidingen onder de grond liggen...en ze kunnen niet vertellen waar precies.
Dus dan mag de grond nooit officieel van jou worden.
Verders zelfde rechten als dat de grond gekocht zou zijn.
Maar wel 72K voor een rijtjeshuis aan grond alleen dus...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Verders is het nog interessant om te vertellen dat het over nieuwbouw gaat. Dus die grondprijs is door de gemeente bedacht. Het feit dat de nieuwbouw nu zo goed als stil ligt hier in Leidse rijn, komt doordat zowel de gemeente als de projectontwikkelaars geen cent willen toegeven op hun prijzen.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 10:27 schreef LXIV het volgende:
Moet je dan 72K voor grond betalen en daar vervolgens ook nog pacht voor betalen? Zonder dat die grond van jou is? Ik dacht dat ze dat systeem alleen in Amsterdam kenden!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 10:25 schreef capricia het volgende:
[..]
Rijtjeshuis hier in Utrecht staat op grond waar 72K voor betaald is.
Erfpacht.
Volgens mij was de grond bij ons ook 75k of zelfs nog iets hoger.
Bij ons echter geen erfpacht constructie
Die grondprijzen zijn gebaseerd op de marktwaarde van het huis dat erop gebouwd wordt minus de bouwkosten. Omdat die marktwaarde zo snel steeg de afgelopen jaren heeft de grondprijs dat ook gedaan.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 10:36 schreef capricia het volgende:
[..]
Verders is het nog interessant om te vertellen dat het over nieuwbouw gaat. Dus die grondprijs is door de gemeente bedacht. Het feit dat de nieuwbouw nu zo goed als stil ligt hier in Leidse rijn, komt doordat zowel de gemeente als de projectontwikkelaars geen cent willen toegeven op hun prijzen.
De gemeente moet gewoon de realiteit accepteren en ook zakken met de grondprijzen als de markt zakt. Wanneer de stijging minder snel was gegaan zou de grondprijs ook pas op 300 staan ipv 500. Dan was er toch ook niks aan de hand geweest?
The End Times are wild
Dan valt 80K wel mee, maar ik denk dat de grond in Lelystad veel goedkoper is dan 70K
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Ik ben het met je eens. Maar er is ook een andere kant aan het verhaal.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 10:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die grondprijzen zijn gebaseerd op de marktwaarde van het huis dat erop gebouwd wordt minus de bouwkosten. Omdat die marktwaarde zo snel steeg de afgelopen jaren heeft de grondprijs dat ook gedaan.
De gemeente moet gewoon de realiteit accepteren en ook zakken met de grondprijzen als de markt zakt. Wanneer de stijging minder snel was gegaan zou de grondprijs ook pas op 300 staan ipv 500. Dan was er toch ook niks aan de hand geweest?
Doordat de nieuwbouw volledig ingezakt is, en er (bijna) niets nieuws meer bijgebouwd wordt, beschermen ze indirect ook mijn investering in die woning. Des te eerder gaat het huis weer in waarde omhoog!
Als ze dezelfde woningen opeens voor 40% minder zouden bouwen en verkopen, dan zou ik me pas pissed voelen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Maar ongeacht wat de papieren prijs van je woning is blijven je maandlasten en woongenot toch precies hetzelfde? Dus wat maakt het jou verder uit? Als je verhuist dan koop je ook weer goedkoper. Dat imaginaire verlies is net zo irrelevant als die imaginaire winst.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 10:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Maar er is ook een andere kant aan het verhaal.
Doordat de nieuwbouw volledig ingezakt is, en er (bijna) niets nieuws meer bijgebouwd wordt, beschermen ze indirect ook mijn investering in die woning. Des te eerder gaat het huis weer in waarde omhoog!
Als ze dezelfde woningen opeens voor 40% minder zouden bouwen en verkopen, dan zou ik me pas pissed voelen.
Het is toch onzin om bewust schaarste op de woningmarkt te creeeren opdat de woningprijzen bubble-hoog blijven zodat veel mensen niet kunnen kopen?
Wat is nu het belangrijkste? Speculatiedrang van woningbezitters of het mogelijk maken van de primaire levensbehoefte wonen?
Ik denk dat bakkers ook heel veel geld kunnen verdienen wanneer er een broodquotum gesteld wordt. En voor de mensen die dan een brood in de kast hebben wordt dat meer waard. Maar is dat de bedoeling? Speculeren doe je met valuta, goud, aandelen etc. Maar niet door primaire levensbehoeften opzettelijk schaars te houden.
The End Times are wild
Dat is dan een interpretatie-kwestie. Ik vind een koophuis geen primaire levensbehoefte. Je kunt toch huren?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 10:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar ongeacht wat de papieren prijs van je woning is blijven je maandlasten en woongenot toch precies hetzelfde? Dus wat maakt het jou verder uit? Als je verhuist dan koop je ook weer goedkoper. Dat imaginaire verlies is net zo irrelevant als die imaginaire winst.
Het is toch onzin om bewust schaarste op de woningmarkt te creeeren opdat de woningprijzen bubble-hoog blijven zodat veel mensen niet kunnen kopen?
Wat is nu het belangrijkste? Speculatiedrang van woningbezitters of het mogelijk maken van de primaire levensbehoefte wonen?
Ik denk dat bakkers ook heel veel geld kunnen verdienen wanneer er een broodquotum gesteld wordt. En voor de mensen die dan een brood in de kast hebben wordt dat meer waard. Maar is dat de bedoeling? Speculeren doe je met valuta, goud, aandelen etc. Maar niet door primaire levensbehoeften opzettelijk schaars te houden.
Waar komt trouwens het idee vandaan dat iedereen maar recht heeft om een huis te kopen? Kun je het niet betalen, dan ga je toch lekker huren?
Dat was vroeger zo, en dat is nog steeds zo.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Eens, eens. HRA en koopsubsidie mogelijk ook zo spoedig mogelijk afgeschaft worden. Maar dat is iets anders als opzettelijk de bouw van woningen obstrueren.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:01 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is dan een interpretatie-kwestie. Ik vind een koophuis geen primaire levensbehoefte. Je kunt toch huren?
Waar komt trouwens het idee vandaan dat iedereen maar recht heeft om een huis te kopen? Kun je het niet betalen, dan ga je toch lekker huren?
Dat was vroeger zo, en dat is nog steeds zo.
The End Times are wild
Het afschaffen van de HRA zullen ze nu nooit doen nu de markt er zo moeilijk voor staat.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Eens, eens. HRA en koopsubsidie mogelijk ook zo spoedig mogelijk afgeschaft worden. Maar dat is iets anders als opzettelijk de bouw van woningen obstrueren.
Als alles weer booming is, is het bespreekbaar, maar nu niet.
Denk trouwens wel dat ze er wat aan gaan doen... zodra het kan.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Vroegah kon je overal waar je wilde een hutje neerzetten van mammoetbotten en huiden. Tegenwoordig is zelfs een bos van iemand.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:01 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is dan een interpretatie-kwestie. Ik vind een koophuis geen primaire levensbehoefte. Je kunt toch huren?
Waar komt trouwens het idee vandaan dat iedereen maar recht heeft om een huis te kopen? Kun je het niet betalen, dan ga je toch lekker huren?
Dat was vroeger zo, en dat is nog steeds zo.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Das dan wel heel lang geleden...de mammoeten zijn al een aardig tijdje uitgestorven..quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:15 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Vroegah kon je overal waar je wilde een hutje neerzetten van mammoetbotten en huiden. Tegenwoordig is zelfs een bos van iemand.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat denk ik ook, ja nu zelfs de 65 jaar bespreekbaar is geworden met als argument geldbesparingquote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:10 schreef capricia het volgende:
[..]
Denk trouwens wel dat ze er wat aan gaan doen... zodra het kan.
Op zich ben ik niet tegen het beperken van de HRA.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:17 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat denk ik ook, ja nu zelfs de 65 jaar bespreekbaar is geworden met als argument geldbesparing
Maar...
Ik vind dat er gekeken moet worden naar de algehele belastingdruk. Je kunt die druk niet opeens gigantisch laten stijgen op grote groepen in de samenleving. Bedenk dat 52% of zo van de woningen koop zijn. Dus je hebt het over veel mensen.
Vraag je af wat het doel is van de HRA afschaffing:
1. Belastingdruk gigantisch verhogen?
2. Een eerlijkere verdeling bewerkstelligen?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hear hear.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:01 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is dan een interpretatie-kwestie. Ik vind een koophuis geen primaire levensbehoefte. Je kunt toch huren?
Waar komt trouwens het idee vandaan dat iedereen maar recht heeft om een huis te kopen? Kun je het niet betalen, dan ga je toch lekker huren?
Dat was vroeger zo, en dat is nog steeds zo.
Klopt maar de essentie van het verhaal blijft staan. Ooit was een eigen huis iets wat je gewoon zelf kon bepalen los van je economische status. Toen kwam het feodale systeem en moest je gaan werken voor een landheer als je ergens wilde wonen. Eigenlijk is dat tegenwoordig nog steeds zo alleen heet de landheer nu bank of woningcorporatie. Je werkt er niet direct voor maar bij huizenbezitters gaat een fors gedeelte van je salaris direct naar de bank en anders naar de verhuurder. zolang je de hypotheek niet hebt afbetaald blijft de bank gewoon eigenaar van het huis.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:17 schreef capricia het volgende:
[..]
Das dan wel heel lang geleden...de mammoeten zijn al een aardig tijdje uitgestorven..
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Het is ook oneerlijk om mensen die geen HRA krijgen tot hun 67-ste te laten doorwerken om voortgang van de HRA mogeljk te maken.
The End Times are wild
Leuk, HRA afschaffen, mensen over de kop met gedwongen huisverkoop -> banken plat -> overheid ingrijpen -> belasting omhoog -> subsidies e.d afschaffen -> nog meer mensen in de shit.
Zo komen we er niet.
Zo komen we er niet.
Alsof mensen alleen voor de HRA werken?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:24 schreef LXIV het volgende:
Het is ook oneerlijk om mensen die geen HRA krijgen tot hun 67-ste te laten doorwerken om voortgang van de HRA mogeljk te maken.
Nee. Maar voor die 16 miljard aan HRA kun je gemakkelijk mensen op 65 met pensioen sturen ipv 67.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Alsof mensen alleen voor de HRA werken?
The End Times are wild
Ik denk niet dat de HRA volledig afgeschaft gaat worden.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:25 schreef Scorpie het volgende:
Leuk, HRA afschaffen, mensen over de kop met gedwongen huisverkoop -> banken plat -> overheid ingrijpen -> belasting omhoog -> subsidies e.d afschaffen -> nog meer mensen in de shit.
Zo komen we er niet.
Er zal wel paal en perk aan gesteld worden. Maar pas wanneer het kan. En nu kunnen dat soort maatregelen helemaal niet. Precies wat jij schrijft...je helpt de belabberde economie helemaal het slop in. En dat kan nooit de bedoeling zijn.
Denk zelf dat de aftrek bijv. in de bovenste belastingschijf niet meer zal kunnen of zo.
Wat ik nog wel moet zien is hoe ze dat gaan invoeren...voor alle lopende hypotheken, of alleen voor de nieuwe?
Maar nogmaals, wat is de bedoeling van het afschaffen van de HRA?
1. Gigantische belastingdrukverhoging?
2. Een eerlijkere verdeling van geld?
Heb vaak het gevoel dat men onder het mom van 2 als argument je 1 probeert te verkopen. En daar sta ik niet achter.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
En wie betaalt dat dan?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee. Maar voor die 16 miljard aan HRA kun je gemakkelijk mensen op 65 met pensioen sturen ipv 67.
Dan schuif je de rekening door aan de eigen woning bezitters. Dat is dan dus een hele zware belastingverhoging voor die mensen...en het is een hele grote groep.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
16 miljard is peanuts, wisselgeld, met een BNP van bijna 800 miljard. Afschaffen daarvan is nauwelijks een druppel op de gloeiende plaat te noemen.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee. Maar voor die 16 miljard aan HRA kun je gemakkelijk mensen op 65 met pensioen sturen ipv 67.
Als je 2 wilt bewerkstelligen, dan moeten ALLE subsidies afgeschaft worden: HRA, koopsubsidie, huursubsidie, you name it. Allemaal de deur uit. Maar nee, dat is dan weer niet de bedoeling van bepaalde mensenquote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:28 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de HRA volledig afgeschaft gaat worden.
Er zal wel paal en perk aan gesteld worden. Maar pas wanneer het kan. En nu kunnen dat soort maatregelen helemaal niet. Precies wat jij schrijft...je helpt de belabberde economie helemaal het slop in. En dat kan nooit de bedoeling zijn.
Denk zelf dat de aftrek bijv. in de bovenste belastingschijf niet meer zal kunnen of zo.
Wat ik nog wel moet zien is hoe ze dat gaan invoeren...voor alle lopende hypotheken, of alleen voor de nieuwe?
Maar nogmaals, wat is de bedoeling van het afschaffen van de HRA?
1. Gigantische belastingdrukverhoging?
2. Een eerlijkere verdeling van geld?
Heb vaak het gevoel dat men onder het mom van 2 als argument je 1 probeert te verkopen. En daar sta ik niet achter.
Ik zie ook niet wat de gemiddelde burger er mee opschiet als de HRA afgeschaft wordt. Huizen worden niet betaalbaarder. Je kunt dan gewoon minder lenen bij de bank...quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als je 2 wilt bewerkstelligen, dan moeten ALLE subsidies afgeschaft worden: HRA, koopsubsidie, huursubsidie, you name it. Allemaal de deur uit. Maar nee, dat is dan weer niet de bedoeling van bepaalde mensen
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
