PDD [Autisme, Asperger en PDD-NOS] deel 13

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 12:50 schreef ScarFace- het volgende:

[..]

Waarvoor heb je gesolliciteerd, als ik vragen mag?

Als chemisch laborant

Ik heb nu wel weer werk maar ik vraag mij af of ik het wel vol houd. Het is saai werk. Dozen inpakken. Het is aan de ene kant fijn om weer aan het werk te zijn aan de andere kant zit er totaal geen uitdaging in en de verveling zal snel toeslaan. Maar uitzicht op een andere baan is er voorlopig ook niet. En zeker niet in mijn vakgebied.
Ik word moedeloos van al die mislukte sollicitaties. Ik heb het gevoel dat ik tegen een onzichtbare muur oploop. Ik begin me af te vragen of het nog wel zin heeft om naar dat gesprek te gaan. Het zal toch wel weer niks worden.
Ik kan zo niet meer verder. Ik kan de wil bijna niet meer opbrengen om verder te gaan. Het lukt gewoon niet meer. Al frustratie van mislukkingen worden mij te veel. Ik zie de toekomst somber in.

Ik hoop dat als ik getest ben dat ik dan verder kan met mij leven en dat ik daar door hulp krijg zodat ik wel gelukkig word. Maar tot die tijd moet ik door gaan en dat is erg zwaar.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 14:09 schreef tijnbrein het volgende:
Ik heb nu wel weer werk maar ik vraag mij af of ik het wel vol houd. Het is saai werk. Dozen inpakken. Het is aan de ene kant fijn om weer aan het werk te zijn aan de andere kant zit er totaal geen uitdaging in en de verveling zal snel toeslaan. Maar uitzicht op een andere baan is er voorlopig ook niet. En zeker niet in mijn vakgebied.
Ik word moedeloos van al die mislukte sollicitaties. Ik heb het gevoel dat ik tegen een onzichtbare muur oploop. Ik begin me af te vragen of het nog wel zin heeft om naar dat gesprek te gaan. Het zal toch wel weer niks worden.
Ik kan zo niet meer verder. Ik kan de wil bijna niet meer opbrengen om verder te gaan. Het lukt gewoon niet meer. Al frustratie van mislukkingen worden mij te veel. Ik zie de toekomst somber in.

Ik hoop dat als ik getest ben dat ik dan verder kan met mij leven en dat ik daar door hulp krijg zodat ik wel gelukkig word. Maar tot die tijd moet ik door gaan en dat is erg zwaar.

Concreet heb je er niet zo veel aan, maar toch: sterkte!

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 15:05 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Concreet heb je er niet zo veel aan, maar toch: sterkte!

Toch bedankt.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 12:51 schreef Re het volgende:

[..]

Er is dus een eiwit in de hersenen die een rol speelt bij leer en geheugenprocesses, bij autisten is er een mutatie opgetreden die dit eiwit aantast, er wordt gesuggereerd dat het herstellen van dit eiwit een van de belangrijke wegen zijn om autisme te "genezen"

Ik weet even niet hoe ik me dat moet voorstellen: je slikt een pil en plots weet je hoe je vrouwen moet versieren (of mannen), hoe je je 'populair' moet gedragen, dat je geen last meer hebt van fel licht of hard geluid, etc.
En dan wederom de vraag: wat is "normaal"?

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 15:08 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Ik weet even niet hoe ik me dat moet voorstellen: je slikt een pil en plots weet je hoe je vrouwen moet versieren (of mannen), hoe je je 'populair' moet gedragen, dat je geen last meer hebt van fel licht of hard geluid, etc.
En dan wederom de vraag: wat is "normaal"?

nee zo moet je het denk ik niet zien... dit gaat wel over het hele jonge brein en een stofje wat vertoord is, dat zorgt voor een afwijkende geheugen en leer proces, dus informatie wordt anders opgeslagen/geinterpreteerd dan in kinderen die geen afwijking hebben in dit stofje (normaal)

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 10:07 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik heb al zuchtend de verdere discussie in dit topic gelezen. Ten eerste Nicolaas, snap ik niet waar jij het lef vandaan haalt om mensen zo te veroordelen om dingen die ze denken of doen.

Datzelfde lef heb jij nu ook. Ik heb een standpunt dat een relatie 50-50 moet zijn, anders gaat het vroeg of laat fout. Iemand die het anders doet, die mag dat zelf weten, maar die moet niet raar opkijken als een relatie de mist in loopt.

quote:

M_Frohike is geen 'kortzichtig' of 'egoïstisch' mens omdat ze graag zou willen dat hij van haar houdt zoals zij is.

Dat doet hij juist, dat staat helemaal niet ter discussie, hij houdt juist van haar zoals ze is, op zijn manier. Althans, dat DENKEN we.

Het gaat erom op welke punten van haar hij zijn [houdenvan] baseert en dat zou voor haar niet relevant moeten zijn, anders meet ze met twee maten, want ik heb dus net het [houdenvan] in een formule gegoten (hoe onvoorstelbaar onmogelijk dat ook lijkt). Daar hoeft niemand het mee eens te zijn hoor, maar geef dan gewoon toe dat je met twee maten meet. En met twee maten meten vind ik verwerpelijk gedrag; dat vermijd ik zoveel mogelijk. Het zou toch onnozel zijn als ik mij het recht toe eigen om meer van iemand te mogen verwachten dan dat ik geef en er dan raar van opkijk als het fout gaat. De balans moet 50-50 zijn, anders kom je toch uiteindelijk een breekpunt voor een relatie tegen.

quote:

Ten tweede is het misschien tijd om te erkennen dat er tussen ons misschien eerder sprake is van een meningsverschil dan van een misverstand of onbegrip. Ik waardeer het niet dat je steeds zit te herhalen dat ik jou niet begrijp, alleen om het simpele feit dat ik op basis van dezelfde informatie tot andere conclusies kom. Misschien moet je beter op mijn argumenten letten, zodat je kunt begrijpen waarom ik denk zoals ik denk, in plaats van bij iedere afwijkende mening te zeggen "ze begrijpt het niet!".

Als jij me zou begrijpen, dan ben je het niet oneens met mijn "De balans moet 50-50 zijn in een relatie.", want ik lees duidelijk in je betoog dat jij dat ook vindt. Wat ik probeer aan te tonen, en wat M. ook toegeeft, is dat er met twee maten gemeten wordt als het gaat om DE MANIER WAAROP iemand van iemand houdt.

Daarom denk ik dat je me niet begrijpt. Ik kan me niet voorstellen dat jij de mening bent toebedeeld dat in een relatie 70-30 de bedoeling kan zijn.

En nu niet zeggen dat het de ene dag misschien 70-30 is en de andere 30-70. Ik bedoel met 70-30 het gemiddelde over de gehele relatie, niet een score aan het eind van 1 dag. Dus niet weer zo'n irrelevante opmerking zoals "Grammaticaal klopt het niet wat je schrijft!". Die overigens fout is. Ik zal het zometeen laten zien.

quote:

[..]

Als jij je niet kan voorstellen dat een mens op die manier van een ander houdt, waarom ben je dan hartstochtelijk het recht om op die manier van een ander te houden aan het verdedigen?

LEES wat er staat.

Iemand die na 1 dag OPRECHT zegt "ik houd van je" alleen maar op basis van iemands ogen kan ik me niet voorstellen. Net als dat ik me niet kan voorstellen dat een hond MIAUW zegt met de bedoeling te "praten" als een kat, of dat een hond zegt "Hallo, hoe gaat het met je, lekker weertje he?" met de bedoeling te vragen hoe het met je gaat en op te merken dat het lekker weer is.

quote:

[..]

Sinds wanneer is egoïsme altijd verkeerd? Natuurlijk is het belangrijk dat je aandacht hebt voor je partner (altruïsme), maar moet je je eigen geluk (egoïsme) dan volledig negeren? Het spijt me als je mijn conceptie van een relatie niet deelt, maar mijn mening is dat een relatie beide individuen gelukkig moet maken. Ik vind ook dat in een ideale relatie beide individuen van elkaar houden vanwege elkaars karakter, omdat dat de beste basis is van geluk voor beiden.

Mijn dikke piemel is geen deel van mijn karakter? Mijn mooie ogen zijn geen deel van mijn karakter? Ze zijn op zijn minst een deel van MIJ. Ze horen bij MIJ. Zonder die dingen zou ik niet helemaal MIJ meer zijn toch? Dat [karakter] is dus best gelijkwaardig aan [dikkepiemel] en [mooieogen].

quote:

Stel dat partner B van partner A houdt vanwege de aandacht die A geeft aan B, en A houdt van B om zijn karakter. A kan om wat voor reden dan ook minder aandacht geven aan B, wat ze erg spijtig vindt omdat ze wel van B houdt. Vervolgens gaat B zich heel vervelend en agressief tegenover A gedragen, omdat die aandacht ineens weg is.

Ik ga er even voor het gemak vanuit dat:

A = Vrouw
B = Man

Dat agressieve gedrag is onderdeel van het [karakter] van B. Waarschijnlijk ziet A dat gedeelte van het [karakter] van B voor het eerst. Want anders had ze dat toch meegenomen in de berekening bij het afwegen of ze van hem houdt zoals hij is:

"Hij heeft die vervelende eigenschap, maar zijn leuke eigenschap weegt zwaarder. Ik heb die vervelende eigenschap ervoor over om de leuke eigenschap te mogen hebben."

Toch?

quote:

A wordt van dat agressieve gedrag erg ongelukkig. Geen mens vindt het fijn als de persoon van wie je houdt ineens naar tegen je doet. Moet ze het agressieve gedrag van B accepteren, omdat B het recht heeft van A te houden op zijn manier? Dat betekent dus dat zij haar eigen geluk opzij moet zetten, omdat B zo nodig op zijn manier van haar moet houden. Mag ik jou dan vragen wie er egoïstisch is?

Kende ze die kant van hem niet, dan moet ze die afweging nog maar eens maken.

Dus dan gaat ze weer:

"Hij heeft die vervelende eigenschap, maar zijn leuke eigenschap weegt zwaarder. Ik heb die vervelende eigenschap er niet voor over om de leuke eigenschap te mogen hebben."

Dan kan ze zeggen, ik houd niet oprecht van hem meer, helaas het is over.

Maar dat was toch het punt van discussie helemaal niet? Het punt waar ik een discussie over begon was:

quote:

Op zaterdag 31 januari 2009 18:11 schreef M_Frohike het volgende:

Maar ik moet ook eerlijk zijn, ik weet niet of ik er voor de rest van mijn leven genoeg aan heb om met iemand te zijn die misschien niet eens echt van mij houdt, maar meer van de aandacht en liefde die ik hem geef. Tot de diagnose heb ik altijd geloofd dat hij echt van mij hield, nu ben ik in twijfel gebracht...

En daarna gaf ze me gelijk. Alleen toen ik vroeg of ze consequent was met die opvattingen, bleek dat ze dat niet zo zeer was. Dat inzicht had ze voorheen niet zegt ze, dus ik kan het haar niet kwalijk nemen. Nu heeft ze dat inzicht wel en kan ze misschien haar mening bijstellen, zo werkt het bij mij in elk geval altijd.

quote:

En waarom is dat karakter dan zo belangrijk? Dat zal ik je laten zien. Maar ik moet je eerst even zeggen dat "5 stuks houden van" net zo mogelijk is als "5 stuks melk". Liefde en melk zijn stofnamen. Ze zijn ondeelbaar en je kunt je niet uitdrukken in een aantal liefde. Maar om duidelijk te maken wat ik bedoel, ga ik even met jouw ongrammaticale voorbeeld mee

Hier even iets recht zetten. Als je meent dat ik een achterlijke, ongrammaticale debiel ben is dat een gebrek aan jouw kant. Ook ik heb een leuk stukje Nederlandse taal en cultuur gestudeerd aan de universiteit, dus dat gaat me allemaal prima af.

Je ziet het, net als je redenering bij mijn hondenmetafoor, daar kom ik nog op terug, verkeerd. Ik zet [aandacht] en [*iets*] tussen die haakjes om er een soort van muntjes van te maken. Zo'n eenheid [aandacht] kun je zien als een krop sla, een appel, een peer of nog makkelijker: een euromuntje. Daarvan kan ik losse 'stuks' hebben. Het is alleen maar om het voorbeeld goed te kunnen illustreren. Het helpt de beeldvorming.

quote:

[..]

Dat klopt. Liefde gaat in een ideale relatie namelijk als volgt:

A geeft 1 stuks [*karakter*] aan M.
Daardoor geeft M 1 stuks [houden van] aan A.

M geeft 1 stuks [*karakter*] aan A.
Daardoor geeft A 1 stuks [houden van] aan M.

Je kunt nooit en te nimmer geen karakter geven, ook al ben je nog zo chagrijnig of depressief. Dat betekent dat de situatie waarin M minder stuks houden van geeft aan A omdat A minder stuks [*iets*] geeft aan M gewoonweg niet bestaat. Kan je het ermee eens zijn dat dit een ideale situatie is waarbij beide individuen gelukkig zijn?

Ik schrijf volgens mij duidelijk dat [aandacht] en [*iets*] te vervangen zijn voor [watjijwil]. En als ik het er niet expliciet bij heb gezet, dan zou je dat toch zeker heel duidelijk kunnen zien aan het onbepaalde van [*iets*].

quote:

[..]

Ik betwijfel dat de redenen waarom iemand van jou houdt echt irrelevant zijn. Dat wil zeggen, ik betwijfel dat jij er niet ongelukkig van wordt als degene van wie jij houdt om haar karakter alleen maar van jou houdt vanwege je dikke piemel. Stel dat zij kwaad wordt of je gaat vermijden als je erectieproblemen krijgt. Bij wie is dan de fout?

Als die persoon oprecht van mij houdt, dan zijn de redenen voor mij irrelevant. Dat jij mijn gevoelens betwijfelt zegt he-le-maal niks over mijn gevoelens, jij kunt daar alleen maar naar gissen. Omdat jij dat niet kan, wil nog niet zeggen dat ik het niet zou kunnen...

En hier ga je weer in zwart/wit denken vervallen. Ik schrijf duidelijk in mijn post (vlak voor 'The A-Team' begon):

quote:

Ik kan mij moeilijk voorstellen dat hij zegt "Ik houd van jou" op basis van maar 1 gegeven, namelijk [aandacht].

Dat is toch behoorlijk duidelijk of niet?

quote:

[..]

Mensen identificeren het gevoel liefde niet op dezelfde manier en ze voelen dat gevoel niet om dezelfde redenen. Verder uiten ze liefde niet op dezelfde manier. Daar ben ik het mee eens. Het is echter voor een relatie wel zo handig als de persoonlijkheden op dat gebied een beetje bij elkaar passen.

En als ze niet bij elkaar passen, dan zullen die persoonlijkheden ook nooit oprecht tegen elkaar zeggen "Ik houd van jou". Zoiets loopt vroeg of laat mis. En zoals ik bij jouw voorbeeld heb aangegeven, het is nooit te laat om te reviewen. Je mag te allen tijde je gevoelens voor iemand herzien, anders zou dat oneerlijk zijn tegenover je partner. Ik ga niet iemand zeggen 'ik houd van jou' als ik daarover twijfel.

Maar dat is de hele discussie niet. De discussie was of dat ik voor iemand anders mag bepalen welke criteria iemand hanteert bij die afweging. En dan zeg ik, dat mag ik niet voor een ander bepalen.

quote:

[..]

Als hij alleen houdt van haar om de aandacht die ze geeft en ze kan daar niet mee leven, kiest ze voor haar eigen geluk. Dat kun je egoïstisch noemen. Ik vind het alleen volkomen reëel. Een relatie moet, mijns inziens, een kwestie van 1 + 1 zijn, dus dat je allebei gelukkig bent. Een 1 + 0 is geen gezonde relatie.

Hoe kom je er dan bij om het oneens met mij te zijn? Dan kan het toch alleen maar zijn dat je me niet begrijpt? Want als je me zou begrijpen, dan zou je het niet oneens met mij zijn.

quote:

Ik zie dat je in de discussie met M_Frohike de mogelijkheid bekijkt dat hij alleen van haar houdt om de aandacht die ze geeft. Maar een dergelijke manier van liefde is niet zo exclusief en dat is nou precies het probleem. Immers, iemand anders kan hem toch net zo goed aandacht geven? Dat maakt een ieder die hem aandacht kan geven interessant voor hem. En als hij alleen van haar houdt (en van niemand anders) om haar speciale manier waarop ze hem aandacht geeft, dan houdt hij van haar zoals ze is en is er niks aan de hand.

LEES! Ik schrijf het zelfs letterlijk op:

quote:

Ik kan mij moeilijk voorstellen dat hij zegt "Ik houd van jou" op basis van maar 1 gegeven, namelijk [aandacht].

En in het hele stuk met de dikgedrukte mij's en jou's kun je lezen dat het juist helemaal is gebaseerd op de personen in kwestie ZEER ZEKER NIET als variabele te zien.

Nu moet je toch wel toegeven dat je me niet hebt begrepen...

quote:

[..]

Het gebeurt juist wel in een eerlijke wereld dat je van elkaar houdt op ongeveer dezelfde manier. Alleen zo ben je allebei gelukkig en is een relatie eerlijk.

Misschien in jouw gedachten, maar niet iedereen heeft jouw gedachten. Niet iedereen denkt er hetzelfde over als jij. Iedereen is opgegroeid in unieke situaties met een unieke hersenstructuur. Er is geen enkele persoon op aarde die exact hetzelfde is. Er is dus ook geen enkel houden van dat hetzelfde is. En als er een relatie is tussen twee personen die OPRECHT van elkaar houden, maar die dat op volstrekt verschillende manieren doen, wie ben jij dan om te zeggen dat het niet kan?

En het is oneerlijk als je degene, waar je zegt oprecht van te houden, gaat vertellen dat hij/zij niet oprecht van je mag houden zoals hij/zij dat door de omstandigheden (zijn opgroeien en hersenstructuur etc.) alleen maar kan.

quote:

[..]

Ik vind het teleurstellend dat je haar IQ erbij gaat betrekken. Nog even en je doet dat ongetwijfeld ook bij mij. Wat heeft intelligentie in godsnaam te maken met in staat zijn te accepteren dat iemand alleen van je houdt om de aandacht die je geeft?

Dat heeft er:

1. Mee te maken dat iemand niet begrijpt wat ik probeer te zeggen. Natuurlijk kan ik ook onduidelijk schrijven, maar dan zeggen mensen meestal gewoon eerlijk dat ze me niet begrijpen en dat heeft nog niemand gedaan...

En

2. Ik betrek IQ erbij om aan te geven dat het ook kan zijn dat iemand gewoon niet in staat is om een bepaald probleem te begrijpen. Als die persoon daar niet toe in staat is omdat diegene gewoon is geboren met minder capaciteiten, dan is dat die persoon niet kwalijk te nemen. Ik gebruik het niet om iemand mee zwart te maken, dat zou mijn eigen IQ ter discussie stellen, maar ik gebruik het om te kunnen inschatten of ik iemand iets kwalijk mag/kan nemen of niet.

quote:

[..]

Eens. Maar als je hem het besef kan bij brengen dat hij zijn vrouw en kinderen ongelukkig maakt door de manier waarop hij met ze omgaat en hij blijft tóch nonstop computeren/tuinieren/sporten kun je hem dat wél kwalijk nemen.

Misschien beseft hij wel dat zijn gedrag dat teweegbrengt, maar kan hij er iets aan doen?! Hij is zoals hij is. Dan kun je hem dat niet kwalijk nemen. Net zoals ik een hond niet kan kwalijk nemen dat hij niet kan praten, zo is een hond nu eenmaal, niet gemaakt om te praten. Misschien kan hij niet anders doen zoals hij doet? Ken je de motieven van die man?

quote:

[..]

Ik begreep jouw hondmetafoor wel degelijk. Jij blijkt niet te begrijpen wat ik ermee wil overbrengen. Maar dan zeg ik dat gewoon alsnog. Als een hond op de bank pist, is dat afkeurenswaardig gedrag dat men meestal de hond kan afleren door hem te trainen ergens anders te pissen.

Nee, dat is niet wat ik bedoel met mijn metafoor. Kun jij een hond leren miauwen in plaats van blaffen? Je geeft aan dat je de metafoor niet begrijpt. Wat je de hond kunt aanleren heeft zo zijn beperkingen. Die beperkingen heeft de hond omdat hij niet anders kan; daar is hij fysiek/mentaal niet toe in staat. Je kunt een hond niet leren om een boek van Reve uit te lezen, dus je kunt hem niet kwalijk nemen dat hij dat niet kan. Dat bedoelde ik ermee.

quote:

Wat ik je wilde duidelijk maken is dat de hond net zo min het recht heeft om op de bank te pissen als mijn vader het recht heeft om "op zijn manier" van zijn vrouw en kinderen te houden door ze te verwaarlozen, hun problemen te bagatelliseren of te ontvluchten en alleen zich bezig te houden met die dingen waar hij zin in heeft. Ik probeer je duidelijk te maken dat bepaalde manieren van "houden van" gewoonweg niet door de beugel kunnen en dan is het degene die op een afwijkende manier van anderen houdt die zich moet aanpassen, net zoals de hond zal moeten leren dat hij tegen een boom moet pissen en niet op de bank.

Ik begrijp hieruit dat je een ontzettende afkeer van je vader hebt of iets dergelijks, maar als de man niet anders kan, dan kan hij niet anders. Dat is dus de inschatting die je eerst moet gaan maken voor je iemand gaat veroordelen.

Heeft hij in het verleden wel anders gekund? Je moeder is uiteindelijk een kind met hem gaan maken, dus ze heeft hem hopelijk lang genoeg geanalyseerd en vaak afgewogen of ze genoeg van hem (en alles wat daarbij hoort) houdt. En het is nooit te laat om iets te herzien, zoals ik in jouw voorbeeld heb aangegeven. Maar het is wel jammer als ze het eerst van hem accepteerde en nu ineens niet meer. Dan had ze destijds haar bedenkingen moeten uitspreken. Toch kan ik me goed voorstellen dat mensen veranderen. Er is niets mis met het opdoeken van een relatie wanneer die relatie gewoonweg niet meer is gebaseerd op genoeg [houdenvan].

Maar ik heb je vader niet gesproken, dus ik ken zijn motieven niet. Een hond kan ook zo zijn motieven hebben om op de bank te pissen. Misschien laten ze hem te weinig uit? Misschien is de hond aan het dementeren? Misschien is er een ander mannetje in de wijk die een psychologische invloed heeft op zijn drang naar territorium afbakenen? Je kunt het de hond niet vragen, maar je kunt je vader misschien wel vragen waarom hij 'zus en zo' doet.

quote:

[..]

Misschien is het een idee op zoek te gaan naar een betaalbare vorm van spraakherkenning?

Nee, doe mij maar een enkeltje arbeidsongeschiktheid. Tegen mijn computer praten, dat ziet er gezond uit...

quote:

[..]

Ik ben het met je eens dat voor het voortbestaan van de mens alleen voortplanting en de meest basale levensvoorwaarden zoals eten en onderdak echt noodzakelijk zijn. Maar gelukkig biedt een mensenleven zoveel meer mogelijkheden

Of het mogelijkheden zijn, laat ik in het midden. Misschien zijn het juist onmogelijkheden. Over het bestaan van 'vrije wil' is het laatste woord nog niet gesproken in de filosofie. Maar die discussie wil ik niet voeren met mensen op Fok, daar is mijn energie me te dierbaar voor.

Nogmaals, ik denk dat je het helemaal met me eens bent, maar dat je me niet goed begrijpt. Als dat komt omdat ik onduidelijk ben, dan kun je me dat gewoon zeggen. Geef dan gewoon aan waar je meer verduidelijking nodig hebt en dan probeer ik hetzelfde principe anders uit te leggen.

Ik zal de hondmetafoor even met iets anders uitleggen, dan begrijp je misschien wat ik bedoel. Het pissen op de bank van de hond zoals jij het bedoelt, is iets heel anders, dus dat kun je niet gebruiken als tegenargument bij mijn voorbeeld.

Stel er groeit een roos in de tuin. Kun je hem leren een tulp te zijn? Kun je die roos dan kwalijk nemen dat hij geen tulp is of dat die roos dat niet kan leren?

Je kunt een roos niet afleren een roos te zijn. Een hond kan alleen maar blaffen, je kunt hem dat niet afleren, je kunt hem dat niet kwalijk nemen. Je kunt een mens ook niet het praten afleren. Ik bedoelde dus gewoon dat je iemand iets pas kunt kwalijk nemen als die echt in staat is om het anders te doen.

En nu heb ik rust nodig. .

[ Bericht 0% gewijzigd door Nicolaas_Copernicaars op 05-02-2009 15:54:58 ]

Zou deze discussie elders voortgezet kunnen worden?
Het is een hele interessante discussie, maar volgens mij draagt het weinig meer toe aan deze topicreeks.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 16:03 schreef Stupendous76 het volgende:
Zou deze discussie elders voortgezet kunnen worden?
Het is een hele interessante discussie, maar volgens mij draagt het weinig meer toe aan deze topicreeks.

Ik had eigenlijk gehoopt dat de hele discussie was afgesloten toen M. mij begreep. Ook nu hoop ik weer dat hij is afgesloten, dus ik hoop zeer zeker niet dat de discusse wordt verplaatst, want dan wordt hij nog langer en dat overleef ik niet...

Geen slapende honden wakker maken, en duimen dat hij nu is afgesloten. Ik duim met je mee.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 12:51 schreef Re het volgende:

[..]

Er is dus een eiwit in de hersenen die een rol speelt bij leer en geheugenprocesses, bij autisten is er een mutatie opgetreden die dit eiwit aantast, er wordt gesuggereerd dat het herstellen van dit eiwit een van de belangrijke wegen zijn om autisme te "genezen"

Het is wel een erg negatief stukje over Autisme. Er wordt gesproken over defect etc. Wat als we Einstein hadden "geholpen" met zijn afwijking? Zou hij dan dezelfde ontdekkingen gedaan hebben als hij zonder "hulp" heeft gedaan?

Ik denk niet dat ik mezelf zou willen laten "helpen" hoor...

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 17:32 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:

[..]

Het is wel een erg negatief stukje over Autisme. Er wordt gesproken over defect etc. Wat als we Einstein hadden "geholpen" met zijn afwijking? Zou hij dan dezelfde ontdekkingen gedaan hebben als hij zonder "hulp" heeft gedaan?

Ik denk niet dat ik mezelf zou willen laten "helpen" hoor...

je leest het weer veels te letterlijk he en aan drogargumentatie doe ik al helemaal niet.

autisme is een genetische afwijking en dan kun je hoog of laag springen maar er zijn daarwerkelijk mensen die het liever niet hebben, en er zijn genoeg briljante wetenschappers die geen autisme hebben

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 17:54 schreef Re het volgende:

[..]

je leest het weer veels te letterlijk he en aan drogargumentatie doe ik al helemaal niet.

Waar is de relevantie van deze opmerking?

quote:

autisme is een genetische afwijking en dan kun je hoog of laag springen maar er zijn daarwerkelijk mensen die het liever niet hebben,

Afwijking wil nog niet zeggen defect. Dat er mensen zijn die liever niet autistisch zijn kan ik me goed voorstellen. Zolang mij de keuze gelaten wordt om er iets of niets aan te doen is niks aan de hand, maar ik zou ervoor kiezen om lekker mezelf te blijven.

quote:

en er zijn genoeg briljante wetenschappers die geen autisme hebben

Die waren er in die tijd niet wil je zeggen? Waarom zijn het dan steeds van die halfgare contactgestoorden die bij het abstract denken meestal een streepje voor hebben?

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 15:34 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
Mijn dikke piemel is geen deel van mijn karakter? Mijn mooie ogen zijn geen deel van mijn karakter? Ze zijn op zijn minst een deel van MIJ. Ze horen bij MIJ. Zonder die dingen zou ik niet helemaal MIJ meer zijn toch? Dat [karakter] is dus best gelijkwaardig aan [dikkepiemel] en [mooieogen].
[..]

Hier ben ik het echt niet mee eens. Als jij je dikke piemel in een ongeluk zou verliezen vind jij het dus begrijpelijk als je vriendin tabee zegt?

quote:

En daarna gaf ze me gelijk. Alleen toen ik vroeg of ze consequent was met die opvattingen, bleek dat ze dat niet zo zeer was.

Dit snap ik niet.

@Black_Tulip: dank dat je mij serieus neemt!

_{Sorry dat ik nu weer doorga op deze oneindige discussie.}

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 19:57 schreef M_Frohike het volgende:

[..]

Hier ben ik het echt niet mee eens. Als jij je dikke piemel in een ongeluk zou verliezen vind jij het dus begrijpelijk als je vriendin tabee zegt?

Ja dat moet kunnen vind ik. Het is niet aan mij om uit te maken hoe zwaar het voor haar weegt. En ik kan me niet voorstellen dat jij niet even zou hinken wanneer je vriend zijn piemel kwijtraakt, maar van wat ik me niet kan voorstellen hoef jij je niets aan te trekken. Net als dat ik mij niets hoef aan te trekken van jouw onbegrip over mijn denkwijze over piemelverlies.

quote:

[..]

Dit snap ik niet.

Het ging over dit stukje:

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 17:20 schreef M_Frohike het volgende:

[..]

Dan zijn we bij deze klaar en kunnen we de hele voorafgaande discussie verwijderen!
[..]

Die 2e. En dat die liefde dus niet zomaar verdwijnt als de aandacht even wat minder wordt om wat voor reden dan ook.
Worden we het toch nog met elkaar eens!

Een moment van wederzijds begrip.

En het volgende waar je inzicht krijgt dat je voorheen blijkbaar nog niet had:

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 17:55 schreef M_Frohike het volgende:

[..]

Ja dat begrijp ik (eindelijk)
Zo had ik er idd nog niet naar gekeken.
Weet ook eigenlijk niet zo goed hoe ik hierop moet antwoorden.. misschien ben ik inderdaad wel kortzichtig. Ik denk dat ik inderdaad meer nodig heb dan alleen liefde voor mijn aandacht voor hem. Ik heb behoefte aan iemand die zich betrokken voelt naar mij als persoon. Die zich interesseert in mij en niet alleen in de aandacht die hij krijgt.

Ok?

quote:

@Black_Tulip: dank dat je mij serieus neemt!

_{Sorry dat ik nu weer doorga op deze oneindige discussie.}

Je impliceert dat ik jou niet serieus neem. Zonde, ik steek een hoop energie in het begrijpelijk maken van die autistische vriend van je door mijn eigen mannelijk autistische visie te posten. Ik doe het in elk geval niet voor mezelf...

Enfin, ik houd er definitief over op.

Over het wel of niet 'defect' noemen van autisme.



Vanaf 2:20 begint het bezoekje bij een autist.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 20:05 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
Ja dat moet kunnen vind ik. Het is niet aan mij om uit te maken hoe zwaar het voor haar weegt. En ik kan me niet voorstellen dat jij niet even zou hinken wanneer je vriend zijn piemel kwijtraakt, maar van wat ik me niet kan voorstellen hoef jij je niets aan te trekken. Net als dat ik mij niets hoef aan te trekken van jouw onbegrip over mijn denkwijze over piemelverlies.

Then let's agree to disagree.

quote:

Ok?

Ok.

quote:

Je impliceert dat ik jou niet serieus neem. Zonde, ik steek een hoop energie in het begrijpelijk maken van die autistische vriend van je door mijn eigen mannelijk autistische visie te posten. Ik doe het in elk geval niet voor mezelf...

Dat bedoelde ik niet, sorry als ik dat impliceerde. Ik had gewoon waardering voor het feit dat ze mijn bedoelingen op hun waarde schat.

Hoort NLD hier ook bij?
Zo ja, dan hallo
Zo nee, dan is dit bericht hier niet geweest

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 20:18 schreef M_Frohike het volgende:
[..]

Dat bedoelde ik niet, sorry als ik dat impliceerde. Ik had gewoon waardering voor het feit dat ze mijn bedoelingen op hun waarde schat.

Mijn interpretatiefout. Excuses.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 20:17 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
Over het wel of niet 'defect' noemen van autisme.

Bas Haring - Ben ik wel helemaal normaal deel 3

Vanaf 2:20 begint het bezoekje bij een autist.

Omfg... een "schema" van a4'tjes.. over een spelletje... Doe het dan over iets nuttigs...

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 20:27 schreef sander-3 het volgende:

[..]

Omfg... een "schema" van a4'tjes.. over een spelletje... Doe het dan over iets nuttigs...

Voor hem is dat nuttig. Voor hem. Heb je het hele stukje gekeken?

Ik heb geen zin om de vorige discussie over te moeten doen, dat doe ik dan dus ook niet. .

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 20:36 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:

[..]

Voor hem is dat nuttig. Voor hem. Heb je het hele stukje gekeken?

Ik heb geen zin om de vorige discussie over te moeten doen, dat doe ik dan dus ook niet. .

Ja, nou, fijn dat dat voor hem nuttig is. Ik zie het nut er niet van in, en dat was wat ik vertelde. Al maakt hij 500 van dat soort "schema's", dat moet hij weten.En dat zal mij een zorg zijn. Ik merkte alleen op dat ik het gewoon nutteloos vind. En het gaat me er ook niet om dat hij een 'schema' maakt.. maar dat het over een spelletje gaat. Als hij het nu over de beurskoersen of over de laatste stand van de nanotechnologie of weet ik veel wat had gedaan, heeft het misschien nog iets van nut.. maar een spelletje.. ja, leuk..

En bovendien heb ik die discussie niet gevolgd, omdat het begon met iets waar ik totaal niks mee heb, en ik zag toevallig een filmpje voorbij komen, daardoor reageerde ik er op, niet wetende dat mijn reactie blijkbaar iets wat wat jij in die discussie wilde tegengaan. Dus negeer mijn reactie maar..

quote:

Op dinsdag 3 februari 2009 23:59 schreef ScarFace- het volgende:

[..]

Zal wel loslopen vermoed ik. Ze willen wel meer, echter ze gebruiken wel hun verstand, neem ik aan

Eigenlijk heeft het weinig met specifiek dit topic te maken.
De Wajong is enorm gegroeid, ook op 'onverwachte' manieren, zo een klassiek beleidsprobleem creërende. Met het WAO debacle in het achterhoofd verwacht ik écht wel dat men ten minste in de toelating tot de Wajong strenger gaat zijn. Then again, het blijft inderdaad de overheid, dus grote kans dat men het alsnog uit de hand laat lopen.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 20:23 schreef drummerdude het volgende:
Hoort NLD hier ook bij?
Zo ja, dan hallo
Zo nee, dan is dit bericht hier niet geweest

dat hoort er inderdaad wel bij ja