Werken in de financiële sector (deel II)

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:58 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Nee, het is slechts een loze kreet.

Nee, het kan gewoon niet slechter. Daar heb ik geen ingewikkeld geneuzel voor nodig, zelfs een boerenlul snapt dat.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 14:47 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Sorry, ik ben geen boerenlul. Ik ben slechts afgestudeerd in strategisch en financieel management. Dus als je me toch even zou willen bewijzen dat er bij een staatsbank geen risico is dat het vermogen van de bank met 60% verdampt?
En daarnaast mag je, zeker als iedere boerenlul het snapt, me ook even haarfijn uitleggen waarom ambtenaren het niet slechter kunnen doen.

Bewijs, bewijs? Zelfs de evolutietheorie is volgens de Creationisten een niet bewezen theorie. Toch snapt elk weldenkend mens dat de Aarde geen 6.000 jaar oud is en dat Adam en Eva niet gezellig met de dinosaurussen in het paradijs leefden. Zo snappen de meeste experts in strategisch en financieel management dat een suffige ambtenaar die een bank leidt weliswaar niet efficient is maar dat de kans op brokkenmakerij zeer gering is.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:10 schreef ES57 het volgende:

[..]

Zo snappen de meeste experts in strategisch en financieel management dat een suffige ambtenaar die een bank leidt weliswaar niet efficient is maar dat de kans op brokkenmakerij zeer gering is.

zeer gering, dan is al wat anders dan geen risico, nietwaar?

Maar ik wil je nogmaals attenderen op de ppt die ik eerder postte, omdat daarin het bewijs geleverd wordt dat ambtenaren die een bank runnen, juist brokken maken. Het percentage leningen dat niet terug betaald wordt ligt bij staatsbanken hoger dan bij private banken.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:01 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nee, het kan gewoon niet slechter. Daar heb ik geen ingewikkeld geneuzel voor nodig, zelfs een boerenlul snapt dat.

Bijzonder overtuigend.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:16 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Bijzonder overtuigend.

Jij bent zeker geen boerenlul?

Oh wacht...

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:16 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Jij bent zeker geen boerenlul?

Oh wacht...

Ik constateer slechts dat je geen bewijs levert, en je argumentatie niet verder gaat dan 'dat snapt iedere boerenlul'.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:19 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Ik constateer slechts dat je geen bewijs levert, en je argumentatie niet verder gaat dan 'dat snapt iedere boerenlul'.

Dat heb je goed geconstateerd. Erg knap van je, daar heb je vast voor gestudeerd.

Heren, heren. Het niveau is weer aan het delen en ik hoopte nou zo dat ik het een schopje omhoog gegeven had. Doe me een plezier

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:16 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Bijzonder overtuigend.

Zeer overtuigend. In ieder geval verpletterend overtuigend t.o.v. de stelling dat de huidige generatie bankiers met rust moet worden gelaten en dat zij gewoon door moeten gaan met de dingen die zij al 30 jaar lang aan het doen waren.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:26 schreef ES57 het volgende:

[..]

Zeer overtuigend. In ieder geval verpletterend overtuigend t.o.v. de stelling dat de huidige generatie bankiers met rust moet worden gelaten en dat zij gewoon door moeten gaan met de dingen die zij al 30 jaar lang aan het doen waren.

Ik neem aan dat je begrijpt dat financiele innovatie van de afgelopen decennia een van de drijfveren van de economische groei geweest is?

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:25 schreef Drive-r het volgende:
Heren, heren. Het niveau is weer aan het delen en ik hoopte nou zo dat ik het een schopje omhoog gegeven had. Doe me een plezier

Het is verdomd lastig discussieren, als het tegenargument op wetenschappelijk bewijs 'dat snapt iedere boerenlul' is...

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:15 schreef Xtreem het volgende:

[..]

zeer gering, dan is al wat anders dan geen risico, nietwaar?

Maar ik wil je nogmaals attenderen op de ppt die ik eerder postte, omdat daarin het bewijs geleverd wordt dat ambtenaren die een bank runnen, juist brokken maken. Het percentage leningen dat niet terug betaald wordt ligt bij staatsbanken hoger dan bij private banken.

Welnee, allemaal onzin. Die post was een neo-liberaal politiek statement. Niemand neemt neo-liberalen nog serieus. Steek je neus wat minder in boeken van luchtfietsende economen en kijk wat om je heen. Het empirisch bewijs van falend fundamenteel-kapitalisme ligt op straat.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:30 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Het is verdomd lastig discussieren, als het tegenargument op wetenschappelijk bewijs 'dat snapt iedere boerenlul' is...

Dan reageer je daar toch gewoon niet op

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:31 schreef ES57 het volgende:

[..]

Welnee, allemaal onzin. Die post was een neo-liberaal politiek statement.

Nee, het waren harde cijfers. Het staat je uiteraard vrij om het tegendeel te bewijzen.

quote:

Niemand neemt neo-liberalen nog serieus. Steek je neus wat minder in boeken van luchtfietsende economen en kijk wat om je heen. Het empirisch bewijs van falend fundamenteel-kapitalisme ligt op straat.

Omdat we nu een keer een crisis hebben is het hele systeem verkeerd? Wat er nu gebeurt is heftig, maar eigenlijk niets nieuws.
Af een toe een crisis is van alle tijden en dat zal het ook blijven. Het is inherent aan innovatie. Concreter: als je 10 producten zijn van financiele innovatie, worden er 9 geen succes (om wat voor een reden dan ook). Dat is bij alle innovaties zo.
Het is dus ook ondoenlijk om voor alle innovaties een infrastructuur aan te leggen. Met infrastructuur bedoel ik regulering (een toezichthouder heeft per definitie een achterstand op de markt) en dergelijke.
Dat ene product dat wel succesvol wordt, heeft dus in eerste instantie een grote omvang, maar de infrastructuur loopt nog even achter. Ook dat is bij niet financiele innovaties het geval. En ja, dat kan bij tijd en wijlen tot een crisis leiden.
Is dat een reden om de hele innovatie de kop in te drukken? Nee, want de kosten van een crisis zijn een stuk lager dan de baten van de innovatie!

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:38 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Dan reageer je daar toch gewoon niet op

Dat zou beter zijn ja, maar ik ben allergisch voor ongenuanceerd geschreeuw...

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:30 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je begrijpt dat financiele innovatie van de afgelopen decennia een van de drijfveren van de economische groei geweest is?

Och arme, die financiele innovaties hebben geleid tot zeepbellen die geen economische substantie hadden. De waarde-creatie was bedrog, het was een complot van de georganiseerde misdaad. Het was 1 grote illusie die de wereld in 1 klap 60% armer heeft gemaakt. Nou ja armer, 60% minder van een illusie = 60% minder van niks, nietwaar?.

Banken creëren helemaal geen economische waarde want wat kan je met geld doen? Je kan het in de haard gooien en aansteken zodat je het warmer krijgt. Wat is de waarde die men toekent aan de dollar? Het is wat een gek of een doorgedraaide fundi-kapitalist er van vindt. Uiteindelijk stort alles in, alle miljoenen uren die financiele innovators er in hebben gestopt ten spijt.

Financieel management is een zwaar overschat beroep, het is niet Duurzaam, het is niet sociaal verantwoord, het verbetert het leven van de mensheid niet .... het is gewoon onzin allemaal.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:39 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Dat zou beter zijn ja, maar ik ben allergisch voor ongenuanceerd geschreeuw...

Wat is er ongenuanceerd aan om te zeggen dat ambtenaren het niet slechter hadden kunnen doen dan bankiers? Dat ontkennen vind ik pas ongenuanceerd, daarmee doe je ambtenaren ernstig tekort.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:41 schreef ES57 het volgende:

[..]

Och arme, die financiele innovaties hebben geleid tot zeepbellen die geen economische substantie hadden. De waarde-creatie was bedrog, het was een complot van de georganiseerde misdaad. Het was 1 grote illusie die de wereld in 1 klap 60% armer heeft gemaakt. Nou ja armer, 60% minder van een illusie = 60% minder van niks, nietwaar?.

Banken creëren helemaal geen economische waarde want wat kan je met geld doen? Je kan het in de haard gooien en aansteken zodat je het warmer krijgt. Wat is de waarde die men toekent aan de dollar? Het is wat een gek of een doorgedraaide fundi-kapitalist er van vindt. Uiteindelijk stort alles in, alle miljoenen uren die financiele innovators er in hebben gestopt ten spijt.

Financieel management is een zwaar overschat beroep, het is niet Duurzaam, het is niet sociaal verantwoord, het verbetert het leven van de mensheid niet .... het is gewoon onzin allemaal.

Grappig. Alle wetenschappelijke data wijst naar een andere conclusie.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:41 schreef ES57 het volgende:

[..]

Och arme, die financiele innovaties hebben geleid tot zeepbellen die geen economische substantie hadden. De waarde-creatie was bedrog, het was een complot van de georganiseerde misdaad. Het was 1 grote illusie die de wereld in 1 klap 60% armer heeft gemaakt. Nou ja armer, 60% minder van een illusie = 60% minder van niks, nietwaar?.

Banken creëren helemaal geen economische waarde want wat kan je met geld doen? Je kan het in de haard gooien en aansteken zodat je het warmer krijgt. Wat is de waarde die men toekent aan de dollar? Het is wat een gek of een doorgedraaide fundi-kapitalist er van vindt. Uiteindelijk stort alles in, alle miljoenen uren die financiele innovators er in hebben gestopt ten spijt.

Financieel management is een zwaar overschat beroep, het is niet Duurzaam, het is niet sociaal verantwoord, het verbetert het leven van de mensheid niet .... het is gewoon onzin allemaal.

Eensch. En alle relevante wetenschappelijke data ondersteunt je verhaal.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:50 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Eensch. En alle relevante wetenschappelijke data ondersteunt je verhaal.

Relevant is idd een balangrijke toevoeging.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:50 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Eensch. En alle relevante wetenschappelijke data ondersteunt je verhaal.

Ah! Dan heb je vast wel een aantal publicaties voor me!?

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:53 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Ah! Dan heb je vast wel een aantal publicaties voor me!?

Tuurlijk. Jij toch ook voor mij?

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 15:59 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Tuurlijk. Jij toch ook voor mij?

King and Levine (1993)
Levine and Zervos (1998)
Jayaratne and Straham (1996)
Rajan and Zingales (1998)


En wederom vooral de eerder gepostte ppt, staat bol van de verwijzingen.

Nu jij?

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 16:05 schreef Xtreem het volgende:

[..]

King and Levine (1993)
Levine and Zervos (1998)
Jayaratne and Straham (1996)
Rajan and Zingales (1998)


En wederom vooral de eerder gepostte ppt, staat bol van de verwijzingen.

Nu jij?

Mja, je zult toch echt met iets beters aan moeten komen. Zomaar even wat namen en jaartallen van vermeende wetenschappelijke artikelen posten die hier een uitspraak over zouden doen kan iedereen. Zelfs een boerenlul. Maar dat is nog geen wetenschap.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 16:05 schreef Xtreem het volgende:

[..]

King and Levine (1993)
Levine and Zervos (1998)
Jayaratne and Straham (1996)
Rajan and Zingales (1998)


En wederom vooral de eerder gepostte ppt, staat bol van de verwijzingen.

Nu jij?

Mijn God, artikelen van meer dan 11 jaar oud. Die wereldvreemde wetenschappers konden in hun stoutste dromen niet vermoeden hoe hun wankele theorietjes jaren later werden geloochenstraft.