Het Grote Roger Federer Topic Deel 6: Op naar 14 Grand Slams!

quote:

Op maandag 2 februari 2009 16:26 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

[..]

Dat lijkt me niet logish. Federer is de beste maar Nadal is beter dan Federer?

Lijkt me toch niet zo moeilijk te snappen. Buiten gravel is (was in ieder geval) Federer de betere speler, maar Nadal is een zeer slechte matchup voor Federer. Krajicek was bijvoorbeeld een kuttegenstander voor Sampras (6-4 H2H voor Krajicek), maar was Krajicek ook de betere speler?

quote:

Op maandag 2 februari 2009 16:33 schreef wimderon het volgende:

[..]

Lijkt me toch niet zo moeilijk te snappen. Buiten gravel is (was in ieder geval) Federer de betere speler, maar Nadal is een zeer slechte matchup voor Federer. Krajicek was bijvoorbeeld een kuttegenstander voor Sampras (6-4 H2H voor Krajicek), maar was Krajicek ook de betere speler?

In dat laatste voorbeeld ben ik het met je eens maar ik vind het een slechte vergelijking. Krajicek is een one-slam wonder. Afgezien van het winnen van Wimbledon heeft hij geen groot toernooi gewonnen voor zover ik weet (geen GS en ook geen AMS).

Maar in dit geval niet per se. Nadal is 22 en heeft nu al twee keer zoveel GS'en gewonnen als Federer op zijn 22e (en net zoveel GS'en als Edberg en Becker in hun hele carrière). Nadal won vorig jaar RG, Wimbledon en de OS. Nu heeft hij de A'alweer gewonnen. Op de RG verdedigt hij straks als viervoudig titelverdediger. Nadal is denk ik de beste ooit op gravel maar zou heel goed de beste allertijden kunnen worden. Qua spel is hij denk ik nog indrukwekkender dan Federer.

Ik ben overigens gewoon fan van Federer, omdat ik zijn spel mooier vind en ik hem als persoon heel leuk vind.

quote:

Op maandag 2 februari 2009 16:20 schreef robbolo het volgende:

[..]

Federer is overall beter dan Nadal. Maar Nadal heeft een aantal eigenschappen waar Federer moeilijk mee overweg kan. Maar als je puur naar de verschillende eigenschappen kijkt is Federer allround gewoon beter.

Ach, welnee. Nadal heeft niet de verfijnde techniek of service van Federer, maar dat maakt hij ruimschoots goed in fysiek en mentale kracht. Nadal is allround beter. Nadal heeft Federer 13 keer verslagen en 6 keer verloren. Federer heeft 13 Grand Slams tegen 6 voor Nadal. Maar Nadal heeft er 6 binnen op zijn 22ste en op die leeftijd stond Federer nog maar aan het begin van zijn zegetocht. Federer zal het record van Sampras breken, maar tenzij hij (Nadal) zwaar door blessures geremd wordt breekt Nadal het record van Federer vrij snel daarna.

Roddick de pech dat hij in het tijdperk Federer geboren is? Federer de pech dat hij in het tijdperk Nadal geboren is.

Ik vind Roger Federer een wereldsportman en ik gun hem alles. Maar Nadal is momenteel de baas.

quote:

Op maandag 2 februari 2009 16:43 schreef UtrechtSlim het volgende:

[..]

Ach, welnee. Nadal heeft niet de verfijnde techniek of service van Federer, maar dat maakt hij ruimschoots goed in fysiek en mentale kracht. Nadal is allround beter. Nadal heeft Federer 13 keer verslagen en 6 keer verloren. Federer heeft 13 Grand Slams tegen 6 voor Nadal. Maar Nadal heeft er 6 binnen op zijn 22ste en op die leeftijd stond Federer nog maar aan het begin van zijn zegetocht. Federer zal het record van Sampras breken, maar tenzij hij (Nadal) zwaar door blessures geremd wordt breekt Nadal het record van Federer vrij snel daarna.

Hoe gaat Federer dat record breken? Ga je dan uit van de situatie dat hij in de finale van Nadal moet winnen?

quote:

Roddick de pech dat hij in het tijdperk Federer geboren is? Federer de pech dat hij in het tijdperk Nadal geboren is.

Inderdaad.

quote:

Ik vind Roger Federer een wereldsportman en ik gun hem alles. Maar Nadal is momenteel de baas.

Helemaal mee eens.

[quote]Op maandag 2 februari 2009 16:45 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Hoe gaat Federer dat record breken? Ga je dan uit van de situatie dat hij in de finale van Nadal moet winnen?
[..]

Niet per se. Nadals 'zwakke' toernooi is en blijft de US Open en dat heeft niets met ondergrond te maken, maar omdat de fysiek veeleisende stijl van Nadal niet goed lijkt te 'dragen' naar het naseizoen. Nadal is in september niet meer op zijn best. Dus daar zie ik Federer, zoals vorig jaar bijvoorbeeld, in de finale wellicht een Murray/Djokovic/Tsonga tegenkomen.

Op Wimbledon lijk je het toernooi op de finale na per post te kunnen afdoen en in de zeer waarschijnlijke finale Nadal - Federer is het op Wimbledon wat mij betreft een coin flip wie er wint.

Dus: nog twee goede kansen voor Fed dit jaar. Roland Garros moet hij maar uit zijn hoofd zetten.

Ik zag net op http://www.rogerfederer.com/en/rogers/schedule/index.cfm dat Federer dit jaar alleen Rome en Madrid speelt als voorbereidingstoernooien op RP. Da's een heel verschil met vorig jaar, want toen speelde hij er vier (Estoril, Monte Carlo, Rome en Hamburg).

Nadal was (in ieder geval tot aan deze Australian Open) de mindere op alles anders dan gravel. Dat hij zover voorstaat in de H2H ligt puur aan de matchup en het feit dat Federer bijna altijd de finale haalde op gravel en Nadal vaak niet op hardcourt/tapijt. Dat Nadal eventueel beter kan worden zou kunnen, maar beter dan Federer was hij nooit de afgelopen jaren (gravel uitgezonderd). Federer heeft inderdaad de pech dat hij nu met Nadal samenspeelt, anders had hij Roland Garros al 3x gewonnen en Wimbledon 1x meer. Voor Nadal maakt het weinig uit dat hij in een generatie met Federer zit tot nu toe. Hij lag er op hardcourt doorgaans al uit voordat hij tegen Federer zou komen, en als hij toch tegen Federer zou komen had hij het perfecte spelletje tegen Federer. Ik denk in ieder geval zeker niet dat Nadal gaat domineren in de drie overige GS zoals Federer de afgelopen jaren deed.

Overigens zou het erg zuur zijn voor Federer als hij RG nooit zou winnen. Als een van de besten ooit, ook op gravel, heeft hij af te rekenen met de beste gravel-speler ooit, die echter wel best blessuregevoelig is. Dan zou het toch cru zijn als Nadal nooit geblesseerd is in de periode van Roland Garros ofwel een echt slechte dag heeft zodat hij een keer van Federer (of een ander) verliest.

quote:

Op maandag 2 februari 2009 16:51 schreef UtrechtSlim het volgende:
[quote]Op maandag 2 februari 2009 16:45 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Hoe gaat Federer dat record breken? Ga je dan uit van de situatie dat hij in de finale van Nadal moet winnen?
[..]

Niet per se. Nadals 'zwakke' toernooi is en blijft de US Open en dat heeft niets met ondergrond te maken, maar omdat de fysiek veeleisende stijl van Nadal niet goed lijkt te 'dragen' naar het naseizoen. Nadal is in september niet meer op zijn best. Dus daar zie ik Federer, zoals vorig jaar bijvoorbeeld, in de finale wellicht een Murray/Djokovic/Tsonga tegenkomen.

Op Wimbledon lijk je het toernooi op de finale na per post te kunnen afdoen en in de zeer waarschijnlijke finale Nadal - Federer is het op Wimbledon wat mij betreft een coin flip wie er wint.

Dus: nog twee goede kansen voor Fed dit jaar. Roland Garros moet hij maar uit zijn hoofd zetten.

Dat klinkt wel reëel. Ik hoop dat het zo uitpakt. Als Federer op Wimbledon (in vijf sets) wint van Nadal is zijn verdriet denk ik wel weer gecompenseerd.

Ik denk echt dat een overwinning van gister meer voor Federer zou hebben betekend dan welke overwinning van hem uit het verleden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Federer-fan op 02-02-2009 20:55:19 ]

Het is zeker waar dat de H2H door de graveltoernooien aan inflatie onderhevig is. De stand is nu

Baksteen 9-1 Nadal
Hardcourt 3-3
Gras 2-1 Federer

En daarom is Federer beter? Omdat hij op gras 2 keer won en Nadal maar 1x? Die '1' is wel de enige nederlaag van Federer op gras in zes (!) jaar tijd, dus psychologisch telt hij voor meer dan één. Net als dat die 6-1, 6-3, 6-0 op Roland Garros als meer dan één telt. Vooral die '0', die '0'.

quote:

Op maandag 2 februari 2009 16:59 schreef wimderon het volgende:
Nadal was (in ieder geval tot aan deze Australian Open) de mindere op alles anders dan gravel. Dat hij zover voorstaat in de H2H ligt puur aan de matchup en het feit dat Federer bijna altijd de finale haalde op gravel en Nadal vaak niet op hardcourt/tapijt. Dat Nadal eventueel beter kan worden zou kunnen, maar beter dan Federer was hij nooit de afgelopen jaren (gravel uitgezonderd). Federer heeft inderdaad de pech dat hij nu met Nadal samenspeelt, anders had hij Roland Garros al 3x gewonnen en Wimbledon 1x meer. Voor Nadal maakt het weinig uit dat hij in een generatie met Federer zit tot nu toe. Hij lag er op hardcourt doorgaans al uit voordat hij tegen Federer zou komen, en als hij toch tegen Federer zou komen had hij het perfecte spelletje tegen Federer. Ik denk in ieder geval zeker niet dat Nadal gaat domineren in de drie overige GS zoals Federer de afgelopen jaren deed.

Overigens zou het erg zuur zijn voor Federer als hij RG nooit zou winnen. Als een van de besten ooit, ook op gravel, heeft hij af te rekenen met de beste gravel-speler ooit, die echter wel best blessuregevoelig is. Dan zou het toch cru zijn als Nadal nooit geblesseerd is in de periode van Roland Garros ofwel een echt slechte dag heeft zodat hij een keer van Federer (of een ander) verliest.

Kijk, dit zijn wijze woorden

quote:

Op maandag 2 februari 2009 14:23 schreef Norrage het volgende:
Nadal speelde trouwens echt 100x keer beter dan tegen Verdasco (en Simon)...Om een of andere reden heeft Federer gewoon de pech dat hij mentaal tegen Nadal niet opgewassen is en dat Fed gewoon de perfecte tegenstander is voor Rafa....
Echt geweldige wedstrijd. Federer is gewoon de allerbeste, maar Rafa is beter dan Federer. Dat toonde deze wedstrijd wel weer aan.

Vond dat niveau verschil nog wel meevallen eigenlijk. Verdasco was ook lekker aan het spelen tegen Nadal. Federer is wel beter dan Verdasco, algemeen gezien, maar Verdasco veranderde dit toernooi plotseling in iemand die kansen benut. 4 van 6 breakpoints gepakt of zoiets. Federer 6 van 19. Dat is waarom de standen weinig verschilden, maar Federer toch wel beter was. Niet omdat Nadal beter tegen hem tenniste. Nadal maakte ook wel wat foutjes tegen Federer etc..

Wel een lekkere wedstrijd, ondanks dat hij weer Nadal-Federer is. Zou wat zijn als Nadal inderdaad eerder de career slam heeft dan Federer, nog maar één te gaan.

quote:

Op maandag 2 februari 2009 17:21 schreef UtrechtSlim het volgende:
Het is zeker waar dat de H2H door de graveltoernooien aan inflatie onderhevig is. De stand is nu

Baksteen 9-1 Nadal
Hardcourt 3-3
Gras 2-1 Federer

En daarom is Federer beter? Omdat hij op gras 2 keer won en Nadal maar 1x? Die '1' is wel de enige nederlaag van Federer op gras in zes (!) jaar tijd, dus psychologisch telt hij voor meer dan één. Net als dat die 6-1, 6-3, 6-0 op Roland Garros als meer dan één telt. Vooral die '0', die '0'.

Nee, Federer was beter omdat hij niet regelmatig van willekeurige subtoppers verliest, iets wat Nadal wel deed tot nu toe buiten gravel. Dat Federer ondanks de slechte matchup tegen Nadal voorstaat in de H2H buiten gravel is zelfs knap, maar niet beslissend over wie de betere speler is.

Federer heeft Nadal overigens ook al eens gebageld op het gemalen baksteen, for that matter.

quote:

Op maandag 2 februari 2009 17:33 schreef VerdwaasdeVogel het volgende:

[..]

Vond dat niveau verschil nog wel meevallen eigenlijk. Verdasco was ook lekker aan het spelen tegen Nadal. Federer is wel beter dan Verdasco, algemeen gezien, maar Verdasco veranderde dit toernooi plotseling in iemand die kansen benut. 4 van 6 breakpoints gepakt of zoiets. Federer 6 van 19. Dat is waarom de standen weinig verschilden, maar Federer toch wel beter was. Niet omdat Nadal beter tegen hem tenniste. Nadal maakte ook wel wat foutjes tegen Federer etc..

Wel een lekkere wedstrijd, ondanks dat hij weer Nadal-Federer is. Zou wat zijn als Nadal inderdaad eerder de career slam heeft dan Federer, nog maar één te gaan.

Niet alleen pakte Verdasco z'n kansen beter, hij werkte de kansen van Nadal ook beter weg en hij neutraliseerde de immer gevaarlijke service naar buiten van Nadal. Nadal speelde tegen Federer veel beter dan tegen Verdasco, z'n backhand liep opeens weer en meer onmogelijke winners dan tegen Verdasco.

quote:

Op maandag 2 februari 2009 16:58 schreef Federer-fan het volgende:
Ik zag net op http://www.rogerfederer.com/en/rogers/schedule/index.cfm dat Federer dit jaar alleen Rome en Madrid speelt als voorbereidingstoernooien op RP. Da's een heel verschil met vorig jaar, want toen speelde hij er vier (Estoril, Monte Carlo, Rome en Hamburg).

Hamburg bestaat dan ook niet meer dit jaar, dus hij doet alleen het kleine estoril minder..

quote:

Op maandag 2 februari 2009 17:37 schreef wimderon het volgende:

[..]

Niet alleen pakte Verdasco z'n kansen beter, hij werkte de kansen van Nadal ook beter weg en hij neutraliseerde de immer gevaarlijke service naar buiten van Nadal. Nadal speelde tegen Federer veel beter dan tegen Verdasco, z'n backhand liep opeens weer en meer onmogelijke winners dan tegen Verdasco.

Nadal speelde echt veeeeeeel beter tegen Fed. Verdasco had uiteraard ook nog het voordeel dat ie ook links is...

quote:

Op maandag 2 februari 2009 17:21 schreef TheGeneral het volgende:

[..]

Kijk, dit zijn wijze woorden

Ik dacht dat het op een post van mij sloeg.

quote:

Op maandag 2 februari 2009 16:45 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Hoe gaat Federer dat record breken? Ga je dan uit van de situatie dat hij in de finale van Nadal moet winnen?
[..]

Inderdaad.
[..]

Helemaal mee eens.

Federer gaat nog genoeg finales spelen. En die zullen echt niet allemaal tegen Nadal zijn hoor.

Je bent een Federer-fan maar je noemt elke keer alleen maar argumenten waarom Federer die ene GS NIET zal halen. Noem is een paar redenen waarom die hem WEL zal haken zoals een echte fan betaamt.

[ Bericht 18% gewijzigd door Zinedinho op 02-02-2009 20:24:26 ]

quote:

Op maandag 2 februari 2009 20:28 schreef robbolo het volgende:

[..]

Dat heeft helemaal niks te maken met fan zijn. Als hij als fan zijnde dat idee heeft, dan kan dat toch gewoon? Beetje bekrompen om alleen maar positief te moeten zijn.

Dat klopt, alleen zie ik Federer-fan alleen maar met argumenten komen die negatief zijn. Het is niet zo dat Federer er niks meer van kan ofzo? Nadal is op dit moment gewoon ff beter.

p.s een beetje fan gaat niet door een paar mindere partijen de moed in de schoenen laten zakken?

quote:

Op maandag 2 februari 2009 20:16 schreef Zinedinho het volgende:

[..]

Federer gaat nog genoeg finales spelen. En die zullen echt niet allemaal tegen Nadal zijn hoor.

Je bent een Federer-fan maar je noemt elke keer alleen maar argumenten waarom Federer die ene GS NIET zal halen. Noem is een paar redenen waarom die hem WEL zal haken zoals een echte fan betaamt.

UtrechtSlim schreef "Federer zal het record van Sampras breken". Dat vond ik erg stellig klinken en ik dacht 'Dat moet hij dan eerst nog maar doen'.

Ik ben fan van Federer in de zin dat ik zijn spel het mooiste vind dat ik ooit heb gezien, dat ik hem als persoon erg leuk vind, dat ik met hem meeleef (tenzij hij zelf ongeïnteresseerd op de baan staat, want dan interesseert het mij ook niet) en dat ik hoop dat hij die records breekt.

Maar dat ik hoop dat hij wedstrijden en toernooien wint en records breekt, is iets heel anders dan dat ik het denk of verwacht. Ik denk dat Federer best nog GS'en kan winnen maar als hij steeds in de finale tegen Nadal moet, is dat niet gemakkelijk. En ook zonder Nadal is het altijd een uitdaging, maar de enige twee serieuze tegenstanders voor Federer bij een GS zijn momenteel volgens mij Nadal en Murray (Djokovic tel ik niet mee, wegens zijn blijkbaar zwakke gestel).

quote:

Op maandag 2 februari 2009 20:40 schreef Zinedinho het volgende:

[..]

Dat klopt, alleen zie ik Federer-fan alleen maar met argumenten komen die negatief zijn. Het is niet zo dat Federer er niks meer van kan ofzo? Nadal is op dit moment gewoon ff beter.

Het is inderdaad op dit moment zo. Het lijkt erop dat Federer behoorlijk geintimideerd is door Nadal. Maar goed, Federer heeft wel vaker negatieve H2H's omgebogen (tegen Nalbandian, Hewitt en Henman) dus wie weet.

quote:

p.s een beetje fan gaat niet door een paar mindere partijen de moed in de schoenen laten zakken?

Da's wat anders. Zoals ik ook in mijn vorige post schreef, is het voor mij geen vanzelfsprekendheid dat Federer nog twee GS'en wint. Ik zeg natuurlijk helemaal niet dat dat niet kan, maar als hij Nadal steeds als tegenstander heeft in een finale is het gewoon lastig.

quote:

Op maandag 2 februari 2009 16:43 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

In dat laatste voorbeeld ben ik het met je eens maar ik vind het een slechte vergelijking. Krajicek is een one-slam wonder. Afgezien van het winnen van Wimbledon heeft hij geen groot toernooi gewonnen voor zover ik weet (geen GS en ook geen AMS).

Krajicek een one-slam wonder!

Hij won 17 titels, waaronder ook Key Biscayne dat in die tijd bekend stond als het "vijfde Grand Slam". Stond in '99 (2,5 jaar ná zijn one-slam wonder dus) 4e van de wereld, en had als ik het goed heb nog één partij-overwinning nodig om eerste van de wereld te worden. Hij raakte echter geblesseerd, en dat is dan ook het enige dat een probleem was in zijn carrière, hij was ontzettend vaak geblesseerd. Als hij dat niet was geweest had hij nog veel meer bereikt dan het bovenstaande en zijn 5 kwartfinales en 3 halve finales verschillende Grand Slam-toernooien.

Op één na beste Nederlandse tennisser ooit, helaas

Federer zal in mijn ogen nooit meer een grote titel winnen...er is een tennisser opgestaan die Federer kan overklassen: Rafael Nadal