WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
art. 6:179 BW:
"De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, (...)"
"De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, (...)"
Net als honden, zijn ook fietsen verboden op de snelweg. En zoals vaker gezegd in het topic lijkt het mij niet iets waar TS veel aan kon doen.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 19:54 schreef Ynske het volgende:
[..]
ja en degene die rijd moet kijken waar hij rijd.
op t moment dat t een fiets was geweest, was die fietser dan ook aansprakelijk gesteld?
Ik heb ooit een gans/zwaan/fassant dood gereden.
Ik reed op de A15 kwam uit de benelux tunnel (gewoon overdag) en het moment dat ik de tunnel verlaat zie ik dat beest voor me....
Ik hoorde "tok" en nog een keer "tok" in een seconde (reed er dus met mn voorwiel en achterwiel overheen) en keek in mn achteruitkijk spiegel en zag alleen maar veren
Sneu, zeker voor het beestje maar het ging zo snel dat ik tot op de dag van vandaag niet weet wat voor dier het nou exact was.
En omdat het overdag gebeurde was het nog extra link ook, want het liep tegen de spits aan en omdat ik zo ontzettend schrok trapte ik uit een reflex volop op de rem
Gelukkig hield de persoon achter me voldoende afstand).
Laatst was irritant. Ik de hele tijd op een hond letten (reed naar huis over de snelweg). Steekt er ineens een kat over. Dan schrik je dus 2 keer en voor je het weet is het afgelopen.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 19:54 schreef Ynske het volgende:
[..]
ja en degene die rijd moet kijken waar hij rijd.
op t moment dat t een fiets was geweest, was die fietser dan ook aansprakelijk gesteld?
Ontopic: ik denk dat je de fietser idd aansprakelijk kan stellen voor de schade.
Dit is al een keer gebeurd, vorig jaar (al kan het ook wel iets langer geleden zijn). Ik geloof in Italië. Al doe je dit vaak niet.
Raar he, dat een fietser net wat meer impact maakt?
(en nee, dan heb ik het niet over de impact van het ongelukkig op zich)
De goeie ouwe tijd is schijt.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Allemaal leuk en aardig (nouja...niet altijd) maarre...ik ben nog geen sikkepit verder gekomen.
Mot ik de politie op hem afsturen?
Of gewoon geduldig afwachten? (maar eigenlijk is mijn geduld al aardig gezakt naar het vriespunt)
Mot ik de politie op hem afsturen?
Of gewoon geduldig afwachten? (maar eigenlijk is mijn geduld al aardig gezakt naar het vriespunt)
als het jouw hond was die mij de stuipen op t lijf had gejaagd was jij de 1e waar ik aanklopte voor n mooie schadevergoedingquote:Op dinsdag 27 januari 2009 19:56 schreef Wheelgunner het volgende:
Als jij mijn hond dood had gereden, was geld wel het laatste wat je had moeten vragen van mij.
en verder: kut voor je, honden moeten aan de lijn dus jij als baas bent daar verantwoordelijk en aansprakelijk voor als die niet aangelijnd rondloopt
Op donderdag 22 mei 2008 10:28 schreef Spittie het volgende:
swarma spam hoer
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
verderop in dit topic zag ik rechtsbijstand inschakelen... heb je daar n verzekering voor ?quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:08 schreef Cachoutje het volgende:
Allemaal leuk en aardig (nouja...niet altijd) maarre...ik ben nog geen sikkepit verder gekomen.
Mot ik de politie op hem afsturen?
Of gewoon geduldig afwachten? (maar eigenlijk is mijn geduld al aardig gezakt naar het vriespunt)
anders de rechtswinkel ofzo
Op donderdag 22 mei 2008 10:28 schreef Spittie het volgende:
swarma spam hoer
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Die man heeft geen verantwoordelijkheidsgevoel. Hij heeft zijn kans gehad, hij gaat nu proberen tijd te rekken of nergens op in te gaan..quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:08 schreef Cachoutje het volgende:
Allemaal leuk en aardig (nouja...niet altijd) maarre...ik ben nog geen sikkepit verder gekomen.
Mot ik de politie op hem afsturen?
Of gewoon geduldig afwachten? (maar eigenlijk is mijn geduld al aardig gezakt naar het vriespunt)
Het is duidelijk, lijtk mij. Heb je nog gegevens waarin hij toegeeft dat het zijn hond is?
De goeie ouwe tijd is schijt.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
op de penning van de hond zal wel n registratienummer gestaan hebben dat correspondeert met de eigenaar 
Op donderdag 22 mei 2008 10:28 schreef Spittie het volgende:
swarma spam hoer
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Normaal gesproken geldt in de W v W de 100% of 50% regeling. Als de fietser ouder is dan ( uit mijn hoofd ) 14, dan is de automobilist minimaal voor 50% van de schade aansprakelijk, tenzij hij kan aantonen dat er sprake is van roekeloosheid e.d. van de kant van de fietser.
Dit wordt echter niet snel aangenomen. Er zijn een handjevol gevallen waarin dit wel werd aangenomen, zoals een voetganger (of fietser, even vergeten) die zonder licht, met donkere kleren en helemaal bezopen op een 80 km/u weg liep.
@TS: Is dit niet iets voor je verzekering? Ik dacht dat de verzekering jouw schade gewoon moest vergoeden, om vervolgens zelf een claim neer te leggen bij de bezitter van die hond.
Dit wordt echter niet snel aangenomen. Er zijn een handjevol gevallen waarin dit wel werd aangenomen, zoals een voetganger (of fietser, even vergeten) die zonder licht, met donkere kleren en helemaal bezopen op een 80 km/u weg liep.
@TS: Is dit niet iets voor je verzekering? Ik dacht dat de verzekering jouw schade gewoon moest vergoeden, om vervolgens zelf een claim neer te leggen bij de bezitter van die hond.
Dan heb je in ieder geval meteen het adres waar je moet zijn voor de verdere schadevergoedingen voor het ernstig lichamelijk letsel dat ik je dan toebrengquote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:10 schreef swarmahoer het volgende:
[..]
als het jouw hond was die mij de stuipen op t lijf had gejaagd was jij de 1e waar ik aanklopte voor n mooie schadevergoeding
quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:12 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dan heb je in ieder geval meteen het adres waar je moet zijn voor de verdere schadevergoedingen voor het ernstig lichamelijk letsel dat ik je dan toebreng
maar ff zonder gekheid, je snapt toch wel dat iemand uiteindelijk gewoon zn schade vergoed wil hebben (wat geheel in zn recht ligt)? en natuurlijk kut als je hond dood is, maar daar had in dit geval niet zoveel aan veranderd kunnen worden (uitwijken op de snelweg gaat niet)quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:12 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dan heb je in ieder geval meteen het adres waar je moet zijn voor de verdere schadevergoedingen voor het ernstig lichamelijk letsel dat ik je dan toebreng
Op donderdag 22 mei 2008 10:28 schreef Spittie het volgende:
swarma spam hoer
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Mijn verzekering wil pas de schade vergoeden aan mij zodra hun de eigenaar aansprakelijk kunnen stellen.
Dus ze hebben de verzekeringsgegevens nodig van de eigenaar.
Nu vroeg ik mij dus af of er niet een manier is om achter de man zijn verzekeringsgegeves te kunnen komen?
Via politie? Of via een andere instantie?
Ik heb wel de eigenaar zijn naam, adres en telefoonnummer.
Dus ze hebben de verzekeringsgegevens nodig van de eigenaar.
Nu vroeg ik mij dus af of er niet een manier is om achter de man zijn verzekeringsgegeves te kunnen komen?
Via politie? Of via een andere instantie?
Ik heb wel de eigenaar zijn naam, adres en telefoonnummer.
wat is al eerder schreef: een pittige brief van jouw rechtbijstandverzekeraar of een advocaat die jij inschakelt.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:22 schreef Cachoutje het volgende:
Mijn verzekering wil pas de schade vergoeden aan mij zodra hun de eigenaar aansprakelijk kunnen stellen.
Dus ze hebben de verzekeringsgegevens nodig van de eigenaar.
Nu vroeg ik mij dus af of er niet een manier is om achter de man zijn verzekeringsgegeves te kunnen komen?
Via politie? Of via een andere instantie?
Ik heb wel de eigenaar zijn naam, adres en telefoonnummer.
(of persoonlijk langsgaan en hem vragen waar ie verzekerd is voor aansprakelijkheid (zijn AVP dus)
Niets zo moeilijk als het maken van een goede afspraak, behalve het nakomen
Even mijn bijvakje psychologie testen:quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:12 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dan heb je in ieder geval meteen het adres waar je moet zijn voor de verdere schadevergoedingen voor het ernstig lichamelijk letsel dat ik je dan toebreng
Joggingbroek?
Pitbull variant als schijtfabriek?
Krat bier op de stoep?
WAO?
Och, hebben we weer zo'n internetheld.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 19:56 schreef Wheelgunner het volgende:
Als jij mijn hond dood had gereden, was geld wel het laatste wat je had moeten vragen van mij.
Ga je puistjes uitknijpen ofzo.
MISCHIEN HAD JIJ DAN GEWOON JE HOND AAN DE LIJN OF BINNEN MOETEN HOUDEN.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 19:56 schreef Wheelgunner het volgende:
Als jij mijn hond dood had gereden, was geld wel het laatste wat je had moeten vragen van mij.
Misschien had jij je capslock uit moeten zettenquote:
[..]
MISCHIEN HAD JIJ DAN GEWOON JE HOND AAN DE LIJN OF BINNEN MOETEN HOUDEN.
sorryquote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:40 schreef Piles het volgende:
[..]
Misschien had jij je capslock uit moeten zetten
Ik gebruikte trouwens shift.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:40 schreef Piles het volgende:
[..]
Misschien had jij je capslock uit moeten zetten
Je zit er compleet naast;quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:30 schreef Sinat het volgende:
[..]
Even mijn bijvakje psychologie testen:
Joggingbroek?
Pitbull variant als schijtfabriek?
Krat bier op de stoep?
WAO?
Ribbeltjesbroek
Labrador
Kratje bier in de garage
WO-student
Ik ben gewoon een dierenliefhebber, en als iemand die mijn hond aanreed -zelfs al ben ik wettelijk gezien aansprakelijk- het lef heeft om mij in mijn verdriet lastig te vallen voor een schadevergoeding, sta ik niet voor mezelf in.
Wat een mafkees ben jij zeg om zulke uitlatingen te doenquote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:12 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dan heb je in ieder geval meteen het adres waar je moet zijn voor de verdere schadevergoedingen voor het ernstig lichamelijk letsel dat ik je dan toebreng
.TS heeft geen hond in een woonerf doodgereden maar op de snelweg..
Het lijkt me in dit geval, dat schadevergoeding wel op zijn plaats is omdat een snelweg geen uitlaatplek voor honden is.
Het is triest en zielig voor de hond maar ook TS zal niet hebben gedacht: Zo nu ga ik lekker hondjes doodrijden..
Volgens mij dekt de verzekering van de eigenaar van de hond dit ook gewoon (schade aan derden ? kan dat?)
En honden moeten inderdaad aangelijnd zijn tenzij ze zich op een hondenuitrenplek bevinden.
|
|
