Jongen uit Oegstgeest komt onder trein in Rotterdam # 5

Nog even @Fortune_Cookie:

Ik heb het even voor je teruggezocht, en dat van die steen staat o.a. hier:

quote:

“Op het perron waar wij stonden, stonden ook wat Bulgaren. Ineens kwam een groep Marokkaanse jongens, waarvan een met een steen, op een van die Bulgaren af om hem in elkaar te slaan. Toen ze maar door bleven gaan, probeerden wat jongens van mijn groep de boel te sussen. Hierop begonnen de Marokkanen nu ook deze jongens te slaan. Zij vluchtten toen via het spoor naar de andere kant.”

Volgens Roos is dat ook wat er in de kranten gezegd wordt. Maar daarna werd het pas erg. “De groep Marokkanen ging ook het spoor op en de Marokkaan met de steen begon toen op een van de Nederlandse jongens in te beuken. Het was echt heel heftig en ze hielden maar niet op.”

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:56 schreef Lemmeb het volgende:
Nog even @Fortune_Cookie:

Ik heb het even voor je teruggezocht, en dat van die steen staat o.a. hier:
[..]

Ik snap nog steeds niet hoe mensen daaroverheen kunnen lezen.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:50 schreef Specularium het volgende:

[..]

Het is nou net het punt wat betreft redelijkheid waaraan de pro daders zich vasthouden.
We hebben een rechtsstaat en er zijn verzachtende omstandigheden.

quote:

Dikke doei natuurlijk. Die Marokkanen hebben ruzie uitgelokt (waar ze helaas om bekend staan) en nu
is er 1 dodelijk slachtoffer te betreuren. Dit is nauwelijks te handhaven (en dan doel ik niet op politie).
Als het nou omgekeerd was? Dan was het natuurlijk weer racisme van het zuiverste soort.

Schuld draait ook om intentie. Niet slechts om oorzaak-gevolg

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:52 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Jawel hoor. Volgens mij staat dat zelfs in de wet. En bij nalatigheid op dat vlak kun je zelfs vervolgd worden.

Je bent naar redelijkheid verplicht mensen in nood te helpen ja. Maar dat draait vooral om het niet nalaten waar je hulp kunt bieden bij nood en niet om de verplichting de held uit te hangen.

Fysiek ingrijpen in geval van geweld hoort daar echt niet bij.

quote:

Overigens, waar dat te hulp schieten uit bestaat verschilt van geval tot geval. Dat kan zijn met fysieke aanwezigheid, als de situatie daarom vraagt. Deze situatie vroeg daar mijns inziens om.

Zie bovenstaande.

quote:

Iemand aan de overkant. Zie de vorige deeltjes, waar ook ooggetuigeverslagen in staan.

En waar vind ik die verslagen dan?

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:58 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]


[..]

Schuld draait ook om intentie. Niet slechts om oorzaak-gevolg

De intentie was om ruzie te zoeken teneinde te kunnen rellen.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:40 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Het ligt toch iets ingewikkelder. Als er iemand in nood is, bijvoorbeeld doordat deze met een steen op het hoofd geslagen wordt door enkele doorgesnoven tuigmarokkaantjes, dan ben je in Nederland verplicht zo spoedig mogelijk te hulp te schieten. Tot zover de door jou gesuggereerde vrijwilligheid.

112 bellen. Net als wat ze in de reclame zeggen. "deel drie tikken uit", weet je nog?

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:58 schreef Specularium het volgende:

[..]

Ik snap nog steeds niet hoe mensen daaroverheen kunnen lezen.

Het begint vermoeiend te worden inderdaad. Vul 'oegstgeest trein steen' in bij google en je komt meteen bij de betreffende passage in topic #2 uit deze reeks uit. Daar hebben we het er al uitgebreid over gehad.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:59 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

112 bellen. Net als wat ze in de reclame zeggen. "deel drie tikken uit", weet je nog?

1,2, boem, trein eroverheen.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:58 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Fysiek ingrijpen in geval van geweld hoort daar echt niet bij.

Jawel hoor. Je dient alles in het werk te stellen dat redelijkerwijs in jouw macht ligt om verdere escalatie te voorkomen.

Meevechten hoort daar niet bij, maar niets wijst erop dat ze ook echt mee wilden gaan vechten.

quote:

En waar vind ik die verslagen dan?

Zie boven.

Als ik het verslag van die Roos nogwat van campusTV mag geloven gaat het er om spannen.

Als het ongeluk komt doordat die Marokkanen het spoor opgingen achter die mensen aan dan lijkt me dat er sprake is van dood door schuld. Maar anderzijds zijn die mensen zelf eerst het spoor opgelopen.

Ik geef het 60% kans. Dus bedankt voor de link

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 17:03 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Jawel hoor. Je dient alles in het werk te stellen dat redelijkerwijs in jouw macht ligt om verdere escalatie te voorkomen.

Oh... toekijken bedoel je?

Geloof me nou... wat je zegt is niet waar. Je zult nooit worden veroordeeld omdat je bij een vechtpartij bleef staan waar je stond.

En dat is ook volledig terecht.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 17:03 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Als ik het verslag van die Roos nogwat van campusTV mag geloven gaat het er om spannen.

Als het ongeluk komt doordat die Marokkanen het spoor opgingen achter die mensen aan dan lijkt me dat er sprake is van dood door schuld. Maar anderzijds zijn die mensen zelf eerst het spoor opgelopen.

Ik geef het 60% kans. Dus bedankt voor de link

De Marokkanen hebben ervoor gezorgd dat die jongens tijdens een levensgevaarlijke situatie
niet het perron op konden.

Het begint steeds aandoenlijker te worden, die mensen die denken dat het allemaal vrijwillig was.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 17:03 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Als ik het verslag van die Roos nogwat van campusTV mag geloven gaat het er om spannen.

Als het ongeluk komt doordat die Marokkanen het spoor opgingen achter die mensen aan dan lijkt me dat er sprake is van dood door schuld. Maar anderzijds zijn die mensen zelf eerst het spoor opgelopen.

Ik geef het 60% kans. Dus bedankt voor de link

En lees deel 1 en 2 van deze reeks ook even, dan word je nog heel wat wijzer. Er heeft hier ook nog een ooggetuige gepost onder de naam Zapato. En misschien nog wel één, dat weet ik niet meer precies.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 17:04 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Oh... toekijken bedoel je?

Nee, ingrijpen. Dat is iets heel anders dan meevechten.

quote:

Geloof me nou... wat je zegt is niet waar. Je zult nooit worden veroordeeld omdat je bij een vechtpartij bleef staan waar je stond.

In de praktijk bijna nooit nee. Behalve in hele ernstige gevallen van nalatigheid. Waar die Marokkaantjes natuurlijk sowieso schuldig aan zijn, aangezien ze na het ongeluk meteen foetsie waren.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 17:11 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nee, ingrijpen. Dat is iets heel anders dan meevechten.

En dát is de reden dat burgers zich ver van geweld moeten houden. Ingrijpers worden de tyfus getrapt, meevechters heb je soms wat aan (waarmee ik bedoel: zij die een doodklap uitdelen op het juiste moment om vervolgens het slachtoffer in veiligheid te brengen).

quote:

In de praktijk bijna nooit nee. Behalve in hele ernstige gevallen van nalatigheid. Waar die Marokkaantjes natuurlijk sowieso schuldig aan zijn, aangezien ze na het ongeluk meteen foetsie waren.

Oh, het lijkt me sowieso duidelijk dat ze schuldig zijn aan een boel minder fraaie handelingen

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 17:15 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

En dát is de reden dat burgers zich ver van geweld moeten houden. Ingrijpers worden de tyfus getrapt, meevechters heb je soms wat aan (waarmee ik bedoel: zij die een doodklap uitdelen op het juiste moment om vervolgens het slachtoffer in veiligheid te brengen).

Korpschef Welten beweerde laatst nog iets heel anders.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 17:15 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

En dát is de reden dat burgers zich ver van geweld moeten houden. Ingrijpers worden de tyfus getrapt, meevechters heb je soms wat aan (waarmee ik bedoel: zij die een doodklap uitdelen op het juiste moment om vervolgens het slachtoffer in veiligheid te brengen).

Mwah, ik pleit in sommige situaties toch wel voor een volksgericht.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 17:19 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Korpschef Welten beweerde laatst nog iets heel anders.

Die mag terugkomen als ie 1 goeie matpartij zelf heeft meegemaakt

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 17:20 schreef Specularium het volgende:

[..]

Mwah, ik pleit in sommige situaties toch wel voor een volksgericht.

Ach, wie vecht neemt risico's, dus als zoiets spontaan op die manier uit de klauwen loopt kan ik er vrede mee hebben.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 16:58 schreef Fortune_Cookie het volgende:

Schuld draait ook om intentie. Niet slechts om oorzaak-gevolg

Dat is niet zondermeer waar, zoals al eerder in dit topic besproken. Zo is bij 'dood door schuld' die intentie zelfs helemaal afwezig - iemand heeft dan gewoon een dom ongeluk begaan (bv. een opgehesen piano op iemands kop laten vallen), maar hij draagt toch de schuld, omdat je de verantwoordelijkheid hebt om even na te denken voordat je iets doet waarbij gevaar voor anderen kan ontstaan.

Waar Bemmel op doelde is artikel 450 uit het Wb van Strafrecht:

Hij die, getuige van het ogenblikkelijk levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verlenen of te verschaffen die hij hem, zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten, verlenen of verschaffen kan, wordt, indien de dood van de hulpbehoevende volgt, gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.

Voor de doorsnee burger betekent het stukje van 'gevaar voor zichzelf te duchten', dat hij niet tussenbeide hoeft te komen in een zware vechtpartij, of in het water hoeft te springen als er iemand verdrinkt. Maar een karate- of zwemkampioen heeft in zo'n geval geen excuus, die moet ingrijpen.

In het geval van de jongens die het spoor overstaken zou zo'n verplichting waarschijnlijk niet gegolden hebben, maar dat is hier niet relevant. Mensen hebben een natuurlijke drang om anderen in nood te willen helpen, zeker als het om bekenden gaat. De aanvallers hadden er dan ook rekening mee moeten houden dat die vrienden erop af zouden willen komen en dat daarbij een ongeluk zou kunnen gebeuren. Dat risico hebben ze genomen door een vechtpartij op een perron te beginnen.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 18:06 schreef dvr het volgende:
Waar Bemmel op doelde is artikel 450 uit het Wb van Strafrecht:

Hij die, getuige van het ogenblikkelijk levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verlenen of te verschaffen die hij hem, zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten, verlenen of verschaffen kan, wordt, indien de dood van de hulpbehoevende volgt, gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.

Voor de doorsnee burger betekent het stukje van 'gevaar voor zichzelf te duchten', dat hij niet tussenbeide hoeft te komen in een zware vechtpartij, of in het water hoeft te springen als er iemand verdrinkt. Maar een karate- of zwemkampioen heeft in zo'n geval geen excuus, die moet ingrijpen.

In het geval van de jongens die het spoor overstaken zou zo'n verplichting waarschijnlijk niet gegolden hebben, maar dat is hier niet relevant. Mensen hebben een natuurlijke drang om anderen in nood te willen helpen, zeker als het om bekenden gaat. De aanvallers hadden er dan ook rekening mee moeten houden dat die vrienden erop af zouden willen komen en dat daarbij een ongeluk zou kunnen gebeuren. Dat risico hebben ze genomen door een vechtpartij op een perron te beginnen.

Bedankt voor de verduidelijking. Ik heb zelf niet zoveel op met de juridische kant van de zaak, maar ik wist dat er zo'n artikel was. E.e.a. is natuurlijk wel weer lekker vrijblijvend en voor meerderlei uitleg vatbaar opgeschreven. Immers, hoe weet je in zulke hectische situaties vantevoren of er "redelijkerwijs geen gevaar voor zichzelf of anderen te duchten valt"?

Uiteindelijk is het aan een rechter om er kaas van te maken, en dus is het maar net hoe een rechter e.e.a interpreteert en hoe diens pet die dag staat. Vooral met dat woordje "redelijkerwijs" kun je als rechter werkelijk alle kanten op.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 18:18 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Bedankt voor de verduidelijking. Ik heb zelf niet zoveel op met de juridische kant van de zaak, maar ik wist dat er zo'n artikel was. E.e.a. is natuurlijk wel weer lekker vrijblijvend en voor meerderlei uitleg vatbaar opgeschreven. Immers, hoe weet je in zulke hectische situaties vantevoren of er "redelijkerwijs geen gevaar voor zichzelf of anderen te duchten valt"?

Uiteindelijk is het aan een rechter om er kaas van te maken, en dus is het maar net hoe een rechter e.e.a interpreteert en hoe diens pet die dag staat. Vooral met dat woordje "redelijkerwijs" kun je als rechter werkelijk alle kanten op.

Je zult wel veroordeeld worden als je mee gaat knokken met een stel Marokkanen.

Je zult niet veroordeeld worden als je dan 112 belt en wacht

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 18:27 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Je zult wel veroordeeld worden als je mee gaat knokken met een stel Marokkanen.

Je zult niet veroordeeld worden als je dan 112 belt en wacht

Je bent wel een vrij slechte troll.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 18:27 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Je zult wel veroordeeld worden als je mee gaat knokken met een stel Marokkanen.

Redelijkerwijs niet.

quote:

Je zult niet veroordeeld worden als je dan 112 belt en wacht

Redelijkerwijs wel. Je hebt dan namelijk niet genoeg je best gedaan.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 17:02 schreef Specularium het volgende:

[..]

1,2, boem, trein eroverheen.

Wat een extreem onsmakelijke reactie, het respect is ver te zoeken...

quote:

Op woensdag 22 april 2009 09:07 schreef Goover het volgende:

[..]

Wat een extreem onsmakelijke reactie, het respect is ver te zoeken...

Dan zou je eens de eerdere delen van deze reeks moeten doorlezen, waar de meest zieke insinuaties worden gedaan.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:44 schreef Specularium het volgende:

[..]

Dan zou je eens de eerdere delen van deze reeks moeten doorlezen, waar de meest zieke insinuaties worden gedaan.

nou en.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:44 schreef Specularium het volgende:

[..]

Dan zou je eens de eerdere delen van deze reeks moeten doorlezen, waar de meest zieke insinuaties worden gedaan.

Ik wou net zeggen. Als de dingen die hier geroepen zouden worden waar zouden zijn, dan zou iedere Marokkaan dagelijks iemand omleggen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:44 schreef Specularium het volgende:

[..]

Dan zou je eens de eerdere delen van deze reeks moeten doorlezen, waar de meest zieke insinuaties worden gedaan.

Eensch.

Vergeleken met de walgelijke reacties in de eerdere delen van deze reeks was dit maar een zeer onschuldig grapje. Vooral bedoeld om dat belachelijke "deel drie tikken uit" van die reclame op de hak te nemen.

Nieuw bericht:

quote:

Drie mannen die verantwoordelijk zouden zijn voor een vechtpartij op het spoor bij station Rotterdam-Alexander op nieuwjaarsochtend, moeten volgende week donderdag voor de rechter verschijnen. Het betreft een pro-formazitting, zo blijkt donderdag uit informatie van justitie... Lees verder

Ik blijf het volgen ..want ze hadden toch niets gedaan, zo wist de Politie al zeer snel te verklaren.
Moet wel heel wat aan de hand zijn dat Justitie nu tot een andere conclusie komt.
De "Politie" is dus wsl. niet te vertrouwen en stopt dit soort incidenten het liefst in de doofpot is mijn conclusie.

quote:

In eerste instantie onderzocht het OM of er sprake was van moord of doodslag, omdat de slachtoffers op het spoor waren gejaagd of geduwd. Politie en justitie sloten dat echter vrij snel uit. Justitie onderzocht de vechtpartij alsnog nadat het gewonde slachtoffer en de ouders van de dode jongen aangifte hadden gedaan.