Bijna helft Vlamingen ziet islam als bedreiging

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 22:25 schreef Zienswijze het volgende:
Ook streeft de Islam naar wereldoverheersing. Zoals men ook in andere delen van de wereld doet, zou men het hier prachtig vinnde als Europa islamiseerd. Hoe meer moslims, hoe beter. Zo denken ze. En jullie hebben echt een bord voor je op. Heb veel moslimvrienden en via hen o.a. weet ik aardig wat van de islam.

Bedankt voor je almachtige wijsheden maar je zit er hier faliekant naast. De islam streeft nergens naar, de islam is namelijk niks. Als er al mensen zouden streven naar wereldoverheersing dan moeten het de moslims zijn. Die in dit soort discussies vaak als een grote massieve groep worden opgevoerd wat natuurlijk pertinente flauwekul is. Er is zoveel verschil tussen moslims wereldwijd dat het een onzinnig idee is dat al die moslims met elkaar een soort wereldoverheersing zouden nastreven.

Het is een beetje dezelfde bangmakerij als destijds met het jodendom. Joden werden ook voorgesteld als enge mensen die naar wereldheerschapij zouden streven.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 22:18 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Wat zijn we weer naief.
Het klopt helemaal dat het 8 uur journaal geen genuanceerd beeld geeft. Lees eens hoogstaande internationale kranten, dan zie je hoeveel problemen mensen elders op de wereld (m.n. in Oost- en Zuid-Azie) met de islam hebben.
Zelf komen mn voorouders ook uit Azie, ik weet waarover ik praat.
Moslims zijn aardige mensen, de islam echter is niet aardig tegenover homo's en ongelovigen.

Nu lees ik ongeveer 50 nieuwsfeeds vanuit de hele wereld en toch zie ik zelden een bericht over 'muslims' ertussen staan. (Heel toevallig wel deze vandaag) Maar goed, misschien is dat omdat ik het niet interessant vind of wellicht wil ik het niet lezen.

Doet er ook vrij weinig toe. Het probleem met 'angst' voor een bepaalde religie is dat religie door elke gelovige wordt geinterpreteerd. 'De Islam' bestaat niet. Er bestaan wel ongeveer een miljard interpretaties van 'de Islam'. Iemand die zich aanhanger van de Islam noemt is niet per definitie een homo- en/of ongelovige-hater. Daarnaast betekent het *niet* zijn van een moslim nog minder. Ook al is iemand geen moslim, dat garandeert niet dat diegene geen homo's of ongelovigen (of andere groep mensen) haat. Dat onderscheid maken tussen moslims en niet-moslims is derhalve volkomen waardeloos. Moslim of niet, je wordt aangepakt wanneer je de wet overtreedt.

Pas als ik bewijs zie dat elke moslim een dergelijk persoon is zoals die wordt afgeschilderd door bepaalde lieden, zal ik wellicht mijn mening veranderen. En dan bedoel ik niet een zielig onderzoekje dat concludeert dat de helft van de moslims achter de aanslagen van 9/11 stonden. Dat soort onderzoeken zijn zelfs onmogelijk aangezien het gros van de moslims onder dictatoriale regimes leven.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 22:25 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Kijk, zoals je ziet hebben allochtonen hier verschillende religies. Men heeft (bijna) nooit overlast hier van het boeddhisme, hindoeisme, chineze religies, natuurreligies etc. Terwijl de aanhangers van die religies bijna een even grote groep vormen al de moslims.
Echter, men heeft hier wel een probleem met de islam. Niet met de moslims, maar met de Islam.

Hoe weet jij dat?

Ken je alle moslims, boedhisten, hindoes, chinezen? Of ben je afhankelijk van de berichtgeving? Hoe weet je dan in godsnaam waarover NIET bericht wordt?

quote:

Imams die hier roepen dat ongelovigen varkens zijn en die niet worden aangepakt.

Wilders mag moslims uitschelden, een handjevol imams mag mij een varken noemen. Weet je trouwens hoeveel imams het NIET hebben gezegd? Weer afhankelijk van berichtgeving? Of ken je alle imams?
[quote[
Amsterdamse agenten die een koran met korting kunnen kopen (halllo, als je eerljik bent dan geef je alle religieuze boeken korting, niet alleen de koran). [/quote]
Eens.

quote:

Een man die vrouwen geen handen wil geven en die volgens het ***Nederlands rechtsysteem nog gelijk kan krijgen ook!

Fatsoensregel... dan schud hij geen handen. Beetje hypocriet eigenlijk gezien onze bezigheden in Uruzgan.

quote:

Dit ligt niet zozeer aan de moslims, alhoewel zij stiekem wel zijn als Nederland islamiseerd. Bij de NEderlanders ligt het probleem. De Islam wordt hier zoveel voorgetrokken. Moslims krijgen hier veel dingen, misschien zelfs een nationale feestdag!! Dit is toch niet meer normaal.

En het is niet mogelijk dat jouw beeld over de Islam is gevormd door buitenproportionele berichtgeving over die groep? Dat je nooit wat hoort over wat er GOED gaat en enkel over wat FOUT gaat? Ik hoor die negatieve berichten ook ja, maar wat horen we allemaal niet? Dat weet ik niet, en jij ook niet.

quote:

Ook streeft de Islam naar wereldoverheersing. Zoals men ook in andere delen van de wereld doet, zou men het hier prachtig vinnde als Europa islamiseerd. Hoe meer moslims, hoe beter. Zo denken ze. En jullie hebben echt een bord voor je op. Heb veel moslimvrienden en via hen o.a. weet ik aardig wat van de islam.

Wereldoverheersing ja. We weten allemaal wat voor hechte groep die moslims zijn. Oh nee wacht, slaan ze elkaar niet de hersens in daar in dat Midden Oosten? Heb je in Irak niet van die shiieten en soennieten? Mijn god man, de enige die hier de wereld overheersen zijn de blanke Christelijke Europese en Amerikaanse leiders. Die moslimlanden zijn dictatoriale regimes die door *ons* in het zadel worden gehouden. Zonder enige tegenwerking heeft de VS zelfs twee van die moslimlanden in kunnen nemen!!!!!

De Islam is wel het laatste waar ik bang voor ben.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 22:29 schreef SCH het volgende:

Er is zoveel verschil tussen moslims wereldwijd dat het een onzinnig idee is dat al die moslims met elkaar een soort wereldoverheersing zouden nastreven.

Gold ook voor het communisme. Een Rus is geen Albanees, bv.

Gold ook voor het katholicisme. Een Pool is geen Italiaan, zullen we maar zeggen.

Geld ook voor het kapitalisme. Een Amerikaan is toch wel anders dan een Zuid-Koreaan.

Toch zijn bovenstaande ideologien er bekend om dat ze werelddominantie op een bepaald punt in hun bestaan wel wenselijk vonden en zelfs vinden.

Nu afdalen naar het micro niveau, en met de volstrekt belachelijke redeneertrant komen, als ware je het pas over 'de islam' mag hebben, als je zeker weet dat ze het ook allemaal, 1 voor 1, stuk voor stuk, allemaal eens zijn met die uitspraak, is percies dat, belachelijk.

En wat mooier verwoordde "Ze zijn niet allemaal zo! ".

Maar dat geld dus altijd. En als iets de norm is, is het benoemen niet waard.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 22:31 schreef waht het volgende:

[..]

Nu lees ik ongeveer 50 nieuwsfeeds vanuit de hele wereld en toch zie ik zelden een bericht over 'muslims' ertussen staan. (Heel toevallig wel deze vandaag) Maar goed, misschien is dat omdat ik het niet interessant vind of wellicht wil ik het niet lezen.

Doet er ook vrij weinig toe. Het probleem met 'angst' voor een bepaalde religie is dat religie door elke gelovige wordt geinterpreteerd. 'De Islam' bestaat niet. Er bestaan wel ongeveer een miljard interpretaties van 'de Islam'. Iemand die zich aanhanger van de Islam noemt is niet per definitie een homo- en/of ongelovige-hater. Daarnaast betekent het *niet* zijn van een moslim nog minder. Ook al is iemand geen moslim, dat garandeert niet dat diegene geen homo's of ongelovigen (of andere groep mensen) haat. Dat onderscheid maken tussen moslims en niet-moslims is derhalve volkomen waardeloos. Moslim of niet, je wordt aangepakt wanneer je de wet overtreedt.

Pas als ik bewijs zie dat elke moslim een dergelijk persoon is zoals die wordt afgeschilderd door bepaalde lieden, zal ik wellicht mijn mening veranderen. En dan bedoel ik niet een zielig onderzoekje dat concludeert dat de helft van de moslims achter de aanslagen van 9/11 stonden. Dat soort onderzoeken zijn zelfs onmogelijk aangezien het gros van de moslims onder dictatoriale regimes leven.

Google maar even op Hindu holocaust. Ongeveer 80 miljoen (!!) hindoes en boeddhisten zijn in India vermoord in ongeveer 900 jaar tijd omdat ze geen moslim waren of omdat ze geen moslim wilden worden. Ten tijde toen Arabische troepen India wilden islamiseren,
Moslims draaien om deze holocaust heen of ontkennen deze holocaust of weten het niet eens. Omdat dit onderwerp de Islam in een slechte positie stelt en dat zien ze liever niet.
Overigens zijn ook heel veel boeddhisten in Centraal-Azie uitgemoord toen de Islam zich (deels met geweld, ander deel gebeurde inderdaad vreedzaam) verspreidde.
Dit vanwege het feit dat ze geen moslim of mensen van het boek waren (=moslim, christen of jood)

M.b.t. angst. Angst voor de Islam is buitengewoon terecht. Alleen wilt NEderland dat neit zien, omdat zij pas 50 jaar lang het moslim-probleem kent. Het klopt wat zegt dat niet alle moslims ongelovigen haten. Feit is dat de koran onverdraagzaam is tegen ongelovigen (blanke Nederlanders dus). Moslims die de koran lezen, KUNNEN hierdoor onverdraagzame en/of haatzaaiende gedachten krijgen over ongelovigen. Kunnen ja, maar feit is dat helaas een aanzienlijk del van de moslims (m.n. in het Midden-Oosten) dit gedachtegoed hebben.
Overigens is natuurlijk elke moslim anders. De ene moslim is de andere moslim niet.

Wat jullie in Nederland fout doen, is alleen te kijken binnnen jullie eigen grenzen: de Nederlandse moslims. Wat je meot doen is ook buiten je eigen grenzen kijken. Kijk naar de wereld, kijk daar de problemen met de islam. De moslim in het Midden-Oosten is anders dan de Nederlandse moslim, maar ze lezen wel de zelfde koran! Dé koran waarin onverdraagzame teksten tegenover ongelovigen of het ongeloof staan. Mensen moeten met respect met eklaar omgaan en niet zeggen: alle ongelovigen gaan naar de hel. Of mijn religie is superieur. Of mijn religie is de enige die dé waarheid verschaft. Daar krijg je oorlog van. En dat is gebeurt in de geschiedenis en in Azie zijn er nog volop confliten m.b.t. de Islam

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 22:45 schreef ExTec het volgende:

[..]

Gold ook voor het communisme. Een Rus is geen Albanees, bv.

Gold ook voor het katholicisme. Een Pool is geen Italiaan, zullen we maar zeggen.

Geld ook voor het kapitalisme. Een Amerikaan is toch wel anders dan een Zuid-Koreaan.

Toch zijn bovenstaande ideologien er bekend om dat ze werelddominantie op een bepaald punt in hun bestaan wel wenselijk vonden en zelfs vinden.

Dan kun je ook meteen vaststellen dat dat dus geenszins gelukt is maar ik ben het er ook niet mee eens dat deze ideologieen streefden naar werelddominantie. Dat kan een ideologie nou eenmaal niet, dat kunnen alleen mensen. En ook bij de voorbeelden die je noemt, verschillen al die mensen teveel, slaan ze elkaar vaak onderling nog de hersens in ook. Heel veel islam-gerelateerd geweld in de wereld is tussen moslims onderling.

Die werelddominantie wordt vooral gevreesd, niet zozeer nagestreefd.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 22:46 schreef Zienswijze het volgende:
slechte geschiedenisles

Jemig, gaan we de kruistochten er ook nog bij halen???

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 22:41 schreef waht het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat?

Ken je alle moslims, boedhisten, hindoes, chinezen? Of ben je afhankelijk van de berichtgeving? Hoe weet je dan in godsnaam waarover NIET bericht wordt?
[..]

Wilders mag moslims uitschelden, een handjevol imams mag mij een varken noemen. Weet je trouwens hoeveel imams het NIET hebben gezegd? Weer afhankelijk van berichtgeving? Of ken je alle imams?
[quote[
Amsterdamse agenten die een koran met korting kunnen kopen (halllo, als je eerljik bent dan geef je alle religieuze boeken korting, niet alleen de koran).

Eens.
[..]

Fatsoensregel... dan schud hij geen handen. Beetje hypocriet eigenlijk gezien onze bezigheden in Uruzgan.
[..]

En het is niet mogelijk dat jouw beeld over de Islam is gevormd door buitenproportionele berichtgeving over die groep? Dat je nooit wat hoort over wat er GOED gaat en enkel over wat FOUT gaat? Ik hoor die negatieve berichten ook ja, maar wat horen we allemaal niet? Dat weet ik niet, en jij ook niet.
[..]

Wereldoverheersing ja. We weten allemaal wat voor hechte groep die moslims zijn. Oh nee wacht, slaan ze elkaar niet de hersens in daar in dat Midden Oosten? Heb je in Irak niet van die shiieten en soennieten? Mijn god man, de enige die hier de wereld overheersen zijn de blanke Christelijke Europese en Amerikaanse leiders. Die moslimlanden zijn dictatoriale regimes die door *ons* in het zadel worden gehouden. Zonder enige tegenwerking heeft de VS zelfs twee van die moslimlanden in kunnen nemen!!!!!

De Islam is wel het laatste waar ik bang voor ben.
[/quote]

Dat het Amerikaanse leger een grote schoft ben ik het volledig met je eens. Het Westen heeft ook een flink 'strafblad'. Maar we hebben het nu niet over Amerika, we hebben het over de Islam.

Duik maar eens de gescheidenisboeken in, dan zie je wat voor gewelddadig karakter de islam heeft. Nu moet je niet denken, hé dat was vroeger. Nee, hedendaags gebeurt het nog steeds.

Dat het Amerikaanse leger een grote schoft ben ik het volledig met je eens. Het Westen heeft ook een flink 'strafblad'. Maar we hebben het nu niet over Amerika, we hebben het over de Islam.

Duik maar eens de gescheidenisboeken in, dan zie je wat voor gewelddadig karakter de islam heeft. Nu moet je niet denken, hé dat was vroeger. Nee, hedendaags gebeurt het nog steeds.

[quote]Op dinsdag 27 januari 2009 22:41 schreef waht het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat?

Ken je alle moslims, boedhisten, hindoes, chinezen? Of ben je afhankelijk van de berichtgeving? Hoe weet je dan in godsnaam waarover NIET bericht wordt?
[..]


Ik ken niet alle berichtgevingen. Wel woon ik in Amsterdam in een gemengde buurt, heb veel allochtone vrienden van veel verchillende afkomsten, heb ook Nederlandse vrienden (van extreem-links tot rechts). Ben zelf aanhanger van een niet-abrahamitische religie. Als ik met mijn vrienden- en kenissenkring die etnisch en religeus gezien heel gevarieerd is, hoor ik nauwelijks of niet overlast van het boeddhisme, hindoeisme, chinese religies. Maar wel overlast, overheersingsdrang van de Islam.

Overigens niet alleen de autochtone Nederlander heeft grotendeels een afkeer aan de Islam. Veel niet-islamitische allochtonen hebben ook een afkeer aan de Islam, terwijl zij zelf ook moslimvrienden hebben!

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 22:50 schreef SCH het volgende:

[..]

Jemig, gaan we de kruistochten er ook nog bij halen???

Mag ik je een vraag stellen? Weet jij het antwoord waarom het christendom en ook de islam zich met zoveel geweld heeft verspreiid over de wereld? En waarom het boeddhisme en hindoeisme zich niet of nauwelijks met geweld heeft verspreid?
Kan jij daarvoor een verklaring geven?

Ik wel. Komt omdat het christendom en de islam enerzijds (=groep 1) en het boeddhisme en hindoeisme anderzids (grioep 2) veel, maar dan ook echt heel van van religie verschllen. De boeken van de 1e groep religies 'preekt' onverdraagzaamheid tegenover anders-gelovigen, de boeken van de andere groep religies 'preekt' gelijkheid tegenover alle religies op aarde

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 22:49 schreef SCH het volgende:

[..]

Dan kun je ook meteen vaststellen dat dat dus geenszins gelukt is maar ik ben het er ook niet mee eens dat deze ideologieen streefden naar werelddominantie.

Het communisme heeft niet gewonnen. Weliswaar rot het kapitalisme nu van binnenuit ook weg, maar dat maakt het communisme niet alsnog winnaar. Al is het maar omdat communisme zo goed als nergens meer als officieel systeem gehanteerd wordt.

quote:

Dat kan een ideologie nou eenmaal niet, dat kunnen alleen mensen.

Maar dat is altijd zo?

Dus waarom het vermelden?

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 23:02 schreef Zienswijze het volgende:

Ik wel. Komt omdat het christendom en de islam enerzijds (=groep 1) en het boeddhisme en hindoeisme anderzids (grioep 2) veel, maar dan ook echt heel van van religie verschllen. De boeken van de 1e groep religies 'preekt' onverdraagzaamheid tegenover anders-gelovigen, de boeken van de andere groep religies 'preekt' gelijkheid tegenover alle religies op aarde

Het is maar net hoe je de boeken leest en interpreteert. Maar los daarvan snap ik niet waarom je het christendom dan zo buiten de discussie laat.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 23:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is maar net hoe je de boeken leest en interpreteert. Maar los daarvan snap ik niet waarom je het christendom dan zo buiten de discussie laat.

Als er in de bijbel of koran staat: alle ongelovigen gaan naar de hel. Als er in de in de koran staat dat alleen de islam perfect is, als er in de koran staat dat andere religies 'vals' zijn, hoe wil je dat in godsnaam op een vreedzame wijze intepreten??
Als je dat soort verzen leest, dan komt er onverdraagzaamheid naar boven.

In boeken van andere religies staat: alle religies zijn gelijkwaardig, het maakt niet uit welke religie je aanhangt of dat je ongelovig bent.
Of: ook anders-gelovigen gaan naar de hemel. bij heme/hel maken we geen onderscheiid welke religie je aanhangt.
Als je dat leest, dan komt er geen onverdraagzaamheid naar boven toch?


Over het christendom heb ik ook niet veel goeds. DIt topic gaat over de islam, vandaar dat ik steeds over de islam praat. Maar zelf vind ik het christendom nauwelijks een haar beter dan de Islam. Sowieso ben ik geen voorstander van abrahamitische religies (=christendom, islam, jodendom). Omdat deze religies intolerant zijn tegenonver anders-gelovigen

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 23:18 schreef Zienswijze het volgende:

Over het christendom heb ik ook niet veel goeds. DIt topic gaat over de islam, vandaar dat ik steeds over de islam praat. Maar zelf vind ik het christendom nauwelijks een haar beter dan de Islam. Sowieso ben ik geen voorstander van abrahamitische religies (=christendom, islam, jodendom). Omdat deze religies intolerant zijn tegenonver anders-gelovigen

Maar de gelovigen hoeven dat natuurlijk niet te zijn. Het is maar hoe de lezer het boek interpreteert, hoe belangrijk hij het boek vindt enz.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 23:18 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Als er in de bijbel of koran staat: alle ongelovigen gaan naar de hel. Als er in de in de koran staat dat alleen de islam perfect is, als er in de koran staat dat andere religies 'vals' zijn, hoe wil je dat in godsnaam op een vreedzame wijze intepreten??
Als je dat soort verzen leest, dan komt er onverdraagzaamheid naar boven.

In boeken van andere religies staat: alle religies zijn gelijkwaardig, het maakt niet uit welke religie je aanhangt of dat je ongelovig bent.
Of: ook anders-gelovigen gaan naar de hemel. bij heme/hel maken we geen onderscheiid welke religie je aanhangt.
Als je dat leest, dan komt er geen onverdraagzaamheid naar boven toch?


Over het christendom heb ik ook niet veel goeds. DIt topic gaat over de islam, vandaar dat ik steeds over de islam praat. Maar zelf vind ik het christendom nauwelijks een haar beter dan de Islam. Sowieso ben ik geen voorstander van abrahamitische religies (=christendom, islam, jodendom). Omdat deze religies intolerant zijn tegenonver anders-gelovigen

Er valt sowieso niet te discussieren met gelovigen. Zij hebben immers altijd gelijk omdat hun boek dat zegt.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 23:25 schreef SCH het volgende:

[..]

Maar de gelovigen hoeven dat natuurlijk niet te zijn. Het is maar hoe de lezer het boek interpreteert, hoe belangrijk hij het boek vindt enz.

Klopt. Maar helaas heeft een aanzienlijk deel wel een intolerante gedachte tegenover anders-gelovigen of ongelovigen.
In tegenstelling tot het boeddhisme en hindoeisme, onder wiens aanhangers zelden een intolerantie tegenover anders-gelovigen of ongelovigen te bespeuren is.
En dát komt door de inhoud wat er in je boekje staat.


Een voorbeeld:

Kijk, stel Balkenende en zn clubie met wouter en geert stichten een nieuwe religie, genaamd Blackpower. Het hele NL volk gelooft in die religie. Geert gaat de woestijn in en engel Balkenende valt uit de hemel op Geert zn mooie haardos en fluistert in balkenende zn oortje een nieuwe religie in. Ze stellen ook een boek samen.
Het hele NL volk geloof in diie nieuwe religie Blackbower en ze lezen ook het heilige boek. Ze zijn dan ook gelovig.

In dat boek staat: homoseksualeit is een zonde en homo's verdienen de doodstraf. Homo's gaan regelrecht naar de hel.
De gelovigen zullen dit vers lezen en een deel van de gelovigen zal hierdoor een afkeer aan homoseksualiteit en homo's hebben. Sommige gelovigen zullen nog wel liberaal zijn, maar de rest zal intolerant tegenover homo's zijn.

In een ander boek (van een andere religie) staat: alle mensen, ongeachtig je geaardheid of seksuele voorkeur, zijn gelijkwaardig en iedereen (ongeacht je geaardheid) gaat naar de hemel.
De gelovigen van deze religie zullen dit vers lezen en zullen niet intolerant tegenover homo's zijn. Ze hebben geen negatieve gedachten over homoseksualiteit of homo's. Omdat hun boek gelijjkwaardigheid 'preekt'.


Snappen jullie het verschil?
Zo zitten verschillende religies in werkelijkheid ook in elkaar, wat hun heilige boeken betreft. Daarom zie je bij de enereligie veel onverdraagzaamheid tegenover anders-gelovigen en bij de andere religie niet of nauwelijks onverdraagzaamheid

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 23:30 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Er valt sowieso niet te discussieren met gelovigen. Zij hebben immers altijd gelijk omdat hun boek dat zegt.

Deels geljik, de islam claimt de enige waarheid (christendom misschien ook, weet niet zeker).
Maar het boeddhisme claimt neit de enige waarheid. Mede daardoor (er zijn door meer verklaringen) zijn boeddhisten veel toleranter tegenover anders gelovigen en zijn minder op hun pikkie getrapt als hun religie/levenswijze wordt bekritiseerd.

MIsschien denken sommigen van jullie dat ik haatzaaiend ben over de islam. Is niet mn bedoeling. Ben zelf ook gelovig, heb respect voor de islam. De Islam heeft ook veel goede dingen, zoals niet stelen, zakaat geven aan de armen.

Indien een moslim of iemand anders het niet met me eens is, kan diegene met mij een discussie met wederzijds respect aangaan.

Nogmaals, toch heb ik respect voor elk geloof. Dus heb ik ook respect voor de Islam!
Heb zelf ook veel moslimvrienden met wie ik heel regelmatig omga. Met hen kan ik ook over religie praten zonder dat wij ons gekwetst voelen.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 22:49 schreef SCH het volgende:

[..]

Die werelddominantie wordt vooral gevreesd, niet zozeer nagestreefd.

Ga maar rustig slapen, de regering waakt.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 00:06 schreef Zienswijze het volgende:
MIsschien denken sommigen van jullie dat ik haatzaaiend ben over de islam. Is niet mn bedoeling. Ben zelf ook gelovig, heb respect voor de islam. De Islam heeft ook veel goede dingen, zoals niet stelen, zakaat geven aan de armen.

Indien een moslim of iemand anders het niet met me eens is, kan diegene met mij een discussie met wederzijds respect aangaan.

Nogmaals, toch heb ik respect voor elk geloof. Dus heb ik ook respect voor de Islam!
Heb zelf ook veel moslimvrienden met wie ik heel regelmatig omga. Met hen kan ik ook over religie praten zonder dat wij ons gekwetst voelen.

En jouw vrienden streven werelddominantie na? De moslims die ik ken hebben dat namelijk helemaal niet. Of zijn jouw vrienden en mijn kennissen toevallig de uitzonderingen op die enge moslims uit het journaal?
Volgens mij wordt jouw beeld van de Islam bepaalt door enkele Ayatollahs en Imams in Iran en Abu Dhabi... Correct me if I'm wrong..

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 02:57 schreef Specularium het volgende:

[..]

Ga maar rustig slapen, de regering waakt.

Ik vertrouw de Staat niet veel toe, maar als wij ingevallen worden door de moslims denk ik wel dat de NAVO in zal grijpen.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 23:42 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Deels geljik, de islam claimt de enige waarheid (christendom misschien ook, weet niet zeker).
Maar het boeddhisme claimt neit de enige waarheid. Mede daardoor (er zijn door meer verklaringen) zijn boeddhisten veel toleranter tegenover anders gelovigen en zijn minder op hun pikkie getrapt als hun religie/levenswijze wordt bekritiseerd.

Ik bedoelde dan ook vooral de gelovigen van de 3 monotheistische godsdiensten: moslims, christenen en joden.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 23:25 schreef SCH het volgende:

[..]

Maar de gelovigen hoeven dat natuurlijk niet te zijn. Het is maar hoe de lezer het boek interpreteert, hoe belangrijk hij het boek vindt enz.

Wat een onzin. Je moet je als gelovige aan de regels van je religie houden en het Christendom en de islam hebben daar mannetjes voor die daar hun hele leven aanwijden. Luister je niet en doe je wat je zelf goed acht dan ben je geen moslim of christen, maar iemand die wat spiritualiteit in z'n leven zoekt.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 09:40 schreef Hamilcar het volgende:

[..]

Wat een onzin. Je moet je als gelovige aan de regels van je religie houden en het Christendom en de islam hebben daar mannetjes voor die daar hun hele leven aanwijden. Luister je niet en doe je wat je zelf goed acht dan ben je geen moslim of christen, maar iemand die wat spiritualiteit in z'n leven zoekt.

En die regels zijn zo eenduidig dat er geen honderden splinterreligies ontstaan.