quote:De godsdienstwaanzinnigen in de USA verliezen terrein, nu zullen de kruistochten ook wel snel eindigenvr 23 jan 2009, 16:05
Obama versoepelt abortusbeleid
WASHINGTON - De kersverse Amerikaanse president Barack Obama heft vrijdag het verbod op subsidie aan abortusklinieken en -organisaties in het buitenland op. Dat heeft een medewerker van het Witte Huis gezegd.
Het verbod maakte het voor de Verenigde Staten onmogelijk abortusklinieken in andere landen subsidie te geven. Het verbod was een initiatief van de Republikeinse president Ronald Reagan in 1984. Door de Democraten werd het vervolgens afgeschaft, maar toen de Republikeinse president George Bush in 2000 aan de macht kwam, werd het verbod weer in het leven geroepen.
Go Obama!
quote:Het Congres met een Democratische meerderheid? Fat chance.Op vrijdag 23 januari 2009 21:58 schreef Juup© het volgende:
Ben benieuwd wanneer Obama teruggefloten wordt door het congres.
quote:"Obama verbiedt fluiten in het congres".Op vrijdag 23 januari 2009 21:58 schreef Juup© het volgende:
Ben benieuwd wanneer Obama teruggefloten wordt door het congres.
quote:Dat weer wel, maar het kan hem toch wel lastig gemaakt worden. Maar hopelijk gaan ze daar idd de menselijkere kant op na het betrekkelijk onmenselijke beleid van de regering Bush.Op vrijdag 23 januari 2009 21:59 schreef remlof het volgende:
[..]
Het Congres met een Democratische meerderheid? Fat chance.
quote:Democraten hebben in het huis en congres een meerderheid nu, dus zal niet snel gebeuren.Op vrijdag 23 januari 2009 21:58 schreef Juup© het volgende:
Ben benieuwd wanneer Obama teruggefloten wordt door het congres.
Edit; oh remlof was me voor.
Maar hij lijkt wel een uitzondering op die regel te zijn.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 22:00 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
"Obama verbiedt fluiten in het congres".
Stamcel onderzoek weer toegestaan
Gutmo gaat dicht
Versoepeling abortusbeleid
Sluit vervolging van Bush en staff niet uit
Goed gesproken over het Gaza conflict
Als deze eerste 3-4 dagen een voorteken zijn, dan staat een mooie periode voor de boeg.
Voor het eerst in lange tijd dat er weer een echt markante politicus is. Thatcher was de laatste in mijn herinnering.
quote:Abortus is meer menselijk?Op vrijdag 23 januari 2009 21:57 schreef henkway het volgende:
[..]
De godsdienstwaanzinnigen in de USA verliezen terrein, nu zullen de kruistochten ook wel snel eindigen
quote:Ja, gek he
Abortus doet men niet voor niets, het gaat vaak om veel te jonge kinderen die zwanger zijn van de buurman of erger de vader, verkrachter of een vader die spoorloos is na de mededeling.
Bedenk wel dat abortus een enorme impact heeft op de het wezen van de vrouw, ze blijft dit levenslang meedragen en men doet dit niet, als het niet onontkoombaar is
Daarnaast vallen die meisjes zonder een goede wetgeving vaak in handen van breinaaldfiguren
[ Bericht 12% gewijzigd door henkway op 25-01-2009 11:15:55 ]
quote:Toch zullen die niet blij zijn met al deze executive orders, daarmee ondermijnt Obama de wetgevende macht. Iets waar Bush overigens veel kritiek voor kreeg. Partijgenoten of niet, er is altijd machtsstrijd tussen uitvoerend en wetgevend, en als Obama te ver gaat wordt hij teruggefloten.Op vrijdag 23 januari 2009 21:59 schreef remlof het volgende:
[..]
Het Congres met een Democratische meerderheid? Fat chance.
quote:De meerderheid van abortussen gaat echt niet over verkrachtingen of incest. De meerderheid gaat over onverantwoordelijke mensen die dom zijn geweest en daar op deze niet al te frisse manier onderuit willen komen.Op zondag 25 januari 2009 11:10 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja, gek he
Abortus doet men niet voor niets, het gaat vaak om veel te jonge kinderen die zwanger zijn van de buurman of erger de vader of verkrachter
Bedenk wel dat abortus een enorme impact heeft op de het wezen van de vrouw, ze blijft dit levenslang meedragen en men dit niet doet als het niet onontkoombaar is
Ik vind het niet iets om Obama een schouderklopje voor te geven in ieder geval. Dat het legaal is is tot daaraan toe, maar waarom moeten Amerikaanse belastingbetalers gaan betalen voor het doden van ongeboren kinderen in het buitenland?
Hier ook al uitgebreid besproken trouwens: Obama wijzigt abortusbeleid Verenigde Staten
quote:kletspraat, het levensgeluk van de jonge vrouw telt in dit geval, kinderen zijn er genoeg.Op zondag 25 januari 2009 11:15 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
De meerderheid van abortussen gaat echt niet over verkrachtingen of incest. De meerderheid gaat over onverantwoordelijke mensen die dom zijn geweest en daar op deze niet al te frisse manier onderuit willen komen.
Ik vind het niet iets om Obama een schouderklopje voor te geven in ieder geval. Dat het legaal is is tot daaraan toe, maar waarom moeten Amerikaanse belastingbetalers gaan betalen voor het doden van ongeboren kinderen in het buitenland?
Hier ook al uitgebreid besproken trouwens: Obama wijzigt abortusbeleid Verenigde Staten
Beter een kind dat opgroeit in een gezonde omgeving dan een verwaarloosd kind dat ongewenst is
quote:Als ze dan iig nog de helderheid van geest hebben om een zwangerschap niet door te zetten voorkom je daarmee dat er weer een voorraad kinderen bijkomt die opgevoed worden door onverantwoordelijke mensen die dom zijn (geweest)
[..]
De meerderheid van abortussen gaat echt niet over verkrachtingen of incest. De meerderheid gaat over onverantwoordelijke mensen die dom zijn geweest en daar op deze niet al te frisse manier onderuit willen komen.
Ik vind het niet iets om Obama een schouderklopje voor te geven in ieder geval. Dat het legaal is is tot daaraan toe, maar waarom moeten Amerikaanse belastingbetalers gaan betalen voor het doden van ongeboren kinderen in het buitenland?
Hier ook al uitgebreid besproken trouwens: Obama wijzigt abortusbeleid Verenigde Staten
Overigens wordt er in de VS veel meer abortus gepleegd dan hier, en dat is dan weer vooral te danken aan de conservatieve angst voor seksuele voorlichting, maar ik ga er vanuit dat Obama ook snel genoeg eea verandert aan het voorlichtingsverhaal.... in de zin van: dat het wel verteld wordt ipv alleen maar de conservatieve "je moet gewoon maagd blijven tot het huwelijk" houding.
quote:Oh, dan. Misschien moeten we dan sowieso maar alle lager-opgeleiden en mensen die minder dan 50.000 per jaar verdienen steriliseren. En alle drugsverslaafden en criminelen kunnen we beter meteen laten inslapen.Op zondag 25 januari 2009 11:18 schreef henkway het volgende:
[..]
kletspraat, het levensgeluk van de jonge vrouw telt in dit geval, kinderen zijn er genoeg.
Beter een kind dat opgroeit in een gezonde omgeving dan een verwaarloosd kind dat ongewenst is
Enge onzin die je daar uitkraamt. Er zijn genoeg kinderen die gelukkig opgroeien ondanks dat ze niet gepland / ongewenst waren. Dat hele idee van preventieve euthanasie van jou is een ontzettend hellend vlak, ik hoop dat je dat doorhebt.
Als die vrouw haar levensgeluk laat afhangen van niet zwanger worden moet ze maar haar knietjes bij elkaar houden. Een beetje verantwoordelijkheid tonen is echt niet teveel gevraagd.
quote:Daar heeft Obama niet zoveel over te zeggen, de federale overheid gaat niet over onderwijs namelijk. Hij kan wel extra programma's sponseren, maar ik betwijfel of dat voldoende is.Op zondag 25 januari 2009 11:26 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als ze dan iig nog de helderheid van geest hebben om een zwangerschap niet door te zetten voorkom je daarmee dat er weer een voorraad kinderen bijkomt die opgevoed worden door onverantwoordelijke mensen die dom zijn (geweest)
Overigens wordt er in de VS veel meer abortus gepleegd dan hier, en dat is dan weer vooral te danken aan de conservatieve angst voor seksuele voorlichting, maar ik ga er vanuit dat Obama ook snel genoeg eea verandert aan het voorlichtingsverhaal.... in de zin van: dat het wel verteld wordt ipv alleen maar de conservatieve "je moet gewoon maagd blijven tot het huwelijk" houding.
.De keuze voor abortus is een fundamenteel recht.
quote:Nee, de keuze niet zwanger te worden is een fundamenteel recht. Abortus is niet langer een individuele keuze, daar hangt dan namelijk nog een leven vanaf.Op zondag 25 januari 2009 11:46 schreef MrX1982 het volgende:
Goed besluit van Obama hoewel het in de lijn is van zijn partij. Democraten heffen het op en republikeinen voeren het weer in
De keuze voor abortus is een fundamenteel recht.
quote:Dat leven is volstrekt afhankelijk van de moeder. Je kan nog niet spreken over een zelfstandig individu.Op zondag 25 januari 2009 11:49 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Nee, de keuze niet zwanger te worden is een fundamenteel recht. Abortus is niet langer een individuele keuze, daar hangt dan namelijk nog een leven vanaf.
quote:Dan verschillen we van mening.Op zondag 25 januari 2009 11:27 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Oh, dan. Misschien moeten we dan sowieso maar alle lager-opgeleiden en mensen die minder dan 50.000 per jaar verdienen steriliseren. En alle drugsverslaafden en criminelen kunnen we beter meteen laten inslapen.
Enge onzin die je daar uitkraamt. Er zijn genoeg kinderen die gelukkig opgroeien ondanks dat ze niet gepland / ongewenst waren. Dat hele idee van preventieve euthanasie van jou is een ontzettend hellend vlak, ik hoop dat je dat doorhebt.
Als die vrouw haar levensgeluk laat afhangen van niet zwanger worden moet ze maar haar knietjes bij elkaar houden. Een beetje verantwoordelijkheid tonen is echt niet teveel gevraagd.
Beter twee gelukkige mensen dan twee mensen in armoede en criminaliteit, trouwens in de US komen die vrouwen terecht bij breinaaldfiguren
quote:Een baby van 8 maanden is dat dan ook niet, en wat een heisa als iemand die neersteekt....Op zondag 25 januari 2009 11:53 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat leven is volstrekt afhankelijk van de moeder. Je kan nog niet spreken over een zelfstandig individu.
quote:Onzin, abortus is daar al langer legaal dan in Nederland.Op zondag 25 januari 2009 11:54 schreef henkway het volgende:
[..]
Dan verschillen we van mening.
Beter twee gelukkige mensen dan twee mensen in armoede en criminaliteit, trouwens in de US komen die vrouwen terecht bij breinaaldfiguren
Dit besluit van Obama gaat over overheidssteun aan abortus programma's in het buitenland.
quote:Een baby van 8 maanden is buiten de baarmoeder levensvatbaar. In het begin van de zwangerschap niet.Op zondag 25 januari 2009 11:54 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Een baby van 8 maanden is dat dan ook niet, en wat een heisa als iemand die neersteekt....
quote:Er zijn ook abortussen van potentieel levensvatbare baby's. Op een gegeven moment wordt het een beetje een grijs gebied natuurlijk.Op zondag 25 januari 2009 12:01 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Een baby van 8 maanden is buiten de baarmoeder levensvatbaar. In het begin van de zwangerschap niet.
Mensen die abortus plegen moeten keihard gestraft worden aangezien 1) abortus moord is 2) de beschikbaarheid van seksuele voorlichting, contraceptiva en vooral abortus de correcte verhouding tussen de seksen op losse schroeven zet en leidt tot een toename van andere gezinsvormen dan de traditionele gezinsvorm, die historisch gezien een uitstekende dam geweest is tegen communisme en links in het algemeen. Sex heeft nu eenmaal gevolgen: een gezin. Mensen dienen dat op zich te nemen zoals de Here dat heeft voorzien, in plaats van altijd maar te proberen Zijn wil te dwarsbomen met medische technologie zoals pillen, condooms etc. of met vergoelijking van misdaden zoals abortus, i.e. moord.
quote:Je kunt discussiëren over de periode waarin abortus verantwoord is. Er is dus een grijs gebied maar dat doet nog niet af aan het fundamentele recht wat een vrouw heeft om tot abortus over te gaan in het begin van de zwangerschap.Op zondag 25 januari 2009 12:05 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Er zijn ook abortussen van potentieel levensvatbare baby's. Op een gegeven moment wordt het een beetje een grijs gebied natuurlijk.
quote:Over het besluit mbt abortus van Obama ja...Op zondag 25 januari 2009 12:32 schreef Zith het volgende:
Laten we hier AUB niet de 15de abortustopic van maken, als je wilt discussieren over abortus van klik je op POL en zoek je het juiste topic. Dit gaat over obama
quote:een christen of moslim zijn is niet nodigOp zondag 25 januari 2009 12:44 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Obama heeft hiermee bewezen dat hij geen Christen is en dat hij al tijdens zijn eerste week de Verenigde Staten naar de verschrikkingen van het communisme leidt, met de genocide op ongeboren, onschuldige kinderen als eerste halte. Ik heb trouwens uit betrouwbare bron vernomen dat hij zijn eed wel aflegde op de bijbel van Abraham Lincoln, maar dat deze uitgehold was en er vanbinnen een koran was ingestopt.
quote:Jij was eerst toch juist een linkse trol?Op zondag 25 januari 2009 12:54 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Een Christen garandeert geen goed beleid, maar zonder Christelijke President ma je er 100% zeker van zijn dat het land niet geregeerd zal worden in overeenkomst met de eeuwige, onveranderlijke wetten van de Here. Dat Hij Amerika nu al een week niet straft toont dat Hij genadig is, maar Zijn genade en geduld zijn niet eindeloos en uiteindelijk zal Hij laten blijken dat Hij deze godslasterlijke verkiezingsuitkomst niet aanvaard.
quote:Ja laten we wachten op ingrijpen van de Here. Het wordt tijd dat Hij uit zijn winterslaap komt. De gehele 20ste eeuw heeft Hij geschitterd door afwezigheidOp zondag 25 januari 2009 12:24 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Bah, rechten dit, rechten dat. Iedereen heeft tegenwoordig rechten, "fundamentele" rechten nog wel... Wat met de rechten van de man? En, belangrijker, met de rechten van de Here? Denk maar niet dat hij deze genocide op miljoenen onschuldigen zal blijven toestaan...
.Leuk geprobeerd relitroll.
quote:Op zondag 25 januari 2009 12:57 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Jij was eerst toch juist een linkse trol?
quote:Op donderdag 13 januari 2005 18:29 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Het is een beetje zoals paddestoelen in je kelder: je kan de paddestoelen zelf wegnemen, maar de muur erachter blijft vol schimmel zitten en de paddestoelen komen als vrucht van die schimmel terug. Dat Wilders dit dus zegt is gewoon een nieuwe paddestoel in mijn beeldspraak, geen reden tot extra bezorgdheid want je weet toch dat die schimmel er zit.
quote:Volgens mij is hij een parodie op een rechtse troll. De Stephen Colbert onder de fok-users.Op zondag 25 januari 2009 13:26 schreef Vidacz het volgende:
DeGroeneRidder, geweldige troll. En mensen happen.
on-topic: Obama
Nu al de beste president van deze eeuw.
quote:Meestal wel ja.
ABORTUS .
quote:En dan?Op zondag 25 januari 2009 12:54 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Een Christen garandeert geen goed beleid, maar zonder Christelijke President mag je er 100% zeker van zijn dat het land niet geregeerd zal worden in overeenkomst met de eeuwige, onveranderlijke wetten van de Here.
Amerika bestaat uit christenen, moslims, sikhs, ongelovigen, agnostici, boeddhisten, enz... Nergens staat het dat het een verplichting is om christen te zijn. En nergens is bewezen dat dat beter is. Obama moet de president zijn van alle amerikanen (heeft hij in een speech ook gezegd), dus moet hij compromissen maken. Dat is politiek nu eenmaal.
quote:Op zondag 25 januari 2009 12:44 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Obama heeft hiermee bewezen dat hij geen Christen is en dat hij al tijdens zijn eerste week de Verenigde Staten naar de verschrikkingen van het communisme leidt, met de genocide op ongeboren, onschuldige kinderen als eerste halte. Ik heb trouwens uit betrouwbare bron vernomen dat hij zijn eed wel aflegde op de bijbel van Abraham Lincoln, maar dat deze uitgehold was en er vanbinnen een koran was ingestopt.
!quote:De Verenigde Staten werden door de founding fathers opgericht als een Christelijke natie (cf. Declaration of Independence), en het verbluffende succes van de VS (politiek, economisch, cultureel) in vergelijking met communistische en socialistische despotieën is voor het grootste deel te danken aan 1) Zijn genade en 2) de maatschappelijke hegemonie van deze conservatieve protestantse ethiek (zie ook de laatste werken van wijlen Samuel Huntington). Ook de Massachusetts Bay Colony werd door de Puriteinen opgericht als een Christelijke theocratie; cf. de beroemde "City upon a Hill"-speech van de predikant John Winthrop.Op zondag 25 januari 2009 14:29 schreef katerwater het volgende:
[..]
En dan?
Amerika bestaat uit christenen, moslims, sikhs, ongelovigen, agnostici, boeddhisten, enz... Nergens staat het dat het een verplichting is om christen te zijn. En nergens is bewezen dat dat beter is. Obama moet de president zijn van alle amerikanen (heeft hij in een speech ook gezegd), dus moet hij compromissen maken. Dat is politiek nu eenmaal.
Nu, ik zeg niet dat niet-Christelijke religies verboden moeten worden... religieuze diversiteit is trouwens goed voor de werking van de politieke economie van het kapitalisme, daar het de meute verdeelt en er voor zorgt dat religie niet kan dienen als methode om een gemeenschappelijk front te vormen tegen hun sociale meerderen. Maar ik zeg wel dat ze de maatschappelijke dominantie van het protestantse christendom moeten aanvaarden, zoniet riskeert Amerika opnieuw het slachtoffer te worden van aanslagen en natuurrampen.
Je spreekt jezelf trouwens tegen: je vindt het goed dat religie geen gemeenschappelijk front kan zijn tegen hun sociale meerderen. Tegelijk vindt je dat andere godsdiensten moeten aanvaarden dat het protestantisme superieur is. In dat geval is het protestantisme een gemeenschappelijk front, dat aan de macht is. Dat is een tegenstelling: protestantisme staat niet boven ander godsdiensten.
Daarbij is, sinds het ontstaan van de USA, veel veranderd. De immigranten komen niet meer uitsluitend uit christelijke landen (vroeger zijn er veel Ieren en Polen verhuisd), maar ook aziaten en arabieren. Die demografische veranderingen uiten zich nu in de politiek, wat een goede zaak is
quote:Waar in de Declaration of Independence hebben de Fouding Fathers het expliciet over dat de VS een christelijke natie is of moet zijn?Op zondag 25 januari 2009 14:59 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
De Verenigde Staten werden door de founding fathers opgericht als een Christelijke natie (cf. Declaration of Independence), en het verbluffende succes van de VS (politiek, economisch, cultureel) in vergelijking met communistische en socialistische despotieën is voor het grootste deel te danken aan 1) Zijn genade en 2) de maatschappelijke hegemonie van deze conservatieve protestantse ethiek (zie ook de laatste werken van wijlen Samuel Huntington). Ook de Massachusetts Bay Colony werd door de Puriteinen opgericht als een Christelijke theocratie; cf. de beroemde "City upon a Hill"-speech van de predikant John Winthrop.
Nu, ik zeg niet dat niet-Christelijke religies verboden moeten worden... religieuze diversiteit is trouwens goed voor de werking van de politieke economie van het kapitalisme, daar het de meute verdeelt en er voor zorgt dat religie niet kan dienen als methode om een gemeenschappelijk front te vormen tegen hun sociale meerderen. Maar ik zeg wel dat ze de maatschappelijke dominantie van het protestantse christendom moeten aanvaarden, zoniet riskeert Amerika opnieuw het slachtoffer te worden van aanslagen en natuurrampen.
quote:En om ons groene riddertje te helpen, hierbij de tekst (integraal). Wijs maar aan:Op zondag 25 januari 2009 15:53 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Waar in de Declaration of Independence hebben de Fouding Fathers het expliciet over dat de VS een christelijke natie is of moet zijn?
quote:The Unanimous Declaration
of the Thirteen United States of America
When, in the course of human events, it becomes necessary for one people to dissolve the political bonds which have connected them with another, and to assume among the powers of the earth, the separate and equal station to which the laws of nature and of nature's God entitle them, a decent respect to the opinions of mankind requires that they should declare the causes which impel them to the separation.
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights, that among these are life, liberty and the pursuit of happiness. That to secure these rights, governments are instituted among men, deriving their just powers from the consent of the governed. That whenever any form of government becomes destructive to these ends, it is the right of the people to alter or to abolish it, and to institute new government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their safety and happiness. Prudence, indeed, will dictate that governments long established should not be changed for light and transient causes; and accordingly all experience hath shown that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable, than to right themselves by abolishing the forms to which they are accustomed. But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same object evinces a design to reduce them under absolute despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such government, and to provide new guards for their future security. --Such has been the patient sufferance of these colonies; and such is now the necessity which constrains them to alter their former systems of government. The history of the present King of Great Britain is a history of repeated injuries and usurpations, all having in direct object the establishment of an absolute tyranny over these states. To prove this, let facts be submitted to a candid world.
He has refused his assent to laws, the most wholesome and necessary for the public good.
He has forbidden his governors to pass laws of immediate and pressing importance, unless suspended in their operation till his assent should be obtained; and when so suspended, he has utterly neglected to attend to them.
He has refused to pass other laws for the accommodation of large districts of people, unless those people would relinquish the right of representation in the legislature, a right inestimable to them and formidable to tyrants only.
He has called together legislative bodies at places unusual, uncomfortable, and distant from the depository of their public records, for the sole purpose of fatiguing them into compliance with his measures.
He has dissolved representative houses repeatedly, for opposing with manly firmness his invasions on the rights of the people.
He has refused for a long time, after such dissolutions, to cause others to be elected; whereby the legislative powers, incapable of annihilation, have returned to the people at large for their exercise; the state remaining in the meantime exposed to all the dangers of invasion from without, and convulsions within.
He has endeavored to prevent the population of these states; for that purpose obstructing the laws for naturalization of foreigners; refusing to pass others to encourage their migration hither, and raising the conditions of new appropriations of lands.
He has obstructed the administration of justice, by refusing his assent to laws for establishing judiciary powers.
He has made judges dependent on his will alone, for the tenure of their offices, and the amount and payment of their salaries.
He has erected a multitude of new offices, and sent hither swarms of officers to harass our people, and eat out their substance.
He has kept among us, in times of peace, standing armies without the consent of our legislature.
He has affected to render the military independent of and superior to civil power.
He has combined with others to subject us to a jurisdiction foreign to our constitution, and unacknowledged by our laws; giving his assent to their acts of pretended legislation:
For quartering large bodies of armed troops among us:
For protecting them, by mock trial, from punishment for any murders which they should commit on the inhabitants of these states:
For cutting off our trade with all parts of the world:
For imposing taxes on us without our consent:
For depriving us in many cases, of the benefits of trial by jury:
For transporting us beyond seas to be tried for pretended offenses:
For abolishing the free system of English laws in a neighboring province, establishing therein an arbitrary government, and enlarging its boundaries so as to render it at once an example and fit instrument for introducing the same absolute rule in these colonies:
For taking away our charters, abolishing our most valuable laws, and altering fundamentally the forms of our governments:
For suspending our own legislatures, and declaring themselves invested with power to legislate for us in all cases whatsoever.
He has abdicated government here, by declaring us out of his protection and waging war against us.
He has plundered our seas, ravaged our coasts, burned our towns, and destroyed the lives of our people.
He is at this time transporting large armies of foreign mercenaries to complete the works of death, desolation and tyranny, already begun with circumstances of cruelty and perfidy scarcely paralleled in the most barbarous ages, and totally unworthy the head of a civilized nation.
He has constrained our fellow citizens taken captive on the high seas to bear arms against their country, to become the executioners of their friends and brethren, or to fall themselves by their hands.
He has excited domestic insurrections amongst us, and has endeavored to bring on the inhabitants of our frontiers, the merciless Indian savages, whose known rule of warfare, is undistinguished destruction of all ages, sexes and conditions.
In every stage of these oppressions we have petitioned for redress in the most humble terms: our repeated petitions have been answered only by repeated injury. A prince, whose character is thus marked by every act which may define a tyrant, is unfit to be the ruler of a free people.
Nor have we been wanting in attention to our British brethren. We have warned them from time to time of attempts by their legislature to extend an unwarrantable jurisdiction over us. We have reminded them of the circumstances of our emigration and settlement here. We have appealed to their native justice and magnanimity, and we have conjured them by the ties of our common kindred to disavow these usurpations, which, would inevitably interrupt our connections and correspondence. They too have been deaf to the voice of justice and of consanguinity. We must, therefore, acquiesce in the necessity, which denounces our separation, and hold them, as we hold the rest of mankind, enemies in war, in peace friends.
We, therefore, the representatives of the United States of America, in General Congress, assembled, appealing to the Supreme Judge of the world for the rectitude of our intentions, do, in the name, and by the authority of the good people of these colonies, solemnly publish and declare, that these united colonies are, and of right ought to be free and independent states; that they are absolved from all allegiance to the British Crown, and that all political connection between them and the state of Great Britain, is and ought to be totally dissolved; and that as free and independent states, they have full power to levy war, conclude peace, contract alliances, establish commerce, and to do all other acts and things which independent states may of right do. And for the support of this declaration, with a firm reliance on the protection of Divine Providence, we mutually pledge to each other our lives, our fortunes and our sacred honor.
New Hampshire: Josiah Bartlett, William Whipple, Matthew Thornton
Massachusetts: John Hancock, Samual Adams, John Adams, Robert Treat Paine, Elbridge Gerry
Rhode Island: Stephen Hopkins, William Ellery
Connecticut: Roger Sherman, Samuel Huntington, William Williams, Oliver Wolcott
New York: William Floyd, Philip Livingston, Francis Lewis, Lewis Morris
New Jersey: Richard Stockton, John Witherspoon, Francis Hopkinson, John Hart, Abraham Clark
Pennsylvania: Robert Morris, Benjamin Rush, Benjamin Franklin, John Morton, George Clymer, James Smith, George Taylor, James Wilson, George Ross
Delaware: Caesar Rodney, George Read, Thomas McKean
Maryland: Samuel Chase, William Paca, Thomas Stone, Charles Carroll of Carrollton
Virginia: George Wythe, Richard Henry Lee, Thomas Jefferson, Benjamin Harrison, Thomas Nelson, Jr., Francis Lightfoot Lee, Carter Braxton
North Carolina: William Hooper, Joseph Hewes, John Penn
South Carolina: Edward Rutledge, Thomas Heyward, Jr., Thomas Lynch, Jr., Arthur Middleton
Georgia: Button Gwinnett, Lyman Hall, George Walton
Source: The Pennsylvania Packet, July 8, 1776
quote:Ik zie nergens iets dat naar Christelijk verwijst. Veel van de Founding Fathers waren dan ook deisten.Op zondag 25 januari 2009 15:58 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Het woord God en het woord Creator.
quote:Bull. Men beroept zich erop, betrekt hem erbij, maar er staat nergens dat andere geloven niet evenveel invloed of macht kunnen uitoefenen.Op zondag 25 januari 2009 15:58 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Het woord God en het woord Creator.
Begrijpend lezen was niet je sterkste vak op school?
quote:Klap van de molen gehad toevallig?Op zondag 25 januari 2009 15:58 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Het woord God en het woord Creator.
Maar goed on topic, hoe meer religieuze flauwekul Obama afschaft hoe beter.
Maar dat zal helaas niet echt gaan gebeuren, zo'n 90% van de bevolking is nog overtuigd gelovig (bizar veel eigenlijk)
quote:Ik denk de wedergeboorte van laforestOp zondag 25 januari 2009 13:26 schreef Vidacz het volgende:
DeGroeneRidder, geweldige troll. En mensen happen.
quote:Ze noemen een hogere macht. Dat staat volkomen los van het feit dat ze de VS hebben gesticht als christelijke natie. Het is jouw interpretatie dat de VS een christelijke natie moeten zijn volgens de Fouding Fathers.Op zondag 25 januari 2009 15:58 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Het woord God en het woord Creator.
quote:Nee natuurlijk verwijst het niet naar het christendom wanneer er gesproken wordt over "God" en "Creator". Iedereen weet dus de Founding Fathers geen christenen waren, dus "God" verwijst uiteraard naar de Azteekse "god" Quatzalcoatl en "Creator" naar de Noorse oerkoe Auðumbla waar de wereld uit voortgekomen is.Op zondag 25 januari 2009 16:00 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ik zie nergens iets dat naar Christelijk verwijst. Veel van de Founding Fathers waren dan ook deisten.
Wat we hier aan het werk zien is de typische linkse neiging om het eigen culturele erfgoed, i.e. het Christendom, te verwerpen, er de spot mee te drijven en er via een selectieve, revisionistische lezing van de geschiedenis te ontkennen. Gelukkig is de meerderheid van de Amerikaanse bevolking nog niet aangetast door deze culturele atrofie (typisch voor een beschaving als de Europese die al meer dan 100 jaar in verval is) en erkennen zij de VS expliciet als Christelijk land.
P.S.: enkel Jefferson was een deïst, de rest waren echte christenen.
quote:En Franklin en Paine zo even uit mijn hoofd, vast nog wel meer.Op zondag 25 januari 2009 16:18 schreef DeGroeneRidder het volgende:
P.S.: enkel Jefferson was een deïst, de rest waren echte christenen.
Eindelijk weer vrij over straat.quote:Kijk maar uit als Nederlandse Amerikaan, Obama heeft nog een appeltje met ons te schillen.Op zondag 25 januari 2009 16:22 schreef popolon het volgende:
Obama heeft de avondklok ook weer ingetrokken.
quote:*schuilkelder weer induikt*Op zondag 25 januari 2009 16:24 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Kijk maar uit als Nederlandse Amerikaan, Obama heeft nog een appeltje met ons te schillen.
Maar ik ben en blijf natuurlijk gewoon een Nederlander Wheelgunner.
quote:Heb je dubbele nationaliteit of wil je geen Amerikaans staatsburger worden?Op zondag 25 januari 2009 16:26 schreef popolon het volgende:
[..]
*schuilkelder weer induikt*
Maar ik ben en blijf natuurlijk gewoon een Nederlander Wheelgunner.
quote:Kan het wel krijgen maar zie het nut niet zo. Misschien later, 't is fors duurder geworden onder Bush trouwens.Op zondag 25 januari 2009 16:28 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Heb je dubbele nationaliteit of wil je geen Amerikaans staatsburger worden?
GYWO!
quote:PM Lambiekje even!Op zondag 25 januari 2009 12:44 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Obama heeft hiermee bewezen dat hij geen Christen is en dat hij al tijdens zijn eerste week de Verenigde Staten naar de verschrikkingen van het communisme leidt, met de genocide op ongeboren, onschuldige kinderen als eerste halte. Ik heb trouwens uit betrouwbare bron vernomen dat hij zijn eed wel aflegde op de bijbel van Abraham Lincoln, maar dat deze uitgehold was en er vanbinnen een koran was ingestopt.
quote:Maar het is het beste dat nieuwe presidenten WASP zijn??Op zondag 25 januari 2009 17:35 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Lambiekje?
quote:Wikipedia is het met je oneens:Op zondag 25 januari 2009 16:18 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Nee natuurlijk verwijst het niet naar het christendom wanneer er gesproken wordt over "God" en "Creator". Iedereen weet dus de Founding Fathers geen christenen waren, dus "God" verwijst uiteraard naar de Azteekse "god" Quatzalcoatl en "Creator" naar de Noorse oerkoe Auðumbla waar de wereld uit voortgekomen is.
Wat we hier aan het werk zien is de typische linkse neiging om het eigen culturele erfgoed, i.e. het Christendom, te verwerpen, er de spot mee te drijven en er via een selectieve, revisionistische lezing van de geschiedenis te ontkennen. Gelukkig is de meerderheid van de Amerikaanse bevolking nog niet aangetast door deze culturele atrofie (typisch voor een beschaving als de Europese die al meer dan 100 jaar in verval is) en erkennen zij de VS expliciet als Christelijk land.
P.S.: enkel Jefferson was een deïst, de rest waren echte christenen.
quote:We hebben dus twee tegenovergestelde meningen. Wie is er nu een aanhanger van revisionistische lezing van de geschiedenis? Of ben je zo arrogant te menen dat jij de enige ware geschiedenis kent?Some of the more prominent Founding Fathers were anti-clerical or vocal about their opposition to organized religion, such as Jefferson. Some of them often related their anti-organized church leanings in their speeches and correspondence, including George Washington[citation needed], Thomas Jefferson (who created the "Jefferson Bible"), and Benjamin Franklin[citation needed]. However, notable founders, such as Patrick Henry, were strong proponents of traditional religion. Several of the Founding Fathers considered themselves to be deists or held beliefs very similar to that of deists,
quote:Meer dan 3 kwart van de Amerikanen noemt zichzelf christen. De overigen religieuzen zijn minder dan 5% van de bevolking. De dag dat Amerika een niet-Christen als president kiest ligt nog ver in de toekomst.Op zondag 25 januari 2009 14:29 schreef katerwater het volgende:
[..]
En dan?
Amerika bestaat uit christenen, moslims, sikhs, ongelovigen, agnostici, boeddhisten, enz... Nergens staat het dat het een verplichting is om christen te zijn. En nergens is bewezen dat dat beter is. Obama moet de president zijn van alle amerikanen (heeft hij in een speech ook gezegd), dus moet hij compromissen maken. Dat is politiek nu eenmaal.
Daarnaast zijn er uiteraard christenen die abortus prima vinden. Nergens staat in de bijbel 'gij zult niet aborteren'. En ook al stond dat er wel. Dan nog kan je kiezen die specifieke zin te negeren onder het mom van 'je moet het wel in de juiste tijdsgeest zien'. Win-win.
quote:Een oorzaak ligt in de industrie, waarin destijds de meeste Amerikanen werkzaam waren. Tijdens de jaren twintig nam daar de productie enorm toe, dankzij de mechanisering, maar de lonen stegen niet mee omdat de vakbonden zwak waren en omdat er veel immigranten uit arme delen van Europa kwamen die bereid waren voor weinig geld te werken. Door de lage lonen konden veel mensen de producten die in fabrieken geproduceerd werden niet betalen, waardoor ook de fabrieken met een overproductie kampten.
De overproductie in de landbouw en industrie werd niet voldoende erkend, laat staan de gevaren ervan. Men dacht dat het een tijdelijke verstoring van de economische verhoudingen was die vanzelf over zou gaan. Bovendien was 'non-interventie' een heilig uitgangspunt van de Republikeinse regering van Calvin Coolidge.
quote:Ik zou voorzichtig zijn met het prijzen van de Democratische Partij uit die tijd...Op zondag 25 januari 2009 19:07 schreef henkway het volgende:
Obama lijkt veel op Roosevelt die ook in de crisisjaren na tien jaar republikeins mismanagement aan de macht kwam
[..]
quote:Op zondag 25 januari 2009 18:56 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Wikipedia is een "encyclopedie" waarin iedereen, ook het laagst opgeleide gepeupel, z'n mening/wensen kan neerschrijven en doen alsof het feiten zijn. Bijgevolg heeft het een duidelijk linkse en atheïstische bias, zozeer zelfs dat het nodig is gebleken een meer neutrale tegenhanger, Conservapedia, te creëren.
!quote:Ja dat is die versie waarbij Jezus de aarde en het heelal heeft bijelkaar getoverd?/Op zondag 25 januari 2009 18:56 schreef DeGroeneRidder het volgende:ereen, ook het laagst opgeleide gepeupel, z'n mening/wensen kan neerschrijven en doen alsof het feiten zijn. Bijgevolg heeft het een duidelijk linkse en atheïstische bias, zozeer zelfs dat het nodig is gebleken een meer neutrale tegenhanger, Conservapedia, te creëren.
En alle andere geloven en niet gelovigen heidenen zijn.
nou geef mij WIkipedia maar
quote:Je moet nu eenmaal begrijpen dat niet iedereen jouw mening deelt.Op zondag 25 januari 2009 18:56 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Wikipedia is een "encyclopedie" waarin iedereen, ook het laagst opgeleide gepeupel, z'n mening/wensen kan neerschrijven en doen alsof het feiten zijn. Bijgevolg heeft het een duidelijk linkse en atheïstische bias, zozeer zelfs dat het nodig is gebleken een meer neutrale tegenhanger, Conservapedia, te creëren.
Dat de Amerikaanse maatschappij nooit meer zal zijn zoals vroeger. En dat Obama door de meerderheid van de christenen als een volwaardig christen genoemd wordt.
quote:helaas, hiermee heb je jezelf ontmaskerd als relkloon.Op zondag 25 januari 2009 18:56 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Wikipedia is een "encyclopedie" waarin iedereen, ook het laagst opgeleide gepeupel, z'n mening/wensen kan neerschrijven en doen alsof het feiten zijn. Bijgevolg heeft het een duidelijk linkse en atheïstische bias, zozeer zelfs dat het nodig is gebleken een meer neutrale tegenhanger, Conservapedia, te creëren.
