Gelovigen doen alles af als de waarheid. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er niets is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou n persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.
Vaak komt het op mij over dat gelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets bestaat.
Valt dat jullie ook op?
Ligt er maar net aan welke gelovige je treft.
Iemand die niet gelovig is en daar ook nog eens over na heeft gedacht, komen vaak tot de conclussie dat niks zeker is, dus hoeven ze ook geen zekerheid te vijnzen.
Eigenlijk best logisch dus.
Overigens valt mij juist op dat ongelovigen zo moeilijk kunnen accepteren dat gelovigen geloven.
En dan willen ze een religie ook nog wetenschappelijk onderbouwd zien.
En de ongelovigen proberen gelovigen vaak op een logische fout te wijzen alsof zij degene zijn die na 2000 jaar als eerste ontdekken: JAMAAR DAT KAN HEUL NIET!
.Waarschijnlijk hebben ze die overtuiging nodig, anders blijven ze niet in dat geloof. Wel is het vreemd dat ongelovigen WEL vaak ruimte houden voor opvattingen van anderen.
miss. schopje naar WFL ofzo?
Waar komt die zekerheid van ongelovigen vandaan?
Als je hem toelaat in je hart én je echt wil geloven
worden twijfels weggenomen en komt zekerheid ervoor in de plaats.
Echter, ik ben ermee eens dat jonge mensen vaker standvastig zijn.
Bijvoorbeeld over Euthanasie. Ik had een paar jaar geleden ook zoiets van FOUT!
maar als je meer ervaring krijgt in het leven ga je er toch over na denken.
Voor mij is het nog steeds duidelijk dat het niet goed is, maar je kunt er niet zo makkelijk over denken.
Levenservaring denk ik?
Zekerheid is een grote zegen voor een Christen. Zeker in deze wereld.
Echter, als iemand de meningen van andere mensen niet eens wil aanhoren denk ik
dat, dat ook weer niet goed is. Door andere meningen te onderzoeken (en als Christen de waarheid te behouden) leer je alleen maar van!
quote:Oh. TS... kennelijk heeft niemand je het ooit uitgelegd en heb je het zelf ook niet gedesitileerd uit de overvloed aan voorbeelden (al kan ik er in komen dat je dat niet altijd even makkelijk lukt) maar als je een lemming maakt is het de bedoeling dat de lemming grappig is. Een topic omdraaien kan natuurlijk iedereen, maar in de omdraaiing humor stoppen vergt skills. Die je dus niet blijkt te hebben.Op vrijdag 23 januari 2009 12:35 schreef sweetlady-o het volgende:
Lemming.
Waar komt die zekerheid van ongelovigen vandaan?
quote:Echt heel raar is dat niet hoor, ze zijn niet voor niets ongelovig.Op vrijdag 23 januari 2009 12:29 schreef zovty het volgende:
Slechte OP zeg.
Overigens valt mij juist op dat ongelovigen zo moeilijk kunnen accepteren dat gelovigen geloven.
quote:Waarom bestaan er mensen zoals jij?Op vrijdag 23 januari 2009 12:36 schreef Bastian het volgende:
Die zekerheid komt via de "Heilige Geest"
Als je hem toelaat in je hart én je echt wil geloven
worden twijfels weggenomen en komt zekerheid ervoor in de plaats.
Echter, ik ben ermee eens dat jonge mensen vaker standvastig zijn.
Bijvoorbeeld over Euthanasie. Ik had een paar jaar geleden ook zoiets van FOUT!
maar als je meer ervaring krijgt in het leven ga je er toch over na denken.
Voor mij is het nog steeds duidelijk dat het niet goed is, maar je kunt er niet zo makkelijk over denken.
Levenservaring denk ik?
Zekerheid is een grote zegen voor een Christen. Zeker in deze wereld.
Echter, als iemand de meningen van andere mensen niet eens wil aanhoren denk ik
dat, dat ook weer niet goed is. Door andere meningen te onderzoeken (en als Christen de waarheid te behouden) leer je alleen maar van!
quote:lol? ik dacht laat ik eens serieus reageren...Op vrijdag 23 januari 2009 12:41 schreef Apfelsaft het volgende:
[..]
Waarom bestaan er mensen zoals jij?
jij bent een typisch gevalletje van, niet andermans meningen/theorieën willen aanhoren en deze gelijk afdoen als onzin? of niet?
quote:Halleluja. Ik geloof ook niet in godOp vrijdag 23 januari 2009 12:36 schreef Bastian het volgende:
Die zekerheid komt via de "Heilige Geest"
Als je hem toelaat in je hart én je echt wil geloven
worden twijfels weggenomen en komt zekerheid ervoor in de plaats.
Echter, ik ben ermee eens dat jonge mensen vaker standvastig zijn.
Bijvoorbeeld over Euthanasie. Ik had een paar jaar geleden ook zoiets van FOUT!
maar als je meer ervaring krijgt in het leven ga je er toch over na denken.
Voor mij is het nog steeds duidelijk dat het niet goed is, maar je kunt er niet zo makkelijk over denken.
Levenservaring denk ik?
Zekerheid is een grote zegen voor een Christen. Zeker in deze wereld.
Echter, als iemand de meningen van andere mensen niet eens wil aanhoren denk ik
dat, dat ook weer niet goed is. Door andere meningen te onderzoeken (en als Christen de waarheid te behouden) leer je alleen maar van!
Enfin, daarom zijn ook de gelovigen in de meerderheid, een geloof waarbij nogal met propaganda en overtuigingspogingen wordt gewerkt overleeft, een geloof waarbij de gelovige denkt, ach laat ik anderen er niet mee lastig vallen, overleeft niet; niemand kent het immers.
quote:Lemming.Op vrijdag 23 januari 2009 12:57 schreef Chrrris het volgende:
De toon heb je al gezet met je OP, als ik zou reageren wordt ik toch alleen maar aangevallen omdat je er niet op uit bent om het te begrijpen. Maar om het belachelijk te maken.
En uiteraard vraag je er dan om om belachelijk gemaakt te worden, maar dat terzijde
quote:Waarom geef je de ander geen ruimte?Op vrijdag 23 januari 2009 12:41 schreef Apfelsaft het volgende:
[..]
Waarom bestaan er mensen zoals jij?
quote:Daarom blijft het ook lekker oppervlakkigOp vrijdag 23 januari 2009 13:00 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
[..]
Lemming.
En uiteraard vraag je er dan om om belachelijk gemaakt te worden, maar dat terzijde
+ Ik vind de OP van het vorige topic best echt arrogant
quote:You know me so well
quote:Als gelovigen hun ideeen niet opdrongen aan anderen, bestond er geen geloof. Een idee overleeft niet als het aan niemand wordt opgedrongen. Gelovigen geven anderen de ruimte, zolang het maar naar hun pijpen danst.Op vrijdag 23 januari 2009 13:01 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Waarom geef je de ander geen ruimte?
quote:Kolder.Op vrijdag 23 januari 2009 13:05 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Als gelovigen hun ideeen niet opdrongen aan anderen, bestond er geen geloof. Een idee overleeft niet als het aan niemand wordt opgedrongen. Gelovigen geven anderen de ruimte, zolang het maar naar hun pijpen danst.
quote:Anders was het geloof al lang uitgestorven.
quote:Jammer dat je het zo zietOp vrijdag 23 januari 2009 13:05 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Als gelovigen hun ideeen niet opdrongen aan anderen, bestond er geen geloof. Een idee overleeft niet als het aan niemand wordt opgedrongen. Gelovigen geven anderen de ruimte, zolang het maar naar hun pijpen danst.
quote:Op vrijdag 23 januari 2009 13:04 schreef Echo99 het volgende:
Je maakt een lemming op een topic van bijna een jaar oud?
Je hebt gelijk! Welke lutser kickt er dan ook zo`n
SPOILERtopicpleuris
quote:Hun pijpen of Gods ideeën?Op vrijdag 23 januari 2009 13:05 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Als gelovigen hun ideeen niet opdrongen aan anderen, bestond er geen geloof. Een idee overleeft niet als het aan niemand wordt opgedrongen. Gelovigen geven anderen de ruimte, zolang het maar naar hun pijpen danst.
Stel dat God bestaat, wie zouden wij dan zijn om zijn ideeën te ondermijnen?
Dat is dat stukje zekerheid. Christenen geloven dat God bestaan en bepaalde dingen niet of juist wel wil.
Daarom hebben ze zoiets van, we kunnen dingen beter niet doen. Ja, dat kan overkomen als opdringerig.
Maar... dat maakt toch niet uit in Nederland? Mensen hebben er toch schijt aan?
quote:Geloven is niet een kwestie van indoctrinatie...Op vrijdag 23 januari 2009 13:08 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Anders was het geloof al lang uitgestorven.
Sommige reclames
quote:Moet ik er een apart topic over openen? Breek me de bek niet open...
quote:Waar zeg ik dat god niet bestaat? Dat jij god menselijke eigenschappen toekent is best een kinderlijke manier van doen, vind je niet?Op vrijdag 23 januari 2009 13:09 schreef Bastian het volgende:
[..]
Hun pijpen of Gods ideeën?
Stel dat God bestaat, wie zouden wij dan zijn om zijn ideeën te ondermijnen?
Dat is dat stukje zekerheid. Christenen geloven dat God bestaan en bepaalde dingen niet of juist wel wil.
Daarom hebben ze zoiets van, we kunnen dingen beter niet doen. Ja, dat kan overkomen als opdringerig.
Maar... dat maakt toch niet uit in Nederland? Mensen hebben er toch schijt aan?
quote:Geloof is een kwestie van heel subtiel indoctrineren.Op vrijdag 23 januari 2009 13:10 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Geloven is niet een kwestie van indoctrinatie...
Als iedereen zijn gedachtengangen voor zichzelf hield, dan bestond geloof niet. Maar de eerste die zich de moeite neemt om zijn geloof als waarheid te verkondigen heeft een idee geschapen dat overleeft. Zeg ik ergens of daar iets goed of fout aan is?
quote:Op vrijdag 23 januari 2009 13:19 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Moet ik er een apart topic over openen? Breek me de bek niet open...
[..]
Waar zeg ik dat god niet bestaat? Dat jij god menselijke eigenschappen toekent is best een kinderlijke manier van doen, vind je niet?
[..]
Geloof is een kwestie van heel subtiel indoctrineren.
Als iedereen zijn gedachtengangen voor zichzelf hield, dan bestond geloof niet. Maar de eerste die zich de moeite neemt om zijn geloof als waarheid te verkondigen heeft een idee geschapen dat overleeft. Zeg ik ergens of daar iets goed of fout aan is?
quote:Waar zeg ik dat god niet bestaat?!Op vrijdag 23 januari 2009 13:22 schreef Bastian het volgende:
[..]
Jij gaat er sowieso vanuit dat God niet bestaat. Weer een geval van andermans ideeën direct afdoen als onzin??
quote:Sorry, moet beter lezen!Op vrijdag 23 januari 2009 13:23 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat god niet bestaat?!
quote:Goedzo. Je moet niet meteen mijn woorden gaan afdoen als onzin.
quote:Waar ken ik een waarde-oordeel toe aan jouw post dan?Op vrijdag 23 januari 2009 13:19 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
Geloof is een kwestie van heel subtiel indoctrineren.
Als iedereen zijn gedachtengangen voor zichzelf hield, dan bestond geloof niet. Maar de eerste die zich de moeite neemt om zijn geloof als waarheid te verkondigen heeft een idee geschapen dat overleeft. Zeg ik ergens of daar iets goed of fout aan is?
Het delen van meningen is iets anders als subtiel indoctrineren. Indoctrineren klink bij mij als opdringen. Maar goed, laten we er geen woordspelletje van maken
quote:Jij geeft blijkbaar een waardeoordeel aan indoctrineren/manipuleren. En je kunt nooit een mening onbevlekt delen. Je krijgt een mening omdat je die van een ander hoort. Hoorde jij die mening niet, dan kon je hem ook niet hebben.Op vrijdag 23 januari 2009 13:28 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Waar ken ik een waarde-oordeel toe aan jouw post dan?
Het delen van meningen is iets anders als subtiel indoctrineren. Indoctrineren klink bij mij als opdringen. Maar goed, laten we er geen woordspelletje van maken
Wat was eerder:
De populariteit van Coca-Cola, of de reclame van Coca-Cola? Dat hoef ik toch niet verder toe te lichten hoop ik?
quote:Maar... is hetgeen wat Coca-Cola doet, indoctrinatie?Op vrijdag 23 januari 2009 13:33 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Jij geeft blijkbaar een waardeoordeel aan indoctrineren/manipuleren. En je kunt nooit een mening onbevlekt delen. Je krijgt een mening omdat je die van een ander hoort. Hoorde jij die mening niet, dan kon je hem ook niet hebben.
Wat was eerder:
De populariteit van Coca-Cola, of de reclame van Coca-Cola? Dat hoef ik toch niet verder toe te lichten hoop ik?
quote:Bij indoctrineren heb je de keuze niet. De mening wordt je opgedrongen en hebt niet de keuze om er niet naar te luisteren.Op vrijdag 23 januari 2009 13:33 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Jij geeft blijkbaar een waardeoordeel aan indoctrineren/manipuleren. En je kunt nooit een mening onbevlekt delen. Je krijgt een mening omdat je die van een ander hoort. Hoorde jij die mening niet, dan kon je hem ook niet hebben.
Wat was eerder:
De populariteit van Coca-Cola, of de reclame van Coca-Cola? Dat hoef ik toch niet verder toe te lichten hoop ik?
Als ik met andere mensen praat, praat ik alleen met ze als ze willen luisteren. Als iemand zich niet voor mijn mening openstelt ga ik mijn mening niet opdringen. Ik vind vrije keuze nogal belangrijk. Je kan wel of niet luisteren, je kan wel of niet in gesprek gaan met iemand.
quote:Dat ligt eraan wat je verstaat onder indoctrinatie. De meeste mensen krijgen daarbij beelden van mensen die worden vastgebonden en geslagen tot ze toegeven.Op vrijdag 23 januari 2009 13:37 schreef Bastian het volgende:
[..]
Maar... is hetgeen wat Coca-Cola doet, indoctrinatie?
Ze maken nogal handig gebruik van de volgzaamheid van mensen, vind je niet? Ze schrijven mensen min of meer voor hoe ze moeten denken en de meerderheid van de mensen vindt dat acceptabel, ze denken dat ze er zelf voor kiezen. Is dat net zo erg als iemand slaan en schoppen tot hij het accepteert? Is het minder erg? Of is het erger?
Bij slaan en schoppen is het tenminste duidelijk dat je iets wordt opgedrongen, dan krijg je de kans om je onvrede erover uit te spreken...
Een standpunt innemen vind ik te moeilijk, want als ik een standpunt inneem, sluit ik dingen uit. En wetenschap bestaat niet, dus ik moet helaas alles in het midden laten.
quote:Je gaat hier uit van een vrije keuze. Je bent al meteen ervan overtuigd dat de vrije wil bestaat. Je sluit meteen uit dat hij niet zou bestaan.Op vrijdag 23 januari 2009 13:40 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Bij indoctrineren heb je de keuze niet. De mening wordt je opgedrongen en hebt niet de keuze om er niet naar te luisteren.
quote:Weer de vrije keuze.Als ik met andere mensen praat, praat ik alleen met ze als ze willen luisteren. Als iemand zich niet voor mijn mening openstelt ga ik mijn mening niet opdringen. Ik vind vrije keuze nogal belangrijk. Je kan wel of niet luisteren, je kan wel of niet in gesprek gaan met iemand.
quote:Vind je het achteraf gezien wel een leuke OP ofzo? Of uberhaupt een leuk idee. Vind je dat het topic lekker loopt?
Nou dan.
.quote:Jij sluit niks uit?Op vrijdag 23 januari 2009 13:51 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Je gaat hier uit van een vrije keuze. Je bent al meteen ervan overtuigd dat de vrije wil bestaat. Je sluit meteen uit dat hij niet zou bestaan.
[..]
Weer de vrije keuze.
quote:Ook ik maak wel eens fouten. Ik probeer het in elk geval nooit bewust te doen. En het is behoorlijk lastig wanneer je wordt omringd door een wereld die alleen maar uitsluit.
En nu kun je wel zeggen, NIEMAND DRINGT JE TOCH ZIJN OF HAAR DENKWIJZE OP?!
De overheid heeft het monopolie op geweld gebruiken. Vrijheid bestaat, zo lang je maar naar de pijpen danst van de meerderheid. Bestaat vrijheid dan? Ik weet het niet hoor, ik durf in elk geval niet te zeggen dat vrijheid (van keuze etc.) bestaat.
quote:Tering he, doe niet zo agressiefOp vrijdag 23 januari 2009 13:19 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Moet ik er een apart topic over openen? Breek me de bek niet open...
[..]
quote:Die agressie is louter jouw perceptie. En dat is het probleem met gelovigen, ze interpreteren dingen (misschien) verkeerd, maar zeggen wel dat ze zeker weten dat ze gelijk hebben.
Ik zie in je sig een citaat van Plato, waarschijnlijk interpreteer je dat ook verkeerd, maar dat kan niemand weten, want Plato kan het niet komen uitleggen.
quote:Precies. Stanhope verwoordt het mooi hoe belangrijk het is dat je als kind al wordt volgestopt met dit soort bijgeloof..Op vrijdag 23 januari 2009 13:08 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Anders was het geloof al lang uitgestorven.
Het laatste zinnetje maakt het relevant indeze.
quote:Interessant standpunt wel. Als je alles openlaat kan je er ook nooit naast zitten...Op vrijdag 23 januari 2009 14:18 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Ook ik maak wel eens fouten. Ik probeer het in elk geval nooit bewust te doen. En het is behoorlijk lastig wanneer je wordt omringd door een wereld die alleen maar uitsluit.
En nu kun je wel zeggen, NIEMAND DRINGT JE TOCH ZIJN OF HAAR DENKWIJZE OP?!
De overheid heeft het monopolie op geweld gebruiken. Vrijheid bestaat, zo lang je maar naar de pijpen danst van de meerderheid. Bestaat vrijheid dan? Ik weet het niet hoor, ik durf in elk geval niet te zeggen dat vrijheid (van keuze etc.) bestaat.
Definieer vrijheid eens. Ik ben het namelijk wel met je eens dat je soms de keuze mogelijkheid wordt ontnomen. Maar dat is m.i. iets anders dan het ontnemen van iemands vrije wil.quote:Ik kijk hem eens even.Op vrijdag 23 januari 2009 14:32 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Precies. Stanhope verwoordt het mooi hoe belangrijk het is dat je als kind al wordt volgestopt met dit soort bijgeloof..
Het laatste zinnetje maakt het relevant indeze.
quote:Waar wil je naast zitten dan? Wie zegt dat er een tweedeling is tussen erop en ernaast? Misschien IS alles wel gewoon en is er niets om dat naast te leggen/mee te vergelijken... En dan kun je onmogelijk spreken van goed of fout... Want als ergens geen alternatief voor bestaat, dan kun je het ook niet langs een maatstaf leggen...Op vrijdag 23 januari 2009 14:37 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Interessant standpunt wel. Als je alles openlaat kan je er ook nooit naast zitten...
quote:Als je iets niet kunt doen, beperkt dat je vrijheid. Vrijheid is beperkingsloos. De vrije wil zou dus zonder beperkingen moeten zijn. Je moet dus al het denkbare kunnen willen.Definieer vrijheid eens. Ik ben het namelijk wel met je eens dat je soms de keuze mogelijkheid wordt ontnomen. Maar dat is m.i. iets anders dan het ontnemen van iemands vrije wil.
MAAR
Als ik zeg:
Ik wil dat ik niets wil.
Dan zie je dat er beperkingen zijn bij dingen die je kunt willen. Hoe jij dan alsnog kunt zeggen dat er een vrijheid in het kiezen is, vind ik een beetje vreemd. Maar daarom niet minder begrijpelijk, we zijn allemaal maar mensen en die zijn nou eenmaal gebaseerd op evolutionair gezien gunstige patronen (geheel onvrijwillig als je het mij vraagt, maar ook dat zou het innemen van een standpunt zijn...)
quote:Leuk filosofisch stukje. Zoiets als; Goed en kwaad bestaat niet, er is alleen een verschil van perceptie.Op vrijdag 23 januari 2009 14:51 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Ik kijk hem eens even.
[..]
Waar wil je naast zitten dan? Wie zegt dat er een tweedeling is tussen erop en ernaast? Misschien IS alles wel gewoon en is er niets om dat naast te leggen/mee te vergelijken... En dan kun je onmogelijk spreken van goed of fout... Want als ergens geen alternatief voor bestaat, dan kun je het ook niet langs een maatstaf leggen...
[..]
Als je iets niet kunt doen, beperkt dat je vrijheid. Vrijheid is beperkingsloos. De vrije wil zou dus zonder beperkingen moeten zijn. Je moet dus al het denkbare kunnen willen.
MAAR
Als ik zeg:
Ik wil dat ik niets wil.
Dan zie je dat er beperkingen zijn bij dingen die je kunt willen. Hoe jij dan alsnog kunt zeggen dat er een vrijheid in het kiezen is, vind ik een beetje vreemd. Maar daarom niet minder begrijpelijk, we zijn allemaal maar mensen en die zijn nou eenmaal gebaseerd op evolutionair gezien gunstige patronen (geheel onvrijwillig als je het mij vraagt, maar ook dat zou het innemen van een standpunt zijn...)
Mijn standpunt is dat het kant nog wel raakt en een schitterende methode is om je vrij te pleiten van je verantwoordelijkheden of geweten of hoe je het ook wil noemen... Maar dat zal je waarschijnlijk niet met me eens zijn...
quote:Ik heb hem al eens eerder gezien. Raak op alle vlakken.Op vrijdag 23 januari 2009 14:32 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Precies. Stanhope verwoordt het mooi hoe belangrijk het is dat je als kind al wordt volgestopt met dit soort bijgeloof..
Het laatste zinnetje maakt het relevant indeze.
quote:Vanavond maar eens kijken dan...Op vrijdag 23 januari 2009 14:32 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Precies. Stanhope verwoordt het mooi hoe belangrijk het is dat je als kind al wordt volgestopt met dit soort bijgeloof..
Het laatste zinnetje maakt het relevant indeze.
quote:Volgens mij begrijp je het niet helemaal goed.Op vrijdag 23 januari 2009 15:02 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Leuk filosofisch stukje. Zoiets als; Goed en kwaad bestaat niet, er is alleen een verschil van perceptie.
Goed en kwaad bestaat alleen voor mensen. Maar de natuurkunde trekt er zich geen hout van aan. En buiten de natuurkunde is er niets, dus ik kan niet zeggen, de natuurkunde is slecht, want naast natuurkunde is er niets anders. Je hebt geen opties.
Lekker bestaat alleen als er ook iets vies bestaat. Prettig bestaat alleen als er iets onprettigs bestaat. Maar buiten de wetten van de natuurkunde bestaat niks. Alleen kan ik dat niet zeker weten, want dan zou ik het tot in de oneindigheid moeten testen.
quote:Jij neemt een standpunt in, ik niet, dus je laatste zin geeft aan dat je het niet hebt begrepen.Mijn standpunt is dat het kant nog wel raakt en een schitterende methode is om je vrij te pleiten van je verantwoordelijkheden of geweten of hoe je het ook wil noemen... Maar dat zal je waarschijnlijk niet met me eens zijn...
quote:Houd ook de populariteit van Coca-Cola in je achterhoofd. De mens is echt niet slimmer geworden in al die jaren.
quote:Buiten de natuurkunde is er niets? Wat bedoel je met natuurkunde? Letterlijk de natuurkundige wetten of iets anders?Op vrijdag 23 januari 2009 15:09 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp je het niet helemaal goed.
Goed en kwaad bestaat alleen voor mensen. Maar de natuurkunde trekt er zich geen hout van aan. En buiten de natuurkunde is er niets, dus ik kan niet zeggen, de natuurkunde is slecht, want naast natuurkunde is er niets anders. Je hebt geen opties.
Lekker bestaat alleen als er ook iets vies bestaat. Prettig bestaat alleen als er iets onprettigs bestaat. Maar buiten de wetten van de natuurkunde bestaat niks. Alleen kan ik dat niet zeker weten, want dan zou ik het tot in de oneindigheid moeten testen.
Het lijkt mij nogal oppervlakkig (NOFI) om zo te leven.
Jij geniet toch ook van dingen? Of denk jij als je een slok koffie neemt: 'Mijn papillen registreren een koffie-achtig element op mijn tong welke signalen doorstuurt naar mijn hersenen waardoor ik denk dat ik koffie lekker vind' i.p.v.: 'Goh, lekker bakkie...'
quote:Met een troll smiley erachter he, dus het was een grapje...Jij neemt een standpunt in, ik niet, dus je laatste zin geeft aan dat je het niet hebt begrepen.
quote:Natuurkundige wetten ja. Water kookt bij 100 graden celcius.Op vrijdag 23 januari 2009 15:16 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Buiten de natuurkunde is er niets? Wat bedoel je met natuurkunde? Letterlijk de natuurkundige wetten of iets anders?
OH MAAR IK KAN WATER LATEN KOKEN BIJ 130 GRADEN CELCIUS!
Juist, je maakt dan gebruik van andere natuurkundige wetten, het water bijvoorbeeld onder hogere druk verwarmen.
Buiten die natuurkundige wetten (of ze nou al ontdekt zijn door de mens of niet) kun je niet.
Weet ik dat zeker? Nee, dat zou ik moeten testen tot in de oneindigheid en op ieder mogelijk moment, dan weet ik dat pas zeker.
quote:Nee, mijn hersenen laten mij gewoon goed voelen en genieten van iets lekkers hoor, ik ben een mens, die dingen ervaar ik dus ook. Evolutionair gezien erg gunstig ook. Ook genieten is een natuurkundig verschijnsel, anders was het niet mogelijk.Het lijkt mij nogal oppervlakkig (NOFI) om zo te leven.
Jij geniet toch ook van dingen? Of denk jij als je een slok koffie neemt: 'Mijn papillen registreren een koffie-achtig element op mijn tong welke signalen doorstuurt naar mijn hersenen waardoor ik denk dat ik koffie lekker vind' i.p.v.: 'Goh, lekker bakkie...'
quote:Dat had ik half begrepen, maar ik ben nergens zeker van.[..]
Met een troll smiley erachter he, dus het was een grapje...
quote:Dus eigenlijk geloof je in natuurkunde? Want ook dingen die niet te verklaren zijn moeten te verklaren zijn door natuurkunde anders hadden ze uberhaupt niet kunnen plaatsvinden. (Of je ze wil verklaren is iets anders natuurlijk...Op vrijdag 23 januari 2009 15:22 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Natuurkundige wetten ja. Water kookt bij 100 graden celcius.
OH MAAR IK KAN WATER LATEN KOKEN BIJ 130 GRADEN CELCIUS!
Juist, je maakt dan gebruik van andere natuurkundige wetten, het water bijvoorbeeld onder hogere druk verwarmen.
Buiten die natuurkundige wetten (of ze nou al ontdekt zijn door de mens of niet) kun je niet.
Weet ik dat zeker? Nee, dat zou ik moeten testen tot in de oneindigheid en op ieder mogelijk moment, dan weet ik dat pas zeker.
quote:Hmmm.. Genieten een natuurkundig verschijnsel? Dat kan ik niet met je eens zijn. Natuurkundige wetten gaan voor iedereen op. Of je het nou wil of niet. Dan zou iedereen koffie lekker moeten vinden. En zou iedereen dezelfde biochemische reactie moeten krijgen bij 1 en dezelfde persoon. En zouden we 'allemaal' dezelfde partner willen.Nee, mijn hersenen laten mij gewoon goed voelen en genieten van iets lekkers hoor, ik ben een mens, die dingen ervaar ik dus ook. Evolutionair gezien erg gunstig ook. Ook genieten is een natuurkundig verschijnsel, anders was het niet mogelijk.
Vriendschappen en relaties zijn sowieso niet natuurkundig te onderbouwen. (Volgens mij)
quote:Durf risico's te nemen...Dat had ik half begrepen, maar ik ben nergens zeker van.
(De knipoog smiley impliceert dat het een grapje is...)quote:Het is niet relevant of de mens ze kan verklaren. Er zijn nou eenmaal regels in de natuurkunde en NIETS kan erbuiten. Het is ook niet relevant wat er wordt geloofd, dat water een kookpunt heeft bij 100 graden celcius en zoveel pascal druk etc etc etc (en met etc bedoel ik ook echt oneindig veel etc., want er zijn nogal wat variabelen van invloed) blijft ook al geloof ik er helemaal niets van.Op vrijdag 23 januari 2009 15:31 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Dus eigenlijk geloof je in natuurkunde? Want ook dingen die niet te verklaren zijn moeten te verklaren zijn door natuurkunde anders hadden ze uberhaupt niet kunnen plaatsvinden. (Of je ze wil verklaren is iets anders natuurlijk...
quote:Iedereen is verschillend. Dat is het hele eiereten bij evolutie. Dat draait op 'variaties'. Elke conceptie levert nieuwe variaties op, zowel willekeurig1 als 'ingebakken'. De hersenstructuur van jou is anders dan die van mij. Dat komt omdat je andere ouders hebt, dus je dna wijkt af van dat van mij en dus ook de blauwdruk van je lichaam (de hersenen zijn daar onderdeel van). En dat komt omdat je anders bent opgegroeid. En zo heeft dus IEDER individu een afwijkende hersenpan. Dus jij zegt 'lekker' tegen koffie en ik zeg er niks tegen.[..]
Hmmm.. Genieten een natuurkundig verschijnsel? Dat kan ik niet met je eens zijn. Natuurkundige wetten gaan voor iedereen op. Of je het nou wil of niet. Dan zou iedereen koffie lekker moeten vinden. En zou iedereen dezelfde biochemische reactie moeten krijgen bij 1 en dezelfde persoon. En zouden we 'allemaal' dezelfde partner willen.
Vriendschappen en relaties zijn sowieso niet natuurkundig te onderbouwen. (Volgens mij)
Dat we als mens alles een hokje willen geven heeft voor de natuurkunde geen betekenis. Het labeltje MENS is verzonnen door de mens, want die groep kan zich met elkaar voortplanten. Net als het labeltje PAARD of EZEL. Dat die labels voor de natuurkunde geen betekenis hebben zie je wel bij het MUILDIER... Een kruising tussen een PAARD en een EZEL.
Die hokjes zijn er eigenlijk niet, ze bestaan gewoonweg niet. Uiteindelijk is er maar 1 hokje en dat is geen hokje omdat er daarbuiten niets kan zijn. Dat "hokje" is de natuurkunde.
MAAR DAT WEET IK ALLEMAAL NIET ZEKER
.Wat ik wel weet: ik heb met mijn manier van denken veel meer vrede dan met die van de meerderheid. Maar dat maakt voor de natuurkunde geen fuck uit.
1 = Willekeurig is misschien niet echt een goed woord als ik probeer vol te houden dat er niets buiten de regels van de natuurkunde gaat. Daarmee zeg ik immers dat natuurkunde de stuctuur der structuren is. Maar een mens heeft nou eenmaal beperkingen in zijn communicatie, dus ik gebruik voor het gemak het woord willekeurig omdat het aantal variabelen veel "etc." is.
quote:Ik zeg dat chaos niet bestaat, omdat er maar 1 structuur bestaat, maar structuur bestaat dan ook niet. Voor mensen is dat gewoon bijna niet te begrijpen, omdat het heel abstract is. Het is gewoon haast niet voor te stellen dat er buiten de natuurkunde niets is. Rustig nadenken is verstandig, bij mij heeft het ook jaren geduurd voor ik het licht zagOp vrijdag 23 januari 2009 16:56 schreef Echo99 het volgende:
Hmm.. Volgens mij maak je van chaos nu ook een natuurwet... Ga nu naar huis... Misschien dat ik vanavond nog effe op t gemak kan reageren...
.Blijf in je achterhoofd houden dat wat de mens 'chaos' vindt, voor de natuurkunde niet boeiend is.
quote:Tjsa... Toch krijg ik het idee dat je natuurkunde als een alwetende god beschouwt. Natuurkunde is alles en er is niets buiten natuurkunde... Relaties en emoties hebben m.i. niks met natuurkunde te maken. Toch zijn ze er. En voor de personen in kwestie is het echt.Op vrijdag 23 januari 2009 17:44 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Ik zeg dat chaos niet bestaat, omdat er maar 1 structuur bestaat, maar structuur bestaat dan ook niet. Voor mensen is dat gewoon bijna niet te begrijpen, omdat het heel abstract is. Het is gewoon haast niet voor te stellen dat er buiten de natuurkunde niets is. Rustig nadenken is verstandig, bij mij heeft het ook jaren geduurd voor ik het licht zag
Blijf in je achterhoofd houden dat wat de mens 'chaos' vindt, voor de natuurkunde niet boeiend is.
Je schreef net: Ik wil dat ik niks wil. Wat vind je van de stelling: Ik weet zeker dat niets zeker is?
Het zal natuurkunde inderdaad niet boeien wat wij chaos vinden. Maar moeten wij ons uberhaupt wel bezigheden met de vraag wat natuurkunde boeiend vind. Het is toch veel belangrijker wat wij boeiend vinden?
quote:Ik neig heel erg naar Spinoza ja, ik vind dat zijn uitleg het dichtst bij de waarheid ligt. Maar zoals jij het zegt klopt er natuurlijk geen fuck van... Weten is een menselijke eigenschap en menselijke eigenschappen toekennen aan iets anders dan de mens is natuurlijk onmogelijk.Op vrijdag 23 januari 2009 20:12 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Tjsa... Toch krijg ik het idee dat je natuurkunde als een alwetende god beschouwt. Natuurkunde is alles en er is niets buiten natuurkunde...
quote:Volgens mij begrijp je niet helemaal wat 'de natuurkunde' inhoudt... Emoties en relaties zijn volgens jou iets bovennatuurlijks? Ik meen toch dat het al duidelijk genoeg was gemaakt in de medische wetenschap hoe gevoelens werken...Relaties en emoties hebben m.i. niks met natuurkunde te maken. Toch zijn ze er. En voor de personen in kwestie is het echt.
quote:Daarmee bewijs je mijn punt toch? Zodra je een standpunt inneemt sluit je dingen uit en je ziet dat je daarmee situaties creeert die onmogelijk zijn. Dat soort paradoxen zijn voor mij een teken dat er iets niet klopt aan het menselijke denken. Zodra iemand dus zegt de waarheid te kennen (gelovigen), zet ik daar vraagtekens bij.Je schreef net: Ik wil dat ik niks wil. Wat vind je van de stelling: Ik weet zeker dat niets zeker is?
Overigens heb ik zelfs een paar keer gezegd "wetenschap bestaat niet"... Daaruit kon je toch wel afleiden wat ik vind?
quote:Iets boeiend vinden is een menselijke eigenschap, zie boven. Je mag je bezighouden met wat jij nodig acht. Ik verplicht jou nergens om ergens over na te denken. Ik gaf alleen uitleg zonder meteen een standpunt in te nemen. Waarom ik hier ben terechtgekomen snap ik ook niet helemaal, maar goed.Het zal natuurkunde inderdaad niet boeien wat wij chaos vinden. Maar moeten wij ons uberhaupt wel bezigheden met de vraag wat natuurkunde boeiend vind. Het is toch veel belangrijker wat wij boeiend vinden?
Ik wil je niet beledigen, zeer zeker niet, het is goed van je dat je meedenkt, maar volgens mij begrijp je er nog niet heel veel van he?
Topic samengevat
quote:De materie is nieuw voor me inderdaad en dus lastig te bevatten als je nog nooit vanuit dat perspectief hebt gekeken... Ik vind het een interessante discussie dat dan weer wel.Op vrijdag 23 januari 2009 21:27 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Ik neig heel erg naar Spinoza ja, ik vind dat zijn uitleg het dichtst bij de waarheid ligt. Maar zoals jij het zegt klopt er natuurlijk geen fuck van... Weten is een menselijke eigenschap en menselijke eigenschappen toekennen aan iets anders dan de mens is natuurlijk onmogelijk.
[..]
Volgens mij begrijp je niet helemaal wat 'de natuurkunde' inhoudt... Emoties en relaties zijn volgens jou iets bovennatuurlijks? Ik meen toch dat het al duidelijk genoeg was gemaakt in de medische wetenschap hoe gevoelens werken...
[..]
Daarmee bewijs je mijn punt toch? Zodra je een standpunt inneemt sluit je dingen uit en je ziet dat je daarmee situaties creeert die onmogelijk zijn. Dat soort paradoxen zijn voor mij een teken dat er iets niet klopt aan het menselijke denken. Zodra iemand dus zegt de waarheid te kennen (gelovigen), zet ik daar vraagtekens bij.
Overigens heb ik zelfs een paar keer gezegd "wetenschap bestaat niet"... Daaruit kon je toch wel afleiden wat ik vind?
[..]
Iets boeiend vinden is een menselijke eigenschap, zie boven. Je mag je bezighouden met wat jij nodig acht. Ik verplicht jou nergens om ergens over na te denken. Ik gaf alleen uitleg zonder meteen een standpunt in te nemen. Waarom ik hier ben terechtgekomen snap ik ook niet helemaal, maar goed.
Ik wil je niet beledigen, zeer zeker niet, het is goed van je dat je meedenkt, maar volgens mij begrijp je er nog niet heel veel van he?
Ik zeg ook niet dat ik de wijsheid in pacht heb hoor. (Ik ben christen maar draag ook een gordel
) Overigens is dat niet omdat ik twijfel maar omdat ik gewoon niet dood wil. .