GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Het valt me al zolang op dat wanneer mensen praten(voornamelijk op forums) over God of ufo's of welk onderwerp dan ook waar geen duidelijke zekerheid van is, ongelovige bijna altijd arroganter zijn dan de gelovigen..
Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er niets is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou n persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.
Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets niet bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.
Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.
Ongelovigen doen alles af als onzin. Er is geen twijfel te bekennen in hun woorden.
Hebben zij onderzoek gedaan, persoonlijke ervaringen gehad?
Meestal niet. Als ze n persoonlijke ervaring hadden dan houdt dat meestal dus in dat ze niks ervaren hebben en daardoor concluderen dat er niets is. Maar zou dat niet moeten betekenen dat ze nog steeds niet weten wat waar is?
Natuurlijk kan er onderzoek zijn gedaan, maar dan zou n persoon jaren lang hier mee bezig zijn geweest en keer op keer hetzelfde antwoord moeten tegenkomen. Hier gaat veel tijd inzitten, maar waarom zijn het dan altijd de jongste onder ons die doen alsof ze het antwoord hebben.
Vaak komt het op mij over dat ongelovigen duidelijkheid voor zichzelf proberen te scheppen door heel hard te roepen dat iets niet bestaat. Als je bijvoorbeeld kijkt op de frontpage, dan zijn het altijd ongelovigen die het eerst posten bij berichten over geloof e.d.
Het lijkt mij zo'n verademing als we allemaal eerlijker zouden zijn op dit gebied en gewoon zeiden dat we het niet weten, tenzij we daadwerkelijk overtuigd zijn van n antwoord ipv onszelf en ander te overtuigen van n antwoord.
En de gelovigen zijn niet zeker van hun zaak wou je zeggen? 
Hun geloof is altijd het ware geloof.
Hun geloof is altijd het ware geloof.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Inderdaad...en dat alleen maar omdat het in één of ander oud vodje staat.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:40 schreef MouzurX het volgende:
En de gelovigen zijn niet zeker van hun zaak wou je zeggen?
Hun geloof is altijd het ware geloof.
Goed...gelovigen hebben 1% meer recht om zeker van hun zaak te zijn omdat het al jaren geschreven staan.
Maar er staat ook al eeuwen geschreven dat er een zonnegod is of een stel goden op de Olympus. Als ik zeg dat ik daarin geloof roept de gemiddelde Christen of Moslim dat ik uit mijn nek lul. Dus wie is er nou hypocriet bezig? INDERDAAD!
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Eens met de TS, al denk ik dat bijvoorbeeld de mensen op de FP eerder reageren op de excessen van het geloof (lees: terrorisme, betutteling, machtstrijd etc.), dan op het geloof zelf.
Gelovigen kunnen net zo arrogant zijn, en ongelovigen hebben de oerknal en de evolutietheorie. Tsja, dan is het het ene woord tegen het andere.
quote:Op zondag 10 februari 2008 14:44 schreef TNA het volgende:
Gelovigen kunnen net zo arrogant zijn, en ongelovigen hebben de oerknal en de evolutietheorie. Tsja, dan is het het ene woord tegen het andere.
Word yo..
Maar alleen omdat "wij" niet eeuwen geindoctrineerd zijn met een sprookjesboek hebben wij het zogenaam bij het foute eind
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Je kan in een god geloven en ook in de oerknal en evolutietheoriequote:Op zondag 10 februari 2008 14:44 schreef TNA het volgende:
Gelovigen kunnen net zo arrogant zijn, en ongelovigen hebben de oerknal en de evolutietheorie. Tsja, dan is het het ene woord tegen het andere.
(wat op dit moment toch wel het geloofwaardigst is maar dat terzijde)
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dat zegt ie toch helemaal nietquote:Op zondag 10 februari 2008 14:46 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Word yo..
Maar alleen omdat "wij" niet eeuwen geindoctrineerd zijn met een sprookjesboek hebben wij het zogenaam bij het foute eind
Het is alleen wel opvallend dat er zodra het over geloof gaat altijd een soort van reflex in werking treedt waardoor er keihard tegenin moet worden gegaan. Sprookjesboek is ook zo'n heerlijke term in dat opzicht
Exact. Stel je voor dat het andersom was geweest en iemand in 1950 met de Bijbel was aangekomenquote:Op zondag 10 februari 2008 14:46 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Word yo..
Maar alleen omdat "wij" niet eeuwen geindoctrineerd zijn met een sprookjesboek hebben wij het zogenaam bij het foute eind
Op dag één schiep God de oerknal? Nee.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:48 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Je kan in een god geloven en ook in de oerknal en evolutietheorie
Als je niets van de bijbel afweet, en zeggen dat het een sprookjesboek is, vind ik zwaar arrogant.
Life is Music
Waarom is dat het geloofwaardigst? Het is enkel een snelle beredenering om te zeggen waar de oerknal en de evolutie vandaan komen. Maar vertel mij nou eens waarom het geloofwaardig is? Ik zeg dat het een gevoelskwestie is en als je rationeel gaat kijken dan is het helemaal niet logisch.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:48 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Je kan in een god geloven en ook in de oerknal en evolutietheorie
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ik snap wel wat je bedoeld, en je hebt met wbt het sprookjesboek. Maar dat komt puur omdat ik geloof dat er in de Bijbel enorm veel goede lessen staan maar dat er een enorme hoop onzin omheen hangt om het op te leuken. Dus dan heb ik het over de creatie door God, Jezus die over water loopt, een mega-ark etc. Maar dat zijn nou juist de dingen waar geloven aan blijven hangen.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:49 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dat zegt ie toch helemaal niet
En ja, dan noem ik het een sprookjesboek.
Dat ze het niet kunnen verklaren doen ze dan simpel af als: Ja, dat is de wil van God en daar ga ik me niet mee bemoeien. Tja...als je zo je oogkleppen ophoudt
Er is meer reden om aan te nemen dat er een oerknal is geweest (waar die vandaan komt weet niemand natuurlijk maar dat is geen reden om te zeggen dat er een hogere macht was) dan dat alle "bovennatuurlijk" dingen in de Bijbel kloppen.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
De Bijbel zou in theorie een sprookjesboek kunnen zijn. Daar hoef je 'm in principe niet voor te lezen.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Fredo55 het volgende:
Als je niets van de bijbel afweet, en zeggen dat het een sprookjesboek is, vind ik zwaar arrogant.
Je kunt zeggen dat we voor evolutie meer bewijs hebben dan een boek. Maar dat kan in theorie allemaal door een God in ons hoofd zijn gestopt. Met onze huidige inzichten lijkt dat onwaarschijnlijk, maar in principe is het beide even goed mogelijkquote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Waarom is dat het geloofwaardigst? Het is enkel een snelle beredenering om te zeggen waar de oerknal en de evolutie vandaan komen. Maar vertel mij nou eens waarom het geloofwaardig is? Ik zeg dat het een gevoelskwestie is en als je rationeel gaat kijken dan is het helemaal niet logisch.
De meeste mensen snappen het nut van gelovig zijn niet.
De arrogantie waarmee niet-gelovigen soms reageren op berichten is gewoon belachelijk.
Gelovigen worden ook vaak genoeg belachelijk gemaakt, alleen omdat ze een andere mening hebben.
Het feit dat het een geloof is wijst al aan dat er geen zekerheid kan bestaan over het bestaan van een God of iets dergelijks, net zoals er geen onweerlegbaar bewijs is voor de oerknal.
De zekerheid is er vast omdat het lijkt dat degene die het hardst schreeuwt gelijk lijkt te hebben.
De arrogantie waarmee niet-gelovigen soms reageren op berichten is gewoon belachelijk.
Gelovigen worden ook vaak genoeg belachelijk gemaakt, alleen omdat ze een andere mening hebben.
Het feit dat het een geloof is wijst al aan dat er geen zekerheid kan bestaan over het bestaan van een God of iets dergelijks, net zoals er geen onweerlegbaar bewijs is voor de oerknal.
De zekerheid is er vast omdat het lijkt dat degene die het hardst schreeuwt gelijk lijkt te hebben.
Mensen die thee drinken plassen zittend.
Dat heet realiteitbesef. Maar als gelovigen willen geloven in een poppetje dat op zee kan lopen, of een met een beetje magie, van één brood een heel feestmaal kan maken, moeten ze dat lekker doen.
Mogelijk ja...maar onder de huidige omstandigheden niet geloofwaardig(er)quote:Op zondag 10 februari 2008 14:53 schreef TNA het volgende:
[..]
De Bijbel zou in theorie een sprookjesboek kunnen zijn. Daar hoef je 'm in principe niet voor te lezen.
[..]
Je kunt zeggen dat we voor evolutie meer bewijs hebben dan een boek. Maar dat kan in theorie allemaal door een God in ons hoofd zijn gestopt. Met onze huidige inzichten lijkt dat onwaarschijnlijk, maar in principe is het beide even goed mogelijk
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Knul, ik ben jaren lang met de bijbel opgevoed. Tot zover jouw argument.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Fredo55 het volgende:
Als je niets van de bijbel afweet, en zeggen dat het een sprookjesboek is, vind ik zwaar arrogant.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Maar andersom kan je het ook zo zien.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:53 schreef Oproerkraaier het volgende:
De meeste mensen snappen het nut van gelovig zijn niet.
De arrogantie waarmee niet-gelovigen soms reageren op berichten is gewoon belachelijk.
Gelovigen worden ook vaak genoeg belachelijk gemaakt, alleen omdat ze een andere mening hebben.
Het feit dat het een geloof is wijst al aan dat er geen zekerheid kan bestaan over het bestaan van een God of iets dergelijks, net zoals er geen onweerlegbaar bewijs is voor de oerknal.
De zekerheid is er vast omdat het lijkt dat degene die het hardst schreeuwt gelijk lijkt te hebben.
Ik vind dit een beetje net zoals die discussies tussen mensen die klevers irritant vinden en mensen die het irritant vinden dat mensen links rijden
Signature.
En dat is nou juist het euvel met een enorm groot aantal gelovigen: ze zijn er wél zeker van. Enkel en alleen omdat het in hun geschrift staat. Er zijn er niet zoveel die het als een "geloof" zijn. De meesten zien het als een waarheid. Getuige de ellende door de eeuwen heen aan de hand van verscheiden religies.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:53 schreef Oproerkraaier het volgende:
Het feit dat het een geloof is wijst al aan dat er geen zekerheid kan bestaan over het bestaan van een God of iets dergelijks
Eens, maar het wordt wel benaderd tot een paar seconden tot het moment. Dat is altijd nog meer bewijs.quote:net zoals er geen onweerlegbaar bewijs is voor de oerknal.
Zo is ook de evolutietheorie niet compleet bewezen maar wel voor 99%. Tja...
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Nou, dat dag 1 dag 2 verhaal is onderhand wel ontkracht en als je daar nog in gelooft, wil je de waarheid gewoon niet weten. Op dit moment is het best aanneembaar dat de wetenschappers gelijk hebben, maar die oerknal is door iets veroorzaakt, een "god" dus. Je kan ook denken dat de oerknal er zomaar was maar zeg nou zelf... dat is ongeloofwaardiger dan een god.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:50 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Waarom is dat het geloofwaardigst? Het is enkel een snelle beredenering om te zeggen waar de oerknal en de evolutie vandaan komen. Maar vertel mij nou eens waarom het geloofwaardig is? Ik zeg dat het een gevoelskwestie is en als je rationeel gaat kijken dan is het helemaal niet logisch.
ps: en met god bedoel ik dus niet zoals de christenen enz bedoelen, maar gewoon iets wat het heeft getriggerd.
Waarom niet? Als je het bijbelse verhaaltje aanhoudt kan het niet maar er zijn zat "variaties" waar dit wel mogelijk is.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:49 schreef TNA het volgende:
[..]
Op dag één schiep God de oerknal? Nee.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Trouwens..deze discussie is niet te voeren zonder flink te generaliseren. Dus als iemand zich op zijn gelovige pik getrapt voelt: too bad.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
