Nee huilie.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 14:20 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Daar ben ik dus inderdaad benieuwd naar. Staat er iets in de wet of in het consumentenrecht dat spreekt over redelijkheid, termijnen van mededelingen enzo? Dit eventueel in combinatie met een terugkerende afspraak.
En jij klinkt als een betweterige droplul die denkt de wijsheid in pacht te hebben. Ik heb het inderdaad al meerdere keren gelezen in het topic, maar ik heb het nog nergens onderbouwd gezien. Het grote probleem van Fok: allemaal mensen die denken verstand van zaken te hebben, maar die niks onderbouwen. En ik geloof mensen nou eenmaal niet op hun mooie blauwe ogen. Ik ben altijd benieuwd naar wetteksten die iets onderbouwen of ontkrachten. Vandaar dat ik nog steeds hoop op iemand die eerder met dit bijltje heeft gehakt en die me van overtuigend bewijs kan voorzien dat niet in de categorie valt van 'geloof me nou maar'.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 14:21 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Nee huilie.
Je komt echt over als een klein vervelend kind wat z'n zin niet krijgt of niet te horen krijgt wat die eigenlijk wil horen.
Zolang jij kinderachtig blijft doen en die knakker niet gewoon even belt zal je nooit weten wat er nou echt aan de hand is.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 14:25 schreef Mikkie het volgende:
[..]
En jij klinkt als een betweterige droplul die denkt de wijsheid in pacht te hebben. Ik heb het inderdaad al meerdere keren gelezen in het topic, maar ik heb het nog nergens onderbouwd gezien. Het grote probleem van Fok: allemaal mensen die denken verstand van zaken te hebben, maar die niks onderbouwen. En ik geloof mensen nou eenmaal niet op hun mooie blauwe ogen. Ik ben altijd benieuwd naar wetteksten die iets onderbouwen of ontkrachten. Vandaar dat ik nog steeds hoop op iemand die eerder met dit bijltje heeft gehakt en die me van overtuigend bewijs kan voorzien dat niet in de categorie valt van 'geloof me nou maar'.
Ik heb even wat opgezocht, en het zou kunnen. Er is sprake van onderzoeksplicht van de kopende partij (ik dus), maar de mededelingsplicht van de verkopende partij gaat hier voor. Dus die fout zou bij hem liggen. En als dat al niet bij de eerste levering zo was, dan is het zeker bij de tweede levering zo. De verkopende partij had immers toen al lang en breed de prijsverhoging kenbaar moeten maken.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 14:25 schreef Adelante het volgende:
Kun je je niet op dwaling oid beroepen? Je wil is duidelijk (printjes tegen die prijs), je verklaring gaat mank (geen prijs afgesproken). Dus wil en verklaring stemmen niet overeen en ik weet niet of de ondernemer in deze dan klakkeloos een begrip op het vertrouwensbeginsel kan doen, omdat hij diegene is die de prijs (essentieel onderdeel overeenkomst) heeft gewijzigd zonder dit te vermelden.
Wat wil je nou nog meer weten wat er aan de hand is? Prijs omhoog, volledig veroorzaakt door gestegen inkoopprijzen. Dat stond in een begeleidende brief. Ik weet niet hoe achterlijk jij bent, maar dat is toch duidelijk? Of vraag jij bij de kassa als het kassameisje zegt dat het tien euro kost, altijd nog twee keer voor de zekerheid of het wel echt tien euro is en of ze je even de gegevens van de leverancier kan geven zodat je alles zelf kan natrekken?quote:Op dinsdag 20 januari 2009 14:27 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Zolang jij kinderachtig blijft doen en die knakker niet gewoon even belt zal je nooit weten wat er nou echt aan de hand is.
En zolang dat niet duidelijk is kan niemand iets concreets zeggen.
Dus bellen.
Dat briefje verteld snel iets, niet het gehele verhaal.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 14:32 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Wat wil je nou nog meer weten wat er aan de hand is? Prijs omhoog, volledig veroorzaakt door gestegen inkoopprijzen. Dat stond in een begeleidende brief. Ik weet niet hoe achterlijk jij bent, maar dat is toch duidelijk? Of vraag jij bij de kassa als het kassameisje zegt dat het tien euro kost, altijd nog twee keer voor de zekerheid of het wel echt tien euro is en of ze je even de gegevens van de leverancier kan geven zodat je alles zelf kan natrekken?
Hoezo is dat niet redelijk? Wanneer ik iets koop voor 100 euro en jij wilt daar een miljoen voor betalen, dan is daar niets onredelijks aan.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 14:22 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ik ben toch wel benieuwd als dit tot 't extreme wordt doorgevoerd welk recht e.d. dan van toepassing is. Als je een rijk iemand opeens voor een goed wat 100 euro kost een factuur van 1 miljoen stuurt is dat niet "redelijk en billijk", maar hoe wordt 't dan bepaald? Waar ligt de grens?
Als je daarvoor al tig keer voor 100 euro hetzelfde goed gekocht hebt, en niet geïnformeerd bent over deze stijging? Nee, dat is niet redelijkquote:Op dinsdag 20 januari 2009 14:41 schreef Roy_T het volgende:
Hoezo is dat niet redelijk? Wanneer ik iets koop voor 100 euro en jij wilt daar een miljoen voor betalen, dan is daar niets onredelijks aan.
Al die zaken interesseren mij simpelweg niet, en mijn ego en mijn trots staan er al helemaal los vanquote:Op dinsdag 20 januari 2009 14:37 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dat briefje verteld snel iets, niet het gehele verhaal.
Ik zou willen weten waarom hij is veranderd van leverancier bv.
Dit zou mij interesseren en misschien helpen om te begrijpen waarom de prijs omhoog gegaan is.
Ook zou het mij interesseren waarom hij het bij een briefje heeft gelaten ipv een belletje ofzo.
En waarom nu pas ipv bij de eerste bestelling dat de prijs al omhoog was gegaan.
Maar blijkbaar zit jou trots je zover in de weg dat je dat niet wilt omdat je totaal gekrenkt bent qua ego.
quote:Op dinsdag 20 januari 2009 14:41 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Hoezo is dat niet redelijk? Wanneer ik iets koop voor 100 euro en jij wilt daar een miljoen voor betalen, dan is daar niets onredelijks aan.
Dat "eerder gekocht" liet je in jouw voorbeeld buiten beschouwing (of zo las ik het iig)quote:Op dinsdag 20 januari 2009 14:43 schreef PietjePuk007 het volgende:
Als je daarvoor al tig keer voor 100 euro hetzelfde goed gekocht hebt, en niet geïnformeerd bent over deze stijging? Nee, dat is niet redelijk.
En was dat altijd exact dezelfde order?quote:Op dinsdag 20 januari 2009 14:48 schreef swarmahoer het volgende:
wat is de frequentie dat je besteld eigelijk ?was dat elke week of eens per maand of heb je maar 3x afgelopen jaar besteld?
Waarom is dat volgens jou relevant?quote:Op dinsdag 20 januari 2009 14:48 schreef swarmahoer het volgende:
wat is de frequentie dat je besteld eigelijk ?was dat elke week of eens per maand of heb je maar 3x afgelopen jaar besteld?
Dat zou kunnen. Van de andere kant is er dusdanig regelmatig contact, dat hij meteen weet waar het om gaat als ik hem bel. De associatie tussen het product en de stem aan de telefoon zit er dus wel in bij hem.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 14:57 schreef swarmahoer het volgende:
die kerel kan dat anders zien aangezien je ''maar'' om de 2 maanden iets besteld
Dat dus egobeerquote:Op dinsdag 20 januari 2009 14:07 schreef swarmahoer het volgende:
ik had gelijk contact op genomen ipv een topic te openen mikkie, miss was het al wel opgelost
mocht hij stug blijven, dán had ik pas mn rechten proberen te onderzoeken zegmaar...
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |