Het is niet zo hip om tegenover je collega's nerveus te gaan doen.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:40 schreef henkway het volgende:
twee collega's van me hebben nu twee huizen, de een vier maanden en de ander drie maanden, en tot mijn verbazing worden ze niet nerveus. En zakken ze niet, er komt ook niemand meer kijken zeggen ze allebei, dus geen kopers, nee, zelfs geen kijkers meer.
Dat noem ik Titanic mensen
maar zakken ze 20.000 euro, dan denk ik dat er ook niemand komt kijken
Alleen als alle schuldeisers akkoord gaan, en dat gebeurt steeds vaker niet.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:43 schreef Halcon het volgende:
In Nederland heb je zoiets als de WSNP. Dan ben je binnen drie jaar schuldenvrij.
nee dat niet , wil ik ook niet hoorquote:Op zondag 25 januari 2009 10:42 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hoe weet je dat zo zeker? Heb je ook inkijk in de slaapkamers bij die mensen?
Dat is het minnelijk traject. Dat is alleen uitvoerbaar als alle schuldeisers akkoord gaan. Als er een schuldeiser niet akkoord gaat en de rest wel is het akkoord van die ene schuldeiser wettelijk af te dwingen tegenwoordig.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:46 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Alleen als alle schuldeisers akkoord gaan, en dat gebeurt steeds vaker niet.
Tsja, dan verschillen we toch van mening op dit vlak. Ieder mens kan fouten maken. De één misschien een beetje meer dan de ander, maar toch. En iedereen heeft imho recht op een nieuwe, frisse start (mits er geen criminele zaken bij aan te pas zijn gekomen).quote:Op zondag 25 januari 2009 10:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het geweldig veel invloed heeft op de huizenmarkt. Hoogstens dat het aanbod van huizen op de vrije markt kleiner zal worden en het aanbod op de executoriale verkoop groter, doordat veel mensen de sleutels opsturen naar de bank. Nadeel voor Nederland is dan ook nog dat Nederland een niet al te best functionerend veilingsysteem heeft.
Een kale kip blijft niet eeuwig kaal. Natuurlijk zien banken veel van het verloren geld nooit terug, maar een deel kan men zeker wel verhalen op de debiteuren. Mensen die nu bijvoorbeeld niets hebben, kunnen over 5 jaar best weer een baan hebben met wat inkomen. Dan kan de bank nog heel wat jaren via loonbeslag een deel van de vordering innen.
In Nederland heb je zoiets als de WSNP. Dan ben je binnen drie jaar schuldenvrij. Ook triest in de meeste gevallen. Iemand die schulden maakt is daar zelf verantwoordelijk. Ik zie niet in waarom iemand met schulden makkelijk van die schulden af moet komen ten koste van de schuldeisers en indirect de belastingbetaler.
Zou me niks verbazen als het vrouwtje last heeft van continue huilbuien en er van seks ook niks meer komt.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:48 schreef henkway het volgende:
[..]
nee dat niet , wil ik ook niet hoor
Iedereen kan fouten maken, maar dat is niet af te wentelen op degenen die de dupe worden van degene die fouten heeft gemaakt. Je kunt je ook afvragen in hoeverre je kunt spreken van een foutje en het recht op een frisse start als iemand voor een ton aan schulden heeft uitstaan.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:54 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Tsja, dan verschillen we toch van mening op dit vlak. Ieder mens kan fouten maken. De één misschien een beetje meer dan de ander, maar toch. En iedereen heeft imho recht op een nieuwe, frisse start (mits er geen criminele zaken bij aan te pas zijn gekomen).
Dat is alleen maar goed voor ons allemaal, het houdt de boel aan de gang. Niemand is gebaat bij een samenleving vol met gefrustreerde zwervers die weigeren om te werken, omdat het loon toch direct naar de schuldeisers gaat.
En de geldgever is vaak ook schuldig door mensen met een slecht leenverleden een lening te geven zoals Wehkamp ed.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:54 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Tsja, dan verschillen we toch van mening op dit vlak. Ieder mens kan fouten maken. De één misschien een beetje meer dan de ander, maar toch. En iedereen heeft imho recht op een nieuwe, frisse start (mits er geen criminele zaken bij aan te pas zijn gekomen).
Dat is alleen maar goed voor ons allemaal, het houdt de boel aan de gang. Niemand is gebaat bij een samenleving vol met gefrustreerde zwervers die weigeren om te werken, omdat het loon toch direct naar de schuldeisers gaat.
Precies. De geldgevers hebben die bubbel zelf tot dergelijke ongezonde proporties opgeblazen en hebben daar met hun bonussen maximaal van geprofiteerd. Nu mogen ze wat mij betreft ook de rekening betalen.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:57 schreef henkway het volgende:
[..]
En de geldgever is vaak ook schuldig door mensen met een slecht leenverleden een lening te geven zoals Wehkamp ed.
Dat is ook niet handig. Punt is echter wel dat slecht leenverleden subjectief is. Er zijn zaken te bedenken waarbij iemand met een klein smetje op zijn BKR-dossier best toekomstige verplichtingen netjes na zal komen.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:57 schreef henkway het volgende:
[..]
En de geldgever is vaak ook schuldig door mensen met een slecht leenverleden een lening te geven zoals Wehkamp ed.
Die rekening kunnen jij en ik dan betalen. Daar pas ik voor. Natuurlijk is er best wat aan te merken op de geldgevers, maar om de schuld nu volledig bij hen neer te leggen daar ben ik het niet mee eens.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:59 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Precies. De geldgevers hebben die bubbel zelf tot dergelijke ongezonde proporties opgeblazen en hebben daar met hun bonussen maximaal van geprofiteerd. Nu mogen ze wat mij betreft ook de rekening betalen.
Op papier klinkt het allemaal leuk: WSNP, beslagvrije voet, uitkering. De praktijk is echter heel anders en is er vaak één van jarenlange financiële en psychische problemen, om nog maar niet te spreken van een gebrek aan fatsoenlijke huisvesting en gezond eten. Zo'n persoon voegt vaak jarenlang niets meer toe en vaak zijn er ook kinderen bij betrokken die hier ook niet om gevraagd hebben.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Iedereen kan fouten maken, maar dat is niet af te wentelen op degenen die de dupe worden van degene die fouten heeft gemaakt. Je kunt je ook afvragen in hoeverre je kunt spreken van een foutje en het recht op een frisse start als iemand voor een ton aan schulden heeft uitstaan.
Iemand die weigert te werken, krijgt als het goed is geen uitkering en als dat niet zo is dan zou diegene in elk geval geen uitkering moeten krijgen. Iemand moet toch werken, dus diegene zal een baan zoeken. Vaak hebben dit soort lieden een loontje wat net boven de beslagvrije voet ligt, wat wil zeggen dat maar een beperkt deel van het loon naar de schuldeisers gaat.
Dat moet dan maar. Beter dan een ontwrichte samenleving die zichzelf in een houdgreep houdt met onopeisbare schulden.quote:Op zondag 25 januari 2009 11:03 schreef Halcon het volgende:
[..]
Die rekening kunnen jij en ik dan betalen.
Dat laatste doe ik niet, zelfs niet in het geval van de Amerikaanse huizenbubbel.quote:Natuurlijk is er best wat aan te merken op de geldgevers, maar om de schuld nu volledig bij hen neer te leggen daar ben ik het niet mee eens.
De beslagvrije voet is wettelijk bepaald om er zorg voor te dragen dat iemand geld heeft om te wonen, te eten en de ziektekostenverzekering te betalen.quote:Op zondag 25 januari 2009 11:05 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Op papier klinkt het allemaal leuk: WSNP, beslagvrije voet, uitkering. De praktijk is echter heel anders en is er vaak één van jarenlange financiële en psychische problemen, om nog maar niet te spreken van een gebrek aan fatsoenlijke huisvesting en gezond eten. Zo'n persoon voegt vaak jarenlang niets meer toe en vaak zijn er ook kinderen bij betrokken die hier ook niet om gevraagd hebben.
Ik vind je benadering veel te rechtlijnig en te hard. Maar goed, wie ben ik.
Ik betaal liever niet voor de rotzooit die financiele brokkenpiloten achter hebben gelaten. Daarnaast wordt het op deze wijze aantrekkelijk gemaakt om schulden te maken en er vervolgens op makkelijke wijze vanaf te komen. Daar is niemand bij gebaat.quote:Op zondag 25 januari 2009 11:10 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat moet dan maar. Beter dan een ontwrichte samenleving die zichzelf in een houdgreep houdt met onopeisbare schulden.
[..]
Dat laatste doe ik niet, zelfs niet in het geval van de Amerikaanse huizenbubbel.
Die mensen die hun huis kwijt zijn wonen nu vaak op straat of in tenten, of in een kelderbox. Dat vind ik meer dan genoeg straf voor de schuld die zij als individu aan dit door roekeloze kredietverlening gecreëerde probleem hebben.
Ik ken iemand die in deze situatie zit (eigen schuld inderdaad, en dat zeg ik hem vaak genoeg), en die beslagvrije voet is echt een lachertje. Die is nog gebaseerd op oude, pre-euro cijfers betreffende het runnen van een huishouden. Dat wordt gewoon elke dag spaghetti zonder saus.quote:Op zondag 25 januari 2009 11:11 schreef Halcon het volgende:
[..]
De beslagvrije voet is wettelijk bepaald om er zorg voor te dragen dat iemand geld heeft om te wonen, te eten en de ziektekostenverzekering te betalen.
Op het ogenblik dalen alleen vrijstaande huizen sneller dan appartementen. Dus als ze niet vanuit een vrijstaand huis vertrekken is er geen probleem. Echter, als ze vanuit een vrijstaand huis vertrekken is dat huis meestal alsnog meer waard dan een apartement, dus ook geen probleem.quote:Op zondag 25 januari 2009 10:31 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat valt tegen. Ze hebben namelijk de overwaarde nodig om dat nieuwe luxe appartemente te financieren. Maar die overwaarde op die oude troep verdampt momenteel waar je bijstaat.
Betalen die je toch wel, als belastingbetaler. Kijk eens naar al die bailouts voor al die banken en bedrijven. Als je dan toch ergens een groot probleem van wil maken, kun je het beter daarover hebben.quote:Op zondag 25 januari 2009 11:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik betaal liever niet voor de rotzooit die financiele brokkenpiloten achter hebben gelaten.
Ik vind het reuze meevallen met dat "er makkelijk vanaf komen". Op straat moeten leven is niet makkelijk. Maar het mooie is wel dat als deze mensen zich aan die straat ontworstelen, ze ook meteen weer volop aan de slag kunnen.quote:Daarnaast wordt het op deze wijze aantrekkelijk gemaakt om schulden te maken en er vervolgens op makkelijke wijze vanaf te komen. Daar is niemand bij gebaat.
De beslagvrije voet wordt geregeld bijgesteld. Ik vind het ook wel logisch dat iemand met veel schulden en dus ontvangst van slechts de beslagvrije voet i.pv. het hele salaris, niet elke dag biefstuk en kaviaar kan eten.quote:Op zondag 25 januari 2009 11:15 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik ken iemand die in deze situatie zit (eigen schuld inderdaad, en dat zeg ik hem vaak genoeg), en die beslagvrije voet is echt een lachertje. Die is nog gebaseerd op oude, pre-euro cijfers betreffende het runnen van een huishouden. Dat wordt gewoon elke dag spaghetti zonder saus.
Dat lijkt maar zo. Die incourante ouwe troep wordt op dit moment gewoon helemaal niet meer verkocht. Daarom dalen de prijzen daarvan ook niet.quote:Op zondag 25 januari 2009 11:17 schreef Doc het volgende:
[..]
Op het ogenblik dalen alleen vrijstaande huizen sneller dan apartementen. Dus als ze niet vanuit een vrijstaand huis vertrekken is er geen probleem. Echter, als ze vanuit een vrijstaand huis vertrekken is dat huis meestal alsnog meer waard dan een apartement, dus ook geen probleem.
Ik vind die bailouts ook triest. Ik snap dat Bos geen andere oplossing had, maar het blijft gewoon dieptriest natuurlijk. Daar zijn we het wel over eens, denk ik.quote:Op zondag 25 januari 2009 11:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Betalen die je toch wel, als belastingbetaler. Kijk eens naar al die bailouts voor al die banken en bedrijven. Als je dan toch ergens een groot probleem van wil maken, kun je het beter daarover hebben.
[..]
Ik vind het reuze meevallen met dat "er makkelijk vanaf komen". Op straat moeten leven is niet makkelijk. Maar het mooie is wel dat als deze mensen zich aan die straat ontworstelen, ze ook meteen weer volop aan de slag kunnen.
Eet jij nu wel elke dag biefstuk en kaviaar?quote:Op zondag 25 januari 2009 11:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
De beslagvrije voet wordt geregeld bijgesteld. Ik vind het ook wel logisch dat iemand met veel schulden en dus ontvangst van slechts de beslagvrije voet i.pv. het hele salaris, niet elke dag biefstuk en kaviaar kan eten.
Dan is het even pas op de plaats maken en bij de Lidl gaan winkelen i.p.v. bij de AH.
Vrijstaande huizen zijn doorgaans wat duurder. Veel appartementen behoren tot de onderklasse qua prijsniveau. Die zijn dus prima te betalen voor de meeste starters die toch ergens moeten wonen.quote:Op zondag 25 januari 2009 11:17 schreef Doc het volgende:
[..]
Op het ogenblik dalen alleen vrijstaande huizen sneller dan appartementen. Dus als ze niet vanuit een vrijstaand huis vertrekken is er geen probleem. Echter, als ze vanuit een vrijstaand huis vertrekken is dat huis meestal alsnog meer waard dan een apartement, dus ook geen probleem.
Is dat iets anders dan wat ik zeg? Of wil je alleen bevestigen wat ik post?quote:Op zondag 25 januari 2009 11:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Vrijstaande huizen zijn doorgaans wat duurder. Veel appartementen behoren tot de onderklasse qua prijsniveau. Die zijn dus prima te betalen voor de meeste starters die toch ergens moeten wonen.
De te dure appartementen worden ook niet verkocht ...quote:Op zondag 25 januari 2009 11:19 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat lijkt maar zo. Die incourante ouwe troep wordt op dit moment gewoon helemaal niet meer verkocht. Daarom dalen de prijzen daarvan ook niet.
Kaviaar niet, want daar ben ik niet kapot van, maar biefstuk eet ik regelmatig. Niet elke dag, want dan komt het de eind van de week je neus uit, maar wel regelmatig.quote:Op zondag 25 januari 2009 11:20 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Eet jij nu wel elke dag biefstuk en kaviaar?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |