Maar wat bij velen niet bekend is, is dat je eigenlijk alles mag proeven voordat je het koopt en dat de winkel er in principe niets aan kan doen. Als je bijvoorbeeld een zak chips in je 'binnenzak' steekt en zonder te betalen de winkel uitloopt kun je aangehouden worden, maar als je die zak chips open maakt in de winkel en hiervan gaat eten (proeven) en vervolgens de zak geopend (en dus half leeg terugzet) kunnen de winkel-medewerkers je eigenlijk niets maken. Ik wist dit totdat gister een collega me dit vertelde ook niet.
Ben je nu je dit weet eerder geneigd om dit ook werkelijk te doen, of blijft dit moreel toch een taboe?
Zelf zou ik het niet durven om ongegeneerd te gaan proeven in de winkel
. Ik heb er eerlijk gezegd ook geen behoefte aan, maar zou op zich wel de reacties van het personeel willen zien 
En als je iemand dit zou zien doen, zou je hem/haar er dan op aan spreken of ga je lekker mee zitten eten? of breng ik nu mensen op een idee voor een proef-meet
quote:Is natuurlijk bullshit dit.Op zaterdag 17 januari 2009 15:49 schreef The_Hives het volgende:
maar als je die zak chips open maakt in de winkel en hiervan gaat eten (proeven) en vervolgens de zak geopend (en dus half leeg terugzet) kunnen de winkel-medewerkers je eigenlijk niets maken. Ik wist dit totdat gister een collega me dit vertelde ook niet.
quote:Jij gelooft alles wat je collega's je vertellen?Op zaterdag 17 januari 2009 15:49 schreef The_Hives het volgende:
Maar wat bij velen niet bekend is, is dat je eigenlijk alles mag proeven voordat je het koopt en dat de winkel er in principe niets aan kan doen. Als je bijvoorbeeld een zak chips in je 'binnenzak' steekt en zonder te betalen de winkel uitloopt kun je aangehouden worden, maar als je die zak chips open maakt in de winkel en hiervan gaat eten (proeven) en vervolgens de zak geopend (en dus half leeg terugzet) kunnen de winkel-medewerkers je eigenlijk niets maken. Ik wist dit totdat gister een collega me dit vertelde ook niet.
quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:51 schreef SuperwormJim het volgende:
[..]
Jij gelooft alles wat je collega's je vertellen?
quote:nee hoor, wij 'kunnen' er in principe ook niets van zeggen als mensen bij ons in de winkel uit de snoep bakken wat pakken
Ik kan je trouwens multimiljonair maken door je 60 miljoen op je rekening te storten, dan moet jij 40 miljoen daarvan verder naar een andere rekening sluizen. In verband met een financieel belasting technisch truukje moet jij eerst 5000 euro naar mij overmaken, anders kun je maar 10 miljoen houden. Indien je geïnteresseerd bent krijg ik graag PM.
quote:Geef eens een link waar je dit allemaal vandaan hebt. Want enkel vertrouwen op een verhaaltje van een collega is natuurlijk erg ongeloofwaardig....Op zaterdag 17 januari 2009 15:53 schreef The_Hives het volgende:
[..]
nee hoor, wij 'kunnen' er in principe ook niets van zeggen als mensen bij ons in de winkel uit de snoep bakken wat pakken
quote:
quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:52 schreef jusdOrange het volgende:
Toevallig heeft een leerkracht van me dit ook eens verteld..
quote:Oh ja? En waarom niet?Op zaterdag 17 januari 2009 15:53 schreef The_Hives het volgende:
[..]
nee hoor, wij 'kunnen' er in principe ook niets van zeggen als mensen bij ons in de winkel uit de snoep bakken wat pakken
Het is op dat moment eigendom van de winkel, niet van die mensen.
Uiteraard laat ik het onderste laagje staan..quote:Met die 10 miljoen neem ik genoegen, blijft er meer voor jou over. PM.
Lijkt me wel een soort van geruststellend leven als je zo goedgelovig bent.
Ik kan je trouwens multimiljonair maken door je 60 miljoen op je rekening te storten, dan moet jij 40 miljoen daarvan verder naar een andere rekening sluizen. In verband met een financieel belasting technisch truukje moet jij eerst 5000 euro naar mij overmaken, anders kun je maar 10 miljoen houden. Indien je geïnteresseerd bent krijg ik graag PM.
quote:Dat kun je wel
[..]
nee hoor, wij 'kunnen' er in principe ook niets van zeggen als mensen bij ons in de winkel uit de snoep bakken wat pakken
quote:jij trekt het wel heel erg uit het verbandOp zaterdag 17 januari 2009 15:54 schreef Dzy het volgende:
Lijkt me wel een soort van geruststellend leven als je zo goedgelovig bent.
Ik kan je trouwens multimiljonair maken door je 60 miljoen op je rekening te storten, dan moet jij 40 miljoen daarvan verder naar een andere rekening sluizen. In verband met een financieel belasting technisch truukje moet jij eerst 5000 euro naar mij overmaken, anders kun je maar 10 miljoen houden. Indien je geïnteresseerd bent krijg ik graag PM.
quote:Moet je het de dag vantevoren in de koelkast leggen helemaal achter de melk zodat ze het niet zien. Anders heb je lauw bier.
Dan ga ik vanmiddag maar even wat bier proeven
quote:Dat lijkt me een goede deal, looking forward to do businessOp zaterdag 17 januari 2009 15:54 schreef Dzy het volgende:
Lijkt me wel een soort van geruststellend leven als je zo goedgelovig bent.
Ik kan je trouwens multimiljonair maken door je 60 miljoen op je rekening te storten, dan moet jij 40 miljoen daarvan verder naar een andere rekening sluizen. In verband met een financieel belasting technisch truukje moet jij eerst 5000 euro naar mij overmaken, anders kun je maar 10 miljoen houden. Indien je geïnteresseerd bent krijg ik graag PM.
quote:Bij ons in de supermarkt kan je ook snoep scheppen en daar hangt een briefje bij: "Ook 1 snoepje pakken is diefstal"
[..]
nee hoor, wij 'kunnen' er in principe ook niets van zeggen als mensen bij ons in de winkel uit de snoep bakken wat pakken
quote:dat doe ik ook
.Grote bullshit natuurlijk
quote:onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?
quote:Jij komt met het verhaal .... dan mag jij eerst even met bewijzen en bronnen aankomen om aan te tonen dat het klopt. Tot dan is het gewoon ongeloofwaardig en hoogstwaarschijnlijk bullshit.Op zaterdag 17 januari 2009 15:58 schreef The_Hives het volgende:
[..]
onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?
Die zak chips had een waarde, als jij 'm openmaakt en half leeg eet is 'ie onverkoopbaar.
quote:ja, bij een evenement dat ik organiseerde hingen we ook bij de (betaalde) garderobe briefjes op dat de directie zich niet aansprakelijk stelde voor diefstal/beschadiging aan de jassen. Maar aansprakelijk is de directie dan wel. Briefjes zeggen dus niet zoveelOp zaterdag 17 januari 2009 15:57 schreef Conflict het volgende:
[..]
Bij ons in de supermarkt kan je ook snoep scheppen en daar hangt een briefje bij: "Ook 1 snoepje pakken is diefstal"
quote:Die snoepjes zijn van de winkel, tot het moment dat jullie een zakelijke overeenkomst hebben afgesloten (lees: jij hebt je geld omgeruild voor het eigendom van de snoepjes)Op zaterdag 17 januari 2009 15:58 schreef The_Hives het volgende:
[..]
onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?
quote:Luie kutj**d, onderbouw het is even waarom het WEL kan?Op zaterdag 17 januari 2009 15:58 schreef The_Hives het volgende:
[..]
onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?
quote:Jij opent het topic, onderbouw jij het maar, kom eens met een goede uitleg. Jouw bron is namelijk niet echt betrouwbaar.Op zaterdag 17 januari 2009 15:58 schreef The_Hives het volgende:
[..]
onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?
quote:Nee, wel weerleggen. De winkel heeft het eigendomsrecht op het snoepje, en zonder overeenkomst wordt dat eigendomsrecht niet overgedragen. Zo'n overeenkomst kan bijvoorbeeld heel eenvoudig tot stand komen door een briefje 'u mag hiervan snoepen', of zelfs door voorgesneden kaasjes met prikkertjes op een schaaltje te zetten zodat de klant kan afleiden dat het om te proeven is. Wederrechtelijk een goed van een ander wegnemen is diefstal.
omg. Kan iemand dit juridisch onderbouwen?
quote:Dus wat op borden staat verwerp jij en wat je collega's je vertellen neem je aan als de waarheidOp zaterdag 17 januari 2009 16:00 schreef The_Hives het volgende:
[..]
ja, bij een evenement dat ik organiseerde hingen we ook bij de (betaalde) garderobe briefjes op dat de directie zich niet aansprakelijk stelde voor diefstal/beschadiging aan de jassen. Maar aansprakelijk is de directie dan wel. Briefjes zeggen dus niet zoveel
[ Bericht 37% gewijzigd door Conflict op 17-01-2009 16:07:33 ]
quote:Dit wist ik eigenlijk alOp zaterdag 17 januari 2009 16:00 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Nee, wel weerleggen. De winkel heeft het eigendomsrecht op het snoepje, en zonder overeenkomst wordt dat eigendomsrecht niet overgedragen. Zo'n overeenkomst kan bijvoorbeeld heel eenvoudig tot stand komen door een briefje 'u mag hiervan snoepen', of zelfs door voorgesneden kaasjes met prikkertjes op een schaaltje te zetten zodat de klant kan afleiden dat het om te proeven is. Wederrechtelijk een goed van een ander wegnemen is diefstal.
Maar wilde graag van TS iets anders horen, zodat hij de strop om zijn nek nog strakker zou aanspannen 
quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:58 schreef The_Hives het volgende:
[..]
onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?
quote:Dat dus.Op zaterdag 17 januari 2009 16:00 schreef koudhier het volgende:
Omdat je iemand anders zijn eigendom niet mag beschadigen Einstein.
Die zak chips had een waarde, als jij 'm openmaakt en half leeg eet is 'ie onverkoopbaar.
quote:Ik heb het drie keer gelezen en ik snap niet wat dat met mijn reactie te maken heeft?Op zaterdag 17 januari 2009 16:01 schreef Conflict het volgende:
[..]
Dus wat op borden staat verwerp jij en wat je collega's je vertellen neem je aan als de waarheid
quote:het is aan mijn collega verteld tijdens haar opleiding voor filiaalmanager. Ik denk niet dat ze zoiets gaan vertellen terwijl het de eigen winkel organisatie geld kan kostenOp zaterdag 17 januari 2009 16:00 schreef Conflict het volgende:
[..]
Jij opent het topic, onderbouw jij het maar, kom eens met een goede uitleg. Jouw bron is namelijk niet echt betrouwbaar.
quote:Inderdaad, het is best toegestaan om de zak chips te openen en een hap te nemen, je bent op dat moment alleen verplicht om het product af te rekenen bij de kassa.
Doe je dit niet, dan ben je aan het stelen... en valt het gewoon onder de strafwet...
Als winkel medewerker had ik je aangehouden.
Als ik bij jou thuis je eten op ga eten maar het niet meeneem naar huis dan steel ik toch ook nog steeds?
quote:Lul niet.Op zaterdag 17 januari 2009 16:05 schreef The_Hives het volgende:
[..]
het is aan mijn collega verteld tijdens haar opleiding voor filiaalmanager. Ik denk niet dat ze zoiets gaan vertellen terwijl het de eigen winkel organisatie geld kan kosten
Geef eerst eens een goeie bron. Tot dan is dit gewoon onzin.
quote:excuses, ik had een foutje gemaakt, is aangepast (ik heb de verkeerde quote gebruikt).
[..]
Ik heb het drie keer gelezen en ik snap niet wat dat met mijn reactie te maken heeft?
Zo kan ik heel de slijterij wel leeg gaan zuipen
quote:Dan ga ik een keertje bij haar in de winkel proeven
[..]
het is aan mijn collega verteld tijdens haar opleiding voor filiaalmanager. Ik denk niet dat ze zoiets gaan vertellen terwijl het de eigen winkel organisatie geld kan kosten
quote:Je bent als directe helemaal niet aansprakelijk.. je hebt toch netjes gemeld dat je niet verantwoordelijk bent voor diefstal.. als de gardarobe niet verplicht is hebben ze geen poot om op te staan bij mogelijke diefstal.Op zaterdag 17 januari 2009 16:00 schreef The_Hives het volgende:
[..]
ja, bij een evenement dat ik organiseerde hingen we ook bij de (betaalde) garderobe briefjes op dat de directie zich niet aansprakelijk stelde voor diefstal/beschadiging aan de jassen. Maar aansprakelijk is de directie dan wel. Briefjes zeggen dus niet zoveel
quote:
quote:Jammer dat je de volgende dag geen flauw idee hebt waarom je in de bak zit, maar nou je 't zegt.. !Op zaterdag 17 januari 2009 16:12 schreef DonPerignon het volgende:
[..]
Sowieso - Soiso - Zoiezo een goed idee man!
quote:Goeie vergelijkingOp zaterdag 17 januari 2009 16:13 schreef Outpost76 het volgende:
Ik vraag me af of alle niet gelovers van de OP eerst een auto kopen voor ze een proefritje gaan doen. Die benzine en auto is immers dan pas van hun.
quote:Onzin, zodra er betaald is voor een garderobe telt het als betaalde "oppasdienst" en is het bedrijf die de dienst verleend hoe dan ook verantwoordelijk.Op zaterdag 17 januari 2009 16:09 schreef nuget het volgende:
[..]
Je bent als directe helemaal niet aansprakelijk.. je hebt toch netjes gemeld dat je niet verantwoordelijk bent voor diefstal.. als de gardarobe niet verplicht is hebben ze geen poot om op te staan bij mogelijke diefstal.
quote:Een proefrit is niet vergelijkbaar, daar moet je overigens ook toestemming voor vragen. Je kunt niet zomaar op eigen houtje instappen en de showroom uitrijden met een willekeurige bak.Op zaterdag 17 januari 2009 16:13 schreef Outpost76 het volgende:
Ik vraag me af of alle niet gelovers van de OP eerst een auto kopen voor ze een proefritje gaan doen. Die benzine en auto is immers dan pas van hun.
quote:op het moment dat je je gasten ervoor laat betalen om hun jas op te hangen, ben je ten alle tijden verantwoordelijk, hoeveel briefjes je ook ophangtOp zaterdag 17 januari 2009 16:09 schreef nuget het volgende:
[..]
Je bent als directe helemaal niet aansprakelijk.. je hebt toch netjes gemeld dat je niet verantwoordelijk bent voor diefstal.. als de gardarobe niet verplicht is hebben ze geen poot om op te staan bij mogelijke diefstal.
Je hebt wel gelijk als je bijvoorbeeld briefjes ophangt dat je tot een bepaald maximum bedrag vergoed in geval van vernieling/diefstal/kwijtraken. Dan gaat de gast daarmee accoord en kunnen ze nooit méér eisen.
quote:dat zij dat accepteert, wil niet zeggen dat ik dat doeOp zaterdag 17 januari 2009 16:09 schreef Conflict het volgende:
[..]
Dan ga ik een keertje bij haar in de winkel proeven
quote:Dat laatste zou ik wel eens een bron voor willen zien want dat zou betekenen dat als je op de bordjes zet dat je niet tot meer dan 1 euro vergoed je eigenlijk hetzelfde hebt als situatie 1.Op zaterdag 17 januari 2009 16:15 schreef The_Hives het volgende:
[..]
op het moment dat je je gasten ervoor laat betalen om hun jas op te hangen, ben je ten alle tijden verantwoordelijk, hoeveel briefjes je ook ophangt
Je hebt wel gelijk als je bijvoorbeeld briefjes ophangt dat je tot een bepaald maximum bedrag vergoed in geval van vernieling/diefstal/kwijtraken. Dan gaat de gast daarmee accoord en kunnen ze nooit méér eisen.
quote:Owja!Op zaterdag 17 januari 2009 16:16 schreef DonPerignon het volgende:
[..]
Hoezo in de bak? TheTives heeft het toch gezegd? En als hij het gezegd heeft is het waar! WORD!
Sterker nog, TheTives' collega heeft het gezegd!! En die heeft wel effe een opleiding tot filiaalmanager gedaan..
quote:Bedankt want ik ben serieus benieuwd naar een bron.Op zaterdag 17 januari 2009 17:19 schreef Klonk het volgende:
ik ben aardig, topic weer open, reacties al bulshit, onzin en hersenloos gebash heeft niemand wat aan, onderbouwde dingen die het gelijk of ongelijk van TS bewijzen zijn welkom. heb je die niet dan ook niet met je vingers aan het reageer of invoeren knopje komen.
Misschien kun je voor wat serieuzere reacties hem naar WGR kicken?
quote:Ik had mn goed onderbouwde reactie straks helemaal getypt enzo. Ik mocht hem toen helaas niet invoeren. Nu weer wel dus ik kan het nu weer opnieuw gaan typen.Op zaterdag 17 januari 2009 17:19 schreef Klonk het volgende:
ik ben aardig, topic weer open, reacties al bulshit, onzin en hersenloos gebash heeft niemand wat aan, onderbouwde dingen die het gelijk of ongelijk van TS bewijzen zijn welkom. heb je die niet dan ook niet met je vingers aan het reageer of invoeren knopje komen.
quote:
quote:NIET???
[..]
Een proefrit is niet vergelijkbaar, daar moet je overigens ook toestemming voor vragen. Je kunt niet zomaar op eigen houtje instappen en de showroom uitrijden met een willekeurige bak.
Nou snap ik waarom er altijd zo snel een politie auto achter me aan kwam.
Het was puur als voorbeeld bedoeld en niet als extra om helemaal uit gelegd terug te krijgen.
quote:Pak je er toch 2.
[..]
Bij ons in de supermarkt kan je ook snoep scheppen en daar hangt een briefje bij: "Ook 1 snoepje pakken is diefstal"
quote:daar zeg je me watOp zaterdag 17 januari 2009 16:17 schreef Dzy het volgende:
[..]
Dat laatste zou ik wel eens een bron voor willen zien want dat zou betekenen dat als je op de bordjes zet dat je niet tot meer dan 1 euro vergoed je eigenlijk hetzelfde hebt als situatie 1.
. Zo had ik dat nog niet bekeken. Maar waarschijnlijk is het dan zo dat je dan als klant ermee ingestemd hebt dat de richtlijnen zo zijn. Maar of dat feitelijk volgens de wet ook op deze manier mag durf ik niet te zeggen.En wat betreft de OP en diegenen die er om vragen: nee ik heb geen bewijs oid of dit feitelijk ook mag. Ik heb geen stukken van de wet of uitspraken hoe een wet uitgelegd kan worden die het onderbouwen. Toen zij die opmerking plaatste had ik ook mijn bedenkingen. Maar aangezien dit tijdens haar opleiding naar voren kwam (en er in dit topic ook users zijn die aangeven dit tijdens hun opleiding te horen hebben gekregen) wilde ik inderdaad wel de discussie starten om achter de waarheid te komen.
Misschien dat er wel iemand is die voldoende in die materie zit om met een overtuigend antwoord te komen
TS, je hebt zojuist een probleem opgelost, dank je.
quote:Tot je een keertje je portemonnee bent vergeten of je pinpas het niet doet. Ook al wil je betalen, het is nog steeds niet jouw eigendom.Op zaterdag 17 januari 2009 16:01 schreef Oksel het volgende:
Ik trek regelmatig wat open in de supermarkt voor dat ik het afreken. Pak drinken, zak chips. Ik reken het echter altijd wel af. Zelfs soms lege flessen..
maar ik weet het niet zeker meer, is al jaren terug.quote:En je gaat zeker ook altijd in je ochtendjas naar de supermarkt. Leuke film, The Big Lebowski...Op zaterdag 17 januari 2009 16:01 schreef Oksel het volgende:
Ik trek regelmatig wat open in de supermarkt voor dat ik het afreken. Pak drinken, zak chips. Ik reken het echter altijd wel af. Zelfs soms lege flessen..
quote:Ach, ik heb ook wel eens gewoon een pak drinken al half op voor ik bij de kassa ben, het hoort niet maar als je toch sowieso kan betalen en je dorst hebt zie ik het probleem ook niet echt.Op zaterdag 17 januari 2009 23:25 schreef The_Verve het volgende:
[..]
En je gaat zeker ook altijd in je ochtendjas naar de supermarkt. Leuke film, The Big Lebowski...
[ Bericht 14% gewijzigd door MisterJ.Lo op 18-01-2009 00:20:24 ]
quote:!!!
Overigens, stel dat het kan, dan hoeft het niet per se te worden toegelaten door de winkeleigenaar, dus wat heb je er dan aan. (behalve dat pubers de regel zullen misbruiken om de hele winkel leeg te plunderen) Je zou dan eerst moeten vragen of je het mag proeven. Nou, dat vragen kan altijd.
quote:Op zaterdag 17 januari 2009 23:24 schreef wyccie het volgende:
Als dit echt waar is zou er geen honger meer zijn! Elke dakloze kan gewoon gratis 'proeven'.
TS, je hebt zojuist een probleem opgelost, dank je.
[..]
Als je nog meer problemen hebt, laat het me weten dan los ik die ook op
quote:nee, dat moet je anders formuleren
: ik twijfel nog steeds in welke mate het waar kan zijn Anders kan ik voor vandaag weer 10 dieven voor de rechter dagen
De blik in de ogen van die mensen
wehehheequote:Ja maar da's heul zo gek niet
Toen ik nog 16/17 was dronk ik mijn flesje cola of redbul voor de helft op en rekende toen ook zo af...
De blik in de ogen van die mensen
ben benieuwd of het waar is 
quote:Doe ik ook wel eens
Toen ik nog 16/17 was dronk ik mijn flesje cola of redbul voor de helft op en rekende toen ook zo af...
De blik in de ogen van die mensen
als ik echt dorst heb 
Het valt trouwens niet onder diefstal, maar onder vernieling.
quote:Ze kunnen moeilijk wat zeggen.. VOoral die ene keer dat ik een lege blikje redbull en halve fles cola afrekende en 3 van de 6 opgegeten koekjes. De blik in hun ogen was gewoon onbetaalbaar.. en dan vraagt die troela van: Vind je dat normaal ofzeuwOp maandag 19 januari 2009 22:22 schreef Breathtaking het volgende:
[..]
Doe ik ook wel eens
quote:Ik snap het probleem ermee niet zo goed.. Zolang zij het nog kunnen scannen mag je het toch best in de winkel al opeten
[..]
Ze kunnen moeilijk wat zeggen.. VOoral die ene keer dat ik een lege blikje redbull en halve fles cola afrekende en 3 van de 6 opgegeten koekjes. De blik in hun ogen was gewoon onbetaalbaar.. en dan vraagt die troela van: Vind je dat normaal ofzeuw
? Als je maar betaalt.quote:En niet knoeit!Op maandag 19 januari 2009 22:38 schreef Breathtaking het volgende:
[..]
Ik snap het probleem ermee niet zo goed.. Zolang zij het nog kunnen scannen mag je het toch best in de winkel al opeten
quote:alsof je niet een grote mongool bent als je niet even kunt wachten tot je hebt betaald.Op maandag 19 januari 2009 22:36 schreef Turquaz52 het volgende:
[..]
Ze kunnen moeilijk wat zeggen.. VOoral die ene keer dat ik een lege blikje redbull en halve fles cola afrekende en 3 van de 6 opgegeten koekjes. De blik in hun ogen was gewoon onbetaalbaar.. en dan vraagt die troela van: Vind je dat normaal ofzeuw
zielige kankersukkel.quote:Op maandag 19 januari 2009 22:36 schreef Turquaz52 het volgende:
Ze kunnen moeilijk wat zeggen.. VOoral die ene keer dat ik een lege blikje redbull en halve fles cola afrekende en 3 van de 6 opgegeten koekjes. De blik in hun ogen was gewoon onbetaalbaar.. en dan vraagt die troela van: Vind je dat normaal ofzeuw
quote:Zoals ik al eerder zei: het kan gebeuren dat je een keertje je portemonnee kwijt bent (vergeten of gestolen) of dat je pinpas het niet doet. Het is nog steeds niet jouw spul.Op maandag 19 januari 2009 22:38 schreef Breathtaking het volgende:
Ik snap het probleem ermee niet zo goed.. Zolang zij het nog kunnen scannen mag je het toch best in de winkel al opeten
. Sta je daar met je open pak melk op de band .quote:Nijmegen..
[..]
alsof je niet een grote mongool bent als je niet even kunt wachten tot je hebt betaald.
Zegt genoeg.. tyfusboer
Hap hap hapquote:Ik kom bij je zitten 1299
[ Bericht 7% gewijzigd door Turquaz52 op 19-01-2009 23:46:35 ]
Zolang jij niet afgerekend hebt, is het artikel eigendom van de winkelier. Als hij dus niet aangeeft dat jij zijn goederen mag nuttigen, moet je er dus afblijven. Anders heet het gewoon diefstal.
Diefstal is volgens het Nederlandse Wetboek van Strafrecht het wegnemen van "enig goed" dat aan een ander toebehoort, met als het doel het zelf in bezit te nemen (art. 310 Sr).
quote:In mijn opleiding kwamen ook dingen naar boven die nooit wettelijk vastgelegd zijn en in de praktijk dus ook grote BS bleken
[..]
daar zeg je me wat
En wat betreft de OP en diegenen die er om vragen: nee ik heb geen bewijs oid of dit feitelijk ook mag. Ik heb geen stukken van de wet of uitspraken hoe een wet uitgelegd kan worden die het onderbouwen. Toen zij die opmerking plaatste had ik ook mijn bedenkingen. Maar aangezien dit tijdens haar opleiding naar voren kwam (en er in dit topic ook users zijn die aangeven dit tijdens hun opleiding te horen hebben gekregen) wilde ik inderdaad wel de discussie starten om achter de waarheid te komen.
Misschien dat er wel iemand is die voldoende in die materie zit om met een overtuigend antwoord te komen
quote:Precies.. Alsof die opleiders een rechtenstudie hebben gehad....Op dinsdag 20 januari 2009 09:47 schreef Ladylike het volgende:
[..]
In mijn opleiding kwamen ook dingen naar boven die nooit wettelijk vastgelegd zijn en in de praktijk dus ook grote BS bleken
_!Dat veel winkels uit oogpunt van klantvriendelijkheid een ander beleid hanteren doet daar niets aan af.
quote:Dat heb ik ook wel vaker gezien, echt aso! Kan je nou echt geen 5min langer wachten om die zak chips oid open te maken. Zulke mensen zijnOp dinsdag 20 januari 2009 22:49 schreef Apogist het volgende:
net als die mensen die niet kunnen wachten met eten/drinken totdat ze langs de kassa zijn geweest.... gewoon lege pakken drinken en geopende producten afrekenen
God wat leip!
Dit kan natuurlijk niet. Je mag het proberen maar ik verzeker je dat je bij de wouten terecht komt.
Wat ik wel een keer heb gedaan is een paar melkpakken los maken toen een vakkenvuller er bij stond en toen weggelopen. Die vakkenvuller me natuurlijk achterna en vragen waarom ik dat deed, waarna ik zei dat er stond: Hier openen
Uiteraard betaald en weggegooit.
quote:Lulverhaal, maar ik moest toch lachen.Op woensdag 21 januari 2009 17:03 schreef Daywalk3r het volgende:
Wat ik wel een keer heb gedaan is een paar melkpakken los maken toen een vakkenvuller er bij stond en toen weggelopen. Die vakkenvuller me natuurlijk achterna en vragen waarom ik dat deed, waarna ik zei dat er stond: Hier openen
Uiteraard betaald en weggegooit.
.Mensen die alles geloven wat anderen ze vertellen
quote:Klopt.. Zijn ook altijd van die vette varkens die als ze eten ZIEN, het ook direct op MOETEN eten..Op woensdag 21 januari 2009 16:37 schreef 907 het volgende:
[..]
Dat heb ik ook wel vaker gezien, echt aso! Kan je nou echt geen 5min langer wachten om die zak chips oid open te maken. Zulke mensen zijn
Wacht toch gewoon tot je thuis bent. Vreet je daar lekker vol zoveel je wilt, maar maak mij niet misselijk in de supermarkt...
quote:
hier heb je dat proeven
quote:Ik houd die 10 miljoen wel, dan hoef ik die 5000 niet over te maken naar jouw rekeningOp zaterdag 17 januari 2009 15:54 schreef Dzy het volgende:
Lijkt me wel een soort van geruststellend leven als je zo goedgelovig bent.
Ik kan je trouwens multimiljonair maken door je 60 miljoen op je rekening te storten, dan moet jij 40 miljoen daarvan verder naar een andere rekening sluizen. In verband met een financieel belasting technisch truukje moet jij eerst 5000 euro naar mij overmaken, anders kun je maar 10 miljoen houden. Indien je geïnteresseerd bent krijg ik graag PM.
Voor eigendomsoverdracht zijn 3 vereisten:
Een geldige titel
Beschikkingsbevoegdheid
Levering
De titel is de koopovereenkomst, deze is tot stand gekomen door een aanbod en de aanvaarding daarvan art 6:217 BW. Het goed lag in het schap, de winkelier had de wil het te verkopen en jij had de wil het te kopen. Er zijn twee overeenkomstige wilsverklaringen en dus is het aanbod aanvaard en is er een titel.
De beschikkingsbevoegdheid, ja albert hein heeft op dat moment het eigendomsrecht en derhalve zijn ze bevoegd erover te beschikken
Levering, ja je hebt het in je hand en het goed is geleverd.
Aan alle vereisten voor de eigendomsoverdracht is voldaan en dus is de zak chips van jou en mag je er uit eten. Je moet hem alleen nog wel even betalen anders pleeg je wanprestatie en je moet dus ook de wil hebben om dat uiteindelijk te doen anders was de zak chips nooit van jou en maak je alsnog inbreuk op het eigendomsrecht van de albert hein
Zo is dit een keer uitgelegd door mijn docent Nederlands recht. Ik weet alleen niet meer waarom het nou toch niet mag en kan het zo ook niet verzinnen
Ga er voorlopig maar vanuit dat het gewoon niet mag en over een jaar of 3 kom ik uitsluitsel brengenquote:het mag dus niet omdat je dewil niet meer hebt om het te betalen.
Waar ik denk dat dit verhaal vandaan komt is de vereisten voor eigendomsoverdracht zoals bepaald in art. 3:84 BW
Voor eigendomsoverdracht zijn 3 vereisten:
Een geldige titel
Beschikkingsbevoegdheid
Levering
De titel is de koopovereenkomst, deze is tot stand gekomen door een aanbod en de aanvaarding daarvan art 6:217 BW. Het goed lag in het schap, de winkelier had de wil het te verkopen en jij had de wil het te kopen. Er zijn twee overeenkomstige wilsverklaringen en dus is het aanbod aanvaard en is er een titel.
De beschikkingsbevoegdheid, ja albert hein heeft op dat moment het eigendomsrecht en derhalve zijn ze bevoegd erover te beschikken
Levering, ja je hebt het in je hand en het goed is geleverd.
Aan alle vereisten voor de eigendomsoverdracht is voldaan en dus is de zak chips van jou en mag je er uit eten. Je moet hem alleen nog wel even betalen anders pleeg je wanprestatie en je moet dus ook de wil hebben om dat uiteindelijk te doen anders was de zak chips nooit van jou en maak je alsnog inbreuk op het eigendomsrecht van de albert hein
Zo is dit een keer uitgelegd door mijn docent Nederlands recht. Ik weet alleen niet meer waarom het nou toch niet mag en kan het zo ook niet verzinnen
dus in de winkel eten zou wel mogen zolang je maar afrekent bij de kassa
Nooit gedacht en toch gekregen
En dat voor een rel topic
quote:Was jij dat?!Op zaterdag 17 januari 2009 16:14 schreef Nowak het volgende:
Het is echt waar. Het is overigens ook toegestaan om seks te hebben met alle medewerkers en klanten van de winkel die aanwezig zijn. Ik was een keer rustig aan het winkelen en werd toen verkracht door een echtpaar, maar de politie kon er niets aan doen zeiden ze, omdat het in een supermarkt was.
quote:Tegenprestatie zoals in Art.7:26 BW vermeld.Op vrijdag 23 januari 2009 22:04 schreef aaipod het volgende:
Waar ik denk dat dit verhaal vandaan komt is de vereisten voor eigendomsoverdracht zoals bepaald in art. 3:84 BW
Voor eigendomsoverdracht zijn 3 vereisten:
Een geldige titel
Beschikkingsbevoegdheid
Levering
De titel is de koopovereenkomst, deze is tot stand gekomen door een aanbod en de aanvaarding daarvan art 6:217 BW. Het goed lag in het schap, de winkelier had de wil het te verkopen en jij had de wil het te kopen. Er zijn twee overeenkomstige wilsverklaringen en dus is het aanbod aanvaard en is er een titel.
De beschikkingsbevoegdheid, ja albert hein heeft op dat moment het eigendomsrecht en derhalve zijn ze bevoegd erover te beschikken
Levering, ja je hebt het in je hand en het goed is geleverd.
Aan alle vereisten voor de eigendomsoverdracht is voldaan en dus is de zak chips van jou en mag je er uit eten. Je moet hem alleen nog wel even betalen anders pleeg je wanprestatie en je moet dus ook de wil hebben om dat uiteindelijk te doen anders was de zak chips nooit van jou en maak je alsnog inbreuk op het eigendomsrecht van de albert hein
Zo is dit een keer uitgelegd door mijn docent Nederlands recht. Ik weet alleen niet meer waarom het nou toch niet mag en kan het zo ook niet verzinnen
[ Bericht 0% gewijzigd door MisterJ.Lo op 01-02-2009 15:59:43 ]
quote:Op zondag 1 februari 2009 16:20 schreef Tha_Duck het volgende:
Ik geloof dat ding mag! Want dan heb ik is bij Married with Children gezien!
quote:De winkelier voert de eigendomsoverdracht pas uit op het moment dat de betaling heeft plaatsgevonden. Dus zolang de betaling nog niet plaatsgevonden heeft, is het nog steeds eigendom van de winkelier.Op vrijdag 23 januari 2009 22:04 schreef aaipod het volgende:
Waar ik denk dat dit verhaal vandaan komt is de vereisten voor eigendomsoverdracht zoals bepaald in art. 3:84 BW
Voor eigendomsoverdracht zijn 3 vereisten:
Een geldige titel
Beschikkingsbevoegdheid
Levering
De titel is de koopovereenkomst, deze is tot stand gekomen door een aanbod en de aanvaarding daarvan art 6:217 BW. Het goed lag in het schap, de winkelier had de wil het te verkopen en jij had de wil het te kopen. Er zijn twee overeenkomstige wilsverklaringen en dus is het aanbod aanvaard en is er een titel.
De beschikkingsbevoegdheid, ja albert hein heeft op dat moment het eigendomsrecht en derhalve zijn ze bevoegd erover te beschikken
Levering, ja je hebt het in je hand en het goed is geleverd.
Aan alle vereisten voor de eigendomsoverdracht is voldaan en dus is de zak chips van jou en mag je er uit eten. Je moet hem alleen nog wel even betalen anders pleeg je wanprestatie en je moet dus ook de wil hebben om dat uiteindelijk te doen anders was de zak chips nooit van jou en maak je alsnog inbreuk op het eigendomsrecht van de albert hein
Zo is dit een keer uitgelegd door mijn docent Nederlands recht. Ik weet alleen niet meer waarom het nou toch niet mag en kan het zo ook niet verzinnen
quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:00 schreef The_Hives het volgende:
[..]
ja, bij een evenement dat ik organiseerde hingen we ook bij de (betaalde) garderobe briefjes op dat de directie zich niet aansprakelijk stelde voor diefstal/beschadiging aan de jassen. Maar aansprakelijk is de directie dan wel. Briefjes zeggen dus niet zoveel
Dat klopt idd van die briefjes bij de jassen. Slaat ook nergens op z,on briefje want waar betaal je dan voor ? Dat betaal je zodat men op je jas past lijkt mij.