GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
ja, bij een evenement dat ik organiseerde hingen we ook bij de (betaalde) garderobe briefjes op dat de directie zich niet aansprakelijk stelde voor diefstal/beschadiging aan de jassen. Maar aansprakelijk is de directie dan wel. Briefjes zeggen dus niet zoveelquote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:57 schreef Conflict het volgende:
[..]
Bij ons in de supermarkt kan je ook snoep scheppen en daar hangt een briefje bij: "Ook 1 snoepje pakken is diefstal"
AFC AJAX Kampioen 2012-2013
Fok! Federatie
1918,1919,1931,1932,1934,1937,1939,1947,1957,1960,1966,1967,1968,1970,1972,1973,1977,1979,1980 1982,1983,1985,1990,1994,1995,1996,1998,2002,2004,2011,2012,2013
Fok! Federatie
1918,1919,1931,1932,1934,1937,1939,1947,1957,1960,1966,1967,1968,1970,1972,1973,1977,1979,1980 1982,1983,1985,1990,1994,1995,1996,1998,2002,2004,2011,2012,2013
Die snoepjes zijn van de winkel, tot het moment dat jullie een zakelijke overeenkomst hebben afgesloten (lees: jij hebt je geld omgeruild voor het eigendom van de snoepjes)quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:58 schreef The_Hives het volgende:
[..]
onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Luie kutj**d, onderbouw het is even waarom het WEL kan?quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:58 schreef The_Hives het volgende:
[..]
onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?
Jij opent het topic, onderbouw jij het maar, kom eens met een goede uitleg. Jouw bron is namelijk niet echt betrouwbaar.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:58 schreef The_Hives het volgende:
[..]
onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?
Nee, wel weerleggen. De winkel heeft het eigendomsrecht op het snoepje, en zonder overeenkomst wordt dat eigendomsrecht niet overgedragen. Zo'n overeenkomst kan bijvoorbeeld heel eenvoudig tot stand komen door een briefje 'u mag hiervan snoepen', of zelfs door voorgesneden kaasjes met prikkertjes op een schaaltje te zetten zodat de klant kan afleiden dat het om te proeven is. Wederrechtelijk een goed van een ander wegnemen is diefstal.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:57 schreef DonPerignon het volgende:
omg. Kan iemand dit juridisch onderbouwen?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik trek regelmatig wat open in de supermarkt voor dat ik het afreken. Pak drinken, zak chips. Ik reken het echter altijd wel af. Zelfs soms lege flessen.. 
Dus wat op borden staat verwerp jij en wat je collega's je vertellen neem je aan als de waarheidquote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:00 schreef The_Hives het volgende:
[..]
ja, bij een evenement dat ik organiseerde hingen we ook bij de (betaalde) garderobe briefjes op dat de directie zich niet aansprakelijk stelde voor diefstal/beschadiging aan de jassen. Maar aansprakelijk is de directie dan wel. Briefjes zeggen dus niet zoveel
[ Bericht 37% gewijzigd door Conflict op 17-01-2009 16:07:33 ]
Dit wist ik eigenlijk alquote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:00 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Nee, wel weerleggen. De winkel heeft het eigendomsrecht op het snoepje, en zonder overeenkomst wordt dat eigendomsrecht niet overgedragen. Zo'n overeenkomst kan bijvoorbeeld heel eenvoudig tot stand komen door een briefje 'u mag hiervan snoepen', of zelfs door voorgesneden kaasjes met prikkertjes op een schaaltje te zetten zodat de klant kan afleiden dat het om te proeven is. Wederrechtelijk een goed van een ander wegnemen is diefstal.
Maar wilde graag van TS iets anders horen, zodat hij de strop om zijn nek nog strakker zou aanspannen 
quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:58 schreef The_Hives het volgende:
[..]
onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?
Dat dus.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:00 schreef koudhier het volgende:
Omdat je iemand anders zijn eigendom niet mag beschadigen Einstein.
Die zak chips had een waarde, als jij 'm openmaakt en half leeg eet is 'ie onverkoopbaar.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Ik heb het drie keer gelezen en ik snap niet wat dat met mijn reactie te maken heeft?quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:01 schreef Conflict het volgende:
[..]
Dus wat op borden staat verwerp jij en wat je collega's je vertellen neem je aan als de waarheid
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
het is aan mijn collega verteld tijdens haar opleiding voor filiaalmanager. Ik denk niet dat ze zoiets gaan vertellen terwijl het de eigen winkel organisatie geld kan kostenquote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:00 schreef Conflict het volgende:
[..]
Jij opent het topic, onderbouw jij het maar, kom eens met een goede uitleg. Jouw bron is namelijk niet echt betrouwbaar.
AFC AJAX Kampioen 2012-2013
Fok! Federatie
1918,1919,1931,1932,1934,1937,1939,1947,1957,1960,1966,1967,1968,1970,1972,1973,1977,1979,1980 1982,1983,1985,1990,1994,1995,1996,1998,2002,2004,2011,2012,2013
Fok! Federatie
1918,1919,1931,1932,1934,1937,1939,1947,1957,1960,1966,1967,1968,1970,1972,1973,1977,1979,1980 1982,1983,1985,1990,1994,1995,1996,1998,2002,2004,2011,2012,2013
Inderdaad, het is best toegestaan om de zak chips te openen en een hap te nemen, je bent op dat moment alleen verplicht om het product af te rekenen bij de kassa.quote:
Doe je dit niet, dan ben je aan het stelen... en valt het gewoon onder de strafwet...
Als winkel medewerker had ik je aangehouden.
Als ik bij jou thuis je eten op ga eten maar het niet meeneem naar huis dan steel ik toch ook nog steeds?
No Guts, No Glory
Lul niet.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:05 schreef The_Hives het volgende:
[..]
het is aan mijn collega verteld tijdens haar opleiding voor filiaalmanager. Ik denk niet dat ze zoiets gaan vertellen terwijl het de eigen winkel organisatie geld kan kosten
Geef eerst eens een goeie bron. Tot dan is dit gewoon onzin.
F.K.A. SuperwormJim
excuses, ik had een foutje gemaakt, is aangepast (ik heb de verkeerde quote gebruikt).quote:
[..]
Ik heb het drie keer gelezen en ik snap niet wat dat met mijn reactie te maken heeft?
Dan ga ik een keertje bij haar in de winkel proevenquote:
[..]
het is aan mijn collega verteld tijdens haar opleiding voor filiaalmanager. Ik denk niet dat ze zoiets gaan vertellen terwijl het de eigen winkel organisatie geld kan kosten
Je bent als directe helemaal niet aansprakelijk.. je hebt toch netjes gemeld dat je niet verantwoordelijk bent voor diefstal.. als de gardarobe niet verplicht is hebben ze geen poot om op te staan bij mogelijke diefstal.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:00 schreef The_Hives het volgende:
[..]
ja, bij een evenement dat ik organiseerde hingen we ook bij de (betaalde) garderobe briefjes op dat de directie zich niet aansprakelijk stelde voor diefstal/beschadiging aan de jassen. Maar aansprakelijk is de directie dan wel. Briefjes zeggen dus niet zoveel
No Guts, No Glory
Een betaalde garderobe is volgens mij wel aansprakelijk voor schade, verlies of diefstal. Maar goed, dat betekent niet dat je niks aan hoeft te trekken van alle mededelingen die op bordjes geschreven staan.
Ik vraag me af of alle niet gelovers van de OP eerst een auto kopen voor ze een proefritje gaan doen. Die benzine en auto is immers dan pas van hun. 
Jammer dat je de volgende dag geen flauw idee hebt waarom je in de bak zit, maar nou je 't zegt.. !quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:12 schreef DonPerignon het volgende:
[..]
Sowieso - Soiso - Zoiezo een goed idee man!
Het is echt waar. Het is overigens ook toegestaan om seks te hebben met alle medewerkers en klanten van de winkel die aanwezig zijn. Ik was een keer rustig aan het winkelen en werd toen verkracht door een echtpaar, maar de politie kon er niets aan doen zeiden ze, omdat het in een supermarkt was. 
Goeie vergelijkingquote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:13 schreef Outpost76 het volgende:
Ik vraag me af of alle niet gelovers van de OP eerst een auto kopen voor ze een proefritje gaan doen. Die benzine en auto is immers dan pas van hun.
F.K.A. SuperwormJim
Onzin, zodra er betaald is voor een garderobe telt het als betaalde "oppasdienst" en is het bedrijf die de dienst verleend hoe dan ook verantwoordelijk.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:09 schreef nuget het volgende:
[..]
Je bent als directe helemaal niet aansprakelijk.. je hebt toch netjes gemeld dat je niet verantwoordelijk bent voor diefstal.. als de gardarobe niet verplicht is hebben ze geen poot om op te staan bij mogelijke diefstal.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Een proefrit is niet vergelijkbaar, daar moet je overigens ook toestemming voor vragen. Je kunt niet zomaar op eigen houtje instappen en de showroom uitrijden met een willekeurige bak.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:13 schreef Outpost76 het volgende:
Ik vraag me af of alle niet gelovers van de OP eerst een auto kopen voor ze een proefritje gaan doen. Die benzine en auto is immers dan pas van hun.
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
|
|
