Moszkowics vs van Bommel - Glokalisering in de polder

quote:

Op zondag 18 januari 2009 11:52 schreef yyentle het volgende:

Van Bommel is, tenzij hij de demonstratie verlaat, verantwoordelijk voor wat anderen roepen?

Er zijn inderdaad situaties waarbij het individu verantwoordelijk kan worden gehouden voor gedragingen die binnen een groep zijn gedaan en waarbij hij aan die verantwoordelijkheid alleen kan ontkomen door zich te distantiëren van de groep.

De vraag die voorligt is of dat hier ook speelt.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er zijn inderdaad situaties waarbij het individu verantwoordelijk kan worden gehouden voor gedragingen die binnen een groep zijn gedaan en waarbij hij aan die verantwoordelijkheid alleen kan ontkomen door zich te distantiëren van de groep.

De vraag die voorligt is of dat hier ook speelt.

Ik heb het niet over "situaties" maar over een door de overheid goedgekeurde demonstratie.

Een beetje to the point blijven s.v.p.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:02 schreef DS4 het volgende:
De vraag die voorligt is of dat hier ook speelt.

Nee, de vraag is waarom mensen doen alsof dat hier speelt. Op kennis van het recht kan dat niet gebaseerd zijn, dus moet er iets anders achter zitten.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:12 schreef yyentle het volgende:

Ik heb het niet over "situaties" maar over een door de overheid goedgekeurde demonstratie.

Een beetje to the point blijven s.v.p.

O, als de overheid een demonstratie goedkeurt kan er geen situatie ontstaan.

Tuurlijk....

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:12 schreef Weltschmerz het volgende:

Nee, de vraag is waarom mensen doen alsof dat hier speelt. Op kennis van het recht kan dat niet gebaseerd zijn, dus moet er iets anders achter zitten.

Like you know.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

Like you know.

Een arrest dat tien jaar geleden al een dubieuze landmark case was, waarna vervolgens maatschappelijke ontwikkelingen 180 graden in de andere richting zijn gegaan, zou voor de strafbaarheid van Van Bommel nóg verder moeten opgerekt.

Dan is Weltschmerz' standpunt wel degelijk realistisch.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er zijn inderdaad situaties waarbij het individu verantwoordelijk kan worden gehouden voor gedragingen die binnen een groep zijn gedaan en waarbij hij aan die verantwoordelijkheid alleen kan ontkomen door zich te distantiëren van de groep.

De vraag die voorligt is of dat hier ook speelt.

Dat heet medeplegen door niet distantiëren. Maar daarvoor is het niet-distantiëren alleen niet genoeg in de meeste gevallen. Medeplegen kenmerkt zich door een bewuste nauwe samenwerking en gezamenlijke uitvoering, dat laaste is de laatste jaren niet meer van belang. Maar dat eerste nog wel en volgens mij is dat bij deze demonstratie niet daadwerkelijk het geval.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 23:58 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je kletst. Ik ga op hem stemmen, de volgende keer. Want hij heeft heel goed door waar het om gaat.

Harry heeft het licht gezien in het décolleté van een Jordaanse ambassade-medewerkster, en droomt sindsdien alleen nog maar van intifadah's.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 00:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar Bram was er niet bij, dus hoe kan hij claimen dat Van B. iets gehoord moet hebben.

De camera en microfoon bevonden zich nog een flink stuk voor hem uit, en de hamas-roepers achter hem waren luid en duidelijk te horen op het filmpje, toen Harry zijn mond even hield, dus 't lijkt me duidelijk dat Harry jokt.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 14:14 schreef vlimmus het volgende:

[..]

Harry heeft het licht gezien in het décolleté van een Jordaanse ambassade-medewerkster, en droomt sindsdien alleen nog maar van intifadah's.

Ja, want rationeel denkend kun je natuurlijk geen kritiek hebben op Israël. Dan móet je wel dronken, verliefd, nazistisch of anderszins gek zijn.

Stel je voor zeg, protesteren tegen het platgooien van scholen. Wat een vuile antisemiet ben je dan!

quote:

Op zondag 18 januari 2009 14:30 schreef vlimmus het volgende:

[..]

De camera en microfoon bevonden zich nog een flink stuk voor hem uit, en de hamas-roepers achter hem waren luid en duidelijk te horen op het filmpje, toen Harry zijn mond even hield, dus 't lijkt me duidelijk dat Harry jokt.

Ja, want richtmicrofoons werken hetzelfde als het menselijk oor.

Ik snap niet waarom mensen zelfs hun intelligentie nog verkopen voor het zionisme.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

O, als de overheid een demonstratie goedkeurt kan er geen situatie ontstaan.

Tuurlijk....

Ik heb het nooit gehad over een situatie die kan ontstaan. Ik heb het over iets wat al is gebeurd.

Begrijpend lezen is niet je sterkste punt, dat was al bekend.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

De vraag die voorligt is of dat hier ook speelt.

En om je vraag die "voorligt" te beantwoorden:

Nee, dat speelt hier niet.

Wat zijn de nieuwste ontwikkelingen rond deze fittie?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 14:32 schreef Pool het volgende:

[..]

Ja, want rationeel denkend kun je natuurlijk geen kritiek hebben op Israël. Dan móet je wel dronken, verliefd, nazistisch of anderszins gek zijn.

Stel je voor zeg, protesteren tegen het platgooien van scholen. Wat een vuile antisemiet ben je dan!

Zeker kun je rationeel denkend kritiek hebben op Israël. Ik vind het ook verschrikkelijk om de beelden uit Gaza, of wat dat betreft van welk gewelddadig treffen dan ook waarbij onschuldige burgers omkomen, te zien.
Wat mij echter in dit geval tegen de borst stuit, is dat dit soort eenzijdige, gemakzuchtige stellingnames van politici als van Bommel volledig voorbij gaan aan de andere kant van het verhaal, de gecompliceerde voorgeschiedenis van het konflikt.
Dan doel ik op de talloze bloedige zelfmoordaanslagen in Israëlische steden, de herhaalde gewelddadige invallen door de buurlanden, de voortdurende oorlogsdreiging waaronder het Israëlische volk moet leven, etc.

De ontruiming van de Gazastrook door Israël in het kader van de 'Land voor Peace' politiek werd door Hamas beantwoord door al een dag na de ontruiming te beginnen met het afschieten van raketten op Israël.

De reden voor de afgrendeling van Gaza, is dat Hamas onmiddellijk begon met het opbouwen van een tegen Israël gericht wapenarsenaal, dat na de sluiting van de grens gewoon doorging via tunnels onder de grens met Egypte.
Nadat Hamas de verkiezing in Gaza had gewonnen, was er een bloedige afrekening met de Fatah-beweging, die bijna evenveel slachtoffers heeft gekost als de hele operatie Cast Lead, omdat Fatah wel bereid was om met Israël over vrede te praten.

Ondertussen werd Israël tot de (onlangs door Hamas opgezegde) wapenstilstand jarenlang dagelijks bestookt met Qassam-raketten, die weliswaar weinig schade aanrichtten, maar wel een zware druk legden op de bevolking van het getroffen gebied.
Pas toen Hamas deze beschietingen hervatte, is Israël eindelijk in actie gekomen om zijn onderdanen te beschermen en hieraan volledig legitiem een einde te maken. Hamas heeft deze aanval volledig bewust uitgelokt, en is dus ook volledig aansprakelijk voor de slachtoffers.
En tegen een vijand, die zijn eigen bevolking als levend schild gebruikt is het moeilijk om een 'schone oorlog' ( voor zover een oorlog ooit schoon kan zijn) te voeren. Ook is Hamas berucht om zijn propaganda-methoden (ook wel 'Pallywood' genoemd) om filmmateriaal van al dan niet werkelijk getroffen kinderen in omloop te brengen, zodat iedereen weer kan roepen hoe smerig die joden wel niet zijn.
Dat er een boel vmbo-leerlingen van marokkaanse afkomst zijn die hier intrappen, kun je ze niet eens kwalijk nemen, maar dat een kamerlid van een grote Nederlandse partij zich uit wat voor motieven dan ook voor het propaganda-karretje van Hamas laat spannen, vind ik bijzonder kwalijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door vlimmus op 18-01-2009 16:28:12 ]

Meneer Vlimmus gaat wel heel erg selectief met de historie om als het gaat om de staat Israel zo te zien. Een beetje de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:26 schreef Mutant01 het volgende:
Meneer Vlimmus gaat wel heel erg selectief met de historie om als het gaat om de staat Israel zo te zien. Een beetje de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Kun je misschien iets duidelijker zijn?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:51 schreef vlimmus het volgende:

[..]

Zeker kun je rationeel denkend kritiek hebben op Israël. Ik vind het ook verschrikkelijk om de beelden uit Gaza, of wat dat betreft van welk gewelddadig treffen dan ook waarbij onschuldige burgers omkomen, te zien.
Wat mij echter in dit geval tegen de borst stuit, is dat dit soort eenzijdige, gemakzuchtige stellingnames van politici als van Bommel volledig voorbij gaan aan de andere kant van het verhaal, de gecompliceerde voorgeschiedenis van het konflikt.
Dan doel ik op de talloze bloedige zelfmoordaanslagen in Israëlische steden, de herhaalde gewelddadige invallen door de buurlanden, de voortdurende oorlogsdreiging waaronder het Israëlische volk moet leven, etc.

De ontruiming van de Gazastrook door Israël in het kader van de 'Land voor Peace' politiek werd door Hamas beantwoord door al een dag na de ontruiming te beginnen met het afschieten van raketten op Israël.

De reden voor de afgrendeling van Gaza, is dat Hamas onmiddellijk begon met het opbouwen van een tegen Israël gericht wapenarsenaal, dat na de sluiting van de grens gewoon doorging via tunnels onder de grens met Egypte.
Nadat Hamas de verkiezing in Gaza had gewonnen, was er een bloedige afrekening met de Fatah-beweging, die bijna evenveel slachtoffers heeft gekost als de hele operatie Cast Lead, omdat Fatah wel bereid was om met Israël over vrede te praten.

Ondertussen werd Israël tot de (onlangs door Hamas opgezegde) wapenstilstand jarenlang dagelijks bestookt met Qassam-raketten, die weliswaar weinig schade aanrichtten, maar wel een zware druk legden op de bevolking van het getroffen gebied.
Pas toen Hamas deze beschietingen hervatte, is Israël eindelijk in actie gekomen om zijn onderdanen te beschermen en hieraan volledig legitiem een einde te maken. Hamas heeft deze aanval volledig bewust uitgelokt, en is dus ook volledig aansprakelijk voor de slachtoffers.
En tegen een vijand, die zijn eigen bevolking als levend schild gebruikt is het moeilijk om een 'schone oorlog' ( voor zover een oorlog ooit schoon kan zijn) te voeren. Ook is Hamas berucht om zijn propaganda-methoden (ook wel 'Pallywood' genoemd) om filmmateriaal van al dan niet werkelijk getroffen kinderen in omloop te brengen, zodat iedereen weer kan roepen hoe smerig die joden wel niet zijn.
Dat er een boel vmbo-leerlingen van marokkaanse afkomst zijn die hier intrappen, kun je ze niet eens kwalijk nemen, maar dat een kamerlid van een grote Nederlandse partij zich uit wat voor motieven dan ook voor het propaganda-karretje van Hamas laat spannen, vind ik bijzonder kwalijk.

goede post

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:33 schreef vlimmus het volgende:

[..]

Kun je misschien iets duidelijker zijn?

Nou, ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest. Er zijn nogal wat historische hiaten in je zeer objectieve post.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:37 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nou, ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest. Er zijn nogal wat historische hiaten in je zeer objectieve post.

zwak