Voor horeca heb je een vergunning nodig. Zonder vergunning is dus meteen sluiten, bestuursdwang, etc. Genoegzaam bekend dacht ik zo.quote:
Je kan ook je verlies nemen, net als elk ander normaal mens zou doen. Blijkbaar is dat voor politici alleen een eng woord ofzo. Fouten kunnen toegeven hoort bij goed leiderschap.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 10:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
En je bereid bent om te handhaven, ook als je jezelf daarmee heel impopulair maakt... Mee eens hoor. Maar goed, die stap is genomen, dus moet je nu doorpakken.
[..]
Dat is natuurlijk gelul. En ook niet relevant. Er is ook weinig draagvlak voor de 4 km/u boetes op snelwegen. Draagvlak voor 80 km/u stukken op snelwegen is er ook zo goed als niet.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 10:34 schreef Metro2005 het volgende:
Er is weinig draagvlak voor het rookverbod (behalve op fok natuurlijk, internethelden die nog nooit een cafe van binnen hebben gezien). onder de nederlandse bevolking
Mensen vergeten even voor het gemak dat kroegen met carnaval verschrikkelijk vol zitten. Ook al heeft de uitbater een niet-roken beleid dan is de kans zeer groot dat er toch gerookt wordt. En daar kan de uitbater op dat moment niet op controleren. (wegens drukte). Dat betekent dat een klant een horeca gelegenheid gigantisch kan naaien en de uitbater daar eigenlijk niks tegen kan doen.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 10:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, hoor, gewoon bij constatering eerst een boete van 10.000 euro, daarna 3 maanden sluiten, daarna 12 maanden sluiten, daarna uitbater nimmer meer een horecagelegenheid.
Moet jij eens opletten hoe snel iedereen in het gareel is. Handhaven werkt het beste door er snel in te vliegen en daarna de touwtjes wat losser.
Verlies nemen in dezen houdt in dat het slagen van een verbod laat afhangen van de medewerking van het publiek. Dan zijn verboden meteen onzinnig en moet je over op vriendelijke verzoeken...quote:Op vrijdag 16 januari 2009 10:37 schreef Metro2005 het volgende:
Je kan ook je verlies nemen, net als elk ander normaal mens zou doen. Blijkbaar is dat voor politici alleen een eng woord ofzo. Fouten kunnen toegeven hoort bij goed leiderschap.
Ik heb het niet over carnaval.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 10:39 schreef goldhorn het volgende:
Mensen vergeten even voor het gemak dat kroegen met carnaval verschrikkelijk vol zitten. Ook al heeft de uitbater een niet-roken beleid dan is de kans zeer groot dat er toch gerookt wordt. En daar kan de uitbater op dat moment niet op controleren. (wegens drukte). Dat betekent dat een klant een horeca gelegenheid gigantisch kan naaien en de uitbater daar eigenlijk niks tegen kan doen.
En dan vind jij dat de uitbater dan toch maar zijn zaak moet sluiten. Het probleem met carnaval is dus niet zo zeer de uitbater die het toe laat, maar de klanten die het verbod negeren.
Er is helemaal niet voldoende draagvlak om de snelheidsbeperkingen op te heffen en er is een meerderheid die voor het handhaven van de maximumsnelheden is. De 80km zones zijn idd een stokpaardje van dit kabinet en dient net als het rookverbod natuurlijk onmiddelijk te worden afgeschoten.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 10:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk gelul. En ook niet relevant. Er is ook weinig draagvlak voor de 4 km/u boetes op snelwegen. Draagvlak voor 80 km/u stukken op snelwegen is er ook zo goed als niet.
Het zou mij best uitkomen als snelheidsbeperkingen afgeschaft werden op snelwegen in NL, maar ik ben er geen voorstander van om dat te doen omdat er toch zoveel mensen te hard rijden... (maar goed, die handhaving levert (kennelijk nog steeds niet) genoeg op, dus daar is dan geen enkele discussie over).
Met alcohol op rijden of roken in een kroeg vind ik echt appels en peren. Als ik niet in de rook wil zitten in een kroeg moet ik niet naar een kroeg gaan, als ik niet doodgereden wil worden door een dronken automobilist, mag ik dan maar niet meer op straat lopen / fietsen / rijden?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 10:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Verlies nemen in dezen houdt in dat het slagen van een verbod laat afhangen van de medewerking van het publiek. Dan zijn verboden meteen onzinnig en moet je over op vriendelijke verzoeken...
Handhaving van het verbod om met alcohol op achter het stuur te kruipen is ook enorm lastig. Moeten we dat ook maar toe gaan staan dan? Omdat er mensen zijn die niet willen luisteren? Dacht het niet.
Wat ik hiervoor aangeef geldt overigens ook voor een deel buiten carnaval om.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 10:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb het niet over carnaval.
Maar op zich vind ik het wel een goede zaak als het roken zelf een boete oplevert. Gewoon 500 euro per keer. Wedden dat gemeenten, als ze die 500 euro in eigen zak mogen steken, ineens genoeg BOA's op de been krijgen om het af te dwingen?
Moch, dat zal vermoedelijk niet nodig zijn; vermoedelijk is de kans zelfs groot dat het verzet wel uitsterft wanneer het huidige handhavingsbeleid wordt voortgezet.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 10:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Kosten wat kost handhaven. Dan zal het uiteindelijk neerkomen op politie escortes die razzia's gaan houden om te controleren.
Geweld dus. Ok.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 10:35 schreef DS4 het volgende:
Voor horeca heb je een vergunning nodig. Zonder vergunning is dus meteen sluiten, bestuursdwang, etc.
Democratie is iets anders dan doen wat de meerderheid wil.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 10:49 schreef Metro2005 het volgende:
Nog niet de helft (!) van de nederlandse bevolking is voor het rookverbod (48%) , pas nog onderzoek naar gedaan (was op Editie NL )
Dan kom je weer terug op de legitimiteit van de maatregel; daar valt over te discussieren, maar het is zeker niet het geval dat het hebben van een zekere mening (of zelfs het beroep op 'weinig draagvlak') een reden is om een beroep daarop te monopoliseren. Het punt dat DS4 echter aandraagt is de handhaving, en dan geldt dat handhaving van een alcoholverbod achter het stuur minstens zo lastig - en bvermoedelijk wel lastiger - is dan het handhaven van een rookverbod in de horeca.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 10:50 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Met alcohol op rijden of roken in een kroeg vind ik echt appels en peren. Als ik niet in de rook wil zitten in een kroeg moet ik niet naar een kroeg gaan, als ik niet doodgereden wil worden door een dronken automobilist, mag ik dan maar niet meer op straat lopen / fietsen / rijden?
totaal niet te vergelijken.
Democratie zou moeten zijn wat de meerderheid wilquote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Democratie is iets anders dan doen wat de meerderheid wil.
Moge de Heere me behoeden.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:05 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Democratie zou moeten zijn wat de meerderheid wil
Dat mag.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 10:50 schreef Metro2005 het volgende:
Met alcohol op rijden of roken in een kroeg vind ik echt appels en peren.
Dat is niet te vergelijken? Vind ik dus wel. In beide gevallen vraag je de persoon die zich normaal gedraagt te vertrekken zodat de gevaarzettende zijn gang kan gaan.quote:Als ik niet in de rook wil zitten in een kroeg moet ik niet naar een kroeg gaan, als ik niet doodgereden wil worden door een dronken automobilist, mag ik dan maar niet meer op straat lopen / fietsen / rijden?
totaal niet te vergelijken.
Pleit je nu voor een soortgelijke situatie als tijdens de drooglegging in de VS, met illegale clubs en kroegen en i.p.v. drank uit koffiekopjes sigaretten die niet op sigaretten lijken?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 10:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor horeca heb je een vergunning nodig. Zonder vergunning is dus meteen sluiten, bestuursdwang, etc. Genoegzaam bekend dacht ik zo.
Dat vind ik wel een goed punt.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 10:50 schreef goldhorn het volgende:
Ik ben het met je eens dat je de rokers zelf zwaarder moet aanpakken. Want die gaan uiteindelijk in overtreding. Dat de uitbater dan ook een boete krijgt moet kunnen, maar de uitbater moet niet als zwaarste gestraft worden. Het is uiteindelijk de roker die het verbod overtreed.
Je weet al lang en breed dat ik het geweldsmonopolie van staten accepteer, sterker nog: ondersteun.quote:
En hoe wil je dat in godsnaam handhaven? Dat vergt een nieuwe zeer grote opsporingsinstantie.quote:
Vrijwillig een kroeg binnenstappen waar er door ondernemers een keuze gemaakt kan worden of hun klanten wel of niet mogen roken en je dus een keuze hebt om wel of niet in de rook te zitten is totaal niet vergelijkbaar met op een gemonopoliseerde weg rijden waar andere bestuurders jou in gevaar brengen door met een slok op te rijden.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:06 schreef DS4 het volgende:
Dat is niet te vergelijken? Vind ik dus wel. In beide gevallen vraag je de persoon die zich normaal gedraagt te vertrekken zodat de gevaarzettende zijn gang kan gaan.
We leven niet in een democratie, maar in een representatieve democratie. Daarin krijgen vertegenwoordigers het vertrouwen om te regeren, ook als hun kiezers een andere mening hebben.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:05 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Democratie zou moeten zijn wat de meerderheid wil
Opnieuw zou je hetzelfde kunnen stellen voor met alcohol op achyter het stuur zitten; je kunt enkel van secundaire wegen gebruik maken, bekende controlepunten vermijden etc. Dat er behoefte aan is, betekent nog niet automatisch dat het ook gebeurt; aan veel dingen bestaat weliswaar bij sommige mensen behoefte, maar er bestaan bijvoorbeeld maatschappelijke normen die hen ervan weerhouden die behoeftes ook echt te bevredigen.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Pleit je nu voor een soortgelijke situatie als tijdens de drooglegging in de VS, met illegale clubs en kroegen en i.p.v. drank uit koffiekopjes sigaretten die niet op sigaretten lijken?
Kortom het verbod is niet te handhaven zolang mensen dit product willen gebruiken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |