| Peter_Hoopman | donderdag 15 januari 2009 @ 14:57 |
| In verband met de algemene vertrouwenscrisis (milieu, energie, krediet, voedsel, democratie) hierbij een niet alledaagse invalshoek op deze maatschappelijke uitdaging. De overheid heeft vandaag zonder dat ze hier van bewust bij voorbaat de winnaar aangewezen. Door de economische wereld in renteontvangers en in rentebetalers te verdelen is de overheid haar objectiviteit en onafhankelijkheid verloren om namens de gehele bevolking te spreken. En de winnaar is...................................................... de rentontvanger. Eerlijke concurrentie en gelijke kansen voor iedereen? Zou Adam Smith dan toch gelijk krijgen? The real reason of the existance of the state is to protect the rich against the poor. Het is dus belangrijk dat we in het politiek-economische debat de moed bij elkaar rapen en nieuwe vragen gaan stellen: Is het (economisch) recht van de sterkste, grondwettelijk? In een wereld waar relatief weinig mensen wonen zijn de negatieve bijwerkingen van "concurrentie" veel minder voelbaar. Stel je een wereld voor met een half miljard mensen, dan is voor te stellen dat er voor iedereen nog wel een plekje onder de zon te vinden is. In een steeds voller wordende wereld, zullen de bijwerkingen van "onderlinge concurrentie" steeds duidelijker naar boven komen. Misschien is het belangrijk een aantal vragen te stellen: Voor wie is "onderlinge concurrentie" efficiënt? Voor diegenen die al een voorsprong hebben, de overheid, de verliezers, de winnaars of de economie in het algemeen? Wat gebeurt er met de communicatie tussen de overheid en de bevolking wanneer "onderlinge concurrentie", welke resulteert in "winst en groei" het belangrijkste maatschappelijke uitgangspunt is? Wat doet dit met het zelfregulerende vermogen van individuen in relatie tot elkaar binnen een samenleving? Worden mensen (en bedrijven) hierdoor logischerwijs niet steeds afhankelijker van de overheid? Wat doet "onderlinge concurrentie" met de participatie binnen een samenleving, de zelfstandigheid van de afzonderlijke individuen en de verdraagzaamheid jegens anderen? Hoe efficiënt (economisch) is "onderlinge concurrentie", uitgaand van winst en groei in plaats van mens en democratisering? Hoe democratisch is onze samenleving wanneer "winnaars" meer rechten hebben dan "verliezers"? Hoe geloofwaardig is de overheid en rechtstaat, wanneer winnen een belangrijker maatschappelijk (economisch) uitgangspunt is dan samenleven? Wat bevordert de zelfstandigheid van een individu binnen een samenleving ? Tegen elkaar concurreren of voorwaarden scheppen waardoor individuen zelf en samen de uitdagingen binnen de samenleving oppakken, deze te delen door te participeren en door leren samen te werken? [ Bericht 0% gewijzigd door Peter_Hoopman op 15-01-2009 17:40:33 ] | |
| Echo99 | donderdag 15 januari 2009 @ 14:58 |
| Vragen diehet economisch-democratische debat te verdiepen Ik zie dubbel ofzo? | |
| Peter_Hoopman | donderdag 15 januari 2009 @ 15:02 |
| Nou misschien is wetenschap, filosofie en levensbeschouwing een forum om te proberen wat inhoudelijker op sommige onderwerpen en lastige vragen in te gaan. Heb triggershot twee maal gemailed en geen antwoord ontvangen dus probeer het onderwerp inhoudelijk van de grond te krijgen. | |
| Peter_Hoopman | vrijdag 16 januari 2009 @ 11:30 |
| Zie ook: duizend euro beloning Waarom op den duur rente op geld afschaffen en Geldcreatie, bonus en de oorsprong van de kredietcrisis Misschien geen gemakkelijk maar wel zeer boeiend onderwerp. |