POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mieschien beetje raar maar ik vind dat iedereen verplicht DNA moet afstaan in 1 of andere databank bij geboorte etc.. verwerkt onder jou eigen burgerservice nummer..
ik ben ervan overtuigt dat Misdaad sneller opgelost worden en dat bijv (meisje van Nulde) sneller getraceerd worden..
Mensen hoor je dan zeggen ja maar dat is in strijd met je privacy klopt inderdaad maar als iedereen dat nou zou doen... dan zouden de politie zaken ook sneller opgelost worden....
hoe denken jullie hierover?
ik ben ervan overtuigt dat Misdaad sneller opgelost worden en dat bijv (meisje van Nulde) sneller getraceerd worden..
Mensen hoor je dan zeggen ja maar dat is in strijd met je privacy klopt inderdaad maar als iedereen dat nou zou doen... dan zouden de politie zaken ook sneller opgelost worden....
hoe denken jullie hierover?
Van zulke databases kan heel gemakkelijk misbruik worden gemaakt. Er zijn in Nederland nog maar heel weinig Joden (veel minder dan in bijvoorbeeld Belgie) doordat wij zo'n prachtige registratie bijhielden van (onder andere) kerkelijke overtuiging. Verzekeringsmaatschappijen zouden dit soort informatie ook heel graag in handen willen hebben. De nadelen wegen wat mij betreft op tegen de voordelen.
Jesus saves but death prevails.
Kom eens met iets nieuws hahah ben gewoon benieuwd he ... ben nog net niet goed wijs dat ik zo iets zou kunnen invoeren ben de minister president nog nie he hahahquote:
Hahaquote:Op dinsdag 13 januari 2009 05:47 schreef oor-deel het volgende:
[..]
Kom eens met iets nieuws hahah ben gewoon benieuwd he ... ben nog net niet goed wijs dat ik zo iets zou kunnen invoeren ben de minister president nog nie he hahah
De ik heb niks te verbergen mentaliteit:')
Bel om de 5 minuten ook de politie op zodat ze altijd weten waar je bent.
Bel om de 5 minuten ook de politie op zodat ze altijd weten waar je bent.
Mijn gedachte is of voorstanders er wel echt serieus over nadenken. Als het doel is om misdaad te bestrijden, dan zou je dit juist niet moeten doen, bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 04:59 schreef oor-deel het volgende:
Mieschien beetje raar maar ik vind dat iedereen verplicht DNA moet afstaan in 1 of andere databank bij geboorte etc.. verwerkt onder jou eigen burgerservice nummer..
ik ben ervan overtuigt dat Misdaad sneller opgelost worden en dat bijv (meisje van Nulde) sneller getraceerd worden..
Mensen hoor je dan zeggen ja maar dat is in strijd met je privacy klopt inderdaad maar als iedereen dat nou zou doen... dan zouden de politie zaken ook sneller opgelost worden....
hoe denken jullie hierover?
Als je echter symboolpolitiek wilt voeren, op weg naar een ongezonde Staat, dan, ja, dan zou je dit moeten doen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
helemaal met TS eens. Het vrijheids principe is compleet doorgeschoten in NL met als gevolg enorme kosten voor de maatschappij, onleefbare buurten en (terechte) discriminatie van groepen zoals Marokkanen. Als justitie slagvaardiger is levert dat zowel geld als een leefbaarder samenleving op
Waarom ga je ervan uit dat een grote database zoals TS voorstelt de slagvaardigheid van Justitie zal verbeteren?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 07:59 schreef ArnoKlaassen het volgende:
helemaal met TS eens. Het vrijheids principe is compleet doorgeschoten in NL met als gevolg enorme kosten voor de maatschappij, onleefbare buurten en (terechte) discriminatie van groepen zoals Marokkanen. Als justitie slagvaardiger is levert dat zowel geld als een leefbaarder samenleving op
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Daarnaast moet je je afvragen of een politiestaat nu echt een verbetering is tov de huidige situatie.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:01 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waarom ga je ervan uit dat een grote database zoals TS voorstelt de slagvaardigheid van Justitie zal verbeteren?
Stel dat we over vijftien jaar niet meer onze brave CDA/CU/PvdA aan de macht hebben, maar een of ander corrupt en totalitair regime. Ben je dan nog steeds blij dat we ooit zo een database hebben aangelegd?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2009 08:15:09 ]
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2009 08:15:09 ]
Dat ten tweede, ik vind het ten eerste erg fascinerend dat mensen denken dat de slagvaardigheid van Justitie zal verbeteren als iedereen zijn DNA afstaat.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:03 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Daarnaast moet je je afvragen of een politiestaat nu echt een verbetering is tov de huidige situatie.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Heb je daar behalve overtuiging ook een bron voor of onderzoek dat het ook aantoont?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 04:59 schreef oor-deel het volgende:
ik ben ervan overtuigt dat Misdaad sneller opgelost worden en dat bijv (meisje van Nulde) sneller getraceerd worden..
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het zal zeker wel effectief zijn. Bijvoorbeeld bij een verkrachting zullen de DNA-sporen bijna feilloos naar een verdachte leiden.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat ten tweede, ik vind het ten eerste erg fascinerend dat mensen denken dat de slagvaardigheid van Justitie zal verbeteren als iedereen zijn DNA afstaat.
Maar dat moet de vraag ook helemaal niet zijn. Het gaat erom of we deze beperking van de privacy over hebben voor een slagvaardiger justitie. Wegen de baten tegen de kosten op? Dat is de kernvraag.
The End Times are wild
Euhm, nee, dat zal het niet doen.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het zal zeker wel effectief zijn. Bijvoorbeeld bij een verkrachting zullen de DNA-sporen bijna feilloos naar een verdachte leiden.
Het is misschien in de derde plaats een beperking van de privacy.quote:Maar dat moet de vraag ook helemaal niet zijn. Het gaat erom of we deze beperking van de privacy over hebben voor een slagvaardiger justitie. Wegen de baten tegen de kosten op? Dat is de kernvraag.
In de eerste plaats brengt deze database de slagvaardigheid van Justitie juist ernstig in gevaar.
In de tweede plaats brengt deze database de machtsverhouding tussen de overheid en de Staatsburger dusdanig in gevaar dat je daadwerkelijk zou kunnen zeggen dat het voortbestaan van de Staat als geheel in gevaar is.
In de derde plaats wordt inderdaad de integriteit van de soevereine Staatsburger, de privacy, aangetast.
En ergens tussendoor is het ook nog een probleem dat er veel verkeerde matches zullen zijn.
En een laatste punt van bezwaar in deze post is dat mensen deze database kunnen zien als iets 'magisch', wat het echt niet is.
Vandaar mijn gedachte, ik vraag me af of voorstanders er daadwerkelijk serieus over nagedacht hebben, of gewoon teveel CSI hebben gekeken.
[ Bericht 6% gewijzigd door Yildiz op 13-01-2009 08:27:46 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik denk hierover dat de overheid heel blij is met mensen als jij. Lekker behandeld worden als slaaf op grond van belachelijke angst voor "misdaad".quote:Op dinsdag 13 januari 2009 04:59 schreef oor-deel het volgende:
Mieschien beetje raar maar ik vind dat iedereen verplicht DNA moet afstaan in 1 of andere databank bij geboorte etc.. verwerkt onder jou eigen burgerservice nummer..
ik ben ervan overtuigt dat Misdaad sneller opgelost worden en dat bijv (meisje van Nulde) sneller getraceerd worden..
Mensen hoor je dan zeggen ja maar dat is in strijd met je privacy klopt inderdaad maar als iedereen dat nou zou doen... dan zouden de politie zaken ook sneller opgelost worden....
hoe denken jullie hierover?
Als er een probleem is bij verkrachting, dan moet je dat bij de oorsprong oplossen, niet achteraf gaan lopen kloten met DNA.
niet OK! ik vind ook niet dat bij iedereen een chip in zijn/haar nek geïnplanteerd moet worden en dat ergens geregistreerd gaat worden waar we exact waren op ieder tijdstip. Stel je voor, hoe snel misdaden dan zouden worden opgelost. Maar serieus, ik vind ook dat misdaden opgelost moeten worden maar we moeten het kind niet met badwater weggooien.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 04:59 schreef oor-deel het volgende:
Mieschien beetje raar maar ik vind dat iedereen verplicht DNA moet afstaan in 1 of andere databank bij geboorte etc.. verwerkt onder jou eigen burgerservice nummer..
ik ben ervan overtuigt dat Misdaad sneller opgelost worden en dat bijv (meisje van Nulde) sneller getraceerd worden..
Mensen hoor je dan zeggen ja maar dat is in strijd met je privacy klopt inderdaad maar als iedereen dat nou zou doen... dan zouden de politie zaken ook sneller opgelost worden....
hoe denken jullie hierover?
Wat een probleem is: bij het vergelijken van DNA materiaal is de kans op een "false positive" iets van 1 op een miljard, dus prima geschikt om uit een 10.000-tal verdachten de schuldige aan te wijzen, maar als je een database van 16 miljoen mensen aanlegt en die gaat gebruiken, dan neemt de kans dat je de verkeerde hebt best toe.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Ik denk dat je dit voor de gemiddelde FOK-er iets meer uit moet leggen, want je hebt namelijk een goed punt.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:43 schreef Flurry het volgende:
Wat een probleem is: bij het vergelijken van DNA materiaal is de kans op een "false positive" iets van 1 op een miljard, dus prima geschikt om uit een 10.000-tal verdachten de schuldige aan te wijzen, maar als je een database van 16 miljoen mensen aanlegt en die gaat gebruiken, dan neemt de kans dat je de verkeerde hebt best toe.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hmm, ik ben het allemaal een beetje vergeten, m'n statistiekvakken zijn erg lang geledenquote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:45 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik denk dat je dit voor de gemiddelde FOK-er iets meer uit moet leggen, want je hebt namelijk een goed punt.
Het globale idee is dat als de kans 1/1.000.000.000 is dat het dna van een willekeurig, onschuldig persoon per ongeluk matcht met dna van een schuldige en je gaat die test 16.000.000 keer uitvoeren om de dader te zoeken in de hele Nederlandse populatie, dan is de kans op zo'n false match veel groter. Of dat nou 16.000.000/1.000.000.000 (=~ 1/62) is of een ander getal weet ik niet meer, maar het is in elke geval een kans die groot genoeg kan worden om je zorgen over te maken, zeker als je ook in de databases van je buurlanden moet gaan zoeken.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Dat ten eerste. Daarnaast is het pragmatische gezien volstrekt onwerkbaar en zal het ongetwijfeld verzanden in een enorme bureaucratische chaos met dito buitenproportionele kosten. Denken dat misdaden door een dergelijk systeem 'efficiënter worden opgelost' is een kinderlijke illusie.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:43 schreef Flurry het volgende:
Wat een probleem is: bij het vergelijken van DNA materiaal is de kans op een "false positive" iets van 1 op een miljard, dus prima geschikt om uit een 10.000-tal verdachten de schuldige aan te wijzen, maar als je een database van 16 miljoen mensen aanlegt en die gaat gebruiken, dan neemt de kans dat je de verkeerde hebt best toe.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En dat moet je ook nooit worden met je idiote ideeen... er zijn eerder in de geschiedenis idioten opgestaan die allerlei ideeen brachten omdat ze zo geweldig waren. Uiteindelijk werden die ideeen lichtelijk anders uitgewerkt in de meeste gevallen...quote:Op dinsdag 13 januari 2009 05:47 schreef oor-deel het volgende:
[..]
Kom eens met iets nieuws hahah ben gewoon benieuwd he ... ben nog net niet goed wijs dat ik zo iets zou kunnen invoeren ben de minister president nog nie he hahah
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
ik zit te wachten op de verplichte streepjescode op het voorhoofd. je verplicht elke week laten scannen.
direct gekoppeld aan alle mogelijke databases.
waarom heb je ineens boodschappen gedaan bij de albert heyn? Waarom heb je een proefrit gemaakt, je auto is toch pas 4 jaar oud?
je hebt nog een boete open staan, nu betalen of je mag niet naar huis.
waarom was je dinsdagavond pas om 23.00 thuis, terwijl je normaal gesproken om 21.00 al thuis bent.
Lijkt me een heelijke toekomst
:p
direct gekoppeld aan alle mogelijke databases.
waarom heb je ineens boodschappen gedaan bij de albert heyn? Waarom heb je een proefrit gemaakt, je auto is toch pas 4 jaar oud?
je hebt nog een boete open staan, nu betalen of je mag niet naar huis.
waarom was je dinsdagavond pas om 23.00 thuis, terwijl je normaal gesproken om 21.00 al thuis bent.
Lijkt me een heelijke toekomst
:p
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
@slaveloos. Klopt, maar als we heel eerlijk zijn, dan zijn we al een heel eind op weg. Je hoeft maar met je pinpas of je creditcard te betalen, en iemand kan je traceren. Wanneer je je mail checkt ben je te traceren, aanmelden op Hyves, MSN of aanverwante paupersites, en je bent te traceren, en daar maken we ons geen seconde druk om... zelfs inloggen hier op Fok! levert al informatie op...
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Wat ik begreep is dat de "false positive" nog wel wat groter is in het geval van DNA onderzoek, daar men meestal enkel zoekt op 8 allelen, ipv 10?, de "false positive" keldert dan naar iets van 1 op de 100.000, waardoor zo'n database in zijn geheel niet werkbaar is en men in een beetje stad al dan meerdere verdachten zal verkrijgen, zonder dat deze er ook maar iets mee te maken hoeven hebben.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:43 schreef Flurry het volgende:
Wat een probleem is: bij het vergelijken van DNA materiaal is de kans op een "false positive" iets van 1 op een miljard, dus prima geschikt om uit een 10.000-tal verdachten de schuldige aan te wijzen, maar als je een database van 16 miljoen mensen aanlegt en die gaat gebruiken, dan neemt de kans dat je de verkeerde hebt best toe.
Combineer dat met de menselijke "tunnel-visie", (moetwillige) fouten en onvermijdelijke database vervuiling de meeste mensen begrijpen de zwakheden van databases niet en zie daar een recept voor heel wat problemen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dan moet je het gebruiken als extra bewijs en niet als doorslaggevend bewijs. Zelfs dan kan het nog stukken schelen.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:43 schreef Flurry het volgende:
Wat een probleem is: bij het vergelijken van DNA materiaal is de kans op een "false positive" iets van 1 op een miljard, dus prima geschikt om uit een 10.000-tal verdachten de schuldige aan te wijzen, maar als je een database van 16 miljoen mensen aanlegt en die gaat gebruiken, dan neemt de kans dat je de verkeerde hebt best toe.
Dit ook nog eens ja.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 09:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat ten eerste. Daarnaast is het pragmatische gezien volstrekt onwerkbaar en zal het ongetwijfeld verzanden in een enorme bureaucratische chaos met dito buitenproportionele kosten. Denken dat misdaden door een dergelijk systeem 'efficiënter worden opgelost' is een kinderlijke illusie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Volgens mij hanteren ze praktisch allemaal STR methodes met in ieder geval in b.v. de VS zo'n 13 onafhankelijke loci. Als je weet dat de verschillende polymorfismen met een kans van 5-20% voorkomen, praat je in het meest ongunstige geval over 2013 = 0,0000000008192 en in het meest gunstige geval over 513 = 0,00000000000000001220703125.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 10:25 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wat ik begreep is dat de "false positive" nog wel wat groter is in het geval van DNA onderzoek, daar men meestal enkel zoekt op 8 allelen, ipv 10?, de "false positive" keldert dan naar iets van 1 op de 100.000, waardoor zo'n database in zijn geheel niet werkbaar is en men in een beetje stad al dan meerdere verdachten zal verkrijgen, zonder dat deze er ook maar iets mee te maken hoeven hebben.
Je zou denken dat mensen wel wat sceptischer zouden zijn over dergelijke mega automatiseringsprojecten bij de overheid (Leuker kunnen we het niet maken, makkelijker ook niet).quote:Combineer dat met de menselijke "tunnel-visie", (moetwillige) fouten en onvermijdelijke database vervuiling de meeste mensen begrijpen de zwakheden van databases niet en zie daar een recept voor heel wat problemen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mega automatisering, uitgespreid over verschillende werkgroepjes. 
Het recept voor vele uurtjes consulting en een traag onwerkbaar systeem.
Het recept voor vele uurtjes consulting en een traag onwerkbaar systeem.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Je bent de usbstick die later op straat komt vergeten zodat iedereen alle dna-gegevens van heel Nederland heeft.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 10:58 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Mega automatisering, uitgespreid over verschillende werkgroepjes.
Carpe Libertatem
De mensen die hier voor zijn geloven blijkbaar in een onfeilbare super-overheid met alleen maar goedbedoelende, eerlijke en verstandige mensen die precies weten wat goed voor ons is. Daarom kunnen wij volgens hen gerust gaan slapen en ons 100% laten controleren door de overheid wiens bestuur en ambtenaren altijd in absolute zin kunnen bepalen wat goed en slecht is.
Dat heet democratie en daarmee stemt iedereen in die elke vier jaar op het verkiezingsknopje drukt.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 11:20 schreef Hexagon het volgende:
De mensen die hier voor zijn geloven blijkbaar in een onfeilbare super-overheid met alleen maar goedbedoelende, eerlijke en verstandige mensen die precies weten wat goed voor ons is. Daarom kunnen wij volgens hen gerust gaan slapen en ons 100% laten controleren door de overheid wiens bestuur en ambtenaren altijd in absolute zin kunnen bepalen wat goed en slecht is.
Er is weinig verschil met iemand het geweldsmonopolie toevertrouwen of dna-gegevens daarbij toevertrouwen.
Carpe Libertatem
Ik zie echt nergens in de politiek een serieuze kans dat dit ooit doorgevoerd gaat worden. Bovendien is er in je libertarische systeem ook absoluut niets dat deze zaken verhindert opgelegd te worden behalve modelletjes met homos economicussen die eigenlijk alleen economen en psychopaten modelleren.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 11:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat heet democratie en daarmee stemt iedereen in die elke vier jaar op het verkiezingsknopje drukt.
Er is weinig verschil met iemand het geweldsmonopolie toevertrouwen of dna-gegevens daarbij toevertrouwen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een beenmergtransplantatie kan al een false positive opleveren:
Bone marrow donors risk DNA identity mix-up
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2009 11:31:43 ]
Bone marrow donors risk DNA identity mix-up
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2009 11:31:43 ]
Ik wist het ik wist het!quote:Op dinsdag 13 januari 2009 11:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat heet democratie en daarmee stemt iedereen in die elke vier jaar op het verkiezingsknopje drukt.
Er is weinig verschil met iemand het geweldsmonopolie toevertrouwen of dna-gegevens daarbij toevertrouwen.
Verder wat Monolith zegt
In de libertarische heilwereld dwingt de lokale Oligarch me wel tot meedoen. De massaconsument heeft tochniets te verbergen.
Sterker nog, ik denk zelf dat de incompententie van de overheid tegenover de 'ultracompetente markt' nu juist een van de beste barrières is m.b.t. het ooit implementeren van een dergelijke maatregel.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 11:58 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik wist het ik wist het!
Verder wat Monolith zegt
In de libertarische heilwereld dwingt de lokale Oligarch me wel tot meedoen. De massaconsument heeft tochniets te verbergen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou ja, ik had ook maar er iets over gelezen en ookal was dat blijkbaar onjuist of verouderde informatie, het was wel beter te begrijpen dan wat je hier neerzet.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 10:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij hanteren ze praktisch allemaal STR methodes met in ieder geval in b.v. de VS zo'n 13 onafhankelijke loci. Als je weet dat de verschillende polymorfismen met een kans van 5-20% voorkomen, praat je in het meest ongunstige geval over 2013 = 0,0000000008192 en in het meest gunstige geval over 513 = 0,00000000000000001220703125.
Welnee, de meesten mensen hebben een rotsvast vertrouwen in vader Staat, waar dat precies op gebaseerd is weet ik niet, maar wellicht uit een soort hoop, zovan "Ik breng er een heleboel belastinggeld naar toe, daar gaat de overheid dan toch goed mee om?"quote:Je zou denken dat mensen wel wat sceptischer zouden zijn over dergelijke mega automatiseringsprojecten bij de overheid (Leuker kunnen we het niet maken, makkelijker ook niet).
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Daar staat gewoon dat de kans op een 'false positive' in het meest ongunstige geval nog steeds erg klein is, maar in het geval van landelijke of zelfs internationale databases wel realistisch.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 12:08 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja, ik had ook maar er iets over gelezen en ookal was dat blijkbaar onjuist of verouderde informatie, het was wel beter te begrijpen dan wat je hier neerzet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ah ok, zoiets dacht ik al. Dus idd foutieve of verouderde info die ik hanteerde.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 12:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar staat gewoon dat de kans op een 'false positive' in het meest ongunstige geval nog steeds erg klein is, maar in het geval van landelijke of zelfs internationale databases wel realistisch.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ennieweggies; Verder zijn databases nooit 100% betrouwbaar, in feite kan je hanteren dat hoe groter de database, des te meer vervuiling.
Kleine databases, voor een specifiek doeleinde zijn prima te gebruiken, maar landelijke (of zelfs internationale) databases met DNA, medische gegevens en weet ik veel wat, daar treed in die mate vervuiling op, dat je daar zeer, zeer zorgvuldig mee moet omgaan en eigenlijk moet je zoiets gewoon weg niet doen.
Kleine databases, voor een specifiek doeleinde zijn prima te gebruiken, maar landelijke (of zelfs internationale) databases met DNA, medische gegevens en weet ik veel wat, daar treed in die mate vervuiling op, dat je daar zeer, zeer zorgvuldig mee moet omgaan en eigenlijk moet je zoiets gewoon weg niet doen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik denk hard mee want daar gaat gegarandeerd misbruik van gemaakt wordenquote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Onze overheid is op álle punten van privacybescherming volslagen incompetent of onwillig gebleken. Alle gegevens die je ooit ergens hebt afgestaan terwijl de overheid pretendeerde die te beschermen zijn al een keer misbruikt.
Ze zijn gewoon niet betrouwbaar. Alle gegevens die je afstaat, ben je voor altijd kwijt aan de grillen van wie er ook maar een keer wat mee wil en er zijn hand op weet te leggen.
Ze zijn gewoon niet betrouwbaar. Alle gegevens die je afstaat, ben je voor altijd kwijt aan de grillen van wie er ook maar een keer wat mee wil en er zijn hand op weet te leggen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is wel over meer dingen gezegd.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 11:25 schreef Monolith het volgende:
Ik zie echt nergens in de politiek een serieuze kans dat dit ooit doorgevoerd gaat worden.
Ik ga geen zaken doen met bedrijven die mijn DNA vast willen leggen, jij wel? Maargoed, het homo economicus en de rationele superheilige mens is meer van toepassing op het verhaal van Hexagon waar volledig vertrouwen nodig is. Libertarisme gaat daar juist niet van uit, maar constateert juist dat de mensen niet rationeel is en dus niet rationeel over het bezit en lichaam van anderen kan handelen.quote:Bovendien is er in je libertarische systeem ook absoluut niets dat deze zaken verhindert opgelegd te worden behalve modelletjes met homos economicussen die eigenlijk alleen economen en psychopaten modelleren.
Carpe Libertatem
Als jij grond huurt van iemand, en je moet je DNA afstaan, anders zegt hij het contract op, dan ga jij heus wel even met een wattenstaafje in je mond.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 13:38 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik ga geen zaken doen met bedrijven die mijn DNA vast willen leggen, jij wel?
1. Denken dat DNA het heilige, allesoplossende middel is.
2. Denken dat de overheid geen fouten zal maken.
3. Denken dat criminelen hier geen misbruik van maken.
4. Denken dat verplichte DNA afgifte geen schending is van de lichamelijke integriteit.
5. Denken dat afname, opslag en registratie van DNA niets kost, en ondertussen maar klagen over ambtenaren.
Je maakt teveel denkfouten TS, maar je bent niet de enige. Volgens mij is ruim de helft van de Nederlandse bevolking zo dom of naief dat ze denkt dat dergelijke middelen de wereld zullen verbeteren.
Ik vrees dat dergelijke maatregelen een kwestie van tijd zullen zijn.
2. Denken dat de overheid geen fouten zal maken.
3. Denken dat criminelen hier geen misbruik van maken.
4. Denken dat verplichte DNA afgifte geen schending is van de lichamelijke integriteit.
5. Denken dat afname, opslag en registratie van DNA niets kost, en ondertussen maar klagen over ambtenaren.
Je maakt teveel denkfouten TS, maar je bent niet de enige. Volgens mij is ruim de helft van de Nederlandse bevolking zo dom of naief dat ze denkt dat dergelijke middelen de wereld zullen verbeteren.
Ik vrees dat dergelijke maatregelen een kwestie van tijd zullen zijn.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Ja en?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 13:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is wel over meer dingen gezegd.
Het libertarisme concludeert nu juíst dat de mens hier vanaf ziet op basis van een rationele kosten-baten analyse. Het libertarisme staat of valt bij de mate waarin mensen de regeltjes die jij zo makkelijk stelt wensen te accepteren.quote:Ik ga geen zaken doen met bedrijven die mijn DNA vast willen leggen, jij wel? Maargoed, het homo economicus en de rationele superheilige mens is meer van toepassing op het verhaal van Hexagon waar volledig vertrouwen nodig is. Libertarisme gaat daar juist niet van uit, maar constateert juist dat de mensen niet rationeel is en dus niet rationeel over het bezit en lichaam van anderen kan handelen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik zal nooit een contract tekenen waarin staat dat ik nu of in de toekomst mijn DNA af zal moeten staan. De verhuurder kan niet eenzijdig een contract kunnen ontbinden zonder een strafsom of bepaalde voorwaarden. Als hij alsnog doorzet ga ik gewoon ergens ander huren.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 13:42 schreef Dodecahedron het volgende:
Als jij grond huurt van iemand, en je moet je DNA afstaan, anders zegt hij het contract op, dan ga jij heus wel even met een wattenstaafje in je mond.
Carpe Libertatem
En als je op dat stuk grond geboren wordt?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 14:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zal nooit een contract tekenen waarin staat dat ik nu of in de toekomst mijn DNA af zal moeten staan. De verhuurder kan niet eenzijdig een contract kunnen ontbinden zonder een strafsom of bepaalde voorwaarden.
Ach ja. Wat je maar gewoon noemt. Stel dat dat stuk land heel groot is. Emigratie is nogal een grote stap hoor.quote:Als hij alsnog doorzet ga ik gewoon ergens ander huren.
Welnee. Ik stel helemaal geen regeltjes. Bedrijven stellen voorwaarden, bevallen die niet dan ga je naar een ander.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 14:00 schreef Monolith het volgende:
Het libertarisme staat of valt bij de mate waarin mensen de regeltjes die jij zo makkelijk stelt wensen te accepteren.
Carpe Libertatem
Als je daadwerkelijk stukken land moet kopen en die met winst wil verhuren kom je niet ver als je fascistische eisen stelt. Het is geen overheid die kan dwingen.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 14:24 schreef Dodecahedron het volgende:
En als je op dat stuk grond geboren wordt?
[/qoute]
Dan gaan de ouders over dat kind tot het zelfstandig kan beslissen om weg te gaan of om te blijven. Al naar gelang de wens van het kind.
[quote]Ach ja. Wat je maar gewoon noemt. Stel dat dat stuk land heel groot is. Emigratie is nogal een grote stap hoor.
Carpe Libertatem
Precies, en het staat of valt met het hele idee dat mensen contracten respecteren, de boetes die daar op staan, jouw soevereigniteit, etcetera. Daarin is nu juist de justificatie dat 'bedrijven dingen niet doen omdat dat financieel nadelig is' en dat is nu precies de naïeve veronderstelling die geen hout snijdt.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 14:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Welnee. Ik stel helemaal geen regeltjes. Bedrijven stellen voorwaarden, bevallen die niet dan ga je naar een ander.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hoezo fascistisch? Het gebeurt niet met geweld. Je hebt alle vrijheid om te vertrekken. Stel dat je voorouders het contract hebben getekend.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 14:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als je daadwerkelijk stukken land moet kopen en die met winst wil verhuren kom je niet ver als je fascistische eisen stelt. Het is geen overheid die kan dwingen.
Ik snap niet precies wat je bedoelt. Vrijwilligheid (libertarisme) heeft geen justificatie omdat bedrijven geen dingen doen die financieel in hun nadeel is?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 14:32 schreef Monolith het volgende:
Precies, en het staat of valt met het hele idee dat mensen contracten respecteren, de boetes die daar op staan, jouw soevereigniteit, etcetera. Daarin is nu juist de justificatie dat 'bedrijven dingen niet doen omdat dat financieel nadelig is' en dat is nu precies de naïeve veronderstelling die geen hout snijdt.
Carpe Libertatem
De absentie van dwang vereist dat mensen / bedrijven zich daar aan houden. Nou is dat natuurlijk niet iets wat je zo maar even à priori kunt gaan verwachten.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 14:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik snap niet precies wat je bedoelt. Vrijwilligheid (libertarisme) heeft geen justificatie omdat bedrijven geen dingen doen die financieel in hun nadeel is?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De meeste consumenten geloven gewoon dat het veiliger is wanneer deze landbezitters dat doen dus hebben het zelfs als voorkeurquote:Op dinsdag 13 januari 2009 14:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als je daadwerkelijk stukken land moet kopen en die met winst wil verhuren kom je niet ver als je fascistische eisen stelt. Het is geen overheid die kan dwingen.
En dan mag jij hopen dat er ergens een oord is waar een ondernemer jouw nichemarkt aanboort
Ahja, maar er is verschil tussen dwang (geweld) en initiatie dwang (geweld).quote:Op dinsdag 13 januari 2009 14:50 schreef Monolith het volgende:
De absentie van dwang vereist dat mensen / bedrijven zich daar aan houden. Nou is dat natuurlijk niet iets wat je zo maar even à priori kunt gaan verwachten.
Als jij een contract tekent kan er natuurlijk prima in opgenomen worden dat als jij bv. niet betaald dat de andere partij beslag mag leggen op jouw eigendom om het niet betaalde bedrag alsnog te verkrijgen. Er is dan wel sprake van dwang, maar wel waar bij aangaan van het contract vrijwillig mee akkoord is gegaan.
Dit in tegenstelling tot bv. het eenzijdig afnemen en opslaan van DNA-gegevens zonder vooraf verkregen instemming.
Carpe Libertatem
Prima.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 15:01 schreef Hexagon het volgende:
De meeste consumenten geloven gewoon dat het veiliger is wanneer deze landbezitters dat doen dus hebben het zelfs als voorkeur
Ik kan natuurlijk ook zelf land kopen en daarop gaan wonen.quote:En dan mag jij hopen dat er ergens een oord is waar een ondernemer jouw nichemarkt aanboort
Carpe Libertatem
Maar dan moet je wellicht heel ver weg gaan wonen. Ver van je vrienden of familie.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 15:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Prima.
[..]
Ik kan natuurlijk ook zelf land kopen en daarop gaan wonen.
Dat is precies de reden waarom jullie libertariers het product Nederland blijfen afnemen.
Ik snap het verschil hoor. Maar libertarisme stelt dat er geen sprake mag zijn van "niet contractuele dwang", de vraag is hoe dat te realiseren valt. Het lijkt mij volstrekt onontkoombaar.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 15:03 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ahja, maar er is verschil tussen dwang (geweld) en initiatie dwang (geweld).
Als jij een contract tekent kan er natuurlijk prima in opgenomen worden dat als jij bv. niet betaald dat de andere partij beslag mag leggen op jouw eigendom om het niet betaalde bedrag alsnog te verkrijgen. Er is dan wel sprake van dwang, maar wel waar bij aangaan van het contract vrijwillig mee akkoord is gegaan.
Dit in tegenstelling tot bv. het eenzijdig afnemen en opslaan van DNA-gegevens zonder vooraf verkregen instemming.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lijkt mij vrij eenvoudig te realiseren. Als bijvoorbeeld mijn buurman uit mijn tuin bloemen plukt terwijl ik dat niet wil, maar ik heb geen contract met hem over bloemen plukken (kans is klein), dan kan ik naar een rechter stappen om zijn acties te bestraffen als praten met mijn buurman niet mocht helpen.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 15:11 schreef Monolith het volgende:
Ik snap het verschil hoor. Maar libertarisme stelt dat er geen sprake mag zijn van "niet contractuele dwang", de vraag is hoe dat te realiseren valt. Het lijkt mij volstrekt onontkoombaar.
Er is geen contract, maar wel sprake van dwang tegen mijn buurman omdat hij aan mijn eigendom zit.
Carpe Libertatem
Grond is niet goedkoop, zeker niet in Nederland. Dus meer dan een km of wat zal het niet zijn. Altijd nog stukken dichterbij dan Europa en de Westerse wereld uit moeten om uiteindelijk nergens anders terecht te kunnen.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 15:10 schreef Hexagon het volgende:
Maar dan moet je wellicht heel ver weg gaan wonen. Ver van je vrienden of familie.
Dat is precies de reden waarom jullie libertariers het product Nederland blijfen afnemen.
Carpe Libertatem
Er kan daardoor júist misbruik van worden gemaakt en het wordt een stuk makkelijker voor criminelen om iemand met overtuigend bewijs de schuld in de schoenen te schuiven.
Daarnaast zijn de stukken DNA die men gebruikt bij politie niet uniek en zul je bij een grotere database meer fout-positieven krijgen.
DNA kan natuurlijk ook iets zeggen over iemands gezondheid en de kans op ziekte. Het zegt heel veel over een persoon, alleen denken leken en simpele mensen hier niet aan, want die denken enkel "DNA, oh handig voor politie-onderzoeken". En hoe goed is de overheid in het bewaren van gegevens, hoe vaak verliest ze wel niet data?
Nu kan je zo nobel zijn om dit daadwerkelijk te doen voor criminaliteitsbestrijding, en wellicht denkt de overheid er nu ook zo over. Maar wie vertelt je precies wat voor overheid we over 10 jaar hebben? Wie garandeert dat b.v. DNA over 10 of 20 jaar door de overheid niet voor andere doeleinden gaat worden gebruikt? Wellicht komt er een samenwerkingsverband met verzekeraars en wordt al snel duidelijk wie kans heeft op een bepaalde ziekte, zodat de premie plots enorm stijgt.
Niemand kan die garantie geven. En het is al vaker gebleken dat de overheid wat garandeerde, en dat enkele jaren later tóch dat wat gegarandeerd was, enigszins werd veranderd, omdat dat beter zou zijn...
De overheid bestaat ook gewoon uit mensen, zoals iedereen, en mensen maken fouten of hebben weleens kwaad in de zin.
Waarom zou je iemand zoveel macht over je geven en vrij baan geven om je elk moment bij de ballen te kunnen pakken?
Daarnaast zijn de stukken DNA die men gebruikt bij politie niet uniek en zul je bij een grotere database meer fout-positieven krijgen.
DNA kan natuurlijk ook iets zeggen over iemands gezondheid en de kans op ziekte. Het zegt heel veel over een persoon, alleen denken leken en simpele mensen hier niet aan, want die denken enkel "DNA, oh handig voor politie-onderzoeken". En hoe goed is de overheid in het bewaren van gegevens, hoe vaak verliest ze wel niet data?
Nu kan je zo nobel zijn om dit daadwerkelijk te doen voor criminaliteitsbestrijding, en wellicht denkt de overheid er nu ook zo over. Maar wie vertelt je precies wat voor overheid we over 10 jaar hebben? Wie garandeert dat b.v. DNA over 10 of 20 jaar door de overheid niet voor andere doeleinden gaat worden gebruikt? Wellicht komt er een samenwerkingsverband met verzekeraars en wordt al snel duidelijk wie kans heeft op een bepaalde ziekte, zodat de premie plots enorm stijgt.
Niemand kan die garantie geven. En het is al vaker gebleken dat de overheid wat garandeerde, en dat enkele jaren later tóch dat wat gegarandeerd was, enigszins werd veranderd, omdat dat beter zou zijn...
De overheid bestaat ook gewoon uit mensen, zoals iedereen, en mensen maken fouten of hebben weleens kwaad in de zin.
Waarom zou je iemand zoveel macht over je geven en vrij baan geven om je elk moment bij de ballen te kunnen pakken?
Rechter?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 15:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Lijkt mij vrij eenvoudig te realiseren. Als bijvoorbeeld mijn buurman uit mijn tuin bloemen plukt terwijl ik dat niet wil, maar ik heb geen contract met hem over bloemen plukken (kans is klein), dan kan ik naar een rechter stappen om zijn acties te bestraffen als praten met mijn buurman niet mocht helpen.
Er is geen contract, maar wel sprake van dwang tegen mijn buurman omdat hij aan mijn eigendom zit.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Typische markt dus voor grootgrondreuzen die allerlei voorwaarden stellen zoals het afstaan van DNAquote:Op dinsdag 13 januari 2009 15:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Grond is niet goedkoop, zeker niet in Nederland.
En wat nu als je ergens heen wilt. Misschien stellen de andere grondbezitters wel als voorwaarde dat jij je DNA moet afstaan als je over hun grond wil. De meeste "consumenten" vinden dat immers prima.quote:Dus meer dan een km of wat zal het niet zijn. Altijd nog stukken dichterbij dan Europa en de Westerse wereld uit moeten om uiteindelijk nergens anders terecht te kunnen.
Zou jij je niet 'ns gaan inlezen?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 15:26 schreef Monolith het volgende:
Rechter?
Ja, je weet wel. Een onafhankelijk persoon die beslist over geschillen tussen twee partijen.quote:
Carpe Libertatem
Die trend zien we al met vingerafdrukken, en aangezien dat nu al niet een waterdichte controle is, zal in het kader van 'veiligheid' straks de eerste natie komen met het plan "DNA bij grenscontrole".quote:Op dinsdag 13 januari 2009 15:34 schreef Hexagon het volgende:
En wat nu als je ergens heen wilt. Misschien stellen de andere grondbezitters wel als voorwaarde dat jij je DNA moet afstaan als je over hun grond wil. De meeste "consumenten" vinden dat immers prima.
Ik ken de riedeltjes. En waarom zou een organisatie zo'n rechter erkennen?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 15:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zou jij je niet 'ns gaan inlezen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat blijkt bepaald niet uit je reacties.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 15:42 schreef Monolith het volgende:
Ik ken de riedeltjes.
ook niet libertariers kunnen tegen verplicht DNA afstaan zijn
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Idd, dus alles het aan mij ligt gebeurd het nooit!!quote:
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik ben al te graag bereid om mijn DNA af te staan. Als ik toch een moord zou begaan, ben ik nauwgezet genoeg om geen forensisch materiaal achter te laten. Geen haarvezels, zweet of bloeddruppels, kledingvezels en vinger -of schoenafrdrukken, noch een of ander lichaamsmateriaal.
DNA-databases kunnen niet alles oplossen. Wat dacht je van goed ouderwets politiewerk ("The shield") ?
DNA-databases kunnen niet alles oplossen. Wat dacht je van goed ouderwets politiewerk ("The shield") ?
What lies in the shadow of the statue?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nou dan hoeft er geen Speciaal Buro in Engeland een na maak pop te maken ... wat enorm veel geld kost,,,quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:12 schreef Megumi het volgende:
[..]
Heb je daar behalve overtuiging ook een bron voor of onderzoek dat het ook aantoont?
dan houd de burger ook eens wat meer geld in zn zak ... want jij en ik betalen er allemaal voor ... in die gedachten een beetje ......
Krijgen we dit weer. Succes met een dichtgetimmerd verhaal geven over hoe je zo'n straf wilt afdwingen zonder in een halve oorlog te komen met private politiebedrijfjes en zulks.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 15:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Lijkt mij vrij eenvoudig te realiseren. Als bijvoorbeeld mijn buurman uit mijn tuin bloemen plukt terwijl ik dat niet wil, maar ik heb geen contract met hem over bloemen plukken (kans is klein), dan kan ik naar een rechter stappen om zijn acties te bestraffen als praten met mijn buurman niet mocht helpen.
Er is geen contract, maar wel sprake van dwang tegen mijn buurman omdat hij aan mijn eigendom zit.
Somalie bewijst hoe geweldig libertarisme werkt, daar is ook geen overheid en meteen komt de VOC-mentaliteit terug. J.P. zou trots zijn.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Een DNA database gaat niets toevoegen aan de huidige situatie.
Waarom niet?
Je vindt altijd DNA sporen en zal aan de hand daarvan meerdere personen vinden in een database, of diegenen nu iets te maken heeft met het misdrijf of niet.
Aangezien veel aanklagers snel willen scoren krijg je een grote kans op "veroordeeld omdat je er toevallig ook was die dag".
Ofwel:
Nu vind je DNA sporen, vind je een verdachte, match je de DNA sporen met de verdachte en is dat 1 van de bewijzen in een rechtzaak.
Straks vind je DNA sporen, zoek je daar een paar mensen bij, heb je dan je kop niet mee of weet je niet meer wat je gedaan hebt die dag? Ga maar een paar weken/maanden/jaren brommen...
Motief? Nah... Onzin... We hebben DNA dus dat is de waarheid...
Ik noem maar een voorbeeld:
Jij hebt een one-night stand met een meisje en 's ochtends is ze al weg als je wakker wordt.
Een dag later blijkt ze ergens dood te liggen met DNA sporen van... Nou wie? Jou....
2 uur later staan ze bij jou voor de deur op verdenking van verkrachting/moord/doodslag.
En haar ex-vriendje die boos werd omdat ze met jou sliep? Tsja... Het mes met zijn DNA werd nooit gevonden...
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 14-01-2009 00:01:27 ]
Waarom niet?
Je vindt altijd DNA sporen en zal aan de hand daarvan meerdere personen vinden in een database, of diegenen nu iets te maken heeft met het misdrijf of niet.
Aangezien veel aanklagers snel willen scoren krijg je een grote kans op "veroordeeld omdat je er toevallig ook was die dag".
Ofwel:
Nu vind je DNA sporen, vind je een verdachte, match je de DNA sporen met de verdachte en is dat 1 van de bewijzen in een rechtzaak.
Straks vind je DNA sporen, zoek je daar een paar mensen bij, heb je dan je kop niet mee of weet je niet meer wat je gedaan hebt die dag? Ga maar een paar weken/maanden/jaren brommen...
Motief? Nah... Onzin... We hebben DNA dus dat is de waarheid...
Ik noem maar een voorbeeld:
Jij hebt een one-night stand met een meisje en 's ochtends is ze al weg als je wakker wordt.
Een dag later blijkt ze ergens dood te liggen met DNA sporen van... Nou wie? Jou....
2 uur later staan ze bij jou voor de deur op verdenking van verkrachting/moord/doodslag.
En haar ex-vriendje die boos werd omdat ze met jou sliep? Tsja... Het mes met zijn DNA werd nooit gevonden...
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 14-01-2009 00:01:27 ]
Als niet-verdachte wil ik dat de overheid volledig van mijn lichaam afblijft. Al zou het ontleden van mijn lichaam nog zoveel misdrijven oplossen.
De overheid is bewust enigsinds aan banden gelegd door middel van de grondwet. En dit is weer zo'n magische grens die overschreden wordt waarna de overheid haar dictatoriale tentakels weer verder kan uitbreiden. Een overheid die alle burgers verdacht vindt en ieders lichamelijke integriteit even aan haar laars mag lappen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Picchia op 14-01-2009 02:18:12 ]
De overheid is bewust enigsinds aan banden gelegd door middel van de grondwet. En dit is weer zo'n magische grens die overschreden wordt waarna de overheid haar dictatoriale tentakels weer verder kan uitbreiden. Een overheid die alle burgers verdacht vindt en ieders lichamelijke integriteit even aan haar laars mag lappen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Picchia op 14-01-2009 02:18:12 ]
Dan betaal ik liever wat meer dan dat ik een gevaarlijk overheidsmonster wil laten ontstaanquote:Op dinsdag 13 januari 2009 23:48 schreef oor-deel het volgende:
[..]
Nou dan hoeft er geen Speciaal Buro in Engeland een na maak pop te maken ... wat enorm veel geld kost,,,
dan houd de burger ook eens wat meer geld in zn zak ... want jij en ik betalen er allemaal voor ... in die gedachten een beetje ......
Want dit scheelt 1 biertje per persoon per jaar?
Somalië heeft een (hele zwakke) overheid. Daarbuiten heeft het verleden wel bewezen dat Somalië met of zonder overheid een bak ellende is.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 23:55 schreef ethiraseth het volgende:
Somalie bewijst hoe geweldig libertarisme werkt, daar is ook geen overheid en meteen komt de VOC-mentaliteit terug. J.P. zou trots zijn.
Carpe Libertatem
Tot zover de discussie dus over waarom DNA verplicht zou moeten worden.
Ik en een tal van anderen hebben onderhand allerlei tegenargumenten gegeven die volledig genegeerd worden. Waarschijnlijk bij gebrek aan kennis en argumentatie.
Zoals ik al eerder zei, deze discussie wordt meestal aangezwengeld door mensen die nog meer macht over de burger willen hebben, óf leken en dwazen die bij de afkorting "DNA" enkel denken dat het een handig iets is voor politieonderzoeken. Te veel Amerikaanse politieseries gekeken, neem ik aan.
Feit blijft dat die mensen hier zelden lering uit trekken. Ze zien dat de discussie niet in de gewenste richting gaat, aangezien er weinig valide argumenten zijn om de stelling te ondersteunen, waardoor de voorstanders vervolgens stoppen met reageren en de 'discussie' tot z'n einde komt.
Over niet al te lange tijd zal een andere user, die eveneens niet ingelezen is, een topic opening met dezelfde strekking, wat eveneens op een fiasco uitloopt.
Ik en een tal van anderen hebben onderhand allerlei tegenargumenten gegeven die volledig genegeerd worden. Waarschijnlijk bij gebrek aan kennis en argumentatie.
Zoals ik al eerder zei, deze discussie wordt meestal aangezwengeld door mensen die nog meer macht over de burger willen hebben, óf leken en dwazen die bij de afkorting "DNA" enkel denken dat het een handig iets is voor politieonderzoeken. Te veel Amerikaanse politieseries gekeken, neem ik aan.
Feit blijft dat die mensen hier zelden lering uit trekken. Ze zien dat de discussie niet in de gewenste richting gaat, aangezien er weinig valide argumenten zijn om de stelling te ondersteunen, waardoor de voorstanders vervolgens stoppen met reageren en de 'discussie' tot z'n einde komt.
Over niet al te lange tijd zal een andere user, die eveneens niet ingelezen is, een topic opening met dezelfde strekking, wat eveneens op een fiasco uitloopt.
Amen ...quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:46 schreef OldJeller het volgende:
Tot zover de discussie dus over waarom DNA verplicht zou moeten worden.
Ik en een tal van anderen hebben onderhand allerlei tegenargumenten gegeven die volledig genegeerd worden.
...
Maar Nederland neemt alvast een klein stapje. Vanaf 28 juni staat je vingerafdruk in je paspoort. Uiteraard kunnen ze, als ze digitaal in je paspoort worden gezet, meteen even opslaan voor later gebruik.
Carpe Libertatem
Nederland heeft laten zien absoluut niet kundig om te kunnen gaan met het afnemen van DNA-materiaal op plaats delict of van objecten.. Wat voor nut heeft een DNA-database dan nog?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 04:59 schreef oor-deel het volgende:
Mieschien beetje raar maar ik vind dat iedereen verplicht DNA moet afstaan in 1 of andere databank bij geboorte etc.. verwerkt onder jou eigen burgerservice nummer..
ik ben ervan overtuigt dat Misdaad sneller opgelost worden en dat bijv (meisje van Nulde) sneller getraceerd worden..
Mensen hoor je dan zeggen ja maar dat is in strijd met je privacy klopt inderdaad maar als iedereen dat nou zou doen... dan zouden de politie zaken ook sneller opgelost worden....
hoe denken jullie hierover?
Bij het oplossen van misdaden zal recherche daardoor alsnog blijven kloten, niet langer of korter zonder een DNA-databank..
De overheid wil wel veel, veel te veel als je het mij vraagt. Maar waar is het dan allemaal goed voor als het geen praktische oplossing is? Precies, de enige reden dat ik me kan bedenken is --> controlezucht.
Ze willen teveel van je weten de laatste jaren dat moet ook jou iet zijn ontgaan of wel?
De anti-misdaad-excuus slik ik in ieder geval niet
[ Bericht 13% gewijzigd door Man-E-Faces op 15-01-2009 01:59:52 ]
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ja das idd weer waar ....quote:Op dinsdag 13 januari 2009 23:56 schreef MaGNeT het volgende:
Een DNA database gaat niets toevoegen aan de huidige situatie.
Waarom niet?
Je vindt altijd DNA sporen en zal aan de hand daarvan meerdere personen vinden in een database, of diegenen nu iets te maken heeft met het misdrijf of niet.
Aangezien veel aanklagers snel willen scoren krijg je een grote kans op "veroordeeld omdat je er toevallig ook was die dag".
Ofwel:
Nu vind je DNA sporen, vind je een verdachte, match je de DNA sporen met de verdachte en is dat 1 van de bewijzen in een rechtzaak.
Straks vind je DNA sporen, zoek je daar een paar mensen bij, heb je dan je kop niet mee of weet je niet meer wat je gedaan hebt die dag? Ga maar een paar weken/maanden/jaren brommen...
Motief? Nah... Onzin... We hebben DNA dus dat is de waarheid...
Ik noem maar een voorbeeld:
Jij hebt een one-night stand met een meisje en 's ochtends is ze al weg als je wakker wordt.
Een dag later blijkt ze ergens dood te liggen met DNA sporen van... Nou wie? Jou....
2 uur later staan ze bij jou voor de deur op verdenking van verkrachting/moord/doodslag.
En haar ex-vriendje die boos werd omdat ze met jou sliep? Tsja... Het mes met zijn DNA werd nooit gevonden...
Ik ben voorstander om van alle criminelen een dna/iris/vinger afdruk te nemen, maar van echt iedereen nog niet echt .
.
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Of een topic openen met de voordelen van een DNA-database.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:46 schreef OldJeller het volgende:
Tot zover de discussie dus over waarom DNA verplicht zou moeten worden.
Ik en een tal van anderen hebben onderhand allerlei tegenargumenten gegeven die volledig genegeerd worden. Waarschijnlijk bij gebrek aan kennis en argumentatie.
Zoals ik al eerder zei, deze discussie wordt meestal aangezwengeld door mensen die nog meer macht over de burger willen hebben, óf leken en dwazen die bij de afkorting "DNA" enkel denken dat het een handig iets is voor politieonderzoeken. Te veel Amerikaanse politieseries gekeken, neem ik aan.
Feit blijft dat die mensen hier zelden lering uit trekken. Ze zien dat de discussie niet in de gewenste richting gaat, aangezien er weinig valide argumenten zijn om de stelling te ondersteunen, waardoor de voorstanders vervolgens stoppen met reageren en de 'discussie' tot z'n einde komt.
Over niet al te lange tijd zal een andere user, die eveneens niet ingelezen is, een topic opening met dezelfde strekking, wat eveneens op een fiasco uitloopt.
De medische wereld is dusdanig ver om er gebruik van te kunnen maken.
Soms wel met enge voorbeelden. Genetische manipulatie. Wat riekt naar het creëren van een übermensch.
Maar enkele voordelen in mijn optiek zijn onder anderen:
1. Bij een natuurramp of groot ongeluk. Waarbij het weken/maanden duurt, voordat een nabestaande weet dat een familielid is omgekomen. Met een DNA-database weet een nabestaande binnen korte tijd dat het om een familielid gaat en kan zodoende eerder met het rouwproces beginnen.
2. Erfelijke afwijkingen bij het krijgen van een kind. Aan de hand van DNA kunnen tegenwoordig ziektes en aandoeningen al worden gezien.
Wat is de slogun bij ouders die in blijde verwachting zijn? "Als het maar gezond is..."
En wat als het blijkt dat het kind niet gezond is en "bezwaarlijke" afwijkingen zal hebben?
Dan heb je de vrijheid om te kiezen voor een abortus of het nemen van je kind, wetende dat het een beperking zal hebben.
3. Mensen die denken dat DNA alleen maar met justitie te maken heeft, moeten bij zichzelf te rade gaan. Als je niets te verbergen hebt, dan moet een DNA-profiel in een databank ook geen probleem zijn.
quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:51 schreef LekkerSimpel het volgende:
3. Mensen die denken dat DNA alleen maar met justitie te maken heeft, moeten bij zichzelf te rade gaan. Als je niets te verbergen hebt, dan moet een DNA-profiel in een databank ook geen probleem zijn.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het dragen van een identiteitsbewijs is verplicht. We kunnen deze verplichting natuurlijk ook afschaffen, misschien is dan iets voor je argument te zeggen.quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:51 schreef LekkerSimpel het volgende:
[..]
Maar enkele voordelen in mijn optiek zijn onder anderen:
1. Bij een natuurramp of groot ongeluk. Waarbij het weken/maanden duurt, voordat een nabestaande weet dat een familielid is omgekomen. Met een DNA-database weet een nabestaande binnen korte tijd dat het om een familielid gaat en kan zodoende eerder met het rouwproces beginnen.
Men kan altijd nog DNA inleveren als er een reëele kans is dat een familielid ergens was waar een natuurramp/groot ongeluk heeft plaatsgevonden. Meestal is wel iemand op de hoogte van de verblijfplaats van een ander.
Momenteel wordt er enkel onderzoek gedaan wanneer er substantiëel vermoeden is, dat er iets mis zou kunnen zijn met de baby. Dan nóg wordt slechts naar een aantal aandoeningen gekeken en wordt niet al het DNA 'uitgelezen'. De huidige gang van zaken kost al veel tijd en geld, maar om het hele DNA uit te pluizen zou aanzienlijk meer geld en tijd kosten.. wat dan terug te zien zal zijn in de premie van verzekeringen.quote:2. Erfelijke afwijkingen bij het krijgen van een kind. Aan de hand van DNA kunnen tegenwoordig ziektes en aandoeningen al worden gezien.
Wat is de slogun bij ouders die in blijde verwachting zijn? "Als het maar gezond is..."
En wat als het blijkt dat het kind niet gezond is en "bezwaarlijke" afwijkingen zal hebben?
Dan heb je de vrijheid om te kiezen voor een abortus of het nemen van je kind, wetende dat het een beperking zal hebben.
In praktijk komt het erop neer dat ouders vaak ook juist niet willen weten of het kind op een bepaald tijdstip in het leven mogelijk een (grote) kans zal hebben op een bepaalde ziekte. Het recht op het niet weten.
Tijdens de hielprik wordt er al gescreend naar een tal van belangrijke ziekten, plus zoals ik al zei.. wanneer er vermoeden is, kan b.v. het vruchtwater onderzocht worden.
Die vrijheid heb je nu ook, en momenteel kan je niet zomaar het DNA laten onderzoeken, omdat je het graag wil. Er moet een grondige reden voor zijn. Het kost namelijk, zoals ik al zei, heel veel tijd en geld. Daarnaast komt ethiek kijken. Willen we "designer-babies" waarbij men de eigenschappen en uiterlijke kenmerken van een baby van tevoren kan kiezen? Willen we aankomen op het punt dat je inderdaad übermenschen en üntermenschen gaat krijgen? De welgestelden die het kunnen betalen VS de armere mensen.
Er komt dus veel meer bij kijken, ook al heb je een database. Je stopt het niet even in een machine en hebt na vijf minuten de uitslag. Het is vele malen complexer. En dan spreken we hier nu niet van de nadelen van een database.
Zie je je username.quote:3. Mensen die denken dat DNA alleen maar met justitie te maken heeft, moeten bij zichzelf te rade gaan. Als je niets te verbergen hebt, dan moet een DNA-profiel in een databank ook geen probleem zijn.
Vooral dat laatste zegt al genoeg over je denkwijze.quote:
Refereren aan een username als argument.
Dat maakt al het voorgaande geschrevene kompleet overbodig om te lezen, dat je zelf bekrompen van geest bent.
Het willen dwingen om genetische informatie van jouw eigen lichaam af te staan voor databanken is niet bekrompen?
Waarom denk je dat van deze gegevens zo vreselijk integer gebruik gemaakt zal worden?
Waarom denk je dat van deze gegevens zo vreselijk integer gebruik gemaakt zal worden?
Reflectie.quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:30 schreef LekkerSimpel het volgende:
[..]
Vooral dat laatste zegt al genoeg over je denkwijze.
Refereren aan een username als argument.
Dat maakt al het voorgaande geschrevene kompleet overbodig om te lezen, dat je zelf bekrompen van geest bent.
Ik heb er weinig behoefte aan om die discussie hier wederom te voeren. Die is namelijk al vele malen gevoerd, dus ik zou zeggen, gebruik de search en je komt genoeg topics tegen om een aantal dagen zoet te zijn.
Dat staat natuurlijk helemaal los van het laatste wat ik zei, maar dat je niet op die feiten wilt ingaan en met die drogreden komt, is natuurlijk een zwaktebod.
Afin, met mensen discussiëren die weinig kennis van zaken hebben, loopt het toch vaak al snel op een dood einde, maar ik had niet verwacht dat het zo snel zou zijn.
Wil je argumenten tegen deze, nogal naïeve, uitspraak:quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:30 schreef LekkerSimpel het volgende:
[..]
Vooral dat laatste zegt al genoeg over je denkwijze.
Refereren aan een username als argument.
Dat maakt al het voorgaande geschrevene kompleet overbodig om te lezen, dat je zelf bekrompen van geest bent.
Lees dit dan eens een keer http://www.scribd.com/doc/3157765/SSRNid998565quote:3. Mensen die denken dat DNA alleen maar met justitie te maken heeft, moeten bij zichzelf te rade gaan. Als je niets te verbergen hebt, dan moet een DNA-profiel in een databank ook geen probleem zijn.
En serieus, neem eens de tijd om het door te lezen, wellicht dat je dan snapt dat een uitspraak als Als je niets te verbergen hebt, dan... totaal geen hout snijd.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik ben serieus.quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:16 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wil je argumenten tegen deze, nogal naïeve, uitspraak:
[..]
Lees dit dan eens een keer http://www.scribd.com/doc/3157765/SSRNid998565
En serieus, neem eens de tijd om het door te lezen, wellicht dat je dan snapt dat een uitspraak als Als je niets te verbergen hebt, dan... totaal geen hout snijd.
Het zal me aan mijn bibs oxideren of mijn DNA, vingerafdrukken en medische gegevens bekend zijn in een databank.
Ik zie er alleen de voordelen maar van in.
En je hebt er ook geen problemen mee om dit te verplichten voor je mede-Staatsburgers?quote:Op donderdag 15 januari 2009 18:45 schreef LekkerSimpel het volgende:
[..]
Ik ben serieus.
Het zal me aan mijn bibs oxideren of mijn DNA, vingerafdrukken en medische gegevens bekend zijn in een databank.
Ik zie er alleen de voordelen maar van in.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ja ik ben ook serieus als ik zeg dat je dat artikel eens moet lezen.quote:
Er zijn best voordelen om op beperkte schaal, decentraal, met een duidelijk doel, bepaalde persoonlijke data van mensen te verzamelen, mits dat maar vrijwillig gebeurt. Dat gecombineerd met een goed afgebakend toegangs regime en de juiste tools om de juiste informatie op het juiste moment boven te krijgen, kan het een goed instrument zijn, zoals bijvoorbeeld een database bij een tandarts met de gegevens van zijn patiënten een goed hulpmiddel zal zijn.quote:Het zal me aan mijn bibs oxideren of mijn DNA, vingerafdrukken en medische gegevens bekend zijn in een databank.
Ik zie er alleen de voordelen maar van in.
Maar het ongelimiteerd verzamelen van persoonlijke data in centrale "super-databases" heeft totaal geen zin, naast het feit dat dat soort databases onwerkbaar worden, zal er ook een enorme vervuiling optreden, waardoor dat soort technologische "oplossingen" eerder een probleem worden dan een uitkomst.
Mensen die denken dat grote centrale "superdatabase" werkelijk iets kunnen bijdragen aan de maatschappij, snappen over het algemeen de beperkingen van databases niet. Helaas hebben we een 2de kamer vol met digibeten, dus we kunnen onze lol op straks.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
|
|
