Waarom rente op geld op den duur afschaffen???

quote:

Op zondag 11 januari 2009 14:33 schreef Buschetta het volgende:
volgens mij begrijp je de term rente niet echt.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 14:33 schreef Buschetta het volgende:
volgens mij begrijp je de term rente niet echt.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 14:33 schreef Buschetta het volgende:
volgens mij begrijp je de term rente niet echt.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 14:33 schreef Buschetta het volgende:
volgens mij begrijp je de term rente niet echt.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 11:19 schreef sigme het volgende:
Leven is eenvoudig genoeg. Men neme een moestuin, een houtkachel en wat dieren.
Winst noch rente van node . Wel handgeld, want, iedereen, dus.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 12:08 schreef John.Milton het volgende:

[..]

Het is alleen jammer dat mensen de eigenschap bezitten om altijd te streven naar meer Als je zelf tevreden bent met zo'n leven is dat goed, alleen veel mensen willen toch altijd net iets meer hebben als hun buurman om zichzelf zo te voorzien in hun behoeftes van erkenning en zelfontwikkeling.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 12:08 schreef John.Milton het volgende:

Het is alleen jammer dat mensen de eigenschap bezitten om altijd te streven naar meer Als je zelf tevreden bent met zo'n leven is dat goed, alleen veel mensen willen toch altijd net iets meer hebben als hun buurman om zichzelf zo te voorzien in hun behoeftes van erkenning en zelfontwikkeling.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 10:16 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Is gekopiëerd denken veiliger dan zelf na denken? ;-)

De appel wordt door de kopers geconsumeerd en gaat naar nul.

De winst gaat naat bank, belastingen en nieuwe investeringen en doordat geld uit zich zelf geld waard is in de vorm van rente hebben we de eeuwige winst (leven?) gecreëerd. Is dat niet wat we allemaal willen?

De appel is al lang weg maar daarnaast hebben we een papierenwereld gecreëerd die eeuwig kan blijven leven door de aanname dat geld uit zichzelf geld waard is. Hiephiephoera!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

quote:

Op maandag 12 januari 2009 13:27 schreef raptorix het volgende:
Heel simpel, rente is de vergoeding voor het uitlenen van geld, en dan omdat:

-Je zelf op dat moment niet kan investeren
-Er risico bestaat dat het geld niet wordt terugbetaald

quote:

Op maandag 12 januari 2009 13:38 schreef ItaloDancer het volgende:

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de service-economie.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 13:55 schreef Pool het volgende:

[..]

Precies. Rente is niet alleen een indicator dat geld op zichzelf geld waard is. Stél dat TS gelijk heeft op dit laatste punt, dat hij niet wil dat geld an sich geld waard is.

Dan nóg zijn er andere redenen voor het bestaan van rente. Laten we in gedachten geld even wegdenken en een ruileconomie verzinnen.

Sigme kweekt aardbeien in haar moestuintje. Hoopman kweekt wortels in zijn moestuintje. Beiden willen gezond eten, dus groente én fruit. Nu kunnen ze wel allebei aardbeien én wortels gaan kweken, maar gezamenlijk hebben ze dan minder opbrengst, dan wanneer ze zich allebei specialiseren en vervolgens ruilen.

Sigme en Hoopman ruilen normaliter elke dag 1 appel tegen 1 wortel. Die vinden ze dus evenveel waard. Maar stel dat Hoopman op een dag tegen Sigme zegt: ja, ik wil wel jouw appel nu, maar de wortel krijg je morgen pas. Snap je dan dat Sigme aarzelt?

Sigme zal zich ten eerste afvragen of ze die wortel de volgende dag wel gaat krijgen. Bij een goede vertrouwensrelatie zit dat wel goed, maar vertrouwen kan snel afnemen als bepaalde afspraken vaker niet of te laat worden nagekomen. Ten tweede baalt Sigme ervan dat ze nu die dag niet de wortel kan eten die ze had willen eten en ze daarom twee stuks fruit moet eten en geen groente. Je zult zien dat als dit vaker voorkomt en met meerdere ruilpartners, dat Sigme dan extra wortelen en/of iets van een onderpand zal willen voor de gevallen waarin sommige partners pas later presteren dan zijzelf.

Dus wat raptorix zegt klopt:
-Mensen hebben liever een goed direct, dan vooruitzicht op een goed op een later moment
-Mensen willen risico's afdekken of een vergoeding voor het te lopen risico

Dat heeft niets met geld te maken; die principes gelden ook in een economie zonder geld.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 13:55 schreef Pool het volgende:

[..]

Precies. Rente is niet alleen een indicator dat geld op zichzelf geld waard is. Stél dat TS gelijk heeft op dit laatste punt, dat hij niet wil dat geld an sich geld waard is.

Dan nóg zijn er andere redenen voor het bestaan van rente. Laten we in gedachten geld even wegdenken en een ruileconomie verzinnen.

Sigme kweekt aardbeien in haar moestuintje. Hoopman kweekt wortels in zijn moestuintje. Beiden willen gezond eten, dus groente én fruit. Nu kunnen ze wel allebei aardbeien én wortels gaan kweken, maar gezamenlijk hebben ze dan minder opbrengst, dan wanneer ze zich allebei specialiseren en vervolgens ruilen.

Sigme en Hoopman ruilen normaliter elke dag 1 appel tegen 1 wortel. Die vinden ze dus evenveel waard. Maar stel dat Hoopman op een dag tegen Sigme zegt: ja, ik wil wel jouw appel nu, maar de wortel krijg je morgen pas. Snap je dan dat Sigme aarzelt?

Sigme zal zich ten eerste afvragen of ze die wortel de volgende dag wel gaat krijgen. Bij een goede vertrouwensrelatie zit dat wel goed, maar vertrouwen kan snel afnemen als bepaalde afspraken vaker niet of te laat worden nagekomen. Ten tweede baalt Sigme ervan dat ze nu die dag niet de wortel kan eten die ze had willen eten en ze daarom twee stuks fruit moet eten en geen groente. Je zult zien dat als dit vaker voorkomt en met meerdere ruilpartners, dat Sigme dan extra wortelen en/of iets van een onderpand zal willen voor de gevallen waarin sommige partners pas later presteren dan zijzelf.

Dus wat raptorix zegt klopt:
-Mensen hebben liever een goed direct, dan vooruitzicht op een goed op een later moment
-Mensen willen risico's afdekken of een vergoeding voor het te lopen risico

Dat heeft niets met geld te maken; die principes gelden ook in een economie zonder geld.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 17:02 schreef sigme het volgende:

[..]

De raadselachtige en wonderbaar'lijke transformatie van de aardbei naar de appel. Ergens mis ik de omzetting .

Maar serieus: je hebt natuurlijk een punt maar de mogelijkheid om zonder rente / winst te ruilen lijkt voor velen geheel uit het zicht verdwenen. En vanwege/daarmee/daardoor een groot deel van de keuze om te vertrouwen.

quote:

Ik was nog niet zo oud toen ik in de gaten kreeg dat sommige vissers nogal verbitterd jegens mijn opa waren, omdat hij verse vis soms goedkoper dan anderen verkocht; ze zeiden dat het achterbaks was met fatsoenlijke mensen tegen lagere prijzen te concurreren. Maar wat is een roodbuik waard? Of schol? Je kunt net zo goed antwoorden met de wedervraag: wat kosten de zon, de maan en de sterren? Ik neem aan dat mijn opa dit onbewust voor zichzelf zo beantwoord heeft, dat de juiste prijs van bijvoorbeeld roodbuik de prijs was die de visser ervan weerhield meer geld op te hopen dan hij voor zijn noodzakelijke levensbehoeften nodig had.

Overeenkomstig de economische wetten van vraag en aanbod neigde men ertoe de prijs van vis te verhogen als de vangst mager was of het weer niet gunstig - iedereen, behalve Bjorn van de Hellinghut. Als iemand naar hem toekwam en zei: 'Ik koop alles wat je vandaag op je kruiwagen hebt, voor het dubbele of zelfs het drievoudige van de gebruikelijke prijs', dan zou hij degene die dat aanbod onverschillig aankijken en doorgaan met het afwegen op zijn weeglat van het ene pond na het andere of hij reikte de mensen de roodbuik uit zijn kruiwagen aan overeenkomstig wat ze voor hun maaltijd nodig hadden en tegen dezelfde gebruikelijke prijs.

Nu waren er ook dagen met goed weer en een overvloedige vangst en dan was er een rijk aanbod van allerhande goede vis. Die dagen werden in de loop der tijd steeds talrijker, vooral nadat de kotters buiten in de Floi hele ladingen ophaalden, om van de trwlers nog maar te zwijgen. Maar als het aanbod groot was en de meeste vissers zich gedwongen zagen hun prijzen op straat te verlagen, kwam het bij mijn opa nooit op de zijne te verlagen, nee, hij verkocht zijn vangst tegen dezelfde prijs die hij gewend was ()

quote:

Op maandag 12 januari 2009 17:16 schreef Pool het volgende:

[..]

O ja, ik was begonnen met de appel, maar toen bedacht ik me dat die niet echt in moestuintjes groeien, waarna ik het heb veranderd in aardbeien, daarna even wat anders ben gaan doen en ten slotte het verhaal met appels heb voortgezet.

Wat betreft de mogelijkheid om zonder rente te ruilen: met een morele drempel om rente te vragen bij het ruilen, zal er domweg minder geruild worden. Als je alleen ruilt met de mensen die je vertrouwt, dan doe je jezelf tekort qua keuzemogelijkheden. Of je moet dus én aardbeien/appels én wortels gaan verbouwen, wat dus weer de efficiëntie beperkt.

Vergeet niet dat bij een goede ruil beide partijen winst behalen. Zowel jij als Hoopman eten op een dag liever én een aardbei én een wortel, in plaats van twee keer hetzelfde. Dat principe geldt nog steeds als jullie elkaar wantrouwen als de pest. Ook handel tussen mensen die elkaar niet vertrouwen moet mogelijk zijn. Sterker nog, door duurzaam op goede wijze te handelen met iemand die je niet vertrouwt, kan uiteindelijk vertrouwen ontstaan.

En hoe handel je met iemand die je niet vertrouwt? Het liefst met gelijk oversteken. Lukt dat niet? Dan zorg je voor waarborgen: onderpand en/of een vergoeding voor het risico (rente dus).

quote:

Op maandag 12 januari 2009 17:29 schreef raptorix het volgende:
Grappig ook dat volgens islamitische regels geen rente gevraagt mag worden, dit lossen ze op door de uitlener een participatie in de investering te geven, komt op zelfde neer, maar dan net iets anders.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 09:24 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Ik kan je volgen, maar wat wil je ermee zeggen?