NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb bij dit conflict niet echt de indruk dat er goodies en baddies zijn.
Bij beide partijen lopen er veels te veel wazige extremisten rond die gewoon goed ziek in hun hoofd zijn en ik heb de neiging om partij te trekken voor de palestijnen omdat het normale volk daar stukken meer last heeft van de ellende veroorzaakt door een stel leipe extremisten dan het normale volk in Israel. Het blijft echter een feit dat er geen goeie of slechte kant in dit conflict is
.
Bij beide partijen lopen er veels te veel wazige extremisten rond die gewoon goed ziek in hun hoofd zijn en ik heb de neiging om partij te trekken voor de palestijnen omdat het normale volk daar stukken meer last heeft van de ellende veroorzaakt door een stel leipe extremisten dan het normale volk in Israel. Het blijft echter een feit dat er geen goeie of slechte kant in dit conflict is
.
dus als je er langzaam, pas een paar jaar later, dood aan gaat is het ineens geen genocide meer ?quote:Op maandag 5 januari 2009 12:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dit dus, al was ik niet bekend met het feit dat het ook in bommen zat.
pleased to meet you
De Gaza strook combineert al jaren beschuldigingen van genocide met een van de hoogste bevolkingsgroeien in de wereld.quote:Op maandag 5 januari 2009 12:40 schreef moussie het volgende:
[..]
dus als je er langzaam, pas een paar jaar later, dood aan gaat is het ineens geen genocide meer ?
Ja en, het een hoeft het ander niet uit te sluiten.quote:Op maandag 5 januari 2009 12:44 schreef CeeJee het volgende:
De Gaza strook combineert al jaren beschuldigingen van genocide met een van de hoogste bevolkingsgroeien in de wereld.
Wou net zeggen, alsof het een het ander per definitie uitsluit.quote:Op maandag 5 januari 2009 12:47 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja en, het een hoeft het ander niet uit te sluiten.
Allah Al Watan Al Malik
En nog volstrekt belachelijk ook.quote:Op maandag 5 januari 2009 12:28 schreef moussie het volgende:
[..]
een stukje opinie
[..]
http://english.aljazeera.(...)230122143645275.html
Volgens mij heeft al dan niet terrorist zijn te maken met als doel non-combattanten te targetten.
Maar daar hebben de arabieren in dat stukje het natuurlijk niet over.
Die proberen het slachtoffer plaatje af te draaien.
Zielige poging om excessen het label genocide op te plakken?quote:Op maandag 5 januari 2009 12:40 schreef moussie het volgende:
[..]
dus als je er langzaam, pas een paar jaar later, dood aan gaat is het ineens geen genocide meer ?
wel als het maar om 50 mensen gaat op een bevolking van 1,5 miljoen en het niet eens doelbewust is ook nogquote:Op maandag 5 januari 2009 12:40 schreef moussie het volgende:
[..]
dus als je er langzaam, pas een paar jaar later, dood aan gaat is het ineens geen genocide meer ?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je gooit doelbewust en je neemt willens en wetens de aanmerkelijke kans (op de koop toe) dat je burgers raakt.quote:Op maandag 5 januari 2009 13:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
wel als het maar om 50 mensen gaat op een bevolking van 1,5 miljoen en het niet eens doelbewust is ook nog
Allah Al Watan Al Malik
Dan nog moet degene die het woord genocide in de mond nemen hun mond gaan spoelenquote:Op maandag 5 januari 2009 13:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je gooit doelbewust en je neemt willens en wetens de aanmerkelijke kans (op de koop toe) dat je burgers raakt.
zoals je eerder hebt kunnen lezen worden dat soort bommen juist gebruikt om slachtoffers te voorkomen.quote:Op maandag 5 januari 2009 13:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je gooit doelbewust en je neemt willens en wetens de aanmerkelijke kans (op de koop toe) dat je burgers raakt.
En verders maakt het dan nog geen genocide de term klopt gewoon niet
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dus dat, en dat alleen zijn solide criteria voor het predikaat "genocide"quote:Op maandag 5 januari 2009 13:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je gooit doelbewust en je neemt willens en wetens de aanmerkelijke kans (op de koop toe) dat je burgers raakt.
Dan is vrijwel elk menselijk conflict in de gehele menselijke geschiedenis bij deze opgewaardeerd tot 'genocide'
Da's een nadeel hey, van zwaar beladen termen inzetten voor dom eigen gewin, net als het begrip discriminatie en racisme, is al zo vaak compleet misbruikt dat de begrippen compleet geerodeerd zijn.
En de hele redenering "aanmerkelijke kans dat je burgers raakt" is helemaal stompzinnig. Schone oorlogen bestaan nu eenmaal niet. Collatoral damage is gonna happen. He who has the biggest guns will cause the most. En nee, omdat jij de underdog bent, heb jij geen 'recht' op een 'gepaste' reactie.
Hij die gaat knokken pakt z'n beste zwaard, en is die van partij A tig keer zo groot dan die van B, heeft B pech, zo simpel.
Een bom gooien betekend per definitie slachtoffers. Je argument gaat dus niet op. Dat er wellicht minder slachtoffers vallen met dit soort bommen, betekend niet dat er geen burgerslachtoffers zullen vallen. Als je een dergelijke bom gooit, waarvan je weet dat het slachtoffers gaat opleveren (immers dat is de bedoeling van een bom) - waaronder ook onschuldigen, dan ben jij daar ook verantwoordelijk voor. Willens en wetens gooi je, je weet dat het risico er is, maar toch gooi je. De term genocide heb ik voor de rest nergens gebruikt. Ik ga in op je eigen stuk.quote:Op maandag 5 januari 2009 13:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zoals je eerder hebt kunnen lezen worden dat soort bommen juist gebruikt om slachtoffers te voorkomen.
En verders maakt het dan nog geen genocide de term klopt gewoon niet
Allah Al Watan Al Malik
En een levensverwachting van 70 jaarquote:Op maandag 5 januari 2009 12:44 schreef CeeJee het volgende:
[..]
De Gaza strook combineert al jaren beschuldigingen van genocide met een van de hoogste bevolkingsgroeien in de wereld.
Die is niet veel anders dan de omliggende landen in Noord Afrika en het Midden Oosten.
En dan toch al die vergelijkingen met concentratiekampen en dat er genocide plaats vindt.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Tuurlijk het blijft oorlog maar dan is de moeite die israel er in steekt om zo min mogelijk burgerslachtoffers te maken is dan natuurlijk in tegenspraak met de term genocidequote:Op maandag 5 januari 2009 13:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een bom gooien betekend per definitie slachtoffers. Je argument gaat dus niet op. Dat er wellicht minder slachtoffers vallen met dit soort bommen, betekend niet dat er geen burgerslachtoffers zullen vallen. Als je een dergelijke bom gooit, waarvan je weet dat het slachtoffers gaat opleveren (immers dat is de bedoeling van een bom) - waaronder ook onschuldigen, dan ben jij daar ook verantwoordelijk voor. Willens en wetens gooi je, je weet dat het risico er is, maar toch gooi je. De term genocide heb ik voor de rest nergens gebruikt. Ik ga in op je eigen stuk.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Over welke moeite hebben we het? Het is natuurlijk meer in het belang van Israël zelf, onder andere vanwege internationaal recht. Gezien het gebruik van clusterbommen in het verleden (2006), zie ik Israel nu niet als een land wat daadwerkelijk geeft om een mensenleven meer of minder.quote:Op maandag 5 januari 2009 13:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Tuurlijk het blijft oorlog maar dan is de moeite die israel er in steekt om zo min mogelijk burgerslachtoffers te maken is dan natuurlijk in tegenspraak met de term genocide
Allah Al Watan Al Malik
nee hoor, ziet er gewoon uit zoals het eruit hoort te zienquote:Op maandag 5 januari 2009 11:51 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dan zou je een vlammenzee zien.
zeker weten white phosphor, het is geen napalm ofzo ze gebruiken het om rookgordijnen aan te leggen
op zich weinig mis mee als je het niet gericht op groepjes mensen gaat schieten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
volgens mij is het ook meer een optelsom ..quote:Op maandag 5 januari 2009 13:37 schreef DiRadical het volgende:
En dan toch al die vergelijkingen met concentratiekampen en dat er genocide plaats vindt.
zo heb je daar het hek rondom, en dat wordt niet bewaakt door de eigen mensen, het is Israël die elke toegang tot dat stukje grond controleert en in die korte tijd dat Hamas daar aan het roer zit grotendeels gesloten houdt, zowel de in- alsook de uitvoer van goederen onmogelijk maakt .. het is echt niet voor niets dat de internationale hulporganisaties het keer op keer hebben over een humanitaire crisis ..
en tja, een volk stukje bij beetje uithongeren in de hoop het daardoor te verzwakken, of het te bestoken met munitie die ook over 10 jaar nog slachtoffers maakt .. mi komt dat toch behoorlijk dicht bij genocide, niet meer op de ouderwetse manier, met z'n alleen tegelijk, maar op de moderne manier, sluipend gif gebruiken .. het eindresultaat is hetzelfde, duurt alleen wat langer
pleased to meet you
Nog steeds is de term genocide dus totaal niet relevant. Goed dat je het zelf ook bevestigdquote:Op maandag 5 januari 2009 13:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Over welke moeite hebben we het? Het is natuurlijk meer in het belang van Israël zelf, onder andere vanwege internationaal recht. Gezien het gebruik van clusterbommen in het verleden (2006), zie ik Israel nu niet als een land wat daadwerkelijk geeft om een mensenleven meer of minder.
Die term heb ik ook nooit gebruikt.quote:Op maandag 5 januari 2009 14:29 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nog steeds is de term genocide dus totaal niet relevant. Goed dat je het zelf ook bevestigd
Sowieso is het vreemd om daarover te gaan mierenneuken. Er vallen slachtoffers, in grote getalen. Dat is voldoende om het een en ander af te keuren.
Allah Al Watan Al Malik
Het is natuurlijk onsterfelijk en bespottelijk belachelijk dat je denkt dat Israel, en Israel alleen, verantwoordelijk is voor het leed van de Palestijnen.quote:Op maandag 5 januari 2009 14:26 schreef moussie het volgende:
[..]
volgens mij is het ook meer een optelsom ..
zo heb je daar het hek rondom, en dat wordt niet bewaakt door de eigen mensen, het is Israël die elke toegang tot dat stukje grond controleert en in die korte tijd dat Hamas daar aan het roer zit grotendeels gesloten houdt, zowel de in- alsook de uitvoer van goederen onmogelijk maakt .. het is echt niet voor niets dat de internationale hulporganisaties het keer op keer hebben over een humanitaire crisis ..
en tja, een volk stukje bij beetje uithongeren in de hoop het daardoor te verzwakken, of het te bestoken met munitie die ook over 10 jaar nog slachtoffers maakt .. mi komt dat toch behoorlijk dicht bij genocide, niet meer op de ouderwetse manier, met z'n alleen tegelijk, maar op de moderne manier, sluipend gif gebruiken .. het eindresultaat is hetzelfde, duurt alleen wat langer
denk ik dat dan ?quote:Op maandag 5 januari 2009 14:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het is natuurlijk onsterfelijk en bespottelijk belachelijk dat je denkt dat Israel, en Israel alleen, verantwoordelijk is voor het leed van de Palestijnen.
pleased to meet you
Ja:quote:
quote:het is Israël die elke toegang tot dat stukje grond controleert en in die korte tijd dat Hamas daar aan het roer zit grotendeels gesloten houdt, zowel de in- alsook de uitvoer van goederen onmogelijk maakt ..
Daar valt niet jouw stelling uit af te lezen. Een feitelijke constatering van een bepaald leed. Er staat nergens dat AL het leed op het conto van Israël is te schrijven.quote:
Allah Al Watan Al Malik
Waarom wordt deze opmerking anders gemaakt ? Het is puur en alleen bedoeld om Israel in een kwaad daglicht te stellen, teneinde de druk op Israel op te voeren.quote:Op maandag 5 januari 2009 14:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Daar valt niet jouw stelling uit af te lezen. Een feitelijke constatering van een bepaald leed. Er staat nergens dat AL het leed op het conto van Israël is te schrijven.
Er wordt totaal geen vermelding gemaakt van het aandeel van Hamas in deze situatie, en dat is op zijn minst storend.
Omdat deze persoon dergelijke acties noemenswaardig vind in het kader van dit topic. Jij kan voor de rest daar niets uit afleiden - hooguit misschien een prioriteit of rangregeling van argumenten. Hamas heeft zeker een aandeel, het schieten van raketten. Sommigen gebruiken dit echter weer om de buitenproportionele reactie van Israel te rechtvaardigen. Het is dus iets wat aan beide kanten voorkomt.quote:Op maandag 5 januari 2009 14:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom wordt deze opmerking anders gemaakt ? Het is puur en alleen bedoeld om Israel in een kwaad daglicht te stellen, teneinde de druk op Israel op te voeren.
Er wordt totaal geen vermelding gemaakt van het aandeel van Hamas in deze situatie, en dat is op zijn minst storend.
Allah Al Watan Al Malik
Mensen die dit nog goed willen praten en graag erover heen lezen zijn medeplichtig en hebben ook bloed aan hun handen
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Gelukkig is het bij deze iig aangekaartquote:Op maandag 5 januari 2009 14:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Omdat deze persoon dergelijke acties noemenswaardig vind in het kader van dit topic. Jij kan voor de rest daar niets uit afleiden - hooguit misschien een prioriteit of rangregeling van argumenten. Hamas heeft zeker een aandeel, het schieten van raketten. Sommigen gebruiken dit echter weer om de buitenproportionele reactie van Israel te rechtvaardigen. Het is dus iets wat aan beide kanten voorkomt.
Meki, je bent zelf ook niet echt genuanceerd natuurlijk. Waar twee vechten hebben twee schuld. Stel nu dat bijvoorbeeld de Polisario raketten afschiet op Agadir. Dan is het toch ook logisch dat het Marokkaanse leger gaat ingrijpen?quote:Op maandag 5 januari 2009 14:43 schreef Meki het volgende:
Mensen die dit nog goed willen praten en graag erover heen lezen zijn medeplichtig en hebben ook bloed aan hun handen
Allah Al Watan Al Malik
Marokko gaat dan niet Algier plat bombarderen en vele burgers vermoordenquote:Op maandag 5 januari 2009 14:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Meki, je bent zelf ook niet echt genuanceerd natuurlijk. Waar twee vechten hebben twee schuld. Stel nu dat bijvoorbeeld de Polisario raketten afschiet op Agadir. Dan is het toch ook logisch dat het Marokkaanse leger gaat ingrijpen?
Geen punt hierbij en diep triest dat je zo'n vergelijking durft te maken.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Hier even het bericht gequote:quote:Op maandag 5 januari 2009 14:45 schreef NewsVan het volgende:
http://www.thisislondon.c(...)or+troops/article.do
LEES DIT ALLEMAAL EVEN EN HET TOPIC KAN OPSLOT
Niet verboden om te gebruiken als smokescreen dus. Slim.quote:ISRAELI forces are using white phosphorus shells which can cause horrific burns, it was claimed today.
The weapon, seen above over the northern Gaza strip,provides cover to advancing ground troops by creating a huge smokescreen, shielding soldiers from incoming fire. Phosphorous shells can also illuminate large areas when used at night. It is highly flammable and ignites on contact with oxygen. If it hits someone's body, it will burn until deprived of oxygen.
Under the Geneva Treaty of 1980, white phosphorous is banned as a weapon of war in civilian areas because of the severe injuries it causes. But there is no blanket ban under international law and white phosphorous can be used legitimately as a smokescreen. However, its alleged deployment in Gaza, one of the world's most densely populated territories, will cause concern. Indications that white phosphorous is being used in Gaza follow the sighting of thick white smoke in the sky above the Palestinian territory.
The Times claimed today its "tell-tale" smoke trail was evidence of its deployment. But the Israeli military denied the allegation. "Israel uses munitions that are allowed for under international law," said Captain Ishai David, spokesman for the Israel Defence Forces. However, during the 2006 Israel-Lebanon conflict, Tel Aviv stated that it had used phosphorous shells "against military targets in open ground" in south Lebanon.
British and the US also used the weapon in Iraq. So-called "shake and bake" - a mixture of white phosphorous and high explosive - was used in Fallujah in 2004.
Although there was some initial reluctance by the American military to admit deploying the substance, a US Department of State website later said white phosphorous shells "were used in Fallujah not for illumination but for screening purposes, i.e. obscuring troop movements".
Net als het feit dat ze feitelijk geen atoomwapens hebben, maar wel een stapel losse onderdelen die in elkaar geschroefd een stel van die dingen vormen.. Hoeven ze ook mooi niet het non-proliferatie verdrag te schenden, de US blij..quote:Op maandag 5 januari 2009 15:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hier even het bericht gequote:
[..]
Niet verboden om te gebruiken als smokescreen dus. Slim.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik weet niet, de Palestijnen schieten elke dag raketten af op Israël, dat getuigd nou ook niet echt van veel goodwill. Begrijp me niet verkeerd, de Israëliërs zijn ook niet heilig, maar ik leg de hoofdmoot van de schuld toch echt bij de Palestijnen. Ik stel voor dat we er een fatsoenlijke vredesmacht (dus met een sterk mandaat, en voldoende wapens ter afschrikking voor beide kampen) heen sturen om de bestaande vredesakkoorden te handhaven. De VS krijgen de Israei's wel in het gareel, en de EU de palestijnen ook wel door de subsidies in te trekken, dan mogen beide partijen hun goodwill tonen.quote:Op maandag 5 januari 2009 14:46 schreef Meki het volgende:
[..]
Marokko gaat dan niet Algier plat bombarderen en vele burgers vermoorden
Geen punt hierbij en diep triest dat je zo'n vergelijking durft te maken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
tss, dat is het laatste stukje van een lang verhaal .. mi kan je dat niet los zien van de rest ..quote:
pleased to meet you
Zieke shit, dat is duidelijk een dichtbevolkt gebied. Je zou er maar wonen...quote:Op maandag 5 januari 2009 14:45 schreef NewsVan het volgende:
http://www.thisislondon.c(...)or+troops/article.do
LEES DIT ALLEMAAL EVEN EN HET TOPIC KAN OPSLOT
Anderhalf miljoen Palestijnen als sardientjes in een blik, Gaza is kleiner dan Texel!!!
Soms is de wereld zo ziek...
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Maar is daarmee gewaarborgd dat het geen schade aanricht?quote:Op maandag 5 januari 2009 15:00 schreef Scorpie het volgende:
Niet verboden om te gebruiken als smokescreen dus. Slim.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Dat is het punt van zijn post nou juist.quote:Op maandag 5 januari 2009 15:44 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Maar is daarmee gewaarborgd dat het geen schade aanricht?
What Would Goku Do
Ik steun hem.quote:Op maandag 5 januari 2009 15:48 schreef viagraap het volgende:
[..]
Dat is het punt van zijn post nou juist.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
speciale dure bommen ze hadden ook gewoon een tapijt kunnen neerleggen van goedkope bommenquote:Op maandag 5 januari 2009 13:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Over welke moeite hebben we het? Het is natuurlijk meer in het belang van Israël zelf, onder andere vanwege internationaal recht. Gezien het gebruik van clusterbommen in het verleden (2006), zie ik Israel nu niet als een land wat daadwerkelijk geeft om een mensenleven meer of minder.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dus omdat het (nog) niet verboden is is het moreel aanvaardbaar om een dichtbevolkt gebied te besproeien met die troep ?quote:Op maandag 5 januari 2009 15:00 schreef Scorpie het volgende:
Niet verboden om te gebruiken als smokescreen dus. Slim.
pleased to meet you
"Moreel aanvaardbaar"quote:Op maandag 5 januari 2009 15:58 schreef moussie het volgende:
[..]
Dus omdat het (nog) niet verboden is is het moreel aanvaardbaar om een dichtbevolkt gebied te besproeien met die troep ?
om die reden zijn chemische wapens ed toch verboden, omdat het voor de beschaafde mens moreel niet aanvaardbaar is om dat soort middelen te gebruiken ?quote:
pleased to meet you
Dat is in jou wereld misschien zo. Maar voor anderen is het nog steeds een realiteit.quote:Op maandag 5 januari 2009 13:34 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dus dat, en dat alleen zijn solide criteria voor het predikaat "genocide"
Dan is vrijwel elk menselijk conflict in de gehele menselijke geschiedenis bij deze opgewaardeerd tot 'genocide'
Da's een nadeel hey, van zwaar beladen termen inzetten voor dom eigen gewin, net als het begrip discriminatie en racisme, is al zo vaak compleet misbruikt dat de begrippen compleet geerodeerd zijn.
Die beladenheid is er niet zonder reden en daar hoef je niet zo nonchalant mee om te gaan.
Ik hoop van harte dat jij ooit op een negatieve manier in aanraking komt met radioactiefe spul. Wat een zielige stumpert ben je ook eigenlijk. Soms heb ik echt het gevoel dat de hele wereld gek is geworden.quote:Op maandag 5 januari 2009 16:25 schreef neilyoung het volgende:
Radioactief spul is wel efficiënt.
Dit is nieuw voor me, heb je toevallig een bron?quote:Op maandag 5 januari 2009 04:07 schreef Omnyakom het volgende:
en tijdens de laatste oorlog in Libanon werden sporen gevonden van een nieuw soort nucleair wapen.
Dan kun je toch gewoon naar beneden schreeuwen?quote:Op maandag 5 januari 2009 17:14 schreef superworm het volgende:
tvp hiero, dit moet ik mijn pro-israëlische pa laten zien
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Maar dat ze dat doen staat om te beginnen dus niet allezins vast, dat is 1.quote:Op maandag 5 januari 2009 17:01 schreef moussie het volgende:
[..]
om die reden zijn chemische wapens ed toch verboden, omdat het voor de beschaafde mens moreel niet aanvaardbaar is om dat soort middelen te gebruiken ?
Dan blijft over, dat hier weer wat mensen allerhande 'beschavingseisen' op gaan lopen stellen, waar Israel zich vanzelfsprekend aan moet houden, heel erg comfortabel spreken we maar niet over het feit dat de andere kant alleen maar moreel onaanvaardbaar vecht, en vervolgens na het uitspreken van die eisen, heeft men het stokje gevonden om het hondje Israel mee te slaan.
Ik heb het al eerder gezegd, als jij gaat matten pak jij je grootste zwaard. Grote stappen, gauw thuis. Iedereen die minder verwacht is een naieve dwaas.
En het meest weerzinwekkende vind ik wat er uit voortvloeit: namelijk dat als het aan mensen zoals jij ligt, Israel mag gaan matten met 2 handen op z'n rug gebonden, want ander is't niet "moreel aanvaardbaar".
En als je 2 strijdende partijen hebt, de een kan zich in 1001 bochten draaien, mag zich aan 1001 regelstjes houden, en de ander niet, verliest die eerste.
|
|
