Omdat deze persoon dergelijke acties noemenswaardig vind in het kader van dit topic. Jij kan voor de rest daar niets uit afleiden - hooguit misschien een prioriteit of rangregeling van argumenten. Hamas heeft zeker een aandeel, het schieten van raketten. Sommigen gebruiken dit echter weer om de buitenproportionele reactie van Israel te rechtvaardigen. Het is dus iets wat aan beide kanten voorkomt.quote:Op maandag 5 januari 2009 14:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom wordt deze opmerking anders gemaakt ? Het is puur en alleen bedoeld om Israel in een kwaad daglicht te stellen, teneinde de druk op Israel op te voeren.
Er wordt totaal geen vermelding gemaakt van het aandeel van Hamas in deze situatie, en dat is op zijn minst storend.
Gelukkig is het bij deze iig aangekaartquote:Op maandag 5 januari 2009 14:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Omdat deze persoon dergelijke acties noemenswaardig vind in het kader van dit topic. Jij kan voor de rest daar niets uit afleiden - hooguit misschien een prioriteit of rangregeling van argumenten. Hamas heeft zeker een aandeel, het schieten van raketten. Sommigen gebruiken dit echter weer om de buitenproportionele reactie van Israel te rechtvaardigen. Het is dus iets wat aan beide kanten voorkomt.
Meki, je bent zelf ook niet echt genuanceerd natuurlijk. Waar twee vechten hebben twee schuld. Stel nu dat bijvoorbeeld de Polisario raketten afschiet op Agadir. Dan is het toch ook logisch dat het Marokkaanse leger gaat ingrijpen?quote:Op maandag 5 januari 2009 14:43 schreef Meki het volgende:
Mensen die dit nog goed willen praten en graag erover heen lezen zijn medeplichtig en hebben ook bloed aan hun handen
Marokko gaat dan niet Algier plat bombarderen en vele burgers vermoordenquote:Op maandag 5 januari 2009 14:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Meki, je bent zelf ook niet echt genuanceerd natuurlijk. Waar twee vechten hebben twee schuld. Stel nu dat bijvoorbeeld de Polisario raketten afschiet op Agadir. Dan is het toch ook logisch dat het Marokkaanse leger gaat ingrijpen?
Hier even het bericht gequote:quote:Op maandag 5 januari 2009 14:45 schreef NewsVan het volgende:
http://www.thisislondon.c(...)or+troops/article.do
LEES DIT ALLEMAAL EVEN EN HET TOPIC KAN OPSLOT
Niet verboden om te gebruiken als smokescreen dus. Slim.quote:ISRAELI forces are using white phosphorus shells which can cause horrific burns, it was claimed today.
The weapon, seen above over the northern Gaza strip,provides cover to advancing ground troops by creating a huge smokescreen, shielding soldiers from incoming fire. Phosphorous shells can also illuminate large areas when used at night. It is highly flammable and ignites on contact with oxygen. If it hits someone's body, it will burn until deprived of oxygen.
Under the Geneva Treaty of 1980, white phosphorous is banned as a weapon of war in civilian areas because of the severe injuries it causes. But there is no blanket ban under international law and white phosphorous can be used legitimately as a smokescreen. However, its alleged deployment in Gaza, one of the world's most densely populated territories, will cause concern. Indications that white phosphorous is being used in Gaza follow the sighting of thick white smoke in the sky above the Palestinian territory.
The Times claimed today its "tell-tale" smoke trail was evidence of its deployment. But the Israeli military denied the allegation. "Israel uses munitions that are allowed for under international law," said Captain Ishai David, spokesman for the Israel Defence Forces. However, during the 2006 Israel-Lebanon conflict, Tel Aviv stated that it had used phosphorous shells "against military targets in open ground" in south Lebanon.
British and the US also used the weapon in Iraq. So-called "shake and bake" - a mixture of white phosphorous and high explosive - was used in Fallujah in 2004.
Although there was some initial reluctance by the American military to admit deploying the substance, a US Department of State website later said white phosphorous shells "were used in Fallujah not for illumination but for screening purposes, i.e. obscuring troop movements".
Net als het feit dat ze feitelijk geen atoomwapens hebben, maar wel een stapel losse onderdelen die in elkaar geschroefd een stel van die dingen vormen.. Hoeven ze ook mooi niet het non-proliferatie verdrag te schenden, de US blij..quote:Op maandag 5 januari 2009 15:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hier even het bericht gequote:
[..]
Niet verboden om te gebruiken als smokescreen dus. Slim.
Ik weet niet, de Palestijnen schieten elke dag raketten af op Israël, dat getuigd nou ook niet echt van veel goodwill. Begrijp me niet verkeerd, de Israëliërs zijn ook niet heilig, maar ik leg de hoofdmoot van de schuld toch echt bij de Palestijnen. Ik stel voor dat we er een fatsoenlijke vredesmacht (dus met een sterk mandaat, en voldoende wapens ter afschrikking voor beide kampen) heen sturen om de bestaande vredesakkoorden te handhaven. De VS krijgen de Israei's wel in het gareel, en de EU de palestijnen ook wel door de subsidies in te trekken, dan mogen beide partijen hun goodwill tonen.quote:Op maandag 5 januari 2009 14:46 schreef Meki het volgende:
[..]
Marokko gaat dan niet Algier plat bombarderen en vele burgers vermoorden
Geen punt hierbij en diep triest dat je zo'n vergelijking durft te maken.
tss, dat is het laatste stukje van een lang verhaal .. mi kan je dat niet los zien van de rest ..quote:
Zieke shit, dat is duidelijk een dichtbevolkt gebied. Je zou er maar wonen...quote:Op maandag 5 januari 2009 14:45 schreef NewsVan het volgende:
http://www.thisislondon.c(...)or+troops/article.do
LEES DIT ALLEMAAL EVEN EN HET TOPIC KAN OPSLOT
Maar is daarmee gewaarborgd dat het geen schade aanricht?quote:Op maandag 5 januari 2009 15:00 schreef Scorpie het volgende:
Niet verboden om te gebruiken als smokescreen dus. Slim.
Dat is het punt van zijn post nou juist.quote:Op maandag 5 januari 2009 15:44 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Maar is daarmee gewaarborgd dat het geen schade aanricht?
Ik steun hem.quote:Op maandag 5 januari 2009 15:48 schreef viagraap het volgende:
[..]
Dat is het punt van zijn post nou juist.
speciale dure bommen ze hadden ook gewoon een tapijt kunnen neerleggen van goedkope bommenquote:Op maandag 5 januari 2009 13:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Over welke moeite hebben we het? Het is natuurlijk meer in het belang van Israël zelf, onder andere vanwege internationaal recht. Gezien het gebruik van clusterbommen in het verleden (2006), zie ik Israel nu niet als een land wat daadwerkelijk geeft om een mensenleven meer of minder.
Dus omdat het (nog) niet verboden is is het moreel aanvaardbaar om een dichtbevolkt gebied te besproeien met die troep ?quote:Op maandag 5 januari 2009 15:00 schreef Scorpie het volgende:
Niet verboden om te gebruiken als smokescreen dus. Slim.
"Moreel aanvaardbaar"quote:Op maandag 5 januari 2009 15:58 schreef moussie het volgende:
[..]
Dus omdat het (nog) niet verboden is is het moreel aanvaardbaar om een dichtbevolkt gebied te besproeien met die troep ?
om die reden zijn chemische wapens ed toch verboden, omdat het voor de beschaafde mens moreel niet aanvaardbaar is om dat soort middelen te gebruiken ?quote:
Dat is in jou wereld misschien zo. Maar voor anderen is het nog steeds een realiteit.quote:Op maandag 5 januari 2009 13:34 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dus dat, en dat alleen zijn solide criteria voor het predikaat "genocide"
Dan is vrijwel elk menselijk conflict in de gehele menselijke geschiedenis bij deze opgewaardeerd tot 'genocide'
Da's een nadeel hey, van zwaar beladen termen inzetten voor dom eigen gewin, net als het begrip discriminatie en racisme, is al zo vaak compleet misbruikt dat de begrippen compleet geerodeerd zijn.
Ik hoop van harte dat jij ooit op een negatieve manier in aanraking komt met radioactiefe spul. Wat een zielige stumpert ben je ook eigenlijk. Soms heb ik echt het gevoel dat de hele wereld gek is geworden.quote:Op maandag 5 januari 2009 16:25 schreef neilyoung het volgende:
Radioactief spul is wel efficiënt.
Dit is nieuw voor me, heb je toevallig een bron?quote:Op maandag 5 januari 2009 04:07 schreef Omnyakom het volgende:
en tijdens de laatste oorlog in Libanon werden sporen gevonden van een nieuw soort nucleair wapen.
Dan kun je toch gewoon naar beneden schreeuwen?quote:Op maandag 5 januari 2009 17:14 schreef superworm het volgende:
tvp hiero, dit moet ik mijn pro-israëlische pa laten zien
Maar dat ze dat doen staat om te beginnen dus niet allezins vast, dat is 1.quote:Op maandag 5 januari 2009 17:01 schreef moussie het volgende:
[..]
om die reden zijn chemische wapens ed toch verboden, omdat het voor de beschaafde mens moreel niet aanvaardbaar is om dat soort middelen te gebruiken ?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |