[BNN] Sophie Op 3: Hilbrand op pad met....

quote:

Op maandag 26 januari 2009 22:47 schreef Omnifacer het volgende:

[..]

Ach, ik zie wel. Ze zullen Sophie niet afvallen, maar ik kan me gewoon niet voorstellen dat ze zelf wel tevreden zijn over hoe ze dit programma doet. Ik ben daarom benieuwd naar of ik een reactie krijg, en zo ja, hoe er in die reactie geformuleerd wordt. Ik verwacht eigenlijk helemaal geen antwoord, en alles wat ik wel terugkrijg is meegenomen

Dat je zo berekenend doet om een simpel gesprek Sophie is gewoon een frisse Hollandsche meid en de gasten populair en fout toch?

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 01:29 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

En dat maakt Sophie een goede interviewster?

Niet goed, maar ik geloof er niets van dat die mannen onder andere omstandigheden wel in staat zijn tot een doodnormaal interview met interessante perspectieven. Sophie mocht dan suggestief bezig zijn, die man schoot tenenkrommend vaak in de verdediging. Als hij zijn kalmte had bewaard had het er al een stuk beter voor hem uitgezien.
Dat Sophie niet wist dat Mein Kampf niet verboden is is inderdaad slordig, maar goed, ik heb haar dan ook nog steeds in mijn hoofd als een provocerend spuiten-en-slikken BNN-meiske. Ze is niet bepaald een doorgewinterde journaliste. Maar ik vind toch echt dat die kerels ook absoluut niet sterk waren, ik heb niets inhoudelijks gehoord en dat lag niet alleen aan Sophie. Die constante verdediging, het constant ( ) verkeerd interpreteren of verkeerd opvatten van de vragen, die aanvallende houding. Niks engs aan, gewoon sneu. Ik lees hierboven ook meerdere malen 'eng', maar die mannen werden niet als 'eng' neergezet, maar als 'dom'.

Maar ik zal ook dat interview met Theodoor Holman bekijken dan, kan me niet voorstellen dat die Constant dan opeens wel sympathiek is.

Na aflevering 1,2 en 3 is me duidelijk geworden dat Sophie H helaas niet capabel genoeg is om een interview te leiden.
Wat me daarnaast stoort is dat ze als ze t niet meer weet, na een paar vragen als een schaap in de camera kijkt.
Jammer want in principe zijn de onderwerpen boeiend.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 03:22 schreef Taurus het volgende:

[..]

Niet goed, maar ik geloof er niets van dat die mannen onder andere omstandigheden wel in staat zijn tot een doodnormaal interview met interessante perspectieven. Sophie mocht dan suggestief bezig zijn, die man schoot tenenkrommend vaak in de verdediging. Als hij zijn kalmte had bewaard had het er al een stuk beter voor hem uitgezien.

Dat dus.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 10:14 schreef Longmen het volgende:

[..]

Dat dus.

vrij normaal toch als je aangevallen wordt?

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 10:32 schreef Misan het volgende:

[..]

vrij normaal toch als je aangevallen wordt?

dit waren toch geen aanvallen? Die Custers speelde een slachtoffer rol (doorzichtig dat wel) en wilde vooral laten zien wat voor leed hem toch steeds weer wordt aangedaan. Sophie is verre van een goede interviewster maar laten we nu aub niet een lutser als Custers de "grote winnaar" noemen.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 10:44 schreef Longmen het volgende:
Sophie is verre van een goede interviewster maar laten we nu aub niet een lutser als Custers de "grote winnaar" noemen.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 10:44 schreef Longmen het volgende:

[..]

dit waren toch geen aanvallen? Die Custers speelde een slachtoffer rol (doorzichtig dat wel) en wilde vooral laten zien wat voor leed hem toch steeds weer wordt aangedaan. Sophie is verre van een goede interviewster maar laten we nu aub niet een lutser als Custers de "grote winnaar" noemen.

Precies, hier ben ik het ook geheel mee eens. Vond echt dat die Custers laag begaafd reageerde op alle vragen, je hoort als voordrager van een partij professioneel en rustig te reageren, en niet iedere keer voor je beurt te praten. Het is gewoon een zeer onaangename man die zijn mening wil opdringen, tuurlijk waren niet alle vragen van Sophie terecht maar heel veel vragen had hij ook rustig op kunnen reageren wat hij niet deed. Dat toont een gebrek aan communicatie vaardigheden.

Verder termen als (tijdens de vraag of de kinderen met een Surinamer thuis zouden mogen komen) "dan zouden alle Surinamers al het land uit kunnen zijn" met een glimlach zeggen, en daarna hypocriet zeggen dat je je daar niet mee bezig houd vind ik ook rond uit zwak, nee zoiets is tekenend. En tevens ook als een kind reageren toen Sophie een foto liet zien met Clusters als een smakeloze na maak Hitler en zijn snorretje. En dan zeggen dat "iedereen een snor mag hebben" vind ik ook rond uit makkelijk, hij had net zo goed to the point kunnen komen en kunnen uitleggen dat het niet heel moralistisch was maar dat hij nu gegroeid is in de jaren, meer zoiets van shithappens. Maar nee ook daar reageert hij net als op vele andere onderwerpen echt als een kleuter op.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 11:11 schreef Apekoek het volgende:

[..]

Precies, hier ben ik het ook geheel mee eens. Vond echt dat die Custers laag begaafd reageerde op alle vragen, je hoort als voordrager van een partij professioneel en rustig te reageren, en niet iedere keer voor je beurt te praten. Het is gewoon een zeer onaangename man die zijn mening wil opdringen, tuurlijk waren niet alle vragen van Sophie terecht maar heel veel vragen had hij ook rustig op kunnen reageren wat hij niet deed. Dat toont een gebrek aan communicatie vaardigheden.

Verder termen als (tijdens de vraag of de kinderen met een Surinamer thuis zouden mogen komen) "dan zouden alle Surinamers al het land uit kunnen zijn" met een glimlach zeggen, en daarna hypocriet zeggen dat je je daar niet mee bezig houd vind ik ook rond uit zwak, nee zoiets is tekenend. En tevens ook als een kind reageren toen Sophie een foto liet zien met Clusters als een smakeloze na maak Hitler en zijn snorretje. En dan zeggen dat "iedereen een snor mag hebben" vind ik ook rond uit makkelijk, hij had net zo goed to the point kunnen komen en kunnen uitleggen dat het niet heel moralistisch was maar dat hij nu gegroeid is in de jaren, meer zoiets van shithappens. Maar nee ook daar reageert hij net als op vele andere onderwerpen echt als een kleuter op.

Het is een bekend truukje van lieden met een extreem gedachtengoed: verontwaardigd doen, dan lijkt het alsof je nog een boodschap hebt en hoef je voroal niet inhoudelijk te reageren.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 10:32 schreef Misan het volgende:

[..]

vrij normaal toch als je aangevallen wordt?

Het waren geen aanvallen, ze oordeelde niet eens. Ze vroeg simpelweg of hij Mein Kampf in huis had, wat er mis was met een multiculturele samenleving (dat vond ik nog het mooiste, boerenkool versus bami ) en of hij zijn vrouw lied checken qua bloedlijn. Dat heeft wel degelijk te maken met hun stellingname in hun partij, waar wilde die man het dán over hebben: verkeersbeleid?

Zo reageerde die pedo-partij ook, 'wij hebben ook nog andere punten in ons programma staan', hou toch op, vind eerst maar eens een normale manier van converseren want behalve het feit dat die Constant in de verdediging schoot op momenten dat dat absoluut onnodig was was zijn manier van converseren agressief, confronterend ('Sophie, nee lieve Sophie, nu moet je eens opletten Sophie') en duidelijk opgewonden. Dat kan niet in de kamer. Het is zoals ik al eerder zei: Sophie heeft een heleboel momenten waarop ze scherp kon in gaan laten zitten, maar die mannen zetten zichzelf al voldoende voor schut.

Of zitten hier mensen die wel brood zien in hun standpunten? "Nou, ik hou eigenlijk ook niet zo van bami"

Sophie werd op vrijwel alle onderwerpen gepowned. Haar enige duidelijke overwinning was die van Adam en Eva.

Verder was het erg rommelig. Die derde gast werd vakkundig door de andere twee uit het gesprek gehouden toen hij niet wat simpele voorbeelden kon opnoemen.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 15:00 schreef alexis_ het volgende:
Sophie werd op vrijwel alle onderwerpen gepowned. Haar enige duidelijke overwinning was die van Adam en Eva.

Verder was het erg rommelig. Die derde gast werd vakkundig door de andere twee uit het gesprek gehouden toen hij niet wat simpele voorbeelden kon opnoemen.

Lees onze comments boven jou post eens, dat heeft totaal niets te maken met gepowned worden, het was gewoon gebrek aan vaardigheden van Constant, en zeker heel onprofessioneel gedrag hebben we van hem gezien. Als een partij leider hoor je niet als een kleuter te reageren op diverse zaken, en dat is precies wat hij deed in de vorm van kinderlijke uitspraken zoals wij dat vroeger deden. Dit staat even los van Sophies optreden.

Ook stapelde Constant argumenten op argumenten om Sophie van zich weg te drukken, wanneer je overtuigd bent van je standpunt heb je vaak genoeg aan maximaal 3 argumenten. Wanneer je er meer opnoemt wordt het al snel minder geloofwaardig en dat geeft onzekerheid aan bij de persoon in kwestie (bij Constant dus). Hier is tevens onderzoek naar gedaan, als ik de bron kan vinden dan zal ik dat hier posten.

edit- bron gevonden, stond in de Quest en het was een onderzoek van de Harvard

[ Bericht 11% gewijzigd door Apekoek op 27-01-2009 16:18:52 ]

Jammer dat er naast Sophie geen doorgewinterde journalist aan tafel zat, die de standpunten van deze curieuze personen beter kon bevechten.
Grappig (of treurig) om te zien dat veelal van deze lui overdreven trots op het land zijn, maar hun moedertaal gebrekkig spreken .
Mooi dieptepunt: anti-Amerika zijn maar wel een Amerikaanse server gebruiken .

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 15:00 schreef alexis_ het volgende:
Sophie werd op vrijwel alle onderwerpen gepowned.

'gepowned' ? leg uit.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 11:11 schreef Apekoek het volgende:

Precies, hier ben ik het ook geheel mee eens. Vond echt dat die Custers laag begaafd reageerde op alle vragen, je hoort als voordrager van een partij professioneel en rustig te reageren, en niet iedere keer voor je beurt te praten. Het is gewoon een zeer onaangename man die zijn mening wil opdringen, tuurlijk waren niet alle vragen van Sophie terecht maar heel veel vragen had hij ook rustig op kunnen reageren wat hij niet deed. Dat toont een gebrek aan communicatie vaardigheden.

Verder termen als (tijdens de vraag of de kinderen met een Surinamer thuis zouden mogen komen) "dan zouden alle Surinamers al het land uit kunnen zijn" met een glimlach zeggen, en daarna hypocriet zeggen dat je je daar niet mee bezig houd vind ik ook rond uit zwak, nee zoiets is tekenend. En tevens ook als een kind reageren toen Sophie een foto liet zien met Clusters als een smakeloze na maak Hitler en zijn snorretje. En dan zeggen dat "iedereen een snor mag hebben" vind ik ook rond uit makkelijk, hij had net zo goed to the point kunnen komen en kunnen uitleggen dat het niet heel moralistisch was maar dat hij nu gegroeid is in de jaren, meer zoiets van shithappens. Maar nee ook daar reageert hij net als op vele andere onderwerpen echt als een kleuter op.

^ Dit vind ik dus ook. Ik vond het net een dwarse puber.

Misschien goed om te weten dat die Custers binnen extreem-rechts totaal niet serieus wordt genomen en zelfs belachelijk gemaakt.. Vanwaar denk je anders ook dat ze alleen een schele jostie uit Limburg konden optrommelen om als ja-knikker van hem te fungeren..


Zie ook de artikelen die ik al eerder postte:

quote:

everyoneweb.com/WijNederland/

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 18:15 schreef Twerk het volgende:
Misschien goed om te weten dat die Custers binnen extreem-rechts totaal niet serieus wordt genomen en zelfs belachelijk gemaakt.. Vanwaar denk je anders ook dat ze alleen een schele jostie uit Limburg konden optrommelen om als ja-knikker van hem te fungeren..


Zie ook de artikelen die ik al eerder postte:
[..]

Wie wordt er binnen de extreem-rechtse kringen niet belachelijk gemaakt? Iedereen ligt in die wereld bijna met elkaar in de clinch. Niet voor niets dat er allerlei extreem-rechtse splintergroepen zijn. Ze kunnen nauwelijks één front vormen. Wat vooral te wijten is aan slechte samenwerking en persoonlijke vetes.

Sophietje presteerde het om met haar geklungel en suggestieve vragen zelfs sympathie te krijgen voor de NVU-lui. Hoe blond kan je zijn.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 18:27 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Wie wordt er binnen de extreem-rechtse kringen niet belachelijk gemaakt? Iedereen ligt in die wereld bijna met elkaar in de clinch. Niet voor niets dat er allerlei extreem-rechtse splintergroepen zijn. Ze kunnen nauwelijks één front vormen. Wat vooral te wijten is aan slechte samenwerking en persoonlijke vetes.

en als je van elke rechts links maakt klopt het ook!

Als de gasten zich maar blootgeven. Daar draait het toch om? Sophie heeft echt zo'n pedagogie uiterlijk/persoon. Die komen met meer weg dan anderen. vind ik.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 16:32 schreef Man-E-Faces het volgende:
Als de gasten zich maar blootgeven. Daar draait het toch om? Sophie heeft echt zo'n pedagogie uiterlijk/persoon. Die komen met meer weg dan anderen. vind ik.

Door haar suggestieve vraagstelling en hopeloos naieve tussen-analyses geven mensen zich juist niet echt bloot.. Als je andere interviewers (al zou het maar Pauw & Wittenman zijn) het zou laten doen kom je veel meer te weten, omdat mensen dan in ieder geval nog een beetje het gevoel hebben serieus genomen te worden..

Het schijnt zelfs dat die Kusters al jaren van een uitkering leeft die wordt aangevuld uit de partijkas van de NVU. En maar zeiken over profiteurs van de ''Germaanse verzorgingsstaat''

Komt doordat hij nergens aangenomen wordt op initiatief van de overheid geloof ik

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 21:05 schreef Omnifacer het volgende:
Komt doordat hij nergens aangenomen wordt op initiatief van de overheid geloof ik

Ja lekker makkelijk zeg, op iedereen zeiken cq grote bek hebben en dan zelf wel lekker vangen van de staat. Nee ik heb die kerel niet hoog in het vaandel staan, wat een aanfluiting zeg. Opdringende akelige kerel

En bovendien dat hij nergens wordt aangenomen heeft ook zeker met zijn eigen houding te maken. Wie wil zulk uitschot van de samenleving in zijn bedrijf hebben staan?