TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Wat een treurig gezelschap gisteren. 
Die dude in dat trainingspak zei helemaal niets. Deze groep heeft zichzelf weer volkomen belachelijk gemaakt.
Uitzending van gisteren
[ Bericht 8% gewijzigd door Longmen op 26-01-2009 19:26:51 ]
Die dude in dat trainingspak zei helemaal niets. Deze groep heeft zichzelf weer volkomen belachelijk gemaakt.Uitzending van gisteren
[ Bericht 8% gewijzigd door Longmen op 26-01-2009 19:26:51 ]
Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul!
Custers was en is wel dom. het enige wat hij doet is op alles verontwaardigd reageren. Sophie heb ik nooit goed gevondenquote:Op maandag 26 januari 2009 12:48 schreef BVO het volgende:
Ik vond die schele zo treurig en dom.
Die Custers was niet eens dom, lulde Sophie onder tafel, maar vond ik wel een erg enge uitstraling hebben...
Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul!
quote:Misschien dat het de oplettende kijker is opgevallen maar aan het eind van
de uitzending geeft ze de aanwezige NVU ers GEEN hand en bedankt ze NIETvoor hun aanwezigheid.
Dit is op zich al uniek, bij ieder interview, bij iedere omroep doen ze dit na ieder vraaggesprek.
Maar het wordt nog erger, tijdens de opnames deed ze dit ook al niet en
werd hierop aangesproken door haar regiseur waarop de opnames herstart werden en het handenschudden alsnog voor de lopende camera's plaatsvond, zei het niet van harte.
Ten eerste wil ik vragen: wat is de bron hiervan? Hoewel ik het zonder twijfel geloof. Je zag al meteen aan Sophie dat ze ging lopen zeiken en kritische vragen ging stellen (en domme vragen dat het waren). En dan dat gezeik dat ze bijna nergens terecht konden om uberhaupt dat interview te houden. Toch belachelijk? Btw ik heb gelezen (vraag me niet waar) dat het interview iets van 70 minuten duurde maar dat ze hebben zitten knippen.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2009 21:08:02 ]
Bron: nvu-ombudsman op Stormfront.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:07 schreef Gewas het volgende:
[..]
Ten eerste wil ik vragen: wat is de bron hiervan? Hoewel ik het zonder twijfel geloof.
quote:Op maandag 26 januari 2009 21:20 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Bron: nvu-ombudsman op Stormfront.
quote:Je zag al meteen aan Sophie dat ze ging lopen zeiken en kritische vragen ging stellen (en domme vragen dat het waren). En dan dat gezeik dat ze bijna nergens terecht konden om uberhaupt dat interview te houden. Toch belachelijk?
Is dat zo gek voor een niet-live uitzening?quote:Op maandag 26 januari 2009 21:07 schreef Gewas het volgende:
[..]
Ten eerste wil ik vragen: wat is de bron hiervan? Hoewel ik het zonder twijfel geloof. Je zag al meteen aan Sophie dat ze ging lopen zeiken en kritische vragen ging stellen (en domme vragen dat het waren). En dan dat gezeik dat ze bijna nergens terecht konden om uberhaupt dat interview te houden. Toch belachelijk? Btw ik heb gelezen (vraag me niet waar) dat het interview iets van 70 minuten duurde maar dat ze hebben zitten knippen.
Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul!
Wheheh, daar vinden ze Ivo Pastoor (in dit topic ook wel bekend als 'die schele') een goed spreker.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:20 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Bron: nvu-ombudsman op Stormfront.
Nee, opnames duren doorgaans wel 1.5 keer van de uitzendtijd, niks geks aan.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:33 schreef Longmen het volgende:
[..]
Is dat zo gek voor een niet-live uitzening?
La buena vida es cara. Hay otra más barata, pero no es vida.
quote:Op maandag 26 januari 2009 21:57 schreef k_man het volgende:
[..]
Wheheh, daar vinden ze Ivo Pastoor (in dit topic ook wel bekend als 'die schele') een goed spreker.
En dat punt over bami
De zwemmer zwemt, hij zwemt in zee
Toch maar effe een briefje geschreven
quote:Beste Celeste Heinst,
Op de website van BNN zag ik dat u de contactpersoon bent voor reacties aangaande televisie-uitzendingen. In die hoedanigheid wend ik mij tot u, aangaande het tv-programma 'Sophie op 3'. In de eerste en derde aflevering van het genoemde medium, waarin Sophie Hilbrand gasten uit het hooliganisme en het nationalisme sprak, vielen mij enkele dingen op.
Ten eerste is daar het gebrek aan kunde. Wanneer iemand Constant Kusters interviewt over de NVU, hoort men te weten dat Hans Janmaat niet van de CP '86 was maar van de CD. Verder was er een opsomming van verkeerde of onvolledige feiten, die door Kusters eenvoudig gepareerd werd. Door steeds (tot vijf keer toe) over prive-zaken te beginnen speldde Sophie zich een brevet van onvermogen op, maar diskwalificeerde zij zich ook als serieuze gesprekspartner voor de doorgewinterde Kusters. Ook bij de hooligans van Feyenoord droop de onwetendheid eraf. Inhoudelijk kan Sophie niet tippen aan sprekers als Kusters of de jongens van Feyenoord.
Ten tweede ervaar ik de moraliserende en vooringenomen houding van Sophie als zeer storend. Ja, hooligans slopen en vechten. Nee, de jongens van de NVU zijn niet dol op de multiculturele samenleving. Zonder goedkeuring aan de denkbeelden van de respectievelijke groeperingen te willen toekennen: het lijkt mij dat wanneer BNN deze mensen uitnodigt voor een gesprek, zij op een objectieve en goed beslagen interviewer mogen rekenen. Door haar eigen, politiek zeer correcte mening impliciet te uiten toont Sophie een gebrek aan respect voor haar gasten, hoe abject hun denkbeelden ook kunnen zijn.
Een combinatie van deze twee gebreken zorgt ervoor dat een in potentie zeer interessant programma tot een storende zendervervuiling verwordt. Het gebeurt niet vaak dat mensen als Leonardo en Andre van Feyenoord uitgebreid de tijd nemen om de media te woord te staan, de NVU van Kusters evenmin. Door een combinatie van een gebrek aan kunde en een overschot aan moralisme komt het gesprek niet los, waardoor een unieke mogelijkheid tot een goed gesprek verloren gaat. Er zit geen structuur in, de sprekers moeten zich steeds verdedigen tegen kortzichtige en stompzinnige non-vragen en moeten zich de impliciete afkeuring van Sophie laten welgevallen. Met name in de aflevering van gister leverde dit een genant schouwspel op. Kusters veegde de vloer aan met arme Sophie, die ook nog eens weigerde de gasten te bedanken voor hun tijd. Foute boel.
Het kan dan een format zijn dat de interviewer zich bewust niet voorbereid om met open vizier te kunnen interviewen, maar hierbij is het cruciaal dat de interviewer een zeker gewicht met zich meedraagt. Sophie is hier te licht voor. Immers: door niet voor te bereiden komt het puur aan op improvisatie en talent, en Sophie scoort juist op deze punten een dikke, dikke onvoldoende.
Bent u het met me eens dat een dergelijk programma voor Sophie te hoog gegrepen blijkt?
Vriendelijke groet,
Omnifacer
wat verwacht je voor een antwoord? voldoet slechts een ja of een nee?quote:Op maandag 26 januari 2009 22:35 schreef Omnifacer het volgende:
Toch maar effe een briefje geschreven
[..]
Ach, ik zie wel. Ze zullen Sophie niet afvallen, maar ik kan me gewoon niet voorstellen dat ze zelf wel tevreden zijn over hoe ze dit programma doet. Ik ben daarom benieuwd naar of ik een reactie krijg, en zo ja, hoe er in die reactie geformuleerd wordt. Ik verwacht eigenlijk helemaal geen antwoord, en alles wat ik wel terugkrijg is meegenomenquote:Op maandag 26 januari 2009 22:38 schreef Misan het volgende:
[..]
wat verwacht je voor een antwoord? voldoet slechts een ja of een nee?
Bij de hooligans vond ik het persoonlijk verre van storend. Gisteren was het gewoon zwak.
La buena vida es cara. Hay otra más barata, pero no es vida.
volgens mij heeft het weinig met de 'kwaliteiten' Sophie te maken maar eerder met de verkeerde gasten die uitgenodigd zijn.quote:Op maandag 26 januari 2009 22:47 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Ach, ik zie wel. Ze zullen Sophie niet afvallen, maar ik kan me gewoon niet voorstellen dat ze zelf wel tevreden zijn over hoe ze dit programma doet. Ik ben daarom benieuwd naar of ik een reactie krijg, en zo ja, hoe er in die reactie geformuleerd wordt. Ik verwacht eigenlijk helemaal geen antwoord, en alles wat ik wel terugkrijg is meegenomen
als ik zo'n suggestief interview afneem met een klant van ons dan ben ik gewoon mijn baan kwijt hoorquote:Op maandag 26 januari 2009 23:35 schreef inZanity het volgende:
[..]
volgens mij heeft het weinig met de 'kwaliteiten' Sophie te maken maar eerder met de verkeerde gasten die uitgenodigd zijn.
Da's toch juist het format, een beetje de 'afwijkingen' uitnodigen voor een gesprek? En bovendien: wat is er verkeerd aan? Ik vind dat Kusters en die Youri en Leonardo (Feyenoord) zeer duidelijke standpunten hadden (al kwamen die bij de laatste niet echt naar buiten)quote:Op maandag 26 januari 2009 23:35 schreef inZanity het volgende:
[..]
volgens mij heeft het weinig met de 'kwaliteiten' Sophie te maken maar eerder met de verkeerde gasten die uitgenodigd zijn.
Eigenlijk is het toch ook onvermijdelijk dat privé zaken erbij betrokken worden? Je baseert je politieke keuze toch op hoe je zelf prive in het leven staat... Ik bedoel het zou toch raar zijn als hij van de NVU is maar in het weekend kapsalon's zit te bereiden bij de shoarma en daarna een marrokaanse chick douwt "Ja, nu ben ik niet aan het werk dus dan denk ik er heel anders over"
Het is...kiezen of delen; spelen, winnen, verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
dat weet ik ook wel, ik vond het zelf ook tenenkrommende televisie.. maarr..quote:Op maandag 26 januari 2009 23:39 schreef Misan het volgende:
[..]
als ik zo'n suggestief interview afneem met een klant van ons dan ben ik gewoon mijn baan kwijt hoor
van de BNN site.quote:Sophie op 3 is een talkshow op locatie waarin Sophie Hilbrand gesloten werelden opent. Sophie op bezoek bij verschillende groepen mensen die samen een eigen wereld vormen. Zij onderzoekt hun manier van leven en denken. Werelden waar je meer van zou willen weten, maar waar je normaal gesproken niet zo heel snel bijkomt.
de insteek van het programma is dus een inzicht geven in de manier van denken en leven van personen die lid zijn van een bepaalde groep, in dit geval dus extreem-rechts.
dan vind ik de NVU en specifiek Constant Kusters niet bepaald de juiste gasten aangezien Kusters overal omheen draait, zelf niet eens duidelijk uitspreekt extreem-rechts te zijn en alleen maar politieke propaganda uitsprak.
de 3 wazi figuren bij dat tankstation waren dan veel betere gasten als je het mij vraagt, daar kwam in mijn ogen dan ook niet het 'gebrekkige' intertervieuwen van Sophie duidelijk naar voren
"Ik heb wel eens met een Marokkaan geneukt"quote:Op maandag 26 januari 2009 23:58 schreef inZanity het volgende:
de 3 wazi figuren bij dat tankstation waren dan veel betere gasten als je het mij vraagt, daar kwam in mijn ogen dan ook niet het 'gebrekkige' intertervieuwen van Sophie duidelijk naar voren
En toch vind ik die Constant een onsympathieke klootzak. Misschien was Sophie inhoudelijk niet sterk en iets te emotioneel betrokken, maar die Constant lijkt me een ontzettend onaangenaam persoon om mee om te gaan, zoals voor zijn beurt praten, altijd het laatste woord hebben, zijn eigen mening opdringen ,tevens onprofessioneel gedrag tonen(zeker voor een partij lid) en kinderachtige vergelijkingen trekken in kleuter taal (zeker niet op academisch niveau). Nee daar red je het niet mee in deze wereld.quote:Op maandag 26 januari 2009 00:13 schreef AryaMehr het volgende:
Wat heb ik me mateloos lopen ergeren aan Sophie en haar suggestieve vraagstellingen. Totaal niet ingelezen en duidelijk gefaald als interviewster. Prachtig om te zien dat Constant haar een aantal keer volledig onder de tafel lulde. Waarschijnlijk had Sophie van te voren gedacht dat ze te maken had met een niet ingelezen neo-nazi die enkel wat schreeuwt. Voor de mensen die geďnteresseerd zijn in Constant raad ik aan om het interview die hij met Theodor Holman had te bekijken:
http://www.hetgesprek.nl/archief/1491/
[ Bericht 5% gewijzigd door Apekoek op 27-01-2009 01:21:58 ]
Vooral afgeven op Sophie, terwijl het nogal duidelijk is dat de gozers van de NVU, met name Constant, toch echt fout zitten. Jammer...
En dat maakt Sophie een goede interviewster?quote:Op dinsdag 27 januari 2009 01:29 schreef justshutup het volgende:
Vooral afgeven op Sophie, terwijl het nogal duidelijk is dat de gozers van de NVU, met name Constant, toch echt fout zitten. Jammer...
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Wat een ontzettende eikel was die ene van de NVU 
En dat wil in de kamer? Je kunt meteen al merken dat het absoluut geen waardige discussiepartner is, hij stond op het punt te gaan meppen volgens mij.. En wanneer Sophie vroeg 'wat is er mis met een multiculturele samenleving' en de ander noemt 'verschillend eten, moskee en 'n kerk' op, gaat hij op Sophie zitten afgeven dat zij die punten niet moet benoemen Dat moet ie tegen z'n partijgenoot zeggen, het was zijn antwoord!
Ongelooflijk. Aan het begin dacht ik nog; zien er redelijk normaal uit, welbespraakt (een accent is lastig af te leren) wellicht komt het tot een interessante discussie en krijgen we eindelijk eens wat intelligente mensen te horen die rechts belichten. Maar na vijf minuten bleek dat alweer niet te kunnen, als ik extreem rechts of rechts of hoe ze het ook willen noemen was geweest, had ik zeker niet op hen gestemd. Wat 'n koekebakkers.
Ergens vond ik het jammer dat Sophie op zo'n moment als hierboven staat niet zei 'zeg dat maar tegen uw partijgenoot, híj stipt die redenen waarom de multiculti slecht is aan!', maar ik denk eerlijk gezegd dat ze zo slapjes reageerde omdat ze vond dat die mannen zichzelf al voldoende voor schut zetten. Als ze had gereageerd op hun verdedigende houding was er wellicht 'ruzie' ontstaan, verbaast me niks met zo'n opgefokt typje als die Constant.
Tevens stelde Sophie dan wel eens suggestieve vragen, maar hij reageerde ook op 'n heleboel normale vragen verdedigend, dat zag er echt niet uit. "Check jij dan ook bij je vrouw of vriendin qua bloedlijn of het helemaal goed zit?" "Mag dat niet dan? Mag dat niet dan?"
En dat wil in de kamer? Je kunt meteen al merken dat het absoluut geen waardige discussiepartner is, hij stond op het punt te gaan meppen volgens mij.. En wanneer Sophie vroeg 'wat is er mis met een multiculturele samenleving' en de ander noemt 'verschillend eten, moskee en 'n kerk' op, gaat hij op Sophie zitten afgeven dat zij die punten niet moet benoemen Dat moet ie tegen z'n partijgenoot zeggen, het was zijn antwoord!Ongelooflijk. Aan het begin dacht ik nog; zien er redelijk normaal uit, welbespraakt (een accent is lastig af te leren) wellicht komt het tot een interessante discussie en krijgen we eindelijk eens wat intelligente mensen te horen die rechts belichten. Maar na vijf minuten bleek dat alweer niet te kunnen, als ik extreem rechts of rechts of hoe ze het ook willen noemen was geweest, had ik zeker niet op hen gestemd. Wat 'n koekebakkers.
Ergens vond ik het jammer dat Sophie op zo'n moment als hierboven staat niet zei 'zeg dat maar tegen uw partijgenoot, híj stipt die redenen waarom de multiculti slecht is aan!', maar ik denk eerlijk gezegd dat ze zo slapjes reageerde omdat ze vond dat die mannen zichzelf al voldoende voor schut zetten. Als ze had gereageerd op hun verdedigende houding was er wellicht 'ruzie' ontstaan, verbaast me niks met zo'n opgefokt typje als die Constant.
Tevens stelde Sophie dan wel eens suggestieve vragen, maar hij reageerde ook op 'n heleboel normale vragen verdedigend, dat zag er echt niet uit. "Check jij dan ook bij je vrouw of vriendin qua bloedlijn of het helemaal goed zit?" "Mag dat niet dan? Mag dat niet dan?"
