Oh nee. Het heeft alles te maken met wat mensen graag willen geloven.quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:09 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dit heeft er natuurlijk geen kut mee te maken.
Daar moet ik je wel een beetje gelijk in geven.quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh nee. Het heeft alles te maken met wat mensen graag willen geloven.
quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:17 schreef Sensation89 het volgende:
Zijn hyves:
http://da-basti.hyves.nl/
quote:Rest in piece.
Wat wil je na duizenden 'incidenten'?quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh nee. Het heeft alles te maken met wat mensen graag willen geloven.
Ik weet dat je het serieus meent, maar af en toe staan jouw denkbeelden zo ver van de realiteit van anderen af, dat me goed kan voorstellen dat anderen denken dat je aan het trollen bent.quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:05 schreef SCH het volgende:
Afschuwelijk. En het klinkt ook wel heel dom, om dan het spoor op te lopen.
Je weet bij dit soort dingen nooit wie de dader en het slachtoffer was.
Er zijn ook nog steeds mensen die denken dat Meindert Tjoelker totaal onschuldig was.
Aiquote:Op donderdag 1 januari 2009 23:20 schreef Paaskonijn het volgende:
Quote: Rest in piece.
laat ik dat maar even niet gaan opzoekenquote:Op donderdag 1 januari 2009 23:21 schreef automatic_ het volgende:
Bij vrienden en dan kevin; dan kom je op de hyves van die andere jongen..
Dat is dan heel dom toch.quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik weet dat je het serieus meent, maar af en toe staan jouw denkbeelden zo ver van de realiteit van anderen af, dat me goed kan voorstellen dat anderen denken dat je aan het trollen bent.
Wanneer een twee jongens door een groep jongeren achterna gezeten wordt, Marokkaans of Nederlands, en in blinde paniek het spoor overrennen en daarbij geschept worden door een intercity, geef jij als reactie"Je weet bij dit soort dingen nooit die de dader en het slachtoffer is".
Nou, voor 99% van ons is dat heel duidelijk. Het slachtoffer ligt uitgesmeerd over de rails en de daders drinken thee op het politiebureau. En niet andersom.
En daarom wordt ik ook zo snel mogelijk lid van PowNedquote:Op donderdag 1 januari 2009 23:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is dan heel dom toch.
Hoe weet je zo zeker dat diegene die op de rails lag niet eerst iemand in elkaar heeft getrapt, 26 bier op had en iemand het bloed onder de nagels vandaan heeft gehaald.
Waarom hebben zo weinig mensen behoefte aan de feiten en de waarheid?
quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
En daarom wordt ik ook zo snel mogelijk lid van PowNed
Natuurlijk wel. Maar niet aan over-politiek gecorrigeerde denkbeelden, waaraan tegen beter weten in toch vastgehouden wordt.quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:43 schreef SCH het volgende:
[..]Je hebt geen behoefte aan de waarheid?
Man wat heeft het er allemaal mee te maken. Ik zou dat voorbeeld maar weghalen want de belachelijkheid ervan dringt hopelijk nog wel tot je door.quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Maar niet aan over-politiek gecorrigeerde denkbeelden, waaraan tegen beter weten in toch vastgehouden wordt.
Kijk, als ik "aan de grens" zou staan om mensen binnen te laten (of niet), en ik zou een neger binnenlaten en hij berooft ouden van dagen van hun beurs. En ik laat nog een neger binnen en hij doet hetzelfde. En de volgende neger ook, net zolang totdat de hele tjoeki tjoeki stoomboot leeg is.
Wanneer er dan weer een boot met negers komt, dan zeg ik:"U komt er niet in meneer?" "Hoezo niet meneer?" zal die neger dan hoogstelijk verbaast zeggen. "Omdat ik niet wil dat jullie mijn roomblanke dochters verkrachten natuurlijk!."
Maar jij zal neger na neger binnen blijven laten. Want waarom zou neger nummer 5.999.999 wel dit soort daden doen? Hij heeft nog niet eens een kans gehad.
Ik heb dit voorbeeld opzettelijk zo geschreven om ons verschil in referentiekader naar voren te halen. Want jij bent niet dom, en ik ook niet. En toch denken we volkomen anders over veel zaken. Voor mij is het genoemde voorbeeld, alhoewel enigzins overtrokken, wel begrijpelijk.quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Man wat heeft het er allemaal mee te maken. Ik zou dat voorbeeld maar weghalen want de belachelijkheid ervan dringt hopelijk nog wel tot je door.
Ik wil weten wat er is gebeurd. Boeit me verder niet uit welk land komt. Ik wil weten wat er is gebeurd. Wat die gozer die dood is heeft gedaan, wat die anderen hebben gedaan.
Meindert Tjoelker bleek uiteindelijk de aggresiefste van het hele stel te zijn geweest en toevallig heeft hij net niet de dodelijke klap uitgedeeld maar gekregen, dan was hij ineens de dader en was er niet een stille toch voor hem gehouden. Zo klein kan het verschil zijn.
Wat is er toch mis mee om gewoon de feiten onder ogen te zien en niet puur op beelden en vooroordelen af te gaan.
"Bidden dat het om Marokkanen gaat"?quote:Op donderdag 1 januari 2009 22:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Voor veel mensen niet hoor. Die bidden dat het om Marokkanen gaat.
Dat de slachtoffers Marokkanen zijn? Natuurlijk bidden wij daarom.quote:Op donderdag 1 januari 2009 22:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Voor veel mensen niet hoor. Die bidden dat het om Marokkanen gaat.
quote:Op vrijdag 2 januari 2009 00:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat de slachtoffers Marokkanen zijn? Natuurlijk bidden wij daarom.
Is het toch niet zo?quote:
Jawel het staat bij zijn hyves , maar ik vind het niet het moment.quote:
Maar een ander moment was wel geschikt? Wat maakt het uit eigenlijk dat die jongen lid was van die hyves?quote:Op vrijdag 2 januari 2009 00:43 schreef maril het volgende:
[..]
Jawel het staat bij zijn hyves , maar ik vind het niet het moment.
Het is in en in trieste gebeurtenis.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |