Astrologie, de discussie!

Dus wat de ongelovige eigenlijk willen zeggen... is dat ze het betreuren dat er een keer een gelovige de discussie de nek omdraait.. sorry
Ja, het is even een keer wat anders natuurlijk, maar wmb zie ik geen onderdeel in de wetenschappelijke hoek die kan aantonen dat iets juist niet werkt. Alleen dat er nog geen wetenschappelijke ondersteuning voor is.
Nu is het heel jammer dat een gelovige niet te bekeren is, en zijn we op de teentjes getrapt.
Please het is 1 januari, doe eens rustig!

Nogmaals, ik heb nog geen voor argument gezien. Elk argument kan heel makkelijk weerlegd worden e is ook allang gebeurd. De 2 argumenten die ik tot dusver gezien heb, sloegen kant noch wal. Ik noem er een paar:

- Gezichtsvorm is astrologisch bepaald ( ). In dat geval raad ik VMBO klas biologie aan waarin geleerd wordt dat genotypische uiterlijke kenmerken biologisch bepaald worden( erfelijke eigenschappen, geno en fenotype, biopsychologie, mendels experiment met de kasplantjes, dominante en recessieve genen).
- De mens bestaat uit water. Waarom beinvloedt de maan het water dan ook niet (ja en het glas water, en de vijver van ome piet enz. De massa is verwaarloosbaar, dus het effect van de maan ook)

Dat waren tot dusver de twee argumenten. Ik vond ze persoonlijk kostelijk maar niet overtuigend.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 07:41 schreef maedel het volgende:

[..]

Waarom gaat het dan over "de wetenschap" ipv over astrologie?
Man wat is dit saai elke keer zeg. Het lijkt de bouquetreeks wel zo voorspelbaar.
En daar hoef je niet paranormaal begaafd voor te zijn om dat te zien

omdat je argumenten moet hebben om iets te bekritiseren. Meestal is dit aan de hand van wetenschappelijk onderzoek. Zeg eens eerlijk, welke opleiding heb jij gedaan? Dit is toch gewoon zoooo basic(zelfs op 1 januari)

En nogmaals, vind je dit saai.. niemand verplicht je om hier te blijven. Het enige dat jij vaker doet is sowieso nooit argumenten geven maar enkel zeggen dat topics saai zijn e.d. Het is niet echt een nuttige bijdrage so to speak. Het is best een simpel principe als je erover nadenkt toch?

[ Bericht 16% gewijzigd door Michielos op 01-01-2009 15:30:23 ]

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 09:17 schreef Bastard het volgende:
Dus wat de ongelovige eigenlijk willen zeggen... is dat ze het betreuren dat er een keer een gelovige de discussie de nek omdraait.. sorry
Ja, het is even een keer wat anders natuurlijk, maar wmb zie ik geen onderdeel in de wetenschappelijke hoek die kan aantonen dat iets juist niet werkt. Alleen dat er nog geen wetenschappelijke ondersteuning voor is.
Nu is het heel jammer dat een gelovige niet te bekeren is, en zijn we op de teentjes getrapt.
Please het is 1 januari, doe eens rustig!

je luistert OF je leest niet bastard. Het is duizend keer gezegd en nog vervorm je het in eigen woorden .... WETENSCHAP(weet wel onderzoekers enz, experts, criticasters) hebben ASTROLOGIE(pseudo-wetenschap) ONDERZOCHT(luttele 100den onderzoeken) en hieruit zijn FEITEN(onweerlegbare objectieve elementen bij een onderzoek) naar voren gekomen waaruit men met een normale tot bovennormale intelligentie kan aannemen dat astrologie gebaseerd is op niets.

je eeuwige argument : wetenschap kan niet aantonen dat iets niet werkt gaat niet op. dat heeft de wetenschap gedaan!!. ze hebben het jaren onderzocht en hieruit is gebleken dat astrologie is wat het is, een dikke pseudo wetenschap(lees, zoek op ofzo , verrijk jezelf )

Nogmaals, the burden of proof is verder on the one who makes the claims.. ik kan ook beweren dat er een 800383788383 m groot monster met een biljoen ogen leeft. bewijs jij maar dat het niet zo is... dat is op zijn minst bespottelijk, laag denkniveau en ridicuul te noemen.

ik vind dit halstarrig volhouden met nonargumenten een totale blijk van minachting (alsof jullie aan het grappen zijn ) en disrespect voor al het mooie op aarde. Kom op er zijn zoveel ECHTE dingen op deze wereld die mooi zijn om te bestuderen, waarom halstarrig volhouden bij iets wat al tig keer onderzocht is en niet blijkt te bestaan?

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 09:17 schreef Bastard het volgende:
Dus wat de ongelovige eigenlijk willen zeggen... is dat ze het betreuren dat er een keer een gelovige de discussie de nek omdraait.. sorry
Ja, het is even een keer wat anders natuurlijk, maar wmb zie ik geen onderdeel in de wetenschappelijke hoek die kan aantonen dat iets juist niet werkt. Alleen dat er nog geen wetenschappelijke ondersteuning voor is.
Nu is het heel jammer dat een gelovige niet te bekeren is, en zijn we op de teentjes getrapt.
Please het is 1 januari, doe eens rustig!

Ik vind het best dat jij in astrologie gelooft ondanks dat het al 1000x ontkracht is, maar kom dan niet in een astrologie discussietopic en houd je bij topics waar iedereen erin gelooft. Want alleen maar zeggen 'alle bewijzen dat astrologie niet bestaat zijn onzin' daar heeft niemand wat aan en heeft niks met discussieren te maken.

Iedereen mag wat mij betreft in allerlei soorten onzin zoals astrologie, god en complot theorieen geloven, maar als je geen betere argumenten hebt dan 'en toch is het zo' dan moet je je buiten discussie topics houden.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 16:03 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Ik vind het best dat jij in astrologie gelooft ondanks dat het al 1000x ontkracht is, maar kom dan niet in een astrologie discussietopic en houd je bij topics waar iedereen erin gelooft. Want alleen maar zeggen 'alle bewijzen dat astrologie niet bestaat zijn onzin' daar heeft niemand wat aan en heeft niks met discussieren te maken.

Iedereen mag wat mij betreft in allerlei soorten onzin zoals astrologie, god en complot theorieen geloven, maar als je geen betere argumenten hebt dan 'en toch is het zo' dan moet je je buiten discussie topics houden.

100% mee eens.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 12:57 schreef Michielos het volgende:

[..]

omdat je argumenten moet hebben om iets te bekritiseren. Meestal is dit aan de hand van wetenschappelijk onderzoek. Zeg eens eerlijk, welke opleiding heb jij gedaan? Dit is toch gewoon zoooo basic(zelfs op 1 januari)

En nogmaals, vind je dit saai.. niemand verplicht je om hier te blijven. Het enige dat jij vaker doet is sowieso nooit argumenten geven maar enkel zeggen dat topics saai zijn e.d. Het is niet echt een nuttige bijdrage so to speak. Het is best een simpel principe als je erover nadenkt toch?

JIj en je broertje Flammie lopen hier contant de man uit te hangen.
Nou, stoer hoor... maar op mij komt het nogal sneu over. Het vernaait eerlijk gezegd naar mijn idee ook alle topics. Nog even en het gaat weer over cold readen Ook dat "uitlachen" van mensen de hele tijd, zóóó kinderachtig.
_{Ho stop, de rest ook even lezen.}

Het is een misvatting dat ik je niet snap. Ik ben het niet met je eens (geeft niet hoor, daar hebben meer mensen last van, dat ze zich vergissen). Als je stelt dat iets niet waar is als het niet wetenschappelijk bewezen is, dan is het dus einde discussie. Snap je dat?
Om het dus überhaupt érgens over te hebben moet je áf van het idee dat het wetenschappelijk bewezen moet worden. Dat het niet bewezen is, daar is iedereen al lang en breed uit, iedereen is daar al voorbij, behalve jij. So to speak (ja jij zegt het ook), ben je dus eigenlijk een beetje áchter.
Wáárom wil je per sé iets bekritiseren? Dat iets niet bewezen is, is gewoon een dooddoener, en dus heel saai. Als het gaat om bewijzen, dan zijn we al klaar. Jij hebt gelijk.

En wat er saai aan is, het gaat dus al weer 20+ posts over wetenschappelijk bewijs ipv over astrologie. Niks specifiek astrologie-achtigs aan, je kunt willekeurig welk onderwerp ipv astrologie invullen en het leest nog even goed. Dát bedoel ik, het gaat nergens over.

Nou Flammie, nou jij weer...
*hands over the microphone*

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 19:02 schreef maedel het volgende:

[..]

JIj en je broertje Flammie lopen hier contant de man uit te hangen.
Nou, stoer hoor... maar op mij komt het nogal sneu over. Het vernaait eerlijk gezegd naar mijn idee ook alle topics. Nog even en het gaat weer over cold readen Ook dat "uitlachen" van mensen de hele tijd, zóóó kinderachtig.
_{Ho stop, de rest ook even lezen.}

Het is een misvatting dat ik je niet snap. Ik ben het niet met je eens (geeft niet hoor, daar hebben meer mensen last van, dat ze zich vergissen). Als je stelt dat iets niet waar is als het niet wetenschappelijk bewezen is, dan is het dus einde discussie. Snap je dat?
Om het dus überhaupt érgens over te hebben moet je áf van het idee dat het wetenschappelijk bewezen moet worden. Dat het niet bewezen is, daar is iedereen al lang en breed uit, iedereen is daar al voorbij, behalve jij. So to speak (ja jij zegt het ook), ben je dus eigenlijk een beetje áchter.
Wáárom wil je per sé iets bekritiseren? Dat iets niet bewezen is, is gewoon een dooddoener, en dus heel saai. Als het gaat om bewijzen, dan zijn we al klaar. Jij hebt gelijk.

En wat er saai aan is, het gaat dus al weer 20+ posts over wetenschappelijk bewijs ipv over astrologie. Niks specifiek astrologie-achtigs aan, je kunt willekeurig welk onderwerp ipv astrologie invullen en het leest nog even goed. Dát bedoel ik, het gaat nergens over.

Nou Flammie, nou jij weer...
*hands over the microphone*

begin dan zelf over astrologie? je bent weer bezig met af te geven op andere als een ijlende engel. Nogmaals.. astrologie de discussie; Niet.... bekritiseren van andere leden die wel de moeite willen doen om te posten.

om zelf het goede voorbeeld te geven:

astrologie vragenlijst

1) geloof je erin ja of nee en waarom wel of niet?
2) Welke zaken van astrologie spreken je aan? welke juist niet?
3) hoe sta jezelf tegenover het wetenschappelijk (of niet wetenschappelijk) onderzoek dat aan astrologie is besteedt?
4) heb je zelf ooit een astrologische reading gehad of whatever en wat kwam er uit?

ingevuld:

1. Nee ik geloof er niet in. Ik ben van mening dat astrologie niet in staat is om te doen wat het claimt te kunnen.
2. De zaken van astrologie die mij aanspreken is het bepalen van menselijke psyche wat altijd interessant is. De zaken die me minder aanspreken is het gegeven dat dit van planetenstanden komt, gedivineerd 2000 jaar geleden. Je zou onder een bepaald teken geboren zijn omdat de zon daar opkwam. Het probleem is echter dat de zon nu 2000 jaar later ergens anders opkomt dagelijks dan 2000 jaar geleden. ALthans dit is wat ik gehoord heb, correct me if im wrong.
3. Ik sta er dusdanig tegenover dat ik vind dat er goed, sterk en veel onderzoek is gedaan naar astrologie.
4. Ik heb wel zelf astrologische readings gegeven en iemand in actie gezien maar nog nooit 1 gehad. wie wilt?

[ Bericht 50% gewijzigd door Michielos op 01-01-2009 19:35:30 ]

Grappig dat de astrologie aanhangers hier de zin 'het is bewezen dat het niet zo is' structureel verdraaien naar 'het is niet bewezen dat het zo is'.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 19:41 schreef Dennis_enzo het volgende:
Grappig dat de astrologie aanhangers hier de zin 'het is bewezen dat het niet zo is' structureel verdraaien naar 'het is niet bewezen dat het zo is'.

Yep.

Het is hilarisch dat de aanhangers van astrologie de wetenschap afkraken, maar wel geloven in astrologie.

Een vraagje voor de believers hier.

Jullie geloven blijkbaar dat de wetenschap, met alle technologie en kennis die we tegenwoordig hebben, nog niet eens in staat is om astrologie te TESTEN.

Maar, jullie geloven ook dat culturen die GEEN beschikking hadden over onze technologie en kennis, honderden of zelfs duizenden jaren geleden, een systeem konden ontwikkelen waarmee je op basis van de stand van de sterren op het moment dat een persoon geboren wordt de persoonlijkheid of levensloop van diezelfde persoon kan voorspellen?

WAT!?

Dus...

Ooit bestond er geen astrologie.

En toen bedachten mensen hoe je aan de stand van de sterren een persoonlijkeid kan voorspellen. (Of wat het dan ook is wat astrologie beweert te kunnen.)


Even aangenomen dat de stand van de sterren/maan/enz. daadwerkelijk van betekenis zijn. Hoe zou je er dan in godsnaam achter komen HOE deze van betekenis zijn? Stel dat alle kennis op de wereld van astrologie nu zou verdwijnen, en nu is het jullie taak om astrologie opnieuw uit te vinden. Hoe de FUCK zou je dat dan doen? Hoe begin je daar aan? Zonder computers, hè..? Denk nou eens heel even na hoe onmogelijk dit zou zijn.

Het alternatief is natuurlijk dat astrologie gewoon verzonnen is, zonder enig bewijs o.i.d. net zoals zoveel ander bijgeloof.

Sterk argument PMK. Ik ben beniwued naar het antwoord

Nou, dan zouden we net als de oude volkeren, de Assyriers bijv, door langdurige observatie en toetsing de verbanden tussen bepaalde planeetstanden en aardse gebeurtenissen weer moeten duidelijk krijgen.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 21:52 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Nou, dan zouden we net als de oude volkeren, de Assyriers bijv, door langdurige observatie en toetsing de verbanden tussen bepaalde planeetstanden en aardse gebeurtenissen weer moeten duidelijk krijgen.

Die toetsing is al honderden keren door wetenschappers gedaan, en elke keer komt er uit dat er allemaal niks van klopt. Maar ja, de Assyriers van tienduizend jaar geleden zullen wel veel slimmer dan wij geweest zijn.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 22:08 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Die toetsing is al honderden keren door wetenschappers gedaan, en elke keer komt er uit dat er allemaal niks van klopt. Maar ja, de Assyriers van tienduizend jaar geleden zullen wel veel slimmer dan wij geweest zijn.

vroeger waren de mensen veel bijgeloviger(alhoewel als ik dit forum zie). Het lijkt mij logischer datz e dingen zagen , in dingen geloofden die geen steek hielden. De assyriers moeten inderdaad wel een hoog ontwikkeld volk geweest zijn. Einstein move over ofzo

De vraag was volgens mij, hoe men astrologie uit kan vinden zonder de tegenwoordige kennis en technologie en niet of ik het IQ van de Assyriers hoger inschat dan de huidige wetenschap.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 22:13 schreef Lilith-Wicca het volgende:
De vraag was volgens mij, hoe men astrologie uit kan vinden zonder de tegenwoordige kennis en technologie en niet of ik het IQ van de Assyriers hoger inschat dan de huidige wetenschap.

En in je antwoord claim je dat de toetsingsmethoden van een of ander volk van een hele lange tijd geleden blijkbaar meer zien dan wij met onze hedendaagse techniek kunnen.

Veel ongeloofwaardiger moet het toch niet worden

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 22:17 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

En in je antwoord claim je dat de toetsingsmethoden van een of ander volk van een hele lange tijd geleden blijkbaar meer zien dan wij met onze hedendaagse techniek kunnen.

Veel ongeloofwaardiger moet het toch niet worden

dat niet alleen... hoe weet iemand hoe men 2000 jaar geleden dit getoetst heeft en 2000 jaar geleden jarenlang planeten enz onderzocht hebben het toetsproces zal nergens vermeld staan ofzo (goh waarom zou dat toch zijn ).

[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 01-01-2009 22:44:07 ]

Hebben jullie je ooit weleens verdiept in de geschiedenis van de astrologie?

Dus vanaf de Assyriers via de Romeinse en Griekse cultuur, langs Pythagoras en zo door naar Sir Isaac Newton.
Dan kom je ook tot de ontdekking dat er wel degelijk literatuur over is.

En ik claim helemaal niet dat de toetsingsmethoden beter waren dan de huidige.
Ik geef alleen antwoord op de vraag hoe we nu, zonder de huidige tehcnologie en kennis, astrologie uit zouden kunnen vinden.

Als het in jullie bedoeling ligt mijn antwoorden bewust te verdraaien of daar een eigen aanvulling aan te geven heb ik het wel weer gehad met deze discussie.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 23:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Hebben jullie je ooit weleens verdiept in de geschiedenis van de astrologie?

Dus vanaf de Assyriers via de Romeinse en Griekse cultuur, langs Pythagoras en zo door naar Sir Isaac Newton.
Dan kom je ook tot de ontdekking dat er wel degelijk literatuur over is.

En ik claim helemaal niet dat de toetsingsmethoden beter waren dan de huidige.
Ik geef alleen antwoord op de vraag hoe we nu, zonder de huidige tehcnologie en kennis, astrologie uit zouden kunnen vinden.

Als het in jullie bedoeling ligt mijn antwoorden bewust te verdraaien of daar een eigen aanvulling aan te geven heb ik het wel weer gehad met deze discussie.

ik verdraai niks. Ik ben enkel benieuwd naar het toetsproces. In welk astrologieboek is dit te vinden?

Die boeken bestel ik vandaag nog Laat maar komen die lijst. Leg de daad bij het grote woord (of grote mond) en overtuig ons allen!

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 07:47 schreef maedel het volgende:
Ja, is dat dan zo ingewikkeld om dat dan even naast je neer te leggen?
Of kunnen sommige mensen echt alleen maar functioneren als iemand er een wetenschappelijk onderzoek naar gedaan heeft en een wikipediapagina heeft?

yep , triest maar waar .

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 09:26 schreef Flammie het volgende:
Die boeken bestel ik vandaag nog Laat maar komen die lijst. Leg de daad bij het grote woord (of grote mond) en overtuig ons allen!

Als je een goed astrologie boek wilt lezen zou ik deze aanraden , leuk om te lezen, duidelijke eigenschappen verdeeld in man, vrouw en kind... erg herkenbaar.. maar niet wetenschappelijk bewezen, who cares

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 21:52 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Nou, dan zouden we net als de oude volkeren, de Assyriers bijv, door langdurige observatie en toetsing de verbanden tussen bepaalde planeetstanden en aardse gebeurtenissen weer moeten duidelijk krijgen.

In de bijbel kun je op verschillende plekken al lezen dat astrologie een "dwaalleer" is. Dat begint al in Genesis; de zon, maan en sterren worden slechts "lichten" genoemd, maar hun Goddelijkheid wordt strikt ontkend.

De Joden hadden een heel andere verklaring voor gebeurtenissen: JHWH. En ze konden het zelfs voorspellen, getuige de profetieën in het OT.

En zo claimden vast wel meer volkeren dat ze zaken konden voorspellen met het één of ander.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 16:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In de bijbel kun je op verschillende plekken al lezen dat astrologie een "dwaalleer" is. Dat begint al in Genesis; de zon, maan en sterren worden slechts "lichten" genoemd, maar hun Goddelijkheid wordt strikt ontkend.

De Joden hadden een heel andere verklaring voor gebeurtenissen: JHWH. En ze konden het zelfs voorspellen, getuige de profetieën in het OT.

En zo claimden vast wel meer volkeren dat ze zaken konden voorspellen met het één of ander.

Hoe zit het met de betlhehem ster?
De geboorte van Christus en de ster enzo .