snap ik het niet?

Zonder geld (moderne vorm van ruilhandel) zaten we nog vast in de oertijd. Zonder geld gebeurd er niets. Consumenten kopen minder, bedrijven produceren minder, mensen raken werkloos, kunnen hun hypotheek niet meer betalen, enzovoorts.

Geld is niet echt meer de moderne vorm van ruilhandel, aangezien er weinig dan vertrouwen aan ten grondslag ligt. Daar vanuit kunnen landen door de "rijken" uitgemolken worden door gecreëerde schulden, mensen kunnen zich tot over hun oren in de schulden steken etc.. Daarnaast zijn bedrijven keihard in winstbejag, op zich begrijpelijk maar leg dat in Afrika maar eens uit.

Money is debt .

Mensen/bedrijven stellen hun eigen belang meestal voorop, er zijn maar heel weinig mensen die eerlijk alles delen. Bezit/vermogen is al belangrijker dan een mensen leven sinds de invoering van geld.

Verder over de crisis, die is volledig op lucht gebaseerd. Aannames en zelfvervullende voorspellingen. Er zijn natuurlijk wel problemen met banken, maar die maken elkaar verder alleen maar gek. Het is allemaal een kwestie van vertrouwen tegenwoordig.

Mooie gedachte. Ik vrees echter dat de huidige crisis niet zwaar genoeg is om dat besef er bij iedereen in te krijgen.

Je hebt inderdaad gelijk. De huidige 'maatschappij' is op geld gebaseerd. In plaats van elkaar te helpen in deze tijden draaien we elkaar gewoon de kop om, tot op de laatste munt. Wie niet schreeuwend failliet gaat, klopt bij de hoger geplaatste mensen aan die, op hun beurt, evengoed, geen cent te makken hebben. Aan de andere kant is de overheid natuurlijk 1 pot nat, net zoals de directeurs met hun oprotpremie. We worden uitgemolken.

Soms zou je je biezen willen pakken, met enkel wat hoogstnodig gereedschap om je eigen hachje te redden. Dat is in de huidige 'maatschappij' niet anders, zij het nou in de wildernis of in die torenhoge flatgebouwen, het is overal hetzelfde.

quote:

Op maandag 29 december 2008 22:55 schreef EdwinHeijmen het volgende:
ten eerste: ik snap absoluut niks van economie

Nee, je snapt het inderdaad niet.

Waar je gedachte fout gaat is hier : Geld is (al heel lang) geen ruilmiddel meer, maar een manier om kapitaal te vergaren. Meer te hebben dan de mensen om je heen.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 00:35 schreef EdwinHeijmen het volgende:

[..]

bedankt voor je uitleg..

edit: oh, en sorry dat ik meer snap van sociaal zijn, dan van geld...

Combine die 2, wat een leuk onderzoek oplevert. De (diminishing marginal) utility uitzetten tegen sociaal zijn en happiness

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 01:13 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Combine die 2, wat een leuk onderzoek oplevert. De (diminishing marginal) utility uitzetten tegen sociaal zijn en happiness

Speel eens wat minder SimCity ofzo.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 00:06 schreef IBAZ het volgende:
Waar je gedachte fout gaat is hier : Geld is (al heel lang) geen ruilmiddel meer, maar een manier om kapitaal te vergaren. Meer te hebben dan de mensen om je heen.

Ik betaal er de rekeningen mee. Maar goed, apart dat jij vooral met het vergelijken met andere mensen bezig bent..

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 16:41 schreef Metalfrost het volgende:

[..]

Speel eens wat minder SimCity ofzo.

!

crisis ?? welke crisis?

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 16:41 schreef Metalfrost het volgende:

[..]

Speel eens wat minder SimCity ofzo.

Uhh .. oke

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 16:41 schreef Metalfrost het volgende:

[..]

Speel eens wat minder SimCity ofzo.

Dat is gewoon economische theorie hoor.

quote:

Op maandag 29 december 2008 22:55 schreef EdwinHeijmen het volgende:
ten eerste: ik snap absoluut niks van economie dus verwacht vgan mij geen econimische discussie..
ten tweede: dit gaat over mijn simpele gedachten, hang er alstjeblieft geen politiek aan...
ten derde: ik zit vol vragen, als jij het antwoord hebt, reageer alstjeblieft...

ok..
er komt blijkbaar een crisis aan, als hij er niet al is...
nu snap ik denk ik niet precies wat dat is...
we hebben mensen die werken en daarmee hun leven betalen... toch?
dat is volgens mij de basis... werken en daardoor je leven kunnen betalen..
nu hoor ik dat dat ik een echte crisis niet kan...
je kan je leven niet meer betalen...
in leven blijven is financieel niet mogelijk...

Op gelijk niveau overleven is niks voor de mens, de mens wil vooruit, meer en meer, om naar persoonlijke doelen te kunnen werken, ikzelf werk te hard voor een minimale vergoeding, als je dat ook nog eens gaat nivelleren, zie ik al helemaal de noodzaak niet meer om iets in het arbeidsleven te gaan doen


hoe is dit mogelijk in een wereld waar meer eten wordt geproduceerd dan nodig is voor de wereldbevolking?
waar nu al mensen sterven van honger, natuurlijk...
is het de verdeling? is het dat mensen teveel aan zichzelf denken?
is het dat winst belangrijker is dan het leven van een ander?

Simpel, als iedereen recht heeft op eten, en de mensen in hongerlanden alleen maar hun hand hoeven op te houden voor gratis eten, wil ikzelf ook gebruik maken van dat recht, ergo, niks komt voor niks, en zo wel.....blijf ik zelf ook in mijn nest liggen ipv dat ik een derde tot de helft kwijt ben per dag met dingen waar ik helemaal geen zin in heb.


als wij met z'n allen op dit moment de hele wereld meer dan in leven kunnen houden met voedsel en water...
waarom zouden er mensen moeten sterven door een financiele crisis?
ben ik nou echt zo dom?


Nee, je bent niet dom, weet je wat?, ik zal helpen, ik heb nog best wat werk over, als jij me nu eens elke vrije dag om 8 uur komt om aan mijn huis te knutselen, geef ik je aan het einde van de dag 50 euro, zodat je dat kunt spenderen aan een goed initiatief om tegen de honger te strijden in voedselhulpbehoevende landen, nee, weet je wat?, ik maak het nog makkelijker voor je en zal dat geld direct storten op zo'n organisatie..... jij hebt het namelijk niet nodig toch, zou nogal egoistisch zijn om het in eigen zak te steken dan.?

is geld zo belangrijk geworden dat medeleven en zorgen voor elkaar minder waard is?

nope, dat is het altijd al geweest, het dramatiseren van het verhaal wordt alleen steeds erger.

we praten over schulden (financieel) persoonlijk gewin (financieel) dingen kopen om elkaar vrolijk te maken?
de essentiele dingen in deze wereld zijn nog steeds hetzelfde als in de oertijd...
eten drinken en een dak boven je hoofd, zodat je minder kans hebt op ziekten...

in de oertijd stond men niet om 6 uur uur sochtends op om 8/10 uur met zaken bezig te houden die persoonlijk niet belangrijk waren, als ik mijn tijd ergens aan verspil, gaat dat geld kosten, anders ga ik ook wel de hele dag onder een kokospalmboom liggen.

blijkbaar is geld nog belangrijker...

we zitten volgens mij niet in een financiele crisis met z'n allen...
we zitten in een emotionele crisis..

Mijn aanbod staat serieus hoor, wanneer kun je beginnen me te helpen om mijn huis op te knappen?, ik zou het uiteraard wel nogal hypocriet vinden als je het geld achteraf alsnog in je eigen zak zou steken, eigenlijk ben je dan stiekem zelfs een moordenaaar als je mijn aanbod alleen al weigert.

quote:

Op maandag 29 december 2008 23:09 schreef EdwinHeijmen het volgende:

[..]

ik vraag nergens om een wereld zonder geld...
geld heeft dingen makkelijker gemaakt...
als ik een brood heb gebakken en werk nodig heb aan mijn dak, maar de dakbedekker heeft geen brood nodig maar een varkenslapje, is het handig dat ik mijn brood kan inruilen tegen gelde en dat aan de dakbedekker kan geven zodat hij zijn varkenslapje kan halen...

wanneer is geld meer geworden dan een handig ruilmiddel...
wanneer is geld belangrijker geworden dan dat brood, dat varkenslapje?
wanneer is geld meer waard geworden dan een mensenleven?

Sinds er geld was. Een stuk vlees is niet meer zo waardevol, als je kijkt hoeveel we kopen, en hoeveel we weggooien, verbruiken. Vroeger was je de koning te rijk met 10 kippen, je gaat nu toch niet zelf kippen houden, ze voeren en elke dag de eieren oprapen? Het gaat om massaproductie op een manier zodat het het meeste geld opleverd. Hence, we hebben nu varkensflats> nog meer winst en onze concurrentiepositie is op deze manier verbeterd tegenover het buitenland. We kopen hier nike schoenen voor 200 euro die door chinezen voor 10 euro zijn gemaakt.
Hebzucht zit nu eenmaal in de mens, die altijd meer en meer wilt, en zich ongelukkig voelt als het opeens wat minder is/wordt.
En ja geld is blijkbaar belangrijker geworden dan mens- of dier.
Geld is een uitvinding/verzinsel, en het is maar net de waarde die je er aan geeft, en of hoe belangrijk je/wij het maken. Geld kan dus ook opeens helemaal niet veel meer waard zijn.. omdat we luchtbellen creeeren, die zomaar opeens uit elkaar kunnen spatten.

Beetje ook als, je hebt eerst zeg maar 50 kleine scholen, maar om meer winst te maken gaan ze samen in 1 grote scholengemeenschap, en als die scholenfabriek (zo noem ik het maar even) in financiele problemen komt, is er opeens geen 1 school meer, het werd/is zo belangrijk op ten duur.....
Opzich was het wel een slimme zet want je maakt veel dingen veel goekoper met alles onder 1 hoed, maar als die hoed er opeens niet meer is, is er gelijk geen school meer.

En nu bv in Amerika heb je een paar gigantische grote bedrijven, banken etc die zo belangrijk zijn geworden voor iedereen, dat iedereen er afhankelijk van is, en dus veel te belangrijk zijn geworden om ze ten onder te laten gaan, waardoor ze er gewoon maar geld in blijven pompen, maar dit gaat ten koste van ons geld.. Wat wij uiteindelijk moeten ophoesten, door meer belastingen, en of meer betalen voor je hypotheek, verzekering etc.. En natuurlijk de munt die minder waard wordt, waardoor het koopkracht verliest.

Het is nu zelfs zover gegaan in Amerika, dat het consumeren het belangrijkste onderdeel is geworden van de amerikaanse economie, dus ze lenen geld van het buitenland en pompen dat gelijk weer terug in de economie zodat mensen kunnen blijven consumeren en als de consumptie groeit, groeit de economie en kunnen ze hun schulden weer terug betalen, maar nu heb je dus een dalende consumptie, dus maken ze nog meer schulden om het te bevechten, de vraag is dan... lukt dit, of worden de schulden zo groot, dan het alles opslokt....
En omdat de rest van de wereld leningen verstrekt aan amerika, en daar geld in heeft.. krijgen wij het hier nu ook iets moeilijker (geld dat er opeens niet meer)... (dat is dan nu even het huidige probleem in het kort).

[ Bericht 8% gewijzigd door Billary op 01-01-2009 11:17:02 ]

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 01:14 schreef EdwinHeijmen het volgende:
P.S.: mijn toetsenbord hapert...

Dan zou ik proberen of je 10 eieren en 2 chocolade repen in kan ruilen voor een nieuw toetsenbord.

Kansen pak je, pech wil weleens voorkomen, maar ik betaal toch al voor de pech van andere mensen.

Geld is iets zakelijks, ga je dat met gevoel benaderen ben je fout bezig en sta je hoog op een slachtofferlijstje om ooit eens goed hard genaaid te worden.

Zolang ik nog steeds ettelijke honderden euros woonlasten moet betalen maandelijks kom ik er niet onderuit dat het een waanzinnig hoge prioriteit heeft, tenslotte is een dak boven je hoofd een eerste levensbehoefte, en een sociaal leven een luxe.

Iemand die de kans niet krijgt, komt in aanmerking voor het pechfonds (alles dat begint met een W), iemand die de kans niet pakt, mag stikken wat mij betreft.

De maatschappij is veranderd, ik ben het er gevoelsmatig ook niet mee eens maar het is niet anders, jouw 12de eeuwse visie is gewoon niet meer toepasbaar, als ik niet koop, krijgen andere mensen geen geld, en dat kan dusdanig ver oplopen dat men het brood op de plank niet kan veroorloven.

De kredietcrisis zorgt ervoor dat mensen geen eigen nieuwe auto meer kunnen kopen, niet meer of veel minder aan hun huis kunnen doen, en niet meer op vakantie kunnen gaan, en zitten mensen daarachter die voorzien aan die behoefte, wat als de vraag daalt? het pechfonds is niet groot genoeg voor ons allen.

Eten wordt gemaakt door mensen die behoefte hebben aan geld, zo draait het begin van de cyclus en niet anders, anders kunnen ze net zo goed op een klein veldje hun eigen jaarvoorraad maken en de rest van de dag tegen een muur aan meuren.

Wellicht een hele domme opmerking van mij, maar is het mogelijk om een compleet ander (financieel) systeem te starten?

Ik hoorde Wellink in Buitenhof spreken alsof de banken een primaire levensbehoefte zijn en daar was ik het niet echt mee eens.

Bedrijven gaan nu kapot omdat banken geen geld meer uitleveren, terwijl ze wél ondersteund worden door de overheid.

Kortom: de banken hebben een veel te grote macht.

Zijn er geen theorieën in omloop die ervoor kunnen zorgen dat de wereld minder afhankelijk van banken wordt? Of dat banken gewoonweg buitenspel kunnen worden gezet?

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 10:34 schreef Freak187 het volgende:
Wellicht een hele domme opmerking van mij, maar is het mogelijk om een compleet ander (financieel) systeem te starten?

Ik hoorde Wellink in Buitenhof spreken alsof de banken een primaire levensbehoefte zijn en daar was ik het niet echt mee eens.

Bedrijven gaan nu kapot omdat banken geen geld meer uitleveren, terwijl ze wél ondersteund worden door de overheid.

Kortom: de banken hebben een veel te grote macht.

Zijn er geen theorieën in omloop die ervoor kunnen zorgen dat de wereld minder afhankelijk van banken wordt? Of dat banken gewoonweg buitenspel kunnen worden gezet?

Wat denk je van deze:

De overheid moet zelf eens kappen om garanties te geven op basis van de belastingbetaler, en ook zelf eens zijn huishoudboekje gaan aanpassen, het is ongehoord wat de burger hier aan belasting moet betalen vanwege een inefficiente overheid die zich bemoeien met zaken waar voorheen alleen de USSR het deed.

Het is gewoon fucking ongehoord, irrieel, en zwaar onterecht dat een overheid ons zo ongelofelijk zwaar belast, om daarna te smijten met subsidie naar vage kutclubjes die er jaar op jaar weer een teringzooitje van maken, niemand, maar dan ook echt niemand heeft het recht om mij te heffen op MIJN inkomen, en als het dan toch moet, dan zou ik graag een overheid willen hebben die zorgt voor zijn volk, in plaats van hun eigen megalomane belangen na te jagen.

De gemeente, provincie en rijk hebben hun spenderingsbeleid aangepast op een gezonde financiele economische situatie, laat ze dan ook eens mans genoeg zijn om dat naar onderen aan te passen wanneer de cijfers tegenvallen

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 02:11 schreef EdwinHeijmen het volgende:
dat voor mij persoonlijke en maatschappelijke winst ligt bij het helpen van de mensheid of mensen is misschien onbegrijpbaar voor de egoist..

Adam Smith heeft juist uitgelegd hoe je als egoïst toch heel goed de maatschappij kan dienen. Het nastreven van eigen gewin heeft namelijk tot gevolg dat anderen dat ook kunnen doen. Je verkoopt als bakker je broden om er andere goederen vervolgens mee in bezit te kunnen krijgen, en daar hebben anderen ook weer voordeel van. Zou je de broden weggeven dan heb je na een tijdje niks meer zodat anderen ook geen broden meer kunnen kopen bij jou en jij ook niks meer kan kopen bij hen.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 02:28 schreef EdwinHeijmen het volgende:
ik ken de gedachte, maar helaas gaat die ervan uit dat als de bakker zijn egoisme opgeeft iedereen anders eoistisch blijft...

dus al was er maar 1van de klanten die dankbaarheid om zou zetten in hulp valt de redenatie weg...
misschien onbegrijpbaar, maarja..

Nee, dat systeem valt al in duigen als er maar een paar egoïsten zijn onder de altruisten. De paar egoïsten trekken alles naar zich toe tenzij de altruïsten ook egoïstisch worden, daarom is het verstandiger om uit te gaan een wereld met alleen maar egoïsten. Een mengvorm kan ook maar het is de vraag of dat de uitkomsten van je model beïnvloed, als dat niet het geval is het een zinloze complicatie.

Wees eens wat concreter, hier kan ik niks mee. Je maakt onduidelijke zinnen, komt met spreekwoorden aan en komt met waardeoordelen over menselijk gedrag. Dat laatste lijkt mij meer iets voor een politieke discussie.

Waarom is er eens in de zoveel tijd een persoon die komt klagen over de voedselverdeling en hongerige afrikaantjes? Dit is echt nummer zoveel gewoon al.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 03:36 schreef EdwinHeijmen het volgende:

[..]

hoezeer de egoisten ook blij zijn met hun rijdom en hun gevoel dat niet te hoeven delen zullen..

ahá. Iedereen die rijk is = egoist? Verdomde communisten ook altijd.

Ik geloofde nog in de goedheid van de mens tijdens het lezen van dit topic, tevergeefs dus.

Pff, wat ben jij irritant met je puntjes steeds achter je zinnen, je lijkt wel een of ander 12-jarig meisje die typt

Het wezen van de kredietcrisis is niet iets geldelijks. Waar het mis gaat is de hebberigheid van mensen, die ontstaat omdat zij zich met elkaar vergelijken (lees Rousseau eens: Vertoog over de ongelijkheid). Neem de enorme miljoenen- of zelfs miljardenbonussen die bestuurders (allemaal lid van de 'old boys club') zichzelf toe-eigenen.

Er zal iets in de ethiek moeten veranderen, in de morele waarden van de mens, om een herhaling van een dergelijke crisis in de toekomst te kunnen voorkomen. Maar ik vrees dat ik het nu over een utopia heb.

@ weathergirl:
Naar mijn weten is de kredietcrisis echt niet ontstaan door de hebzucht van de mens. Die bestaat al sinds mensenheugenis. Zoals Adam Smith weleens zei: "Het is niet vanwege de goedheid van de slager, de brouwer of de bakker dat wij ons eten verwachten, maar vanwege hun eigenbelang"
Jij stelt dat er iets in de ethiek moet veranderen, maar ikzelf zou in ieder geval niet graag mijn eigen, lekkere, egoïstische eigenbelang willen inruilen ten behoeve van het collectief...

Misschien kan ik het mis hebben, maar die crisis is juist onstaan doordat de banken (gedwongen door de Amerikaanse overheid) voor Sinterklaas gingen spelen door aan Jan en alleman leningen te verstrekken. Volgens mij is dit niet iets wat je in een kapitalistisch systeem zal zien, want als zulke banken in een echte vrije markt zoiets zouden doen, zouden ze uiteraard binnen de kortste keren failliet zijn.

Afijn...
even ontopic voor edwin:
Om al je vragen in één klap beantwoord te krijgen, raad ik je aan om dit filmpje te kijken:

http://video.google.com/videoplay?docid=9175976647812762597

of dit boek van Murray Rothbard te lezen, 'Wat heeft de overheid met ons geld gedaan?':

http://www.rothbard.be/boeken/105-geld-rothbard

Als je één van deze twee gelezen of gezien hebt, weet je in principe de kern van de economie en waarom geld nou zo belangrijk in ons leven is.
Ik hoop dat je er wat aan hebt... ;-)

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 17:48 schreef Contra-bas het volgende:
@ weathergirl:
Naar mijn weten is de kredietcrisis echt niet ontstaan door de hebzucht van de mens. Die bestaat al sinds mensenheugenis. Zoals Adam Smith weleens zei: "Het is niet vanwege de goedheid van de slager, de brouwer of de bakker dat wij ons eten verwachten, maar vanwege hun eigenbelang"
Jij stelt dat er iets in de ethiek moet veranderen, maar ikzelf zou in ieder geval niet graag mijn eigen, lekkere, egoïstische eigenbelang willen inruilen ten behoeve van het collectief...

Misschien kan ik het mis hebben, maar die crisis is juist onstaan doordat de banken (gedwongen door de Amerikaanse overheid) voor Sinterklaas gingen spelen door aan Jan en alleman leningen te verstrekken. Volgens mij is dit niet iets wat je in een kapitalistisch systeem zal zien, want als zulke banken in een echte vrije markt zoiets zouden doen, zouden ze uiteraard binnen de kortste keren failliet zijn.

De crisis is ontstaan doordat de banken leningen verstrekten aan mensen die niet kredietwaardig zijn. Maar wat zit daar nog achter? Waarom willen die mensen leningen?

Het is voor ons nauwelijks voorstelbaar, maar Amerikanen zijn nog materialistischer ingesteld dan wij in West-Europa. Afgelopen zomer was ik er opnieuw (ik vind het een prachtig vakantieland en kom er zo vaak als ik kan) en heb - zo vlak voor de verkiezingen - overal met locale Amerikanen gesproken. Van hotelbedienden tot museummedewerkers en collegestudenten. Vrijwel allemaal vertelden ze hetzelfde: mensen steken zich in de schulden omdat ze méér willen dan een ander. Het doel is een grotere auto te hebben dan de rest van de straat, meer spullen te hebben dan de buren. De vraag 'waarom' van mijn kant, begrepen ze niet. Als het bestaat, als het er is, als een ander het heeft, dan wil jij het ook hebben. Zo simpel ligt het vaak.

Ja, hebzucht bestaat sinds mensenheugenis. Maar de bedragen die ermee gemoeid zijn, zijn steeds hoger geworden. En de groep mensen die voor zichzelf gelooft dat het hoogste haalbaar is, is helemaal de pan uit gerezen qua grootte. Was rijkdom vroeger nog weggelegd voor een kleine groep, nu gelooft iedereen bijna dat het mogelijk is om miljoenen te verdienen en streeft daar ook naar. En zoals John Locke het al voorstelde: zij die het niet hebben, die doen alsof. (they fake it.)

Het heeft echt veel met die vergelijking met anderen te maken. Zo kennen we in Nederland armoede: bijstand, voedselbanken. De mensen die daarop zijn aangewezen zijn in dit land echt arm, daar wil ik niet aan twijfelen. Maar in Senegal, India of de Oekraïne zouden ze rijk zijn.

weathergirl, lees de tekst van Rothbard eens die Contra-bas post. Dat geeft een heel aardig beeld in de rol van de overheid voor betreft het voorzien in de egoïstische behoeften van veel mensen zoals je die beschrijft.

Kijk maar eens een weekje naar het journaal of lees een willekeurig krant, turf dan hoe vaak je leest dat politici en diverse economen het standpunt hanteren dat de overheid de consumptie weer moet aanjagen teneinde weer economische groei te bereiken. Ik vind dat al jaren een totaal absurde politiek, het gaat er vanuit dat er een grotere welvaart kan worden bereikt door enkel meer te consumeren, een heel leeg begrip van welvaart in mijn ogen. En dan heb ik het nog niet over de milieuschade die daardoor ontstaat en de rekening die over blijft voor de toekomstige bewoners in dit land en alle andere landen die nu grote schulden aan gaan.

[ Bericht 30% gewijzigd door Bolkesteijn op 10-02-2009 20:45:26 ]

@ weathergirl: I agree...daar heb je inderdaad gelijk in. Wat een mentaliteit hebben die Amerikanen hè? haha. Ze kopen meer dan ze zich kunnen veroorloven en uiteindelijk komt het ze duur te staan. Dat is logisch: iets dat je leent, moet je uiteraard weer terugbetalen, met rente.

Maar ik doelde meer op het feit dat die hele crisis ontstaan is doordat de Amerikaanse overheid door middel van een wet die banken verbood om leningen te weigeren aan mensen uit sloppenwijken, werkloze alcoholisten, negers met de kredietwaardigheid van een poepvlieg, etc. Dan kun je op je vingers natellen dat dit fout gaat. Dit wisten die banken ook, maar goed, die konden niet anders..
In tegenstelling tot veel mensen die denken dat de crisis ontstaan is door 'een doorgeschoten vrije markt' of door 'de speculanten' of iets in die trant...