Complotdenkers

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:17 schreef witte_fantasie het volgende:
Mag ik vragen wat je nu met die complottheorieën feitelijk doet?

Eigenlijk weinig, onthouden wat ik gelezen heb, combineren met andere dingen die ik lees of zie, erover na denken, soms wat over posten hier en proberen het plaatje voor mezelf sluitend te krijgen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 13:17 schreef witte_fantasie het volgende:
Pas jij je leven aan, aan de hand van de complottheorieën waar je in gelooft?

Nog niet, ik heb wel in mn hoofd wat ik zou moeten hebben mocht het echt fout gaan, alleen denk ik nog een jaar of 3/4 te hebben voor ik dat in huis moet hebben, zie ook Hoe te overleven in het jaar 2012 en verder... .

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 14:09 schreef Lambiekje het volgende:


Och jo, Sarkozy neemt het ook al lekker in de mond. EU neemt langzamerhand steeds meer taken opzich. Elke recht wordt afgeroomd van elke deelnemend lid. Blair wordt klaargestoomd als EU president.

Wake up, dude!

nou én...? dat politici streven naar een globalisering van machts-instanties is een redelijk natuurlijk iets en eerder een teken dat er géén groot complot achter zit...

immers, juist dergerlijke oproepen waren voor een grotere supra-nationationale 'overheidsmacht' geven te denken da die momenteel dus duidelijk _niet_ bestaat... (de EU is momenteel nog duidelijk ondergeschikt aan de nationale olitici in de lidstaten zélf, terwijl de VN ook vooral en machteloos orgaan is dat hooguit gespannen kan worden voor de belangen van de grote wereldmachten als de VS)

Anders zou er natuurlijk ook geen streven zijn; Dat er publiekelijk over een sterkere 'wereldoverheidsorgaan' gesproken wordt is een duidelijk teken dat er wel publiekelijke insteming vooor nodig is en het niets is dat zomaar 'achter' de rug van mensen kan plaatsvinden...


Dat je verder bv tegen verdere globalisering bent, is je goed recht en daarin kan ik me mogelijk ook wel vinden (al mis ik bij jou naast je 'complot-theorieen eigenlijk wel een degelijke motivatie voor je mening over globalisatie van machtsinstanties.. sterker nog als nu blijkt dat er geen groot 'vrijmetselaar-illuminatie-reptilians-chemtrail-complot achter zit... waarom zou je dan nog tegen zijn?)


Overigenss is dat ook mn grootste zorg over het sterk meespelen van complot-fantasieen in de meeningvorming over belangrijke politieke thema's (zoals bv globalisatie, van zowel machtsinstanties als bv de multinationationale economie en ondernemingen; of bv over Privacy-wetgeving en het evenwicht tussen bv uitvoerende, wetgevende en rechtsprekende macht) ....
het risico is juist dat een te grote aandacht voor allerhande doorgeslagen complot-gedachten eerder functioneert als afleidsmiddel dat gedegen argumentatie en meeningsvorming hindert

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 15:18 schreef RM-rf het volgende:

[..]

nou én...? dat politici streven naar een globalisering van machts-instanties is een redelijk natuurlijk iets en eerder een teken dat er géén groot complot achter zit...

ghehe.. Romeinen, Hitler, Grieken, Rusland,

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 15:28 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

ghehe.. Romeinen, Hitler, Grieken, Rusland,

Die waren allemaal onderdeel van hetzelfde complot?
Waarom vochten Hitler en de Russen dan tegen elkaar in WO2?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 15:34 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Die waren allemaal onderdeel van hetzelfde complot?

Nee. Zo bedoelde ik het niet Ik doelde op de plannen van elk om de wereld te veroveren.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 15:42 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Nee. Zo bedoelde ik het niet Ik doelde op de plannen van elk om de wereld te veroveren.

Ja, OK. Maar dat hadden vrijwel alle machtshebbers/grotere landen. De Spanjaarden in de 15e/16e eeuw. Zelfs Nederland in de 17e eeuw. Engeland in de 17e/18e/19e eeuw. Frankrijk, Rusland, Duitsland, China (heel vroeger, tot ze in zichzelf gekeerd raakten). Da's meer iets menselijks dan een complot.
Ook RM-rf ontkent dat niet.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 15:50 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, OK. Maar dat hadden vrijwel alle machtshebbers/grotere landen. De Spanjaarden in de 15e/16e eeuw. Zelfs Nederland in de 17e eeuw. Engeland in de 17e/18e/19e eeuw. Frankrijk, Rusland, Duitsland, China (heel vroeger, tot ze in zichzelf gekeerd raakten). Da's meer iets menselijks dan een complot.
Ook RM-rf ontkent dat niet.

/
Je conclusie is denk ik toch waar, de mens wilde/wil altijd al meer, groter en rijker zijn dan elk ander. Dus ook machtiger! Iedere oorlog gaat om geld/macht.

[ Bericht 13% gewijzigd door 49euro op 03-01-2009 16:17:24 ]

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 15:42 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Nee. Zo bedoelde ik het niet Ik doelde op de plannen van elk om de wereld te veroveren.

natuurlijk zullen e altijd machtsgroepen zijn die gericht zijn op het veroveren van méér macht ....

dat is zelfs een essentiele basis van politiek an sich (maar ook van economie)

Wat een beetje een onrealistisch idee is, is om te stellen dat er opeens maar één partij zou zijn die tegelijkertijd probeert meer macht te veroveren én ook al in bezit van alle macht zou zijn (dat is sowieso een paradoxale gedachte)


Dat is nu net het punt waarop ik veel 'hardcore complot-denkers, die erg ver gaan in hun bewringen over 'één centrale macht die alles zou bepalen' beticht van een erg onrealistische wereldvisie...

punt van politiek, maar ook als je bv kijkt naar de bekende voorbeelden van waar bepaalde complotten waren of waar media gemanipuleerd werd, is dat niet allle macht zomaar bij één macht ligt of dat macht geheel centraal gecontroleerd wordt... maar dat er eerder een zeer uitgebreid machten-spel plaatsvind.


verder geloof ik zélf ook in het bestaan van complotten ... enkel niet dat die heel 'zwart-wit' zijn en onderdeel van soort van versimpeld 'goed-fout'-idee... als een sort van strijd tussen een 'goede macht' en een 'kwade' (wat eerder een hollywood-visie is, onderdeel van een populaire cultuur en versimpeling van het leven)

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 14:13 schreef wallofdolls het volgende:
Lambiekje, ik ken je verder niet, maar wordt het niet eens tijd voor een goede psychiater?

en dan voor gek verklaard worden als je weigert figuren te zien in de Rorschach-test. Ik zie gewoon inktvlekken Psychiatrie berust op Mengele-mentaliteit.

Echt wederom geen notie waarmee we ons omringd hebben. Ik laat me niet controleren door geschifte mensen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 14:43 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Eigenlijk weinig, onthouden wat ik gelezen heb, combineren met andere dingen die ik lees of zie, erover na denken, soms wat over posten hier en proberen het plaatje voor mezelf sluitend te krijgen.
[..]

Nog niet, ik heb wel in mn hoofd wat ik zou moeten hebben mocht het echt fout gaan, alleen denk ik nog een jaar of 3/4 te hebben voor ik dat in huis moet hebben, zie ook Hoe te overleven in het jaar 2012 en verder... .

Je zegt dus dat je er nu maar vrij weinig mee doet, behalve onthouden en verder zoeken naar andere complottheorieen en/of bewijzen.

En verder zeg je dus een survivalpakket o.i.d. samen te gaan stellen, omdat je van mening bent dat de wereld misschien vergaat (insert ramp) in 2012.

Als je dit meent en niet sarcastisch bedoelde vind ik het hypocriet dat je verder geen actie onderneemt. Zoek een baan om zelf invloed uit te oefenen, start een actiegroep, vind een praatgroep of whatever...
Sterker nog, ik vind dat je geen leven hebt (zoek eens hobbies) als je zo bezeten bent met die theorieen van je.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

en dan voor gek verklaard worden als je weigert figuren te zien in de Rorschach-test. Ik zie gewoon inktvlekken Psychiatrie berust op Mengele-mentaliteit.

Echt wederom geen notie waarmee we ons omringd hebben. Ik laat me niet controleren door geschifte mensen.

Ik zag vandaag een filmpje en ik moest gelijk aan die documentaire van je denken:
http://www.ted.com/index.(...)e_of_psychology.html

Hierin worden veel stellingen uit jouw docu min of meer ontkracht. Het is een kort filmpje, maar in grote lijnen word er kort uitgelegt hoe dingen werken.

-edit-
Om even toe te voegen wat ik al eerder in een topic over die docu gepost heb. Je moet niet vergeten dat de psychiatrie in z'n kinderschoenen staat, en dat de gewone geneeskunde vroeger ook op (inmiddels) absurde aannames gebaseert was. Je moet niet kijken naar 50 jaar geleden, maar na de laatste 10, 15 jaar, en dan zie je dat er enorm veel vooruitgang geboekt is, en het van een inderdaad ongelovelijk bizarre 'wetenschap' wel degelijk naar een valide kunde is ontwikkeld.
-/edit-

Wat ik trouwens heel erg vreemd vind, is dat uitgerekend jij documentaires van Scientology aanhaalt. Scientology is toch wel de meest overduidelijke conspiracy die er is. Ze proberen er niet eens een geheim van te maken.

Ik vraag me nu echt af wat je van Scientology vind. Kun je me dat uitleggen?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:20 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Je zegt dus dat je er nu maar vrij weinig mee doet, behalve onthouden en verder zoeken naar andere complottheorieen en/of bewijzen.

En verder zeg je dus een survivalpakket o.i.d. samen te gaan stellen, omdat je van mening bent dat de wereld misschien vergaat (insert ramp) in 2012.

Als je dit meent en niet sarcastisch bedoelde vind ik het hypocriet dat je verder geen actie onderneemt. Zoek een baan om zelf invloed uit te oefenen, start een actiegroep, vind een praatgroep of whatever...
Sterker nog, ik vind dat je geen leven hebt (zoek eens hobbies) als je zo bezeten bent met die theorieen van je.

Domme opmerking, misschien zijn complotten onderzoeken en informatie vinden wel zijn hobbies.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

en dan voor gek verklaard worden als je weigert figuren te zien in de Rorschach-test. Ik zie gewoon inktvlekken Psychiatrie berust op Mengele-mentaliteit.

Echt wederom geen notie waarmee we ons omringd hebben. Ik laat me niet controleren door geschifte mensen.

De psychiatrie omvat gelukkig wel meer dan alleen dat

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:33 schreef 49euro het volgende:

[..]

Domme opmerking, misschien zijn complotten onderzoeken en informatie vinden wel zijn hobbies.

Daar ben ik het mee eens. Ik vind het ook enorm interessant. Het is niet alleen vermakelijk, maar nog belangrijker, het doet je nadenken over dingen.

Dat is dan ook een punt waar ik het mee eens ben met Lambiekje, veel dingen worden te gemakkelijk geaccepteerd door de massa, en er is tegenwoordig nog maar weinig echt kritisch nadenken. Ik moet daarbij wel zeggen dat ik erg selectief ben in wat ik geloof, of aannemelijk vind. Een documentaire als Zeitgeist vind ik erg goed, en denk ik veel over na, maar bijvoorbeeld dat Psychiatrie: blablabla des doods is natuurlijk gewoon zot, nog afgezien van het feit dat het Scientology propaganda is.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 16:43 schreef RM-rf het volgende:
Wat een beetje een onrealistisch idee is, is om te stellen dat er opeens maar één partij zou zijn die tegelijkertijd probeert meer macht te veroveren én ook al in bezit van alle macht zou zijn (dat is sowieso een paradoxale gedachte)
Dat is nu net het punt waarop ik veel 'hardcore complot-denkers, die erg ver gaan in hun bewringen over 'één centrale macht die alles zou bepalen' beticht van een erg onrealistische wereldvisie...

Ik zie het meer als een tweedeling, de macht die we zien, word verdeelt, beheerst en als het kan uitgebreid, dat is de wereld die we zien en waar we in geloven of in teleurgesteld zijn, de mensen daar aan de top, onze wereldleiders, geloven dat zelf ook en kunnen daarom zo stellig zijn in hun ideeën, voornemens en daden.
De macht die we niet zien, de absolute macht zoekt niet naar meer macht, die hebben ze al, imo zijn zij alleen bezig hun plannen uit te vouwen, uitgespreid over decades, om hun doel te bereiken

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:20 schreef witte_fantasie het volgende:
Je zegt dus dat je er nu maar vrij weinig mee doet, behalve onthouden en verder zoeken naar andere complottheorieen en/of bewijzen.
En verder zeg je dus een survivalpakket o.i.d. samen te gaan stellen, omdat je van mening bent dat de wereld misschien vergaat (insert ramp) in 2012.

Da's een goede samenvatting ja _{maar de wereld vergaat niet, de wereld verandert}

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:20 schreef witte_fantasie het volgende:
Als je dit meent en niet sarcastisch bedoelde vind ik het hypocriet dat je verder geen actie onderneemt. Zoek een baan om zelf invloed uit te oefenen, start een actiegroep, vind een praatgroep of whatever...
Sterker nog, ik vind dat je geen leven hebt (zoek eens hobbies) als je zo bezeten bent met die theorieen van je.

Ik vind je nogal kort door de bocht hier, de meeste complotdenkers die actie ondernemen, invloed proberen uit te oefenen of een praatgroep beginnen ontvangen vooral spot&hoon, het is niet mijn doel of taak in dit leven om anderen hiervoor te behoeden, er is genoeg informatie te vinden waar je je eigen verhaal uit kan destilleren.
Mis je die boot dan ben je redelijk blind voor alternatieve media, of je wilt het niet zien, wat ik me bij een grote groep mensen heel goed kan indenken.
Dan je *sterker nog* punt, ik erger me al tijden groen&geel aan alle non-believers die iedereen die een afwijkend geluid laat horen over één kam scheren, ik ben geen Lambiekje, geen Jogy en geen NorthernStar, ieder heeft hier z'n eigen mening en ieder is er op zijn manier me bezig, ik heb een leven, ik heb hobbies, ik heb een relatie en ik heb een redelijk normaal leven, dat ik daarnaast een grote interesse, en geen obsessie, heb voor zaken die ik niet in de Telegraaf of de Volkskrant teruglees is mijn zaak, als je daar alleen maar op kan bashen heb je niks te zoeken in [BNW]

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 15:34 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Die waren allemaal onderdeel van hetzelfde complot?
Waarom vochten Hitler en de Russen dan tegen elkaar in WO2?

semi-democratie opzetten tegen de sovjet-communisme. Hitler wilde ons beschermen (En ja het klinkt raar ) en daarnaast het enige wat hij daarnaast wilde was Frankrijk op zijn kop timmeren voor WO1. Stuk van Polen wilde Hitler terug wat toegewezen is aan Polen na WO1. 5 a 10 jaar na de oorlog was ons angst aangepraat dat de Russen zouden komen. Daarom ook Operatie Gladio.

En ja als we niet zo eikel van een generaal hadden die Rotterdam liet bombarderen om hij te koppig was na een aanbod. Terwijl zijn meerdere al lang Nederland heeft laten capituleren...

Elite vond na 2 jaar oorlog wat te kort voor de honderden miljarden die er in gepompt waren. Door FED, bankiers en petrochemische industrie. de petrochemische industrie wilde gewoon hun producten uitproberen op mensen. Net als bij Vietnam (Agent Orange) of de drugged soldaten (Jacobs Ladder). Of in Irak met DU-munitie. Alle oorlogen zijn uit naam van farma en petrochemica.

Volgens mij weet men niet dat redelijk wat ex-soldaten nu leuke misvormde kinderen, miskramen hebben en psychotisch zijn.

Je bent echt niet goed snik als je laat uitzenden naar oorlogsgebied. En ik heb totaal geen respect voor onze triestelingen in Irak/Afghanistan. Beetje je laten misbruiken omdat Shell dat goed uitkomt. Vredesmissie ammehoela.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:32 schreef Caspian het volgende:

[..]

Ik zag vandaag een filmpje en ik moest gelijk aan die documentaire van je denken:
http://www.ted.com/index.(...)e_of_psychology.html

Hierin worden veel stellingen uit jouw docu min of meer ontkracht. Het is een kort filmpje, maar in grote lijnen word er kort uitgelegt hoe dingen werken.

-edit-
Om even toe te voegen wat ik al eerder in een topic over die docu gepost heb. Je moet niet vergeten dat de psychiatrie in z'n kinderschoenen staat, en dat de gewone geneeskunde vroeger ook op (inmiddels) absurde aannames gebaseert was. Je moet niet kijken naar 50 jaar geleden, maar na de laatste 10, 15 jaar, en dan zie je dat er enorm veel vooruitgang geboekt is, en het van een inderdaad ongelovelijk bizarre 'wetenschap' wel degelijk naar een valide kunde is ontwikkeld.
-/edit-

nee nee juist de totaal de verkeerde kant op en is totaal ondoorzichtig. Berustend op gemaninpuleerde onderzoeken en publicaties. Levensgevaarlijke en zeer onnodige wetenschap.

quote:

Wat ik trouwens heel erg vreemd vind, is dat uitgerekend jij documentaires van Scientology aanhaalt. Scientology is toch wel de meest overduidelijke conspiracy die er is. Ze proberen er niet eens een geheim van te maken.

Ik vraag me nu echt af wat je van Scientology vind. Kun je me dat uitleggen?

Ook zonder die TomCruise-club kan je al zien dat de psychiatrie-denkbeelden en werkwijze pseudo-wetenschap is en op totale willekeur berust.

Waarom wordt hier wel meteen gehamerd op dat er geld van een foute club komt en niet die bij oorlogen ziektes, vaccinaties en voedsel!? Dat is net zo geloofwaardig.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:47 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik zie het meer als een tweedeling, de macht die we zien, word verdeelt, beheerst en als het kan uitgebreid, dat is de wereld die we zien en waar we in geloven of in teleurgesteld zijn, de mensen daar aan de top, onze wereldleiders, geloven dat zelf ook en kunnen daarom zo stellig zijn in hun ideeën, voornemens en daden.
De macht die we niet zien, de absolute macht zoekt niet naar meer macht, die hebben ze al, imo zijn zij alleen bezig hun plannen uit te vouwen, uitgespreid over decades, om hun doel te bereiken

leg dat eens wat duidelijker uit...?


Wat is het verschil tussen 'de macht die we kunnen zien' en 'macht die we niet kunnen zien'.

imho is het onzin om te geloven in machten die kennelijk net aantoonbaar zijn, nauurljk tenzij je graag in hekserij, toverkracht of de een of een andere 'godsgebaseerde religie' je voledige vertrouwen wilt leggen..

Verder kan ik het ook niet plaatsen bij de beweringen die ik veel lees van hardcore complot-gelovers in BNW zélf; die altijd gewoon terugkomen op datgene wat de dagelijkse politiek en politici besluiten, doen en zeggen... Wat toch ultiem mensen zijn die behoren tot een openlijke en zichtbare macht.
zonder enige 'tovernarij' of geheimzinnigheid (behalve die je er zelf bijverzint).

[ Bericht 2% gewijzigd door RM-rf op 03-01-2009 19:29:41 ]

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:39 schreef Caspian het volgende:

[..]

Daar ben ik het mee eens. Ik vind het ook enorm interessant. Het is niet alleen vermakelijk, maar nog belangrijker, het doet je nadenken over dingen.

Dat is dan ook een punt waar ik het mee eens ben met Lambiekje, veel dingen worden te gemakkelijk geaccepteerd door de massa, en er is tegenwoordig nog maar weinig echt kritisch nadenken. Ik moet daarbij wel zeggen dat ik erg selectief ben in wat ik geloof, of aannemelijk vind. Een documentaire als Zeitgeist vind ik erg goed, en denk ik veel over na, maar bijvoorbeeld dat Psychiatrie: blablabla des doods is natuurlijk gewoon zot, nog afgezien van het feit dat het Scientology propaganda is.

Kijk dat is goed dat je iig je wilt verzetten en kritisch bezig bent met zaken. Ik geloof niet perse wat Psychiatrie des doods zegt. Maar je moet het wel in breder zien als shockdoctrine en mindcontrol/NLP zaken wat via TV en dergelijke worden aangeboden via het onderbewust zijn...



Scientology: heb je de geschiedenis gelezen. Het is echt waar dolkomisch op wiki.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ook zonder die TomCruise-club kan je al zien dat de psychiatrie-denkbeelden en werkwijze pseudo-wetenschap is en op totale willekeur berust.

Waarom wordt hier wel meteen gehamerd op dat er geld van een foute club komt en niet die bij oorlogen ziektes, vaccinaties en voedsel!? Dat is net zo geloofwaardig.

Nee, dat heb je mis, het berustte op volledige willekeur, net als de klinische geneeskunde honderd jaar geleden. Tegenwoordig is er veel meer mogelijk, met o.a. hersenscans, maar zijn ook de technieken van onderzoek enorm verbeterd. Zoals ik al zei, er is enorm veel vooruitgang geboekt. Dat iets fout was, betekent niet per definitie dat het nu nog fout is. Als we op die manier zouden redeneren, dan hadden we nu ook geen moderne geneeskunde gehad. Dan hadden we honderden jaren geleden onderzoek naar het menselijk lichaam stopgezet en totaal geen ontwikkeling gehad daarin.

Om op je tweede stelling in te gaan: Ik hamer er niet op dat het van een foute club af komt, en ik ben het volledig met je eens dat met name oorlog, maar ook ontwikkelingshulp, en in mindere mate medicatie en voedsel door foute clubs beheert worden. Daar geef ik je absoluut gelijk in. Misschien ben ik het niet met je eens over de details, maar in grote lijnen heb je gelijk, hoewel ik je vaak overtrokken, en eerlijk gezegt wat extreem vind. Gelukkig mogen we daar verschillende meningen over hebben, en hopelijk begrijp je inmiddels dat ik wel degelijk onderzoek doe en me inlees over bepaalde onderwerpen.

Mijn vraag was, die je niet beantwoord hebt, wat je van Scientology vind? Want mijns inziens is dat de grootste, onbeschaamdste, en vooral zichtbaarste conspiracy die er is. Je kan het eigenlijk geen conspiracy noemen. Ik vind het een heel gevaarlijke ontwikkeling, en eigenlijk het toonbeeld van de onwetendheid van de massa. Het is ongelovelijk dat Scientology überhaupt kan bestaan.

En ja, gezien hun motieven en geschiedenis, verwerp ik per definitie hun propagande. Want dát zijn documentaires die puur en alleen de functie hebben hun eigen agenda vooruit te werken, en hebben niks met de realiteit te maken.

Maar alsjeblieft, vertel me wat jij daarvan vindt. Ik ben echt geïnteresseert op jouw kijk op Scientology.

-edit-

Maak ik zo'n mooie post, post jij al een antwoord.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:06 schreef Caspian het volgende:

[..]

Nee, dat heb je mis, het berustte op volledige willekeur, net als de klinische geneeskunde honderd jaar geleden. Tegenwoordig is er veel meer mogelijk, met o.a. hersenscans, maar zijn ook de technieken van onderzoek enorm verbeterd. Zoals ik al zei, er is enorm veel vooruitgang geboekt. Dat iets fout was, betekent niet per definitie dat het nu nog fout is. Als we op die manier zouden redeneren, dan hadden we nu ook geen moderne geneeskunde gehad. Dan hadden we honderden jaren geleden onderzoek naar het menselijk lichaam stopgezet en totaal geen ontwikkeling gehad daarin.

Om op je tweede stelling in te gaan: Ik hamer er niet op dat het van een foute club af komt, en ik ben het volledig met je eens dat met name oorlog, maar ook ontwikkelingshulp, en in mindere mate medicatie en voedsel door foute clubs beheert worden. Daar geef ik je absoluut gelijk in. Misschien ben ik het niet met je eens over de details, maar in grote lijnen heb je gelijk, hoewel ik je vaak overtrokken, en eerlijk gezegt wat extreem vind. Gelukkig mogen we daar verschillende meningen over hebben, en hopelijk begrijp je inmiddels dat ik wel degelijk onderzoek doe en me inlees over bepaalde onderwerpen.

Mijn vraag was, die je niet beantwoord hebt, wat je van Scientology vind? Want mijns inziens is dat de grootste, onbeschaamdste, en vooral zichtbaarste conspiracy die er is. Je kan het eigenlijk geen conspiracy noemen. Ik vind het een heel gevaarlijke ontwikkeling, en eigenlijk het toonbeeld van de onwetendheid van de massa. Het is ongelovelijk dat Scientology überhaupt kan bestaan.

En ja, gezien hun motieven en geschiedenis, verwerp ik per definitie hun propagande. Want dát zijn documentaires die puur en alleen de functie hebben hun eigen agenda vooruit te werken, en hebben niks met de realiteit te maken.

Maar alsjeblieft, vertel me wat jij daarvan vindt. Ik ben echt geïnteresseert op jouw kijk op Scientology.

bekijk eventjes de videootje wat ik net gewijzegd heb in me vorige post...
Straks langere reply eerst even wat eten fixen

Tja soms ben ik iets te trigger happy met invoer-knop

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:55 schreef RM-rf het volgende:
leg dat eens wat duidelijker uit...?
Wat is het verschil tussen 'de macht die we kunnen zien' en 'macht die we niet kunnen zien'.
imho is het onzin om te geloven in machten die kennelijk net aantoonbaar zijn, nauurljk tenzij je graag in hekserij, toverkracht of de een of een andere 'godsgebaseerde religie' je voledige vertrouwen wilt leggen.

.
Voor mij is het verschil...diegene die we zien (gewoon op tv, in de krant, via Radio 1 en nu.nl) zijn "democratisch"gekozen, wellicht met hulp van sturing (CFR, Partijbestuur, Bilderberg) maar toch door t volk gekozen om als volksvertegenwoordiging op het wereldtoneel naar hun beste weten de belangen van het volk en het vaderland zo goed mogelijk te verdedigen, of ze daarin in slagen is een andere discussie maar daarvoor zijn ze, zie hier, de zichtbare macht.
Dan de onzichtbare macht, die ligt wat mij betreft vooral bij de bankiers van de wereld, Rothchild, Rockefeller, Morgan en nog wat oude adellijke families, je hebt de piramideplaatjes vast wel voorbij zien komen in de jaren dat je hier post.
En wat hen betreft geloof ik redelijk in een einddoel wat massacontrole, populatievermindering en technocratisering van onze samenleving nastreeft, hetzij met geweld, hetzij door massabeinvloeding maar om t even strevend naar een slaafse maatschappij met absoluut leiderschap.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:55 schreef RM-rf het volgende:
verder kan k he ook ne plaatsn bij beweringen die ik vee lees van hardcoe comlt-gelovers BNW die altijd gewoon terugkomen op datgene wat de dagelijkse politiek en politici besluiten, doen en zeggen... wat toch ultiem mensen zn de behoren tt een openlijke en zichtbare macht...
zonder enige 'tovernarij'

Ehm ik doe mn best maar kan er geen wijs uit worden wat je precies bedoeld

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Kijk dat is goed dat je iig je wilt verzetten en kritisch bezig bent met zaken. Ik geloof niet perse wat Psychiatrie des doods zegt. Maar je moet het wel in breder zien als shockdoctrine en mindcontrol/NLP zaken wat via TV en dergelijke worden aangeboden via het onderbewust zijn...

The Shock Doctrine Short Film

Scientology: heb je de geschiedenis gelezen. Het is echt waar dolkomisch op wiki.

De Shock Doctrine is een techniek waar ik allang het bestaan van wist. Dat 9/11 is gebruikt om bepaalde politieke agenda's door te drukken, bijvoorbeeld, is voor mij ook een (vrijwel) vaststaand feit. Wat echter mijn grote probleem is met complotdenkers is dat het vaak fantasten zijn. Veel dingen die jij zegt klinken voor mij veel te onrealistisch in de oren. Niet omdat ik niet geloof dat de motieven er niet zijn, maar omdat ik denk dat het veel makkelijker kan. Ik denk de waarheid vaak veel simpeler is dan complotdenkers vinden dat het is.

Om Scientology als voorbeeld te gebruiken: Velen zien dat als een onderdeel van de vrijmetselaars/illuminatie/hoe je ze ook maar wilt noemen, maar ik denk gewoon dat Hubbart zijnfalende carriere als schrijver omzette in een (blijkbaar, hoe ongelovelijk het ook is) succesvolle carriere als relgieus leider. Daar viel geld in te verdienen, en dat is waar ze mee bezig zijn. Niet wereld overheersing, geen mindcontrol, maar puur en simpel geld verdienen. Mindcontrol speelt dan wel degelijk een rol, maar niet door middel van subliminal messages, maar veel simpeler: door het publiek in te palmen met beloftes en rolmodellen (Cruise, Trovolta, etc).

Volgens mij is het allemaal zoveel simpeler dan veel complotdenkers, en ik denk dat jij daar ook onder valt, denken.

En ja, Scientology is natuurlijk een lachertje, en het is een schandvlek op de menselijke geschiedenis.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:47 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik zie het meer als een tweedeling, de macht die we zien, word verdeelt, beheerst en als het kan uitgebreid, dat is de wereld die we zien en waar we in geloven of in teleurgesteld zijn, de mensen daar aan de top, onze wereldleiders, geloven dat zelf ook en kunnen daarom zo stellig zijn in hun ideeën, voornemens en daden.
De macht die we niet zien, de absolute macht zoekt niet naar meer macht, die hebben ze al, imo zijn zij alleen bezig hun plannen uit te vouwen, uitgespreid over decades, om hun doel te bereiken
[..]

Da's een goede samenvatting ja _{maar de wereld vergaat niet, de wereld verandert}
[..]

Ik vind je nogal kort door de bocht hier, de meeste complotdenkers die actie ondernemen, invloed proberen uit te oefenen of een praatgroep beginnen ontvangen vooral spot&hoon, het is niet mijn doel of taak in dit leven om anderen hiervoor te behoeden, er is genoeg informatie te vinden waar je je eigen verhaal uit kan destilleren.
Mis je die boot dan ben je redelijk blind voor alternatieve media, of je wilt het niet zien, wat ik me bij een grote groep mensen heel goed kan indenken.
Dan je *sterker nog* punt, ik erger me al tijden groen&geel aan alle non-believers die iedereen die een afwijkend geluid laat horen over één kam scheren, ik ben geen Lambiekje, geen Jogy en geen NorthernStar, ieder heeft hier z'n eigen mening en ieder is er op zijn manier me bezig, ik heb een leven, ik heb hobbies, ik heb een relatie en ik heb een redelijk normaal leven, dat ik daarnaast een grote interesse, en geen obsessie, heb voor zaken die ik niet in de Telegraaf of de Volkskrant teruglees is mijn zaak, als je daar alleen maar op kan bashen heb je niks te zoeken in [BNW]

Als je het leuk vindt om er mee bezig te zijn.... Tja ieder z'n ding zullen we maar zeggen. Maar in jouw geval in ieder geval niet productief/nuttige tijdsbesteding.

Laatst een hele discussie gehad over het EPD met een goede maat van me. "Ik vind het een kutsysteem en het tast mijn privacy aan", aldus mijn maat. Mijn gegevens liggen op straat en kan door iedereen gebruikt worden....

Ik zal niet zeggen dat het niet waar is. Maar toen ik hem vroeg of hij al een bezwaar had opgestuurd zei hij.... Nee nog niet aan toe gekomen.

WAT EEN LULKOEK. En dit voorbeeld bekruipt me bij zo'n beetje IEDERE complotdenker. Altijd de GROOTSTE praatjes, maar er totaal niks mee doen.

Voor een ieder die zich aangesproken voelt. Ga eens vaker stappen met vrienden, drink je eens klem, zoek een vriendin/hobbies of whatever.

Uch, my 2 cents.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

semi-democratie opzetten tegen de sovjet-communisme. Hitler wilde ons beschermen (En ja het klinkt raar )

Nogal ja, Hitler die ons wilde beschermen.
En dan elders poneren dat Hitlerjugend en Triumph des Willen wel erg eng zijn, maar hier is Hitler de goede man die ons in bescherming wilde nemen.

quote:

en daarnaast het enige wat hij daarnaast wilde was Frankrijk op zijn kop timmeren voor WO1. Stuk van Polen wilde Hitler terug wat toegewezen is aan Polen na WO1.

Fout. Hitler wilde lebensraum in het oosten. Vandaar ook dat hij de Sovjet-Unie aanviel.

quote:

5 a 10 jaar na de oorlog was ons angst aangepraat dat de Russen zouden komen. Daarom ook Operatie Gladio.

De aanvalsplannen van de Russen wel eens gezien?

quote:

En ja als we niet zo eikel van een generaal hadden die Rotterdam liet bombarderen om hij te koppig was na een aanbod. Terwijl zijn meerdere al lang Nederland heeft laten capituleren...

Nederland was militair nog niet verslagen toen Rotterdam werd gebombardeerd. (Wel bijna, maar nog niet helemaal). En die vijf dagen die we het hebben uitgehouden, waren al vier lange dan Hitler had gepland.

quote:

Elite vond na 2 jaar oorlog wat te kort voor de honderden miljarden die er in gepompt waren. Door FED, bankiers en petrochemische industrie. de petrochemische industrie wilde gewoon hun producten

Tuurlijk joh, de geallieerden hadden gemakkelijk al in 1941 of 1942 de oorlog kunnen winnen, als ze maar naar militair genie Lambiekje zouden luisteren (naja, die was er nog niet natuurlijk, maar het gaat om het idee). De oorlog had op zijn vroegst in 1944 bezegeld kunnen zijn. Of in 1940, als de geallieerden een beetje behoorlijke strategie hadden gehad ipv zich voorbereiden op een verlenging van WO1.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:36 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Als je het leuk vindt om er mee bezig te zijn.... Tja ieder z'n ding zullen we maar zeggen. Maar in jouw geval in ieder geval niet productief/nuttige tijdsbesteding.

Laatst een hele discussie gehad over het EPD met een goede maat van me. "Ik vind het een kutsysteem en het tast mijn privacy aan", aldus mijn maat. Mijn gegevens liggen op straat en kan door iedereen gebruikt worden....

Ik zal niet zeggen dat het niet waar is. Maar toen ik hem vroeg of hij al een bezwaar had opgestuurd zei hij.... Nee nog niet aan toe gekomen.

WAT EEN LULKOEK. En dit voorbeeld bekruipt me bij zo'n beetje IEDERE complotdenker. Altijd de GROOTSTE praatjes, maar er totaal niks mee doen.

Voor een ieder die zich aangesproken voelt. Ga eens vaker stappen met vrienden, drink je eens klem, zoek een vriendin/hobbies of whatever.

Uch, my 2 cents.

Gelukkig hoeft niet iedere tijdsbesteding productief te zijn. En de meningen verschillen over wat 'productief' is.

En het is gewoon ontzettend moeilijk om dingen te veranderen. Kijk bijvoorbeeld naar de OV-Chipkaart. Dan is op internet erover praten, en anderen kritisch leren denken, misschien nog wel het 'productiefst' wat je kan doen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:36 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Als je het leuk vindt om er mee bezig te zijn.... Tja ieder z'n ding zullen we maar zeggen. Maar in jouw geval in ieder geval niet productief/nuttige tijdsbesteding.

Laatst een hele discussie gehad over het EPD met een goede maat van me. "Ik vind het een kutsysteem en het tast mijn privacy aan", aldus mijn maat. Mijn gegevens liggen op straat en kan door iedereen gebruikt worden....

Ik zal niet zeggen dat het niet waar is. Maar toen ik hem vroeg of hij al een bezwaar had opgestuurd zei hij.... Nee nog niet aan toe gekomen.

WAT EEN LULKOEK. En dit voorbeeld bekruipt me bij zo'n beetje IEDERE complotdenker. Altijd de GROOTSTE praatjes, maar er totaal niks mee doen.

Voor een ieder die zich aangesproken voelt. Ga eens vaker stappen met vrienden, drink je eens klem, zoek een vriendin/hobbies of whatever.

Uch, my 2 cents.

Hij geeft toch aan dat hij een relatie heeft en naast zijn liefde voor complottheorien ook nog andere hobbies heeft. Je geeft in het begin van je post aan dat wat hij doet niet nuttig is, wat wil je daarmee zeggen? Nuttig voor wie? waarschijnlijk vind hijzelf het nuttig! Netzoals jij het misschien leuk vind om jezelf klem te zuipen! Wat voor velen dan weer als niet nuttig beschouwd zal worden. Dus laat hem gewoon in z'n waarde netzoals iedereen jou in je waarde laat! Alweer een domme post dus

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:36 schreef witte_fantasie het volgende:
Laatst een hele discussie gehad over het EPD met een goede maat van me. "Ik vind het een kutsysteem en het tast mijn privacy aan", aldus mijn maat. Mijn gegevens liggen op straat en kan door iedereen gebruikt worden....

Ik zal niet zeggen dat het niet waar is. Maar toen ik hem vroeg of hij al een bezwaar had opgestuurd zei hij.... Nee nog niet aan toe gekomen.

Kijk dat vind ik dus ook, en heb ik heb dus wel snel mijn bezwaar opgestuurd.
Ondanks dat ik niet zo'n complotdenker ben, ben ik nog wel tegen al die privacybeperkende maatregelen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:49 schreef Caspian het volgende:

[..]

Gelukkig hoeft niet iedere tijdsbesteding productief te zijn. En de meningen verschillen over wat 'productief' is.

En het is gewoon ontzettend moeilijk om dingen te veranderen. Kijk bijvoorbeeld naar de OV-Chipkaart. Dan is op internet erover praten, en anderen kritisch leren denken, misschien nog wel het 'productiefst' wat je kan doen.

Daar schiet je natuurlijk geen ene moer mee op. Vertel me eens wat het effect/gevolg is van op internet erover praten?

Je slaat wel een beetje de spijker op z'n kop.
Als complotdenken een hobby is van iemand, so be it. Dan nog blijf ik van mening: Get a life....
Als complotdenken een "eigenschap" van je is en je wilt de wereld veranderen... Doe er dan wat aan...

wat is het effect van je klem zuipen? Ieder z'n ding, voor sommige mensen is het alleen moeilijk te accepteren dat niet iedereen hetzelfde denkt zoals hem of haar.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:52 schreef 49euro het volgende:

[..]

Hij geeft toch aan dat hij een relatie heeft en naast zijn liefde voor complottheorien ook nog andere hobbies heeft. Je geeft in het begin van je post aan dat wat hij doet niet nuttig is, wat wil je daarmee zeggen? Nuttig voor wie? waarschijnlijk vind hijzelf het nuttig! Netzoals jij het misschien leuk vind om jezelf klem te zuipen! Wat voor velen dan weer als niet nuttig beschouwd zal worden. Dus laat hem gewoon in z'n waarde netzoals iedereen jou in je waarde laat! Alweer een domme post dus

Mezelf klemzuipen schaar ik niet onder een nuttige bezigheid zoals werken bijvoorbeeld. Klemzuipen is een vorm van ontspanning.

Sommige lui hier (en nog wel meer mensen) beschouwen het als hun levensdoel om anderen van hun complotdenken te overtuigen. Newsflash: daar zit niemand op te wachten!
En als het niet je hobby is, maar je gewoon een wereldverbeteraar bent, doe er dan verdomme iets mee.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:53 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Daar schiet je natuurlijk geen ene moer mee op. Vertel me eens wat het effect/gevolg is van op internet erover praten?

Je kunt mensen aan het denken zetten.
Niet dat het vaak gebeurt, en niet als je post op de manier van Lambiekje, want dan schiet je vooral je eigen glazen in.
Iha zijn Yuck-Fou zijn posts wel goed doordacht en genuanceerd. Niet dat ik het er vaak mee eens ben, maar het zet me wel aan het denken.

Wat is trouwens überhaupt het nut van posten op een internetforum, als je toch die vraag stelt, wat doe je hier dan?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:36 schreef witte_fantasie het volgende:
Als je het leuk vindt om er mee bezig te zijn.... Tja ieder z'n ding zullen we maar zeggen. Maar in jouw geval in ieder geval niet productief/nuttige tijdsbesteding.

Gast...naast "leuk" vind ik het interessant er mee bezig te zijn en heb ik tenminste een andere kijk op het gebeuren dan de goegemeente die sbs6&rtl nalullen, een ander geluid is altijd nuttig.
En hoe ik mn tijd besteed lijkt me geheel aan mij, als ik 50/60 uur per werk heel nuttig mn werk doe en zo m'n eigen geld bij elkaar verdien en netjes mn belastingen afdraag lijkt me dat ik maatschappelijk gezien nuttig genoeg bezig ben, het is uiteraard niet aan jou daar zo'n waarde aan toe te kennen en sowieso is op die manier reagerend heel Fok! volkomen overbodig want erg veel nuttigs komt er verder niet uit...

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:36 schreef witte_fantasie het volgende:
Laatst een hele discussie gehad over het EPD met een goede maat van me. "Ik vind het een kutsysteem en het tast mijn privacy aan", aldus mijn maat. Mijn gegevens liggen op straat en kan door iedereen gebruikt worden....
Ik zal niet zeggen dat het niet waar is. Maar toen ik hem vroeg of hij al een bezwaar had opgestuurd zei hij.... Nee nog niet aan toe gekomen.
WAT EEN LULKOEK. En dit voorbeeld bekruipt me bij zo'n beetje IEDERE complotdenker. Altijd de GROOTSTE praatjes, maar er totaal niks mee doen.

Tja ik kan niet voor je vriend praten, ik ben ook niet zo happy over het EPD maar heb geen bezwaar gemaakt omdat de voordelen als ik een keer onder een auto loop op dat moment erg veel groter zijn dan de nadelen, het EKD heb ik echter wel sterke bedenkingen bij maar omdat ik toch geen kinderen heb of ooit zal hebben is dat meer een ver van mn bed show

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:36 schreef witte_fantasie het volgende:
Voor een ieder die zich aangesproken voelt. Ga eens vaker stappen met vrienden, drink je eens klem, zoek een vriendin/hobbies of whatever.
Uch, my 2 cents.

Speciaal voor jou, ik ben 19/12 naar soulwaxmas geweest in de maassilo en met O&N naar extrema in Eindhoven, kroegzuipen is niet aan mij besteed en volgens hyves heb ik 147 vrienden waarvan ik er meer dan 100 persoonlijk ken, ik heb meer dan 6 jaar een vaste relatie, woon samen en heb genoeg tijd over om te fitnessen, te fok!ken en andere dingen te doen, ow en klemzuipen is voor pubers, ik heb het idee dat jij beter uit [BNW] kan wegblijven omdat je er niks van snapt of wilt snappen, genoeg subfora waar je je verder kan vermaken.
_{just my 2 cents}

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:49 schreef Caspian het volgende:

[..]

Gelukkig hoeft niet iedere tijdsbesteding productief te zijn. En de meningen verschillen over wat 'productief' is.

En het is gewoon ontzettend moeilijk om dingen te veranderen. Kijk bijvoorbeeld naar de OV-Chipkaart. Dan is op internet erover praten, en anderen kritisch leren denken, misschien nog wel het 'productiefst' wat je kan doen.

Zoals vandaag een heel stuk in de Telegraaf (net bij afhalen ff doorgelezen) over dat er geen draagvlak is voor kilometerheffing en dat ANWB maar eerst eens zijn leden moet raadplegen en dat het linkse politici heulers zijn

quote:

[b]Op zaterdag 3 januari 2009 18:56
Tja ik kan niet voor je vriend praten, ik ben ook niet zo happy over het EPD maar heb geen bezwaar gemaakt omdat de voordelen als ik een keer onder een auto loop op dat moment erg veel groter zijn dan de nadelen,

Dat voordeel is er aan de haren bijgesleept en voor 99% van de mensen niet van toepassing. Voor die ene procent waarvoor het wel van toepassing is, geldt dat ze veel beter iets bij zich kunnen dragen waaruit blijkt dat ze allergisch zijn voor bepaalde middelen of bepaalde ziektes hebben.
De meeste doctoren zijn ook niet zo gecharmeerd van het EPD, heb ik in de kranten gelezen toen die brieven voor het EPD de deur uit gingen.
Maar da's eigenlijk een nogal off-topic discussie

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:53 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Daar schiet je natuurlijk geen ene moer mee op. Vertel me eens wat het effect/gevolg is van op internet erover praten?

Je slaat wel een beetje de spijker op z'n kop.
Als complotdenken een hobby is van iemand, so be it. Dan nog blijf ik van mening: Get a life....
Als complotdenken een "eigenschap" van je is en je wilt de wereld veranderen... Doe er dan wat aan...

Ik heb geen flauw idee wat het effect is, maar ik weet wel dat het een goed medium is om discussie te voeren met anderen, nieuwe informatie te verkrijgen, en je horizon te verbreden. Ik zei heel bewust 'misschien'. Waarschijnlijk is de politiek in gaan inderdaad effectiever, of CEO worden van een groot bedrijf en vanuit die positie dingen te veranderen. Heel erg rijk worden en met je geld goede dingen doen. Helaas zijn dat soort dingen voor de meeste van ons niet weggelegt, en blijft het meest toegankelijke over: internet.

Jezelf klemzuipen op z'n tijd is ook erg leuk, vooral als je het weet te combineren met filosoferen en complotdenken, maar productief is het zeker niet.

Verder vind ik je 'get a life' opmerking erg denigrerend, en lijk je nu heel erg op iemand die zijn eigen eigenschap (insert hobby, muziek, kunst, politiek, whatever) beter vindt dan dat van iemand met een andere eigenschap. Je komt erg kortzichtig over, en dan heb ik het niet over complotdenken of whatever, maar puur over je sociale eigenschappen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:55 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je kunt mensen aan het denken zetten.
Niet dat het vaak gebeurt, en niet als je post op de manier van Lambiekje, want dan schiet je vooral je eigen glazen in.
Iha zijn Yuck-Fou zijn posts wel goed doordacht en genuanceerd. Niet dat ik het er vaak mee eens ben, maar het zet me wel aan het denken.

Wat is trouwens überhaupt het nut van posten op een internetforum, als je toch die vraag stelt, wat doe je hier dan?

Exactly my point. Veel mensen leven in een luchtbel en gooien inderdaad eigen glazen in.

Wat ik hier doe? Ik uit mijn irritatie aan mensen die anderen proberen te overtuigen van hun complotdenken.
Vaak wordt fictie en realiteit slechts met een zijden draadje van elkaar afgehouden... Ik denk zelfs dat áls iemand aan het denken wordt gezet, dit vaak nog het tegenovergestelde bewerkstelligd.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zoals vandaag een heel stuk in de Telegraaf (net bij afhalen ff doorgelezen) over dat er geen draagvlak is voor kilometerheffing en dat ANWB maar eerst eens zijn leden moet raadplegen en dat het linkse politici heulers zijn

Duh. Er is nooit draagvlak voor een nieuwe belasting.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:01 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Exactly my point. Veel mensen leven in een luchtbel en gooien inderdaad eigen glazen in.

Wat ik hier doe? Ik uit mijn irritatie aan mensen die anderen proberen te overtuigen van hun complotdenken.
Vaak wordt fictie en realiteit slechts met een zijden draadje van elkaar afgehouden... Ik denk zelfs dat áls iemand aan het denken wordt gezet, dit vaak nog het tegenovergestelde bewerkstelligd.

OK. Maar daar moet je YuckFou niet op aan spreken, want die doet dat niet imo.

En dat laatste kon je wel eens gelijk mee hebben (zeker als het b.v. Lambiekje betreft, want die wordt inmiddels door nog maar weinig mensen serieus genomen).

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:01 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Exactly my point. Veel mensen leven in een luchtbel en gooien inderdaad eigen glazen in.

Wat ik hier doe? Ik uit mijn irritatie aan mensen die anderen proberen te overtuigen van hun complotdenken.
Vaak wordt fictie en realiteit slechts met een zijden draadje van elkaar afgehouden... Ik denk zelfs dat áls iemand aan het denken wordt gezet, dit vaak nog het tegenovergestelde bewerkstelligd.

Een feit is wel dat bijna niemand het verschil weet en kent tussen fictie en realiteit bij complotdenken.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:56 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Gast...naast "leuk" vind ik het interessant er mee bezig te zijn en heb ik tenminste een andere kijk op het gebeuren dan de goegemeente die sbs6&rtl nalullen, een ander geluid is altijd nuttig.
En hoe ik mn tijd besteed lijkt me geheel aan mij, als ik 50/60 uur per werk heel nuttig mn werk doe en zo m'n eigen geld bij elkaar verdien en netjes mn belastingen afdraag lijkt me dat ik maatschappelijk gezien nuttig genoeg bezig ben, het is uiteraard niet aan jou daar zo'n waarde aan toe te kennen en sowieso is op die manier reagerend heel Fok! volkomen overbodig want erg veel nuttigs komt er verder niet uit...

Als je dus geen zak met die informatie doet (lees: net zo'n mak schaapje blijven als de rest van de bevolking), veel plezier met je complotdenken dan. Het is uiteraard wel aan mij om daar een waarde aan toe te kennen. Samenvattend:

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:01 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Duh. Er is nooit draagvlak voor een nieuwe belasting.

BPM en wegenbelasting vervallen, tenminste dat wordt beweerd. Maar ik denk dat we dubbel gaan betalen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:01 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Exactly my point. Veel mensen leven in een luchtbel en gooien inderdaad eigen glazen in.

Wat ik hier doe? Ik uit mijn irritatie aan mensen die anderen proberen te overtuigen van hun complotdenken.
Vaak wordt fictie en realiteit slechts met een zijden draadje van elkaar afgehouden... Ik denk zelfs dat áls iemand aan het denken wordt gezet, dit vaak nog het tegenovergestelde bewerkstelligd.

Het mooie van een forum is, dat je kan wegblijven uit dat soort topics.

Je bent nu net iemand die naar een concert gaat en bezoekers gaat beledigen omdat je hun muziek niet mooi vindt.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:01 schreef Caspian het volgende:

[..]

Ik heb geen flauw idee wat het effect is, maar ik weet wel dat het een goed medium is om discussie te voeren met anderen, nieuwe informatie te verkrijgen, en je horizon te verbreden. Ik zei heel bewust 'misschien'. Waarschijnlijk is de politiek in gaan inderdaad effectiever, of CEO worden van een groot bedrijf en vanuit die positie dingen te veranderen. Heel erg rijk worden en met je geld goede dingen doen. Helaas zijn dat soort dingen voor de meeste van ons niet weggelegt, en blijft het meest toegankelijke over: internet.

Jezelf klemzuipen op z'n tijd is ook erg leuk, vooral als je het weet te combineren met filosoferen en complotdenken, maar productief is het zeker niet.

Verder vind ik je 'get a life' opmerking erg denigrerend, en lijk je nu heel erg op iemand die zijn eigen eigenschap (insert hobby, muziek, kunst, politiek, whatever) beter vindt dan dat van iemand met een andere eigenschap. Je komt erg kortzichtig over, en dan heb ik het niet over complotdenken of whatever, maar puur over je sociale eigenschappen.

Och dat mag je vinden. Niet zo'n probleem mee.

Blijf het niet denigrerend vinden. Sorry. Omdat het een bezigheid is waar je geen ruk mee opschiet (dwz het uiten van je mening en het overtuigen van anderen).

Get a life was misschien net te scherp. Vind de eigenschap complotdenken trouwens moeilijk te vergelijken met een hobby zoals kunst. Zou het wel aanraden om het een te vervangen met het ander trouwens.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:06 schreef Caspian het volgende:

[..]

Het mooie van een forum is, dat je kan wegblijven uit dat soort topics.

Je bent nu net iemand die naar een concert gaat en bezoekers gaat beledigen omdat je hun muziek niet mooi vindt.

Scroll eens omhoog en zie andere reacties. Ben niet de eerste (en waarschijnlijk niet de laatste).
En ja, ik zou ook in een muziektopic over Jan Smit zeggen dat het een commerciele reetkever die ik liever met z'n kop onder een grafsteen zie liggen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:03 schreef Wombcat het volgende:

[..]

OK. Maar daar moet je YuckFou niet op aan spreken, want die doet dat niet imo.

En dat laatste kon je wel eens gelijk mee hebben (zeker als het b.v. Lambiekje betreft, want die wordt inmiddels door nog maar weinig mensen serieus genomen).

Omdat YuckFou zich niet mengt in de AIDS discussie ben ik opeens de boeman. Terwijl ik best wel eens ben met YuckFou. Erg triest, dat wantoestanden van bigfarma aankaarten maakt mij een slecht persoon.?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:09 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Och dat mag je vinden. Niet zo'n probleem mee.

Blijf het niet denigrerend vinden. Sorry. Omdat het een bezigheid is waar je geen ruk mee opschiet (dwz het uiten van je mening en het overtuigen van anderen).

Get a life was misschien net te scherp. Vind de eigenschap complotdenken trouwens moeilijk te vergelijken met een hobby zoals kunst. Zou het wel aanraden om het een te vervangen met het ander trouwens.

is goed opge dan.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omdat YuckFou zich niet mengt in de AIDS discussie ben ik opeens de boeman. Terwijl ik best wel eens ben met YuckFou. Erg triest, dat wantoestanden van bigfarma aankaarten maakt mij een slecht persoon.?

Nee hoor. Meer de manier waarop je discussieert.
Op het moment dat je teveel tegengas krijgt, zijn de andere dom of makke schaapjes. Zo krijg je ze niet overtuigs.

sorry, dubbel

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:09 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Och dat mag je vinden. Niet zo'n probleem mee.

Blijf het niet denigrerend vinden. Sorry. Omdat het een bezigheid is waar je geen ruk mee opschiet (dwz het uiten van je mening en het overtuigen van anderen).

Get a life was misschien net te scherp. Vind de eigenschap complotdenken trouwens moeilijk te vergelijken met een hobby zoals kunst. Zou het wel aanraden om het een te vervangen met het ander trouwens.

Het ging me inderdaad om je 'get a life'-opmerking. Dat was denigrerend. Nu gaat het tenminste op een discussie lijken.

Complotdenken is inderdaad heel anders dan bijvoorbeeld kunst. Maar het is wel heel goed te vergelijken met, bijvoorbeeld, het volgen van politieke en economische ontwikkelingen. Sterker nog, je zou het kunnen zien als een vertakking daarvan. De een is daar meer mee bezig dan de ander. Mijn vader voert discussies op stand.nl, en ik kijk documentaires waarvan ik het gevoel heb dat ze mijn kijk op de wereld verbreden. Dat ik dan in discussie ga met anderen doe ik niet (sommigen wel, maar ik zeker niet) om mijn visie op te dringen aan anderen of anderen te overtuigen van mijn gelijk, maar, alweer, om mijn eigen horizon te verbreden.

Daar lijkt me weinig mis mee, of wel?

Ik vind het persoonlijk triest dat wij als brugers onder mekaar, mekaar moeten overtuigen van het bestaande kwaad in de wereld. Dit vreet energie en is niet vruchtbaar. Terwijl je eenheid moet vormen wil je uberhaupt iets kunnen betekenen. Churchill zei dit ook. Als er verdeeldheid is, zal de gewone burger altijd blijven bukken en kruipen voor een handjevol mensen die de scpeter zwaaien. De regering komt pas in opspraak als je mensen direkt confronteert. Als je mensen direkt en heel duidelijk vrijheden afneemt. Dus pas als de burger het cigaretje wordt afgepakt. Triest dit, echt triest.

Er is geen complot. Er is geen "complot-denken". "complot-denkers" komen veelal met feiten. Het is aan jou om de puzzelstukjes op zijn plaats tezetten en de grote lijnen te zien. Proberen te overtuigen doet een "complot-theorist" eigenlijk niet. En complotten zijn er wel degelijk. Het is geen theorie het zijn feiten. Dat Bilderberger-group bestaat is een feit. Velen zijn gewoon te idioot om gevaar te kunnen zien. Het kan ze voor hun geen reet schelen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Man-E-Faces op 03-01-2009 19:23:01 ]