POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
3/4 van de publieke omroep is geen haar beter/anders dan SBS6. Om voor die andere 25% 3/4 miljard per jaar er door heen te pompen lijkt mij enigszins overdreven. Een fatsoenlijk current affairs- of wetenschappelijk programma wordt er ook al niet gemaakt voor die 750 miljoen. Ik vind het maar magertjes.quote:
.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Precies. Met als uitschieter grootverdienende ueberjost Paul de Leeuw.quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:51 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
3/4 van de publieke omroep is geen haar beter/anders dan SBS6.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ja precies. Blik op de Weg is misschien 'saai' maar was wel feitelijk. Je leerde er ook nog eens wat van. Ik wil niet zeggen dat het een educatief programma was maar wanneer er iemand met drugs achter het stuur aan werd getroffen kreeg je te horen met welke dosis het was, wat de gedragseffecten ervan zijn enz. En wat jij zegt over de politie, dat ze net zo goed soms ook een oogje dichtknijpen, gaat dan ook op voor de drugsgebruikers. Je bent geneigd om zo iemand meteen als een crimineel te zien (het type onderbuikgevoelens waar dat SBS programma graag nog eens extra op in speelt) maar ik heb serieus eens een aflevering gezien waar de bestuurder per ongeluk taarten had verwisseld en dus space-cake had gegeten in plaats van de echte taartquote:Op dinsdag 23 december 2008 21:09 schreef PDOA het volgende:
[..]
Vergeet ome Spee niet met zijn belerende prietpraat en die ja-knikkende hobbit na elk 'spectaculair' filmpje. Dat de pliesie sowieso meewerkt aan een programma waarin ze wordt uitgemaakt voor een bonnenautomaat... Bij Blik Op De Weg zie je tenminste dat het ook gewoon mensen zijn die ook wel eens een oogje dichtknijpen en niet gelijk kwijlend hun bonnenboekje tevoorschijn toveren.
Nou, dan blijkt maar weer dat het in elk geval weer anders ligt en niets hetzelfde is.Ik denk dat de meerwaarde van een Publieke Omroep ook op dat vlak moet liggen. De feiten voor zich laten spreken in plaats van dat een voice over even de conclusie voorkauwt en de nuances achterwege laat. Soms zijn er natuurlijk ook gewoon echte criminelen op de weg maar dat hoef je dan nog niet extra dik aan te gaan zetten. Sommigen zullen dat allemaal als 'soft' zien, fijn, maar dat moet dan maar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sorry maar hoe ze zijn omgegaan met bijv. een Manon Thomas kan toch gewoon niet?quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:20 schreef PDOA het volgende:
[..]
Nee, in dat opzicht doen ze het goed. Maar...
Steeds meer reclamebanners, morrende reaguurders die bij de minste of geringste kritiek op de site worden weggejorist, reaguurders die zonder pardon worden aangegeven bij de staatspolitie bij het eerste de beste dreigement terwijl ze zelf altijd het hardste staan te schreeuwen, diezelfde reaguurders kleineren door hun echte naam en adres op de site te publiceren, Stivoro, sponsoren van allerlei instanties waar ze zich in de beginjaren vanaf keerden zoals een subsidiespons zoals het leger, etc etc.
De blaffende honden bijten niet meer. Al jaren niet.
Geenstijl is zo'n beetje zelf verworden tot de Oude Media. Zinkend schip. Ik zou dan ook niet weten wat een zender als POWNED zal toevoegen. Een grote bek, maar als het puntje bij paaltje komt...
En ook bepaalde zogenaamde 'grappige' acties door allemaal porno-links te sturen naar columnisten die ooit wat lulligs over GeenStijl hebben geschreven. Een soort 'val' dus. Dan zeggen zij er nog even quasi lollig bij dat het bijna allemaal 'mannen met vrouw en kinderen zijn'.
Misschien ben ik heel dom hoor maar volgens mij maak je dan mensen chantabel en dat is allesbehalve grappig.
edit:
dit voorvalletje dus
http://www.geenstijl.nl/m(...)_columnisten_kl.html
Ik zie daar de humor niet van in. Maarja, in dit land wordt graag met twee maten gemeten tegenwoordig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar Klopkoek. Je bent dus alleen voor het principe van een PO, waar iedereen voor moet betalen, als er programma's op komen die jij goedkeurd?
Vat ik dat zo correct samen?
Vat ik dat zo correct samen?
Carpe Libertatem
Neen, ik keur net zo goed (nog wel meer zelfs) de EO ook af.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:26 schreef Boze_Appel het volgende:
Maar Klopkoek. Je bent dus alleen voor het principe van een PO, waar iedereen voor moet betalen, als er programma's op komen die jij goedkeurd?
Vat ik dat zo correct samen?
Het gaat me niet om de mening. Dat is juist goed als er meerdere meningen aanwezig zijn. Uitstekend zelfs. Dat is de laatste tien jaren verwaterd doordat omroepen met elkaar moesten samenwerken van de politiek.
Het gaat me meer om de stijl, om de wijze en om het fatsoen. Ook om het soort programma's. Ik zei al eerder dat wat mij betreft Paul de Leeuw niet op de PO thuis hoort en net zo goed bij de commercieelen kan. Datzelfde heb ik ook met GeenStijl (alhoewel ik liever heb dat het compleet dood bloedt).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lingo zal voldoende adverteerders trekken om geen belasting te kosten. En dat lijkt me toch al niet echt een argument. Van jou mogen de omroepen dan dus eigenlijk alleen maar niet succesvolle programma's maken? Want anders kan SBS het beter doen...quote:Op dinsdag 23 december 2008 20:06 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Al die programma's kunnen ook prima op de commercielen. Veronica wil vast wat dingen van BNN uitzenden en rtl4 of sbs6 wil vast wel lingo uitzenden.
Dan kunnen de belastingen wat omlaag.
Die zie ik overigens geen donorshow opzetten...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die 3/4 is natuurlijk zo subjectief als het maar kanquote:Op dinsdag 23 december 2008 21:51 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
3/4 van de publieke omroep is geen haar beter/anders dan SBS6. Om voor die andere 25% 3/4 miljard per jaar er door heen te pompen lijkt mij enigszins overdreven. Een fatsoenlijk current affairs- of wetenschappelijk programma wordt er ook al niet gemaakt voor die 750 miljoen. Ik vind het maar magertjes.
.Volgens mij is het percentage programma's op de PO dat ver uitsteekt boven het gemiddelde van RTL of SBS stukken hoger dan omgekeerd. En zeker ook als we naar vergelijkbare programma's als het nieuws kijken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit vat goed samen waarom Geenstijl geen tv-programma's moet gaan maken.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sorry maar hoe ze zijn omgegaan met bijv. een Manon Thomas kan toch gewoon niet?
En ook bepaalde zogenaamde 'grappige' acties door allemaal porno-links te sturen naar columnisten die ooit wat lulligs over GeenStijl hebben geschreven. Een soort 'val' dus. Dan zeggen zij er nog even quasi lollig bij dat het bijna allemaal 'mannen met vrouw en kinderen zijn'.
Misschien ben ik heel dom hoor maar volgens mij maak je dan mensen chantabel en dat is allesbehalve grappig.
edit:
dit voorvalletje dus
http://www.geenstijl.nl/m(...)_columnisten_kl.html
Ik zie daar de humor niet van in. Maarja, in dit land wordt graag met twee maten gemeten tegenwoordig.
Die hufters proberen met opzet iemands leven kapot te maken onder het mom van "entertainment".
Schrale (en vooral zielige) mensen zijn het.
Precies, met dit soort acties proberen ze zich boven alle andere blogs te plaatsen. Totaal geen fatsoen wanneer ze er zelf beter van kunnen worden. Die fietsenhok-affaire, wie zat daar op te wachten? En trots dat ze zijn dat een minister dichtklapt bij een lulletje rozenwater die af en toe een microfoon mag vasthouden. Maar als iemand dan roept dat als hij er zou hebben gestaan en die Rutger voor zijn ballen zou hebben geschopt (zoals een paar dagen geleden) dan is het huis te klein en wordt heel sneaky de hele beerput opengetrokken. Naam, adres, woonplaats, telefoonnummer, e-mail, kenteken...niets is te zot. Het is gewoon een intrieste boevenbende die denken dat ze maar alles kunnen flikken. Maar zodra er iemand terugbijt (zoals toen met die user die een bedreiging zou hebben geuit) zitten ze bevend onder de tafel, bang dat ze zijn dat ze op zwart gaan.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sorry maar hoe ze zijn omgegaan met bijv. een Manon Thomas kan toch gewoon niet?
En ook bepaalde zogenaamde 'grappige' acties door allemaal porno-links te sturen naar columnisten die ooit wat lulligs over GeenStijl hebben geschreven. Een soort 'val' dus. Dan zeggen zij er nog even quasi lollig bij dat het bijna allemaal 'mannen met vrouw en kinderen zijn'.
Misschien ben ik heel dom hoor maar volgens mij maak je dan mensen chantabel en dat is allesbehalve grappig.
edit:
dit voorvalletje dus
http://www.geenstijl.nl/m(...)_columnisten_kl.html
Ik zie daar de humor niet van in. Maarja, in dit land wordt graag met twee maten gemeten tegenwoordig.
Lingo is niet mijn programma maar voorziet wel in een behoefte. Je moet eens weten hoeveel bejaarden er graag naar kijken om hun hersenen scherp te houden. In sommige verzorgingstehuizen kijken ze samen gezellig naar Lingo op hun oude dag. Het is een doelgroep waar commercieelen weinig geinteresseerd in zullen zijn.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Lingo zal voldoende adverteerders trekken om geen belasting te kosten. En dat lijkt me toch al niet echt een argument. Van jou mogen de omroepen dan dus eigenlijk alleen maar niet succesvolle programma's maken? Want anders kan SBS het beter doen...
Die zie ik overigens geen donorshow opzetten...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee ik vindt dat we alleen actualiteiten programma's en nieuwsuitzendingen moeten financieren.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Lingo zal voldoende adverteerders trekken om geen belasting te kosten. En dat lijkt me toch al niet echt een argument. Van jou mogen de omroepen dan dus eigenlijk alleen maar niet succesvolle programma's maken? Want anders kan SBS het beter doen...
Die zie ik overigens geen donorshow opzetten...
Zodat wij er zeker van zijn dat de politiek kritisch gevolgd wordt.
lollig
Onzin, kijkers zijn kijkers, bejaarden hebben veel geld uit te geven dus zullen er genoeg adverteerders voor deze doelgroep.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lingo is niet mijn programma maar voorziet wel in een behoefte. Je moet eens weten hoeveel bejaarden er graag naar kijken om hun hersenen scherp te houden. Het is een doelgroep waar commercieelen weinig geinteresseerd in zullen zijn.
lollig
Vanaf het begin van de commercieele omroepen zijn de adverteerders vooral geinteresseerd in 20-45 jarigen. Ik kan dat ook niet helpen.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:49 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Onzin, kijkers zijn kijkers, bejaarden hebben veel geld uit te geven dus zullen er genoeg adverteerders voor deze doelgroep.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tof 
Op donderdag 20 augustus 2020 17:36 schreef Notorious_Roy het volgende:
Naast alle onzin die je uitkraamt heb je af en toe ook gewoon heel verstandige posts.
Op dinsdag 10 augustus 2021 16:32 schreef yvonne het volgende:
@:Jimbo voor mod, yeah *O*
Naast alle onzin die je uitkraamt heb je af en toe ook gewoon heel verstandige posts.
Op dinsdag 10 augustus 2021 16:32 schreef yvonne het volgende:
@:Jimbo voor mod, yeah *O*
ok dat kan, ik vind dat wat te beperktquote:Op dinsdag 23 december 2008 22:48 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Nee ik vindt dat we alleen actualiteiten programma's en nieuwsuitzendingen moeten financieren.
Zodat wij er zeker van zijn dat de politiek kritisch gevolgd wordt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Probleem is dat er dan minder kijkers zullen zijn en er dus minder advertentieinkomsten worden binnengehaald met als gevolg dat er nog meer geld naar de publieke omroepen moet gaan.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:48 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Nee ik vindt dat we alleen actualiteiten programma's en nieuwsuitzendingen moeten financieren.
Zodat wij er zeker van zijn dat de politiek kritisch gevolgd wordt.
De publieke omroep kost nu volgens mij 400 miljoen.quote:Op woensdag 24 december 2008 00:04 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Probleem is dat er dan minder kijkers zullen zijn en er dus minder advertentieinkomsten worden binnengehaald met als gevolg dat er nog meer geld naar de publieke omroepen moet gaan.
4 Actualiteiten programma's + tegenlicht + NOS journaal kan prima met 50/100 miljoen per jaar.
lollig
Ik zie in elk geval nog wel een duidelijk verschilquote:Op woensdag 24 december 2008 00:15 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dat ligt niet zover beneden PO hoor.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom ook niet? Als de publieke omroep 50 man naar Amerika kan sturen voor de verkiezingen waarom zou Geenstijl dan niet mee mogen doen in dat gekkenhuis?
De publieke omroep?
Gewoon een van de 3 netten afschaffen, alle levensvatbare programma's (zoals lingo etc) verkopen aan zenders die daar geld mee kunnen verdienen op commerciële basis. Radio 4 en 5 de ether uit, radio 2 en 3 commercieel maken en dan alleen radio 1 voor sport, nieuws, weer en verkeer. Ik denk dat we met 2 tv zenders en 1 radio zender heel wat centen kunnen besparen. Geen reclames meer uitzenden en focussen op nieuws, weer, sport, koningshuis, politiek, cultuur, kennis en onderwijs. Alle religieuze programma's achter een speciale decoder op kosten van de betreffende goegemeente zelf. Scheelt een aantal miljard per jaar en de programma's en de keuzevrijheid worden door de markt in stand gehouden voor het grootste deel. Ik vind dat hele kleine deel al dat geld niet waard! Nu met digitenne, canal digital, UPC digitale TV etc is er zo veel keuze vrijheid en zoveel aan alternatieve zenders te krijgen. Ook via internet zenden sommige genootschappen hun eigen diensten en missen uit, zonder enige cent aan soepsidie.
De publieke omroep?
Gewoon een van de 3 netten afschaffen, alle levensvatbare programma's (zoals lingo etc) verkopen aan zenders die daar geld mee kunnen verdienen op commerciële basis. Radio 4 en 5 de ether uit, radio 2 en 3 commercieel maken en dan alleen radio 1 voor sport, nieuws, weer en verkeer. Ik denk dat we met 2 tv zenders en 1 radio zender heel wat centen kunnen besparen. Geen reclames meer uitzenden en focussen op nieuws, weer, sport, koningshuis, politiek, cultuur, kennis en onderwijs. Alle religieuze programma's achter een speciale decoder op kosten van de betreffende goegemeente zelf. Scheelt een aantal miljard per jaar en de programma's en de keuzevrijheid worden door de markt in stand gehouden voor het grootste deel. Ik vind dat hele kleine deel al dat geld niet waard! Nu met digitenne, canal digital, UPC digitale TV etc is er zo veel keuze vrijheid en zoveel aan alternatieve zenders te krijgen. Ook via internet zenden sommige genootschappen hun eigen diensten en missen uit, zonder enige cent aan soepsidie.
Ned. 2 wel ja. Ned. 1 & 3 kunnen prima verder bij een zender als SBS.quote:Op woensdag 24 december 2008 00:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zie in elk geval nog wel een duidelijk verschil
Ok dan denken we daar anders over. Want als SBS dat zo goed zou kunnen waarom hebben ze nu dan nooit programma's die boven de middelmaat uitgaan? Waarom besteden ze hun geld dan liever aan de honderdste herhaling dan aan het kansen bieden voor jonge regisseurs?quote:Op woensdag 24 december 2008 10:08 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ned. 2 wel ja. Ned. 1 & 3 kunnen prima verder bij een zender als SBS.
Ik denk dat je met jouw maatregelen een nog veel grotere vervlakking van het TV aanbod krijgt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
SBS heeft de laatste tijd een van de grootste marktaandelen, die zender speelt dus blijkbaar prima in op de behoefte van het volk. Je ziet ook dat veel scorende programma's van de PO prima bij een zender als SBS kunnen worden uitgezonden. Ik noem een Mooi Weer De Leeuw, Dit Was Het Nieuws, TROS Muziekfeesten, TV Show en natuurlijk de gehele BNN-programmering.quote:Op woensdag 24 december 2008 10:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok dan denken we daar anders over. Want als SBS dat zo goed zou kunnen waarom hebben ze nu dan nooit programma's die boven de middelmaat uitgaan? Waarom besteden ze hun geld dan liever aan de honderdste herhaling dan aan het kansen bieden voor jonge regisseurs?
Ik denk dat je met jouw maatregelen een nog veel grotere vervlakking van het TV aanbod krijgt.
Die grenzen zijn er, en geenstijl zal zich daar dan ook aan (moeten) houden.quote:Op dinsdag 23 december 2008 17:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mee eens. Maar dan wel qua mening, niet qua stijl. Er moeten grenzen zijn aan wat toelaatbaar is.
'het grootkapitaal' -> Het aantal leden wordt niet bepaald door wel of geen grote financiers, ze moeten voldende maatschappelijk draagvlak (lees: leden) hebben. Irrelevant dus.quote:Hoe zij zich gedragen is soms echt debiel. Dan zetten ze wel een grote waffel op over Duyvendak en Bluf! maar ondertussen zijn zij het BLuf! van deze tijd.
Met als groot verschil dat GeenStijl wordt gesteund door het grootkapitaal en een handig instrument voor dat tuig is terwijl Bluf! en Duyvendak nog voor de goede zaak vochten.
En 'de goede zaak' is natuurlijk zo subjectief als de pest. Wat Bluf de goede zaak vindt, vind ik misschien wel de slechte zaak.
Ik geloof inderdaad niet dat GeenStijl progressief is nee... Maar nogmaals, er is een publiek bestel met omroepen (of dat bestel wel of niet deugt is een andere discussie), en geenstijl claimt een plek daarin, precies zoals iedere andere organisatie dat kan doen.quote:Zoals ik al zei, dat zien de rechtsen goed: de meeste jongeren gaat het niet om de ideologie of idealen maar om het relschoppen an sich. Rechts heeft zijn lesje geleerd van de jaren 60, 70 en 80 en voorziet nu zelf in die behoefte. De meeste jongeren prikken er uiteindelijk toch niet doorheen dat juist GeenStijl de gevestigde machten steunt, zo is wel duidelijk (Weesie heeft ook zelf gezegd 'eigenlijk zijn wij aartsconservatief').
Je zou juist zeggen dat een extra omroep zorgt voor een minder eenvormig geluid.....quote:En juist dat wordt steeds verder afgekalfd. Steeds meer trekt de NOS de berichtgeving naar zich toe. Ook met de restyling van radio1 is het gewicht van de NOS toegenomen ten koste van de ledenomroepen. Waardoor je dus een eenvormig geluid te horen krijgt ipv dat een onderwerp vanuit verschillende kanten wordt belicht.
En daarnaast, de rol van de NOS en hoe ze die invullen staat natuurlijk los van de vraag wat deze nieuwe ledenomroep toevoegt.
En dus?quote:Dat is conservatieve staatstelevisie ten top en ik denk niet dat GeenStijl daar verandering in gaat brengen.
[..]
Geenstijl niet kritisch?! Hebben we het over hetzelfde weblog?!quote:Zij zijn juist niet kritisch. Ze kiezen slachtoffers uit en maken kritische mensen monddood. Dat is ook hun taak die de grootkapitalisten heb hebben toebedeeld.
Er is helemaal niets kritisch aan geenstijl.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Ik zie een SBS geen donorshow uitzenden of Afkicken of dat programma met jonge kankerpatienten.quote:Op woensdag 24 december 2008 10:33 schreef Urquhart het volgende:
[..]
SBS heeft de laatste tijd een van de grootste marktaandelen, die zender speelt dus blijkbaar prima in op de behoefte van het volk. Je ziet ook dat veel scorende programma's van de PO prima bij een zender als SBS kunnen worden uitgezonden. Ik noem een Mooi Weer De Leeuw, Dit Was Het Nieuws, TROS Muziekfeesten, TV Show en natuurlijk de gehele BNN-programmering.
Maar goed zoals gezegd denken we hier anders over
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vooral op een handvol makkelijke slachtoffers. Last van zelfkritiek hebben ze in elk geval nietquote:Op woensdag 24 december 2008 10:44 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Geenstijl niet kritisch?! Hebben we het over hetzelfde weblog?!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Net die Weesie van GeenStijl op de radio. Hij gaf aan erover getwijfeld te hebben of ze het Vogelaar-fragment moesten uitzenden.
Ook werd er min of meer toegegeven dat het type antwoord van Vogelaar geen zak zou uitmaken en dat het toch de bedoeling was om een beetje irritant te gaan lopen doen.
Ook werd er min of meer toegegeven dat het type antwoord van Vogelaar geen zak zou uitmaken en dat het toch de bedoeling was om een beetje irritant te gaan lopen doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inderdaad zeg, ik kan echt geen enkel goed programma bedenken van SBS (overigens ook niet van de RTL groep), en om bovenstaand rijtje aan te vullen zie ik SBS ook niet zo snel De Wereld Draait Door, Pauw&Witteman, De Keuringsdienst van Waarde, Zembla, Nova, Buitenhof, Tegenlicht, Kassa, Radar, Opgelicht of een programma zoals 'iets met boeken' (van de Vpro) uitzenden.quote:Op woensdag 24 december 2008 10:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zie een SBS geen donorshow uitzenden of Afkicken of dat programma met jonge kankerpatienten.
Maar goed zoals gezegd denken we hier anders over
Wat betreft GeenStijl denk ik dat dit om een typische, maar nogal doorzichtige, 1 april grap gaat. Op een groot scherm zal op 1 april de boodschap 'Powned!' verschijnen aan alle goedgelovige, kortzichtige rechtse lutsers die al met een stijve plasser zitten na het lezen van dit nieuwsbericht en meteen het gewenste bedrag overmaken op de rekening van de Telegraaf-groep (want GeenStijl=Telegraaf).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
BNN vind ik sowieso echt vreselijk fout.quote:Op woensdag 24 december 2008 10:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zie een SBS geen donorshow uitzenden of Afkicken of dat programma met jonge kankerpatienten.
Maar goed zoals gezegd denken we hier anders over
Ach, in de krant las ik dat die Weessie zei dat op deze manier De Telegraaf meteen de programmagegevens heeft van de publieke omroep, wat nu niet het geval is. Ja, denk ik dan, dat is op zich wel een leuk gevolg ervan, doen dus. Daarnaast, hoe meer kleine omroepjes, hoe eerder het publieke bestel instort, en dat is goed.
Een commerciele omroep wil graag de wereld draait door en pauw&witteman uitzenden hoor. Kijk naar rtl4 met barend en van dorp. Die andere programma's moeten dan ook bij de po blijven.quote:Op woensdag 24 december 2008 11:21 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Inderdaad zeg, ik kan echt geen enkel goed programma bedenken van SBS (overigens ook niet van de RTL groep), en om bovenstaand rijtje aan te vullen zie ik SBS ook niet zo snel De Wereld Draait Door, Pauw&Witteman, De Keuringsdienst van Waarde, Zembla, Nova, Buitenhof, Tegenlicht, Kassa, Radar, Opgelicht of een programma zoals 'iets met boeken' (van de Vpro) uitzenden.
lollig
Ja leuk, alleen nog commerciële omroepen, met nog meer prut-programma's zoals: Americans topmodel, Campinglife, De Gouden Kooi, Help! Mijn man is klusser, Idols, In Holland staat een huis, Million Dollar Wedding, So you think you can dance, Popstars, Dominoday, Holland's got talent en Sterren dansen op het ijs.quote:Op woensdag 24 december 2008 11:37 schreef Monidique het volgende:
Ach, in de krant las ik dat die Weessie zei dat op deze manier De Telegraaf meteen de programmagegevens heeft van de publieke omroep, wat nu niet het geval is. Ja, denk ik dan, dat is op zich wel een leuk gevolg ervan, doen dus. Daarnaast, hoe meer kleine omroepjes, hoe eerder het publieke bestel instort, en dat is goed.
Wat een kwaliteit hebben de commerciële omroepen ons toch gebracht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tomatenboer op 24-12-2008 14:15:52 ]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat is omdat de PO bestaan die andere programma's aanbieden. Valt die PO echter weg, dan zul die behoefte aan voormalige PO-programma's wel blijven bestaan. En dat is het leuke van marktwerking, die commerciële omroepen zullen gedwongen worden om ook dat soort programma's te gaan maken. Een Barend & Van Dorp heeft het ook jaren lang goed gedaan.quote:Op woensdag 24 december 2008 12:17 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja leuk, alleen nog commerciëlen omroepen, met nog meer prut-programma's zoals: Americans topmodel, Campinglife, De Gouden Kooi, Help! Mijn man is klusser, Idols, In Holland staat een huis, Million Dollar Wedding, So you think you can dance, Popstars, Dominoday, Holland's got talent en Sterren dansen op het ijs.
Wat een kwaliteit hebben de commerciële omroepen ons toch gebracht.
Ze kunnen ook zelf een programma ontwikkelen. Als ze minstens zo goed zijn als de PO moeten ze de concurrentie toch met gemak kunnen winnen?quote:Op woensdag 24 december 2008 12:13 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Een commerciele omroep wil graag de wereld draait door en pauw&witteman uitzenden hoor. Kijk naar rtl4 met barend en van dorp. Die andere programma's moeten dan ook bij de po blijven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zouden niet ook met PO een heel klein beetje de neiging moeten hebben om kwaliteitsprogramma's te maken? Of valt zo poef uit de lucht zodra de PO er mee ophoudt?quote:Op woensdag 24 december 2008 12:19 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dat is omdat de PO bestaan die andere programma's aanbieden. Valt die PO echter weg, dan zul die behoefte aan voormalige PO-programma's wel blijven bestaan. En dat is het leuke van marktwerking, die commerciële omroepen zullen gedwongen worden om ook dat soort programma's te gaan maken. Een Barend & Van Dorp heeft het ook jaren lang goed gedaan.
Ik geloof daar niet zo in
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zou het? Volgens mij zijn het voor een groot deel de nieuwe kleine omroepjes die leuke vernieuwende TV maken. En daarmee de kracht van het pluriforme publieke stelsel aantonen.quote:Op woensdag 24 december 2008 11:37 schreef Monidique het volgende:
Daarnaast, hoe meer kleine omroepjes, hoe eerder het publieke bestel instort, en dat is goed.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Interessant gegeven. Alleen jammer dat ze met hun programma's waarschijnlijk op de vroege ochtend tussen de OHM en de NMO terecht zullen komen .
Tip; Tegen die tijd zitten er veel huisvrouwen op de bank, ik zou het maandverband niet vergeten
.
. Tip; Tegen die tijd zitten er veel huisvrouwen op de bank, ik zou het maandverband niet vergeten
.
In my life
Why do I smile
At people who I'd much rather kick in the eye ?
Why do I smile
At people who I'd much rather kick in the eye ?
Nou jottem.
Waarom is iedereen trouwens zo tegen dit publieke bestel? Het is niet ideaal maar het is niet zo'n rotzooi als bij de BBC in Engeland bv.
Waarom is iedereen trouwens zo tegen dit publieke bestel? Het is niet ideaal maar het is niet zo'n rotzooi als bij de BBC in Engeland bv.
De PO maakt al veel actualiteitenprogramma's, er is eigenlijk geen ruimte voor nog meer van dit soort programma's. Als de PO zou verdwijnen, dan zie ik een (of meerdere) commerciële zender(s) wel in dit gat springen. Ik zeg niet dat de commerciëlen beter zijn of zelfs evengoed, maar de PO heeft natuurlijk wel een grote voorsprong doordat ze een grote zak geld van de overheid krijgt.quote:Op woensdag 24 december 2008 12:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze kunnen ook zelf een programma ontwikkelen. Als ze minstens zo goed zijn als de PO moeten ze de concurrentie toch met gemak kunnen winnen?
Ook programma's als mooi weer de leeuw, lingo, op zoek naar jozef, onm, voetbal etc. kunnen prima bij de commerciëlen, ook al zal een Paul de Leeuw dit zelf ontkennen. Er is maar een beperkte ruimte voor een bepaald soort programma, als de publieken de programma's al maken dan wordt het lastiger om als commerciële omroep een zelfde soort programma te maken.
Hiermee zeg ik niet dat de commerciëlen het even goed zouden doen als de publieken, maar de noodzaak van een publieke omroep in de huidige vorm zie ik niet in (al kijk ik zelf vaak naar Ned 1 en 2, maar ook naar het RTL Nieuws, RTL Z, Discovery en NGC).
Je hebt het over de inrichting of iets dergelijks waarschijnlijk, want de kwaliteit van TV is bij de BBC vele malen hoger dan hier.quote:Op woensdag 24 december 2008 14:11 schreef SCH het volgende:
Nou jottem.
Waarom is iedereen trouwens zo tegen dit publieke bestel? Het is niet ideaal maar het is niet zo'n rotzooi als bij de BBC in Engeland bv.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Dat kan, het huidige stelsel vind ik ook niet ideaal. En het voetbal mag er van mij ook wel uit (al wordt je nog droeviger van het commentaar bij RTL of SBSquote:Op woensdag 24 december 2008 14:57 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hiermee zeg ik niet dat de commerciëlen het even goed zouden doen als de publieken, maar de noodzaak van een publieke omroep in de huidige vorm zie ik niet in (al kijk ik zelf vaak naar Ned 1 en 2, maar ook naar het RTL Nieuws, RTL Z, Discovery en NGC).
.Maar ik zie totaal geen noodzaak om voor een relatief kleine bezuiniging (want er zal altijd een publieke omroep zijn met nieuws en actualiteiten en daar gaat een groot deel van het geld heen) een enorme vervlakking te accepteren. Daarvoor kijk ik toch te graag naar programma's die op een commerciele zender niet uit kunnen omdat ze te diepgaand zijn of te kritisch.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De BBC een rotzooiquote:Op woensdag 24 december 2008 14:11 schreef SCH het volgende:
Nou jottem.
Waarom is iedereen trouwens zo tegen dit publieke bestel? Het is niet ideaal maar het is niet zo'n rotzooi als bij de BBC in Engeland bv.
. Beste omroepvereniging ter wereld.
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Maar veel en veel duurder per inwoner dan onze PO.quote:Op woensdag 24 december 2008 15:43 schreef --Christiaan-- het volgende:
[..]
De BBC een rotzooi
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een betaalde dictatuur. Ergens is het ook wel ironisch .
.
In my life
Why do I smile
At people who I'd much rather kick in the eye ?
Why do I smile
At people who I'd much rather kick in the eye ?
Ja, waar een verspreking van een presentator in een radioprogramma al leidt tot ontslagen en een internationale rel.quote:Op woensdag 24 december 2008 15:43 schreef --Christiaan-- het volgende:
[..]
De BBC een rotzooi
