KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Geld wat ze eigenlijk al 'hadden', als ze het niet aan bonussen uit zouden geven.quote:Op dinsdag 23 december 2008 17:16 schreef Breathtaking het volgende:
[..]
Het is ook verkeerd om dat geld te gebruiken voor bonussen, maar het is logisch dat NV's moeite kunnen hebben met het aantrekken van vreemd vermogen door de problemen op de aandelenmarkt.
Ze kunnen op zo'n moment dan ook best wat overheidssteun gebruiken om hun investeringen op peil te houden..
"Een bank die niet aan bonussen doet!?"
Ja.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
?
quote:Op dinsdag 23 december 2008 17:14 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
De essentie van het probleem is eigenlijk dat mensen geld denken te kunnen verdienen, zonder dat daar een product tegenover staat. Kijk, als ik voor 1 euro een brood van de bakker koop, is dat een goede ruil: eten in ruil voor geld. Maar met aandelen en shit is dat anders, dan wordt er geld verdiend, zonder dat er een product is. Denkt men. Ondertussen is het gewoon allemaal fictief geld.
Maar goed, in het geval van de kredietcrisis;
Banken in Amerika gingen hypotheken verstrekken tegen hele lage rentes, zodat arme Amerikaantjes huizen konden kopen die ze eigenlijk niet konden betalen. Het systeem achter deze rentes was dat de mensen na een paar jaar opeens veel meer gingen betalen -> winst voor de banken.
Op een gegeven moment moesten die arme Amerikaantjes meer rente gaan betalen; dit konden ze niet. Het systeem in Amerika is dan dat je als huisbezitter letterlijk de sleutel van je huis naar de bank op kan sturen; dan ben je van je schulden af. Dit werd massaal gedaan, overal stonden huizen vrij -> Huizenprijs ging dalen. Banken zaten nu met allemaal huizen die te weinig geld waard waren -> geldnood.
Durfden geen geld meer uit te lenen -> beurs in Amerika omlaag.
En dan was er nog iets met dubieuze beleggingen wat ik niet helemaal snap. Bank A koopt een pakketje van Bank B waar wat financiele producten inzitten. Uit dat pakketje haalt bank A een paar nuttige producten, stopt er wat anders in en verkoopt het door aan Bank C. Enz, enz, en op een gegeven moment zitten banken financiele pakketjes aan elkaar door te verkopen waar ze geen idee van hebben wat er precies inzit. Dit bleek opeens allemaal nauwelijks meer wat waard te zijn -> banken vielen om.
En nouja Europese banken hadden ook allemaal dubieuze beleggingen in Amerika, dus gingen ook onderuit.
Zoiets.
En nu maar hopen dat er niet iemand voor mij dit allemaal ook al heeft uitgelegd, maar dan helder en precies
Jij bent mijn held. Je mag trouwen met mijn zusje.
Ja ik zou degene dankbaar zijn die me uit kan leggen hoe het nou precies zit met die 'pakketten' want dat deel snap ik dus ook niet goed.quote:Op dinsdag 23 december 2008 17:14 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
De essentie van het probleem is eigenlijk dat mensen geld denken te kunnen verdienen, zonder dat daar een product tegenover staat. Kijk, als ik voor 1 euro een brood van de bakker koop, is dat een goede ruil: eten in ruil voor geld. Maar met aandelen en shit is dat anders, dan wordt er geld verdiend, zonder dat er een product is. Denkt men. Ondertussen is het gewoon allemaal fictief geld.
Maar goed, in het geval van de kredietcrisis;
Banken in Amerika gingen hypotheken verstrekken tegen hele lage rentes, zodat arme Amerikaantjes huizen konden kopen die ze eigenlijk niet konden betalen. Het systeem achter deze rentes was dat de mensen na een paar jaar opeens veel meer gingen betalen -> winst voor de banken.
Op een gegeven moment moesten die arme Amerikaantjes meer rente gaan betalen; dit konden ze niet. Het systeem in Amerika is dan dat je als huisbezitter letterlijk de sleutel van je huis naar de bank op kan sturen; dan ben je van je schulden af. Dit werd massaal gedaan, overal stonden huizen vrij -> Huizenprijs ging dalen. Banken zaten nu met allemaal huizen die te weinig geld waard waren -> geldnood.
Durfden geen geld meer uit te lenen -> beurs in Amerika omlaag.
En dan was er nog iets met dubieuze beleggingen wat ik niet helemaal snap. Bank A koopt een pakketje van Bank B waar wat financiele producten inzitten. Uit dat pakketje haalt bank A een paar nuttige producten, stopt er wat anders in en verkoopt het door aan Bank C. Enz, enz, en op een gegeven moment zitten banken financiele pakketjes aan elkaar door te verkopen waar ze geen idee van hebben wat er precies inzit. Dit bleek opeens allemaal nauwelijks meer wat waard te zijn -> banken vielen om.
En nouja Europese banken hadden ook allemaal dubieuze beleggingen in Amerika, dus gingen ook onderuit.
Zoiets.
En nu maar hopen dat er niet iemand voor mij dit allemaal ook al heeft uitgelegd, maar dan helder en precies
Ja maar het is toch ook logisch dat mensen in de top van een bedrijf bonussen blijven verwachten als ze die jaren achtereen hebben gehad?quote:Op dinsdag 23 december 2008 17:17 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Geld wat ze eigenlijk al 'hadden', als ze het niet aan bonussen uit zouden geven.
En dat bedrijven hun medewerkers niet (onnodig) willen verontrusten door een bonus uit te laten blijven met kerst? Dat is meer een kwestie van géén paniek zaaien.
Dit vond ik wel een vermakelijk filmpje:
Er zwerft er ook nog ergens een met geluid rond.
Er zwerft er ook nog ergens een met geluid rond.
Cool story, Hansel.
quote:Op dinsdag 23 december 2008 17:18 schreef DurumDoner het volgende:
[..]
Jij bent mijn held. Je mag trouwen met mijn zusje.
Ik zal je zusje moeten doorverwijzen naar een matti van me die Economie&Beleid studeert en het mij (simpele Psychologie-student) heeft weten uit te leggen
Erg flauw dat ik zn zusje niet krijg trouwens, ik zei voor een deel hetzelfde.quote:
[..]
Ik zal je zusje moeten doorverwijzen naar een matti van me die Economie&Beleid studeert en het mij (simpele Psychologie-student) heeft weten uit te leggen
Als het ineens klote in de branche gaat, lijkt het met niet echt logisch om een bonus welke een factor honderd is van je salaris, te krijgen.quote:Op dinsdag 23 december 2008 17:20 schreef Breathtaking het volgende:
[..]
Ja maar het is toch ook logisch dat mensen in de top van een bedrijf bonussen blijven verwachten als ze die jaren achtereen hebben gehad?
En dat bedrijven hun medewerkers niet (onnodig) willen verontrusten door een bonus uit te laten blijven met kerst? Dat is meer een kwestie van géén paniek zaaien.
Een bonus lijkt me afhankelijk van de prestaties. Of dat nu individueel is of over heel het bedrijf gemeten. Als het hele bedrijf 10 miljard minder winst maakt, -en dus geen geld kan uitkeren voor bonussen- moet het simpelweg geen bonussen uitkeren. Nu wil een bank als Goldman Sachs 10 miljard uitkeren aan bonussen maar tegelijkertijd 10 miljard aan staatssteun hebben.
Dat is een verkeerde gang van zaken. En Goldman Sachs is dus zo'n bank die er belang bij heeft dat mensen gaan roepen dat er een crisis is. Anders krijgt niemand binnen Goldman Sachs een bonus.
Ik denk dat de mensen bij Goldman Sachs heel goed weten dat hun bank het klote gedaan heeft, ze dan geen bonus geven lijkt me dan niet meer dan normaal.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Volgens mij valt dat gewoon niet uit te leggen. Banken stopten miljarden in paketjes met allerlei aandelen enzo, omdat ze dachten dat ze hier heel snel heel veel geld mee konden verdienen. Dat kon ook, zo lang als het goed ging. Sterker nog, genoeg mensen zullen er rijk van geworden zijn.quote:Op dinsdag 23 december 2008 17:19 schreef Breathtaking het volgende:
[..]
Ja ik zou degene dankbaar zijn die me uit kan leggen hoe het nou precies zit met die 'pakketten' want dat deel snap ik dus ook niet goed.
Zijn allemaal mensen zoals TS, die denken dat ze onschendbaar zijn, daar in de top van het bedrijfsleven
iig goede muziekquote:
Dit vond ik wel een vermakelijk filmpje:
Er zwerft er ook nog ergens een met geluid rond.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
nou pinkeltje, ik heb er weldegelijk last van.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Wil je mijn broertje?quote:Op dinsdag 23 december 2008 17:24 schreef Breathtaking het volgende:
[..]
Erg flauw dat ik zn zusje niet krijg trouwens, ik zei voor een deel hetzelfde.
quote:Op dinsdag 23 december 2008 17:24 schreef Breathtaking het volgende:
[..]
Erg flauw dat ik zn zusje niet krijg trouwens, ik zei voor een deel hetzelfde.
Kan haar moeilijk aan 2 man uithuwelijken. En overigens, degene die haar als eerst een vaste verblijfsvergunning kan bezorgen heeft voorrang.
TS komt alleen in de top van het bedrijfsleven als hij daar de prullenbakken moet legenquote:
[..]
Volgens mij valt dat gewoon niet uit te leggen. Banken stopten miljarden in paketjes met allerlei aandelen enzo, omdat ze dachten dat ze hier heel snel heel veel geld mee konden verdienen. Dat kon ook, zo lang als het goed ging. Sterker nog, genoeg mensen zullen er rijk van geworden zijn.
Zijn allemaal mensen zoals TS, die denken dat ze onschendbaar zijn, daar in de top van het bedrijfsleven
_!
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Maar dat is dan weer haram.quote:Op dinsdag 23 december 2008 17:24 schreef Breathtaking het volgende:
[..]
Erg flauw dat ik zn zusje niet krijg trouwens, ik zei voor een deel hetzelfde.
Cool story, Hansel.
Natuurlijk, het is ook belachelijk om geld van de overheid te spenderen aan het geven van bonussen aan personeel.quote:
[..]
Als het ineens klote in de branche gaat, lijkt het met niet echt logisch om een bonus welke een factor honderd is van je salaris, te krijgen.
Een bonus lijkt me afhankelijk van de prestaties. Of dat nu individueel is of over heel het bedrijf gemeten. Als het hele bedrijf 10 miljard minder winst maakt, -en dus geen geld kan uitkeren voor bonussen- moet het simpelweg geen bonussen uitkeren. Nu wil een bank als Goldman Sachs 10 miljard uitkeren aan bonussen maar tegelijkertijd 10 miljard aan staatssteun hebben.
Dat is een verkeerde gang van zaken. En Goldman Sachs is dus zo'n bank die er belang bij heeft dat mensen gaan roepen dat er een crisis is. Anders krijgt niemand binnen Goldman Sachs een bonus.
Ik denk dat de mensen bij Goldman Sachs heel goed weten dat hun bank het klote gedaan heeft, ze dan geen bonus geven lijkt me dan niet meer dan normaal.
En je hebt dus ook gewoon gelijk, maar als je het ziet vanuit Jan Modaal de systeembeheerder die opeens geen envelopje meer ontvangt zie je hoe een bank dmv het uitkeren van bonussen probeert de werknemers gerust te stellen mbt de crisis.
Onafhankelijk van het feit of het bedrijf winst of verlies heeft gemaakt, het gaat meer om het gevoel van het personeel.
Overschat topmannen niet, het zijn veelal charmante psychopaten.quote:Op dinsdag 23 december 2008 17:27 schreef PeZu het volgende:
[..]
TS komt alleen in de top van het bedrijfsleven als hij daar de prullenbakken moet legen
2 manquote:
[..]
Kan haar moeilijk aan 2 man uithuwelijken. En overigens, degene die haar als eerst een vaste verblijfsvergunning kan bezorgen heeft voorrang.
? En nou laat dan maar zitten 
!
Goeie uitleg van ratjetoe, hoe het zit met die pakketten is ongeveer het volgende:quote:Op dinsdag 23 december 2008 17:19 schreef Breathtaking het volgende:
[..]
Ja ik zou degene dankbaar zijn die me uit kan leggen hoe het nou precies zit met die 'pakketten' want dat deel snap ik dus ook niet goed.
De bank heeft de hypotheekschuld van de 'arme' Amerikaanse huizenbezitters verpakt in dergelijke pakketjes die vanwege de constructie (hoog rendement voor de houder) aantrekkelijk zijn voor anderen. Er werd op een gegeven moment dus gehandeld in pakketjes hypotheekschuld waar de arme burger een hoge rente voor moest betalen (uiteindelijk). Deze pakketjes werden door de bank verhandeld zodat zij niet meer met het risico zaten, dit was voor de nieuwe houder. De pakketten zijn wel tientallen keren van eigenaar gewisseld waardoor niemand meer wist wat de oorspronkelijke inhoud was. Op zich geen goeie manier van handelen, maar het kon wel.
Deze pakketten hebben een bepaalde waarde, deze waarde is gebaseerd op de marktwaarde (wat de gek er voor geeft). Wanneer deze markt echter instort, zoals is gebeurd, zijn deze pakketten dus eigenlijk niets meer waard, want het oorspronkelijke product is uit het zicht verdwenen. De banken leggen beslag op het huis aangezien zij geld willen zien, maar omdat de huizenmarkt ook instort zit hier ook weinig geld meer in. Kortom, een hoop gesjoemel met geld dat er eigenlijk niet is.
Dit is ongeveer de situatie, misschien kan iemand mij aanvullen/corrigeren.
---
Ah, dat is al erg verhelderend. Thanksquote:Op dinsdag 23 december 2008 17:31 schreef miodzio het volgende:
[..]
Goeie uitleg van ratjetoe, hoe het zit met die pakketten is ongeveer het volgende:
De bank heeft de hypotheekschuld van de 'arme' Amerikaanse huizenbezitters verpakt in dergelijke pakketjes die vanwege de constructie (hoog rendement voor de houder) aantrekkelijk zijn voor anderen. Er werd op een gegeven moment dus gehandeld in pakketjes hypotheekschuld waar de arme burger een hoge rente voor moest betalen (uiteindelijk). Deze pakketjes werden door de bank verhandeld zodat zij niet meer met het risico zaten, dit was voor de nieuwe houder. De pakketten zijn wel tientallen keren van eigenaar gewisseld waardoor niemand meer wist wat de oorspronkelijke inhoud was. Op zich geen goeie manier van handelen, maar het kon wel.
Deze pakketten hebben een bepaalde waarde, deze waarde is gebaseerd op de marktwaarde (wat de gek er voor geeft). Wanneer deze markt echter instort, zoals is gebeurd, zijn deze pakketten dus eigenlijk niets meer waard, want het oorspronkelijke product is uit het zicht verdwenen. De banken leggen beslag op het huis aangezien zij geld willen zien, maar omdat de huizenmarkt ook instort zit hier ook weinig geld meer in. Kortom, een hoop gesjoemel met geld dat er eigenlijk niet is.
Dit is ongeveer de situatie, misschien kan iemand mij aanvullen/corrigeren.
blijft wel vreemd om te zien hoe dit soort dingen gewoon kunnen gebeuren totdat het mis gaat 
Ik zie het laatste deel toch eigenlijk precies anders. Goldman Sachs probeert niemand gerust te stellen, omdat, als Goldman Sachs dat deed, ze waarschijnlijk minder staatssteun zouden krijgen.quote:Op dinsdag 23 december 2008 17:28 schreef Breathtaking het volgende:
[..]
Natuurlijk, het is ook belachelijk om geld van de overheid te spenderen aan het geven van bonussen aan personeel.
En je hebt dus ook gewoon gelijk, maar als je het ziet vanuit Jan Modaal de systeembeheerder die opeens geen envelopje meer ontvangt zie je hoe een bank dmv het uitkeren van bonussen probeert de werknemers gerust te stellen mbt de crisis.
Onafhankelijk van het feit of het bedrijf winst of verlies heeft gemaakt, het gaat meer om het gevoel van het personeel.
Als Goldman geen bonussen zou uitkeren, voor één jaar, zou men geen staatssteun nodig hebben. Dan zou iedere werknemer, van CEO tot koffiejuffrouw nog gewoon zijn salaris krijgen (en is er dus geen reden tot paniek). En het mooie is nog, de belastingbetaler hoeft geen 10 miljard op te hoesten en Goldman mag nog steeds zijn eigen beleid bepalen.
En verder, de belastingbetaler weet dan ook, door juist geen 10 miljard aan de bank te geven, dat Goldman Sachs zich ook even realiseert dat het ook verkeerd af kan lopen. Dat ze niet onschendbaar zijn. De gedachte van onschendbaarheid is nu juist waargemaakt. Het maakt als bank niet uit wat je doet, of hoe slecht je beleid is. Als je het verknalt, komt de staat je redden. En krijg je nog een bonus ook.
En dát is echt ronduit belachelijk.
Staatssteun zou men pas als laatste redmiddel in moeten zetten. Niet om de continuïteit van de bonussen voort te zetten. Het lijkt me erg sterk om te verwachten dat je altijd een bonus zou krijgen, onafhankelijk van de prestaties van het bedrijf of de branche zelf.
Even nog een disclaimer: ik ben een absolute n00b als het aankomt op financiële zaken. Dit is slechts hoe ik het zie.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
|
|
