Verburg wil jeugd bewuster laten eten

Dit komt op mij over als een verkapte poging om kids van de hamburgers enzo af te krijgen.

Het leven wordt hectischer, drukker, stressvoller etc etc...
Laten ze de kwaliteit van de kant en klaarmaaltijden verhogen en de prijs doen zakken.
Opgelost

quote:

Volgens Verburg heeft de jeugd geen waardering meer voor het voedsel, omdat zij niet weten hoe het geproduceerd wordt.

quote:

In drie jaar moet minstens 30 procent van de jongeren weten hoe hun eten geproduceerd wordt.

Nuttig hoor. Begin maar in het oosten, dan is de doelstelling lekker snel behaald.

mijn broer leeft al jaren van kant en klaar, ademt nog steeds en is gezond.

Ze hebben toch het "Kies bewust"-keurmerk ingevoerd, of moet ik zeggen Kies bewust- "keurmerk"? Als je nou kiest voor een kant en klaar maaltijd met dat logo, dan kies je toch bewust?

Maar ja, dat is natuurlijk alleen maar een reclamecampagne voor unilever waar de overheid zich om een of andere vage reden voor inspant.

quote:

Volgens Verburg heeft de jeugd geen waardering meer voor het voedsel, omdat zij niet weten hoe het geproduceerd wordt.

Ik heb geen idee hoe een auto geproduceerd wordt. Geniet ik nu minder van auto rijden?

quote:

Hierin staat een verdere uitwerking van haar plannen om mensen duurzamer te laten eten.

Het is niet haar competentie om het eetpatroon van mensen te beïnvloeden.

quote:

"Als je als kind weet met hoeveel zorg eten geproduceerd is, dan proef je daar meer van en geniet je ook meer."

Ja, vast

quote:

Op maandag 22 december 2008 11:00 schreef isogram het volgende:

[..]

Unilever was niet de enige intiatiefnemer daarvan. En volgens mij zijn er inmiddels legio producenten bij aangesloten; ook concurrenten van elkaar. En de producten moeten voldoen aan internationale maatstaven en richtlijnen, dus dat ligt allemaal vast. Een product mag alleen zo'n keurmerk voeren als het ook echt aan die maatstaven voldoet.

En waar heb je het trouwens vandaan dat de overheid zich hier voor inspant? Volgens mij is het gewoon een privaat initiatief. De spotjes zie ik voorbij komen tussen de reguliere reclameblokken, niet in Postbus 51-blokken.

Is het inderdaad.
Het ‘Ik kies bewust’-logo is een vrij zinloos logo. De Keuringsdienst van waarde had hier een interessante docu over.

Bewust als in "in voedsel zit fluoride, dioxine, pcb, kwik en ander gif, maar dat maakt niet uit als je maar duurzaam eet".

quote:

Op maandag 22 december 2008 10:26 schreef MdMa98 het volgende:
mijn broer leeft al jaren van kant en klaar, ademt nog steeds en is gezond.

Is het niet eerder in de zin van "Melk komt uit een koe, dat word door een fabriek in het pak gestopt" in plaats van "dit en dit is gezond"?

Ik zie wel regelmatig bij stagiaires dat ze gewoon geen groente eten. Niks! Nooit geen groente, want dat lusten ze niet. Wel zijn ze regelmatig ziek en kijken ze witter uit dan Casper het spook!

quote:

Op maandag 22 december 2008 10:18 schreef isogram het volgende:

[..]

Ik snap het verband niet, omdat zulke maaltijden nou niet het voorbeeld zijn van bewust eetgedrag. Maar evengoed: ook als je kant-en-klaarmaaltijden eet, wil je graag zeker weten dat dat voedsel van goede kwaliteit is.

En waarom moet de prijs trouwens omlaag? Ik betaal liever iets meer voor voedsel van goede kwaliteit dan minder geld voor voedsel waarvan ik niet weet of het kwalitatief voldoet.

snap je punt wel, maar een kant en klaar maaltijd kost gauw 3,69 euro.
Een zak friet of een pizza is goedkoper, misschien dat mensen dan dat eerder halen. Het lijkt veel geld voor het weinige dat je d'r voor krijgt.
Mensen denken nog altijd dat de kant en klaar maaltijden 'slecht' zijn en duur... volgens mij. Terwijl het al sterk verbeterd is, maar het kan misschien nog beter door de voorlichting.

Ligt dit toevallig in de lijn met haar plannetje om de jeugd op boerderijstages te sturen?
Opzich is er niks mis mee als kinderen leren waar het eten vandaan komt.

Nu nog de prijzen van gezond voedsel omlaag.

Het valt mee. Ik dacht eerst gelijk dat er weer een of andere heffing op "ongezond eten" zou komen, maar het is gewoon een voorlichtingscampagne. Ik vind dit alleen wel erg stom overkomen:

quote:

In drie jaar moet minstens 30 procent van de jongeren weten hoe hun eten geproduceerd wordt.

Da's echt zo van "oh, er moet iets meetbaars gezegd worden", het slaat gewoon nergens op

Maar er zit wel wat in.. Koop in Nederland een hamburger, en je zit je echt af te vragen of het een stuk koe is, of dat het iets is wat de koe heeft uitgescheten. Ik zou best meer willen weten waarom het in Nederland zo'n verschrikkelijk slechte kwaliteit is. Krijgen die beesten hier slecht voer? Zijn de koeien gewoon slecht? Of gaat de fabrikant van het uiteindelijke product gewoon ergens enorm de mist in?

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 06:00 schreef LoggedIn het volgende:
Het valt mee. Ik dacht eerst gelijk dat er weer een of andere heffing op "ongezond eten" zou komen, maar het is gewoon een voorlichtingscampagne. Ik vind dit alleen wel erg stom overkomen:
[..]

Da's echt zo van "oh, er moet iets meetbaars gezegd worden", het slaat gewoon nergens op

Maar er zit wel wat in.. Koop in Nederland een hamburger, en je zit je echt af te vragen of het een stuk koe is, of dat het iets is wat de koe heeft uitgescheten. Ik zou best meer willen weten waarom het in Nederland zo'n verschrikkelijk slechte kwaliteit is. Krijgen die beesten hier slecht voer? Zijn de koeien gewoon slecht? Of gaat de fabrikant van het uiteindelijke product gewoon ergens enorm de mist in?

Het ligt eraan wat voor hamburgers. Die diepvriesdingen hebben niks met koeievlees te maken.
Vaak is het iets van 85% kippenseparatorvlees.

quote:

Volgens Verburg heeft de jeugd geen waardering meer voor het voedsel, omdat zij niet weten hoe het geproduceerd wordt

Dus je moet weten hoe iets geproduceerd wordt om er waardering voor te hebben?

Het zou juist goed zijn als we ons totaal niet meer interesseren voor het productieproces van voedsel en alleen nog maar voor het eindresultaat.

Dat maakt de weg vrij tot het fabrieksmatig, efficiënt en milieuvriendelijk produceren van koolhydraten, eiwitten en vetten in grote tanks vol bacteriën of gisten.

En dat moet met een groeiende wereldbevolking uiteindelijk toch wel. Want dan hebben we geen (ecologische) ruimte meer voor hectares vol mais en koeien.

quote:

Op maandag 22 december 2008 11:00 schreef isogram het volgende:
Unilever was niet de enige intiatiefnemer daarvan. En volgens mij zijn er inmiddels legio producenten bij aangesloten; ook concurrenten van elkaar.

Ik de KvW daar ook over gezien, en het logo is dus niet gratis maar vooral aantrekkelijk voor grootschalige producenten, en de normering volgt de logica van de industriele verwerking.

quote:

En de producten moeten voldoen aan internationale maatstaven en richtlijnen, dus dat ligt allemaal vast. Een product mag alleen zo'n keurmerk voeren als het ook echt aan die maatstaven voldoet.

Maar de maatstaf is dus of je er in een grote fabriek wat minder rommel aan kunt toevoegen dan de concurrent met zijn grote fabriek.

quote:

En waar heb je het trouwens vandaan dat de overheid zich hier voor inspant? Volgens mij is het gewoon een privaat initiatief. De spotjes zie ik voorbij komen tussen de reguliere reclameblokken, niet in Postbus 51-blokken.

Het voedingscentrum is volgens mij verantwoordelijk voor dat logo, en dat is een overheidsorgaan.

Je maakt dus een logo zodat mensen niet meer bewust hoeven kiezen maar denken op dat logo af te kunnen gaan, dat noem dan vervolgens 'ik kies bewust', terwijl het grote producenten die juist willen verbergen waar het eten vandaan komt er beter doet opstaan dan ambachtelijke waar. En dan klagen dat jongeren niet bewust kiezen omdat ze niet weten waar het voedsel vandaan komt. Dan ben je lekker bezig als overheid....

Ik zou het wel goed vinden als kinderen vanaf groep 7 les zouden krijgen over voedingsleer.
In eerste opzet alleen de grote lijnen.
Vanaf de brugklas 2 jaar lang 1 uur per week wat dieper er op in gaan.

Ik denk dat dat kinderen bewuster maakt van wat ze eten. Dit KAN ertoe leiden dat ze later zelf bewuster omgaan met de voeding van hun baby's en peuters, waardoor er minder dikke kinderen komen.

Voor nu is het ook erg belangrijk om de ouders ook voor te lichten. En dan voor de volgende generaties een verplicht leerprogramma via school.
Denk dat dat wel helpt.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 10:45 schreef isogram het volgende:
De normering volgt internationale richtlijnen en de criteria zijn wetenschappelijk onderbouwd. Er is een onafhankelijke wetenschappelijke commissie die daarop toeziet: http://www.ikkiesbewust.nl/de_wetenschappelijke_commissie
Het zit echt deugdelijker en objectiever in elkaar dan jij kennelijk denkt.

Hoei, een wetenschappelijke commissie, dan is het boven elke kritiek verheven... Moest er nog bijkomen dat de normering zomaar uit de lucht geplukt werd en de criteria niet wetenschappelijk onderbouwd waren. Het punt is nou net dat normering en die criteria de logica van de grootschalige industriele verwerkers volgen en de wijze waarop het logo daadwerkelijk wordt uitgedeeld ook nog eens vooral handig is voor de voedselreuzen die met het gezondheidsimago meer winst willen maken.

quote:

Dat is pertinent onjuist. Het logo is een intiatief van Friesland Foods, Campina en Unilever. Wel is het zo dat het Voedingcentrum en het ministerie van VWS hun steun hebben uitgesproken voor het initatief. Verder is Ik Kies Bewust een stichting, dus zit daar geen winstoogmerk achter.

Nu spreek je jezelf tegen. Het is het initiatief van drie bedrijven met winstoogmerk, en dan is de stichting opgericht zonder winstoogmerk? Natuurlijk, de stichting zelf heeft geen winstoogmerk. Dat wil niet zeggen dat je geen stichting op kunt richten met als doel het helpen van bedrijven met hun streven naar winst.

quote:

Het is ook niet alleen een logo voor grote producenten. In juni 2008 waren er 2.700 producten van 105 verschillende producenten (bedrijven) die het logo hadden. Daar zitten grote bedrijven bij, maar ook kleine. En zelfs cateringbedrijven. En het logo heeft zelfs internationale potentie, omdat de richtlijnen internationaal gelden. Er zijn nu al varianten in verschillende andere landen.

En hoeveel van die 2700 producten zijn van Unilever, Friesland Foods en Campina, de initiatiefnemers? Dat het internationaal navolging krijgt verbaast mij niks. Ook in andere landen is geld te verdienen met het imago van gezond.

quote:

De enige kritiek die ik kan bedenken op het logo, is dat het zich toespitst op de gezondste keuzes binnen bepaalde productgroepen. Dan heb je bijvoorbeeld mayonaise met een logo. En die is dan beter dan volle mayonaise, waar meer vet in zit. Maar geen mayonaise is natuurlijk ook een keuze.

Het punt is dat als je wel zo'n logo krijgt wanneer je 17 suikerklontjes in plaats van 20 verwerkt in een pak frisdrank en je krijgt wel zo'n logo als je daarvoor betaalt, en als je biologische appelsap maakt zonder enige toevoeging niet, zelfs niet als je daarvoor wilt betalen terwijl dat niet uit kan. Zie de KvW, dan vind ik niet dat een overheid daar aan mee moet werken. Niet om grote producenten te bevoordelen ten opzichte van kleine, maar ook niet om iets als gezond af te schilderen terwijl het marginaal gezonder is dan het meest ongezonde wat er her en der aan smurrie zeer kostenefficient de grote machines uitkomt.

Moddervette mayonaise is helemaal niet ongezond, en halvanaise o.i.d. is helemaal niet gezond. Een eetgewoonte met teveel vet is ongezond. Je kunt er een heel erg ongezonde eetgewoonte op na houden met alleen maar 'kies bewust' producten, en je kunt er een heel gezonde eetgewoonte op na houden zonder één zo'n logootje in huis te hebben. Maar dat is wél een kwestie van bewust kiezen.

Die indeling in productgroepen is de logica van de grote industriele voedselverkopers, de inititatiefnemers heel toevallig. Net als de bewustzijnsvernauwing waar dat logo op mikt.

En dan komt nu een pleidooi voor echt bewustzijn, zelfs bewustzijn van waar voedsel vandaan komt. Dan geeft de overheid twee tegengestelde boodschappen.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 06:42 schreef DennisMoore het volgende:
Het zou juist goed zijn als we ons totaal niet meer interesseren voor het productieproces van voedsel en alleen nog maar voor het eindresultaat.

Dat maakt de weg vrij tot het fabrieksmatig, efficiënt en milieuvriendelijk produceren van koolhydraten, eiwitten en vetten in grote tanks vol bacteriën of gisten.

Dit heeft Sjors Orwell al voorspeld.

[ Bericht 17% gewijzigd door JohnDope op 23-12-2008 11:38:34 ]

Ook zo verschrikkelijk veel voeding is zo ongelooflijk ogezond, maar helaas nog lekker ook! Doe daar eens wat aan. Ik denk dat dit vooral voor jonge mensen ook het probleem is. Een overdaad aan junkfood en de gezonde voeding smaakt nergens naar als je deze vergelijkt.
Overgewicht, hart- en vaatproblemen? We willen het toch ook zelf? Kijk naar het aanbod in de supermarkten.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 12:03 schreef kriele het volgende:
Ook zo verschrikkelijk veel voeding is zo ongelooflijk ogezond, maar helaas nog lekker ook! Doe daar eens wat aan. Ik denk dat dit vooral voor jonge mensen ook het probleem is. Een overdaad aan junkfood en de gezonde voeding smaakt nergens naar als je deze vergelijkt.
Overgewicht, hart- en vaatproblemen? We willen het toch ook zelf? Kijk naar het aanbod in de supermarkten.

Als je weet wat je doet, kan gezonde voeding heel erg lekker zijn, ik heb bijvoorbeeld op dit moment al o.a. 250 gram groenten op als ontbijt en ik zou er niet aan moeten denken om op dat tijdstip junkfood naar binnen moet werken.

Maar even serieus hoeveel % van de kinderen boven de 10 denkt daadwerkelijk dat melk uit de fabriek komt

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 12:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Maar even serieus hoeveel % van de kinderen boven de 10 denkt daadwerkelijk dat melk uit de fabriek komt

In de randstad en dergelijke? Meer als je denkt.

Koffietijd?

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 06:09 schreef hmmmz het volgende:

[..]

Dus je moet weten hoe iets geproduceerd wordt om er waardering voor te hebben?

Ja. De gemiddelde mens eet verschrikkelijk slecht en ongezond, mede omdat ze geen idee hebben wát ze eten, waarom wat ze eten ongezond is en wat wél gezond eten is. Daarnaast zijn er problemen als de volledige ontkoppeling van het vlees op het bord en het dierenleed wat er aan vooraf gaat en het ontbreken van elk besef wat hun voedselgewoonte voor invloed heeft op het milieu en op bijvoorbeeld andere landen. En ook wat er gebruikt wordt bij de productie van voedsel, wat het aan energie kost, wat het effect van ons bovenmatige voedselgebruik is op onszelf, de kosten voor de samenleving en de rest van de wereld.

Jouw reactie is een perfect voorbeeld waarom dit nodig is. Je kan niet eens bedenken waarom het nuttig is om te weten waar je eten vandaan komt.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 12:15 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Als je weet wat je doet, kan gezonde voeding heel erg lekker zijn, ik heb bijvoorbeeld op dit moment al o.a. 250 gram groenten op als ontbijt en ik zou er niet aan moeten denken om op dat tijdstip junkfood naar binnen moet werken.

Oh, ik zorg ook wel dat ik mijn gezonde voeding binnen krijg. Eet weinig junkfood, maar al die verleidingen voor de jeugd......Vanuit hen kan ik me het wel voorstellen. Al helemaal als je ook nog eens drukke ouders hebt, die het ook al niet zo nauw nemen met gezonde voeding.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 12:50 schreef kriele het volgende:

[..]

Oh, ik zorg ook wel dat ik mijn gezonde voeding binnen krijg. Eet weinig junkfood, maar al die verleidingen voor de jeugd......Vanuit hen kan ik me het wel voorstellen. Al helemaal als je ook nog eens drukke ouders hebt, die het ook al niet zo nauw nemen met gezonde voeding.

Ik heb ook veel junkfood gegeten in mijn leven, maar als je dat compenseert met beweging kan dat allemaal niet zo veel kwaad.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 12:26 schreef isogram het volgende:
Jij doet een aantijging die je niet onderbouwt. Ik stel dat er onafhankelijke richtlijnen en criteria zijn en dat een onafhankelijke wetenschappelijke commissie die toetst. Jij suggereert dat die criteria er zijn om de grootste industriële verwerkers in de kaart te spelen. Ik zeg: kom maar met bronnen waaruit dat blijkt. Tot die tijd stel ik vast dat er onder de Ik Kies Bewust-deelnemers zowel grote als kleine bedrijven zitten.

Ik moet vaststellen dat het op maat gesneden is van de initiatiefnemers, niet heel verwonderlijk. Ik zeg niet dat het een leugenachtige corrupte organisatie is. Ik zeg dat het zich binnen een heel beperkt kader afspeelt dat het kader is waarbinnen grote industriele producenten er heel veel mee kunnen.

quote:

Klopt, maar het doel van deze stichting is anders. Vergeet niet dat de bedrijven waar jij steeds op focust, ook gewoon concurrerende producten hebben die concurreren met de varianten waarop het logo prijkt. Dus naast de Chocomel Light (met logo) wil de fabrikant ook reguliere Chocomel verkopen. Zo zijn er meer voorbeelden. En ja, die producten zijn even duur.

Ja, maar met producten met een gezond imago kun je je marktaandeel uitbreiden. Daar zit hem de beweging in de markt. Dus dan zoek je een manier om aan een gezond imago te komen. Dit is daartoe een methode, die dan wel inhoudelijke eisen stelt, het blijft een methode. Het valt natuurlijk wel in zijn geheel onder marketing en promotie.

quote:

Tja, ga ze maar fijn zelf tellen: http://www.ikkiesbewust.nl/deelnemers_en_producten
Als ik de PDF bekijk, zie ik dat het ook krioelt van de huismerken en de kleinere producenten. Dat het internationaal navolging krijgt, komt omdat er internationale richtlijnen worden gebruikt.

Nee, het krijgt navolging omdat er geld mee te verdienen is, we hebben het natuurlijk wel over bedrijven.

quote:

Ook de producent van biologische appelsap kan zich bij de stichting inschrijven. En zoals je al weet, heeft een stichting geen winstoogmerk. De kosten die met de inschrijving gaan gemoeid, zijn dus puur bedoeld om de kosten van onderzoek te dekken. Want de producten moeten worden getoetst.

En de spotjes op TV, die moeten natuurlijk ook betaald. Maar zoals het feitelijk uitwerkt is natuurlijk dat het voor de grote producenten heel makkelijk uitkan, en voor een biologische appelsapboer vaak niet. En als de appelsap dan niet aan de normen voor vruchtensap voldoet, en het industrieel aangelengde sapje wél aan de normen voor frisdrank voldoet, dan krijgt de ongezondere van de twee dranken dus wel het keurmerk.

quote:

En wat die suikerklontjes betreft, overdrijf je schromelijk. De richtlijnen zijn veel strenger dan jij suggereert. Kijk anders zelf even: http://www.ikkiesbewust.nl/hoe_werkt_het

Feit blijft dat ongezond spul dat gezond is zijn soort wel het keurmerk kan krijgen en gezond spul dat in zijn soort niet extra gezond is niet. Die indeling in productgroepen speelt in de kaart van bedrijven die die productgroepen er graag in houden. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat mensen heel bewust gaan kiezen om de productgroep waarin zij uitblinken maar helemaal over te slaan.

quote:

Dat onderken ik onmiddelijk. En het wordt trouwens ook op de website onderkend. Maar stel dat jij chocolademelk wilt drinken, dan helpt zo'n logo bij de bewustwording. Je ziet verschillende opties in het schap, waaronder dus een light-variant met zo'n logo.

Want we moeten natuurlijk wel chocolademelk blijven drinken. Unilever neemt niet het initiatief tot een stichting die een product stimuleert dat zij niet kunnen leveren. Dat is het kader. Ik zie niet in waarom de overheid mee moet in dat kader.

quote:

Je ziet echt spoken, denk ik. Indeling in productgroepen is gedaan omdat een pot mayonaise heel wat anders is dan een pak appelsap. Het staat echt tot in detail op die site uitgelegd. Ik voel me bijna een soort doorgeefluik worden. Ga zelf maar lezen.

Het doet niks af aan wat ik zeg. Die indeling in productgroepen volgt het assortiment van de initiatiefnemers. Die is daar op toegesneden. Niet op een gezond eetpatroon.

quote:

Waarom? Ik zie echt niet in waarom die boodschappen tegengesteld zijn. Laten we dat pak Chocomel weer eens nemen. Wat is er verkeerd aan dat jongeren wat inzicht hebben in hoe zo'n product tot stand komt. Dat begint bijvoorbeeld met melk van koeien, die aan allerlei kwaliteitseisen moet voldoen. Daarna de verwerking in een fabriek, distributie, enzovoort.

Ten eerste omdat bewustzijn iets heel anders is dan op een logootje afgaan dat een dergelijk bewustzijn ten onrechte suggereert. Ten tweede omdat een dergelijk bewustzijn de vanzelfsprekendheid van het assortiment van de initiatiefnemers zal afkalven samen met de logica daarvan die terugkomt in het logo. Ten derde omdat bij een dergelijk bewustzijn de keuze voor lekker vette mayonaise veel logischer wordt en het logo zal worden genegeerd.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 13:28 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik heb ook veel junkfood gegeten in mijn leven, maar als je dat compenseert met beweging kan dat allemaal niet zo veel kwaad.

Klopt, maar daar schort het bij de jeugd nogal eens aan. De hele dag op school zitten, vanaf de 4de klas geen gym meer. En na school hoppa, achter die computer.
Ouders werken tot een uur of 6 en kids halen wel een patatje tussendoor, omdat ze pas om 7 uur warm eten. En dat warme eten komt dan ook nogal eens van de Chinees of zo.

Tja, dan is het niet gek dat ze te dik worden.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 14:39 schreef Gia het volgende:

[..]
vanaf de 4de klas geen gym meer.

Dit is zo'n beetje het meest slechte dat ze hadden kunnen invoeren.

Al die plannen en voornemens.. jeetje, ze willen wel steeds meer invloed hebben op de levens van de burgers, hè?

quote:

Op maandag 22 december 2008 09:53 schreef Netsplitter het volgende:
Dit komt op mij over als een verkapte poging om kids van de hamburgers enzo af te krijgen.

En als het dat zou zijn, wat vind je daar dan van?

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 15:08 schreef OldJeller het volgende:
Al die plannen en voornemens.. jeetje, ze willen wel steeds meer invloed hebben op de levens van de burgers, hè?

Wat is er mis mee als de overheid erop toe ziet dat we elkaar geen kwaad doen.
Er mag best regelgeving bestaan over het vetgehalte van bepaalde producten in de winkel.
Er mag best bepaald worden dat een barman zijn klanten niet zoveel mag geven dat ze eraan kunnen overlijden.
Er mag best regelgeving zijn met betrekking tot een gezonde leefomgeving.

Vooralsnog kun je thuis nog steeds doen en laten wat je wilt.
Echter, je doet het dan bewuster. Je bent je meer bewust van de schadelijkheid van vet, alcohol en tabak. En veel mensen gaan er daarom ook beter mee om. Ook thuis.

Wat kan daar nu op tegen zijn?

Er is al genoeg keus in winkels om wél of niét vet te gaan eten.
Er is genoeg keus om gezond te leven.

Het gaat om keus, die moet er blijven.
Waar jij het nu over hebt is scholing voor simpele figuren die nog steeds niet door hebben dat je beter groente kan gaan eten dan een zak patat. Dat is heel iets anders.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 15:34 schreef Gia het volgende:


Wat is er mis mee als de overheid erop toe ziet dat we elkaar geen kwaad doen.
Er mag best regelgeving bestaan over het vetgehalte van bepaalde producten in de winkel.
Er mag best bepaald worden dat een barman zijn klanten niet zoveel mag geven dat ze eraan kunnen overlijden.
Er mag best regelgeving zijn met betrekking tot een gezonde leefomgeving.

Vooralsnog kun je thuis nog steeds doen en laten wat je wilt.
Echter, je doet het dan bewuster. Je bent je meer bewust van de schadelijkheid van vet, alcohol en tabak. En veel mensen gaan er daarom ook beter mee om. Ook thuis.

Wat kan daar nu op tegen zijn?

Omdat de een niet voor de ander kan en mag bepalen wat het beste voor diegene is. Maar goed, dat is jou niet uit te leggen want jij weet voor iedereen wat het beste is.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 12:15 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Als je weet wat je doet, kan gezonde voeding heel erg lekker zijn, ik heb bijvoorbeeld op dit moment al o.a. 250 gram groenten op als ontbijt en ik zou er niet aan moeten denken om op dat tijdstip junkfood naar binnen moet werken.

Nou, ik moet zeggen dat ik met hetzelfde zit hoor.. Ik zou graag wat gezonder willen eten omdat er van beweging buiten mn bed niet veel terecht komt. Maar als je gezond wil eten, moet je alles wat je lief is in je leven van tafel schuiven. Na een hele lange tijd op een houtje bijten, mag je dan eens in de maand es een heel klein hapje nemen van iets dat je lekker vindt. Op die manier hoeft het van mij niet Dan maar een buikje, ik kan tenminste gewoon genieten van het eten dat ik op tafel zet.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 15:04 schreef Specularium het volgende:

[..]

Dit is zo'n beetje het meest slechte dat ze hadden kunnen invoeren.

Idd, de invoering van gym op de middelbare school is een van de grootste fouten geweest die de mensheid ooit gemaakt heeft

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 16:15 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Nou, ik moet zeggen dat ik met hetzelfde zit hoor.. Ik zou graag wat gezonder willen eten omdat er van beweging buiten mn bed niet veel terecht komt. Maar als je gezond wil eten, moet je alles wat je lief is in je leven van tafel schuiven. Na een hele lange tijd op een houtje bijten, mag je dan eens in de maand es een heel klein hapje nemen van iets dat je lekker vindt. Op die manier hoeft het van mij niet Dan maar een buikje, ik kan tenminste gewoon genieten van het eten dat ik op tafel zet.

Jij hebt het over lijnen.

Het onderwerp is gezond eten.

quote:

Idd, de invoering van gym op de middelbare school is een van de grootste fouten geweest die de mensheid ooit gemaakt heeft

Meer nadruk op lichamelijke ontwikkeling zoals in de VS zou me wel wat lijken hoor.

Niks mis met een snackie op z'n tijd hoor. Mijn eigen regel is dat ik door de week gezond eet, zodat het in de weekenden een keer iets ongezonder kan. Af en toe moet een keer kunnen.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 15:44 schreef OldJeller het volgende:
Er is al genoeg keus in winkels om wél of niét vet te gaan eten.
Er is genoeg keus om gezond te leven.

Het gaat om keus, die moet er blijven.
Waar jij het nu over hebt is scholing voor simpele figuren die nog steeds niet door hebben dat je beter groente kan gaan eten dan een zak patat. Dat is heel iets anders.

Oh, de keus mag er wel blijven, maar ik wil maar zeggen dat er niks mis is met voorlichting en bepaalde normen voor voedingsmiddelen.
Niet al het vet is per definitie slecht.

Teveel zout, bijvoorbeeld wel. En wat is er dan mis mee om via wetgeving de hoeveelheid zout in voedingswaren te regelen. Dat jijzelf thuis er dan extra zout op doet, moet je zelf weten.

Waar het mij om gaat is dat er gerust wetgeving mag zijn die voorkomt dat een winkelier een klant, bijvoorbeeld, een te zout product verkoopt. Zout blijft tenslotte gewoon te koop en de klant kan dit er thuis gewoon op doen. Alleen mag de winkelier het niet zo zout verkopen.
Hetzelfde met teveel alcohol in de kroeg en roken op de werkplek.

Thuis mag je je doodroken en drinken. Iemand anders mag je dit niet aandoen.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 16:28 schreef kriele het volgende:
Niks mis met een snackie op z'n tijd hoor. Mijn eigen regel is dat ik door de week gezond eet, zodat het in de weekenden een keer iets ongezonder kan. Af en toe moet een keer kunnen.

Tuurlijk, moet je ook helemaal zelf weten. Niemand die het je verbiedt. Alleen legt de overheid wel normen op aan de kwaliteit van het vet waarin die snack gebakken wordt.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 16:30 schreef Gia het volgende:

[..]

Oh, de keus mag er wel blijven, maar ik wil maar zeggen dat er niks mis is met voorlichting en bepaalde normen voor voedingsmiddelen.
Niet al het vet is per definitie slecht.

Volgens mij leren kinderen wel e.e.a. op school. Zeker als ze biologie krijgen.
Wellicht is die voorlichting dan wel een idee voor kinderen die niet dat soort scholing krijgen.

quote:

Teveel zout, bijvoorbeeld wel. En wat is er dan mis mee om via wetgeving de hoeveelheid zout in voedingswaren te regelen. Dat jijzelf thuis er dan extra zout op doet, moet je zelf weten.

Over wat voor producten heb jij het nu? Gezoute nootjes?
De meeste producten komen namelijk (ook) voor met weinig of geen zout.

quote:

Waar het mij om gaat is dat er gerust wetgeving mag zijn die voorkomt dat een winkelier een klant, bijvoorbeeld, een te zout product verkoopt. Zout blijft tenslotte gewoon te koop en de klant kan dit er thuis gewoon op doen. Alleen mag de winkelier het niet zo zout verkopen.

In wat voor vreemde winkels doe jij je boodschappen? Of heb je het nu wel over drop, nootjes, etc? Die zijn er ook gewoon ongezouten hoor.

quote:

Hetzelfde met teveel alcohol in de kroeg en roken op de werkplek.

Nee. Te veel alcohol in de kroeg kan worden tegengegaan door de barman vanwege de wet dat je niet in het openbaar dronken mag zijn. Niet vanwege gezondheidsredenen. Je bent immers volwassenen en kan die afweging dan zelf wel maken, daarom mag je ook alcoholische dranken met die leeftijd kopen.
Roken op de werkplek schaadt anderen om je heen, het eten van patat en kroket niet.

quote:

Thuis mag je je doodroken en drinken. Iemand anders mag je dit niet aandoen.

Buiten mag je je ook doodroken, in het openbaar mag je immers roken en er wordt niets gezegd over hoeveelheden.
Openbare dronkenschap is echter wel verboden.

Je vergelijkingen snijden geen hout.

quote:

Op maandag 22 december 2008 10:32 schreef Weltschmerz het volgende:
Ze hebben toch het "Kies bewust"-keurmerk ingevoerd, of moet ik zeggen Kies bewust- "keurmerk"? Als je nou kiest voor een kant en klaar maaltijd met dat logo, dan kies je toch bewust?

Maar ja, dat is natuurlijk alleen maar een reclamecampagne voor unilever waar de overheid zich om een of andere vage reden voor inspant.

Over dit punt stond laatst nog een artikel in de Spits, van een promovendus van de Universiteit Twente. Wat bleek uit zijn onderzoek naar logo's op verpakkingen? Een logo zorgde er voor dat mensen het product minder snel kochten..

en daarbij kun je je afvragen of een bedrijf als Unilever wel een geheel zuivere agenda heeft met zo'n logo, zeker als er geen duidelijke punten zijn waaraan het logo moet voldoen (iig niet duidelijk genoeg m.i.).

Verder word ik zo langzamerhand een beetje erg moe van het bemoei met hoe en wat ik eet, met het voedingscentrum voorop.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 14:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Klopt, maar daar schort het bij de jeugd nogal eens aan. De hele dag op school zitten, vanaf de 4de klas geen gym meer. En na school hoppa, achter die computer.
Ouders werken tot een uur of 6 en kids halen wel een patatje tussendoor, omdat ze pas om 7 uur warm eten. En dat warme eten komt dan ook nogal eens van de Chinees of zo.

Tja, dan is het niet gek dat ze te dik worden.

Ik had vroeger het precies zo, een computer, snoepwinkel en Mac naast de school, geen chinees maar wel patat, etc.

De mens is gewoon aan het veranderen in negatieve zin. En dan heb ik het nog niet eens over de metrosexuelen en andere mannen die schoonheids cremetjes e.d. gebruiken (zegmaar de vergay-ing van het menselijke ras, waardoor de mens ook steeds zwakker wordt)....

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 16:15 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Nou, ik moet zeggen dat ik met hetzelfde zit hoor.. Ik zou graag wat gezonder willen eten omdat er van beweging buiten mn bed niet veel terecht komt. Maar als je gezond wil eten, moet je alles wat je lief is in je leven van tafel schuiven. Na een hele lange tijd op een houtje bijten, mag je dan eens in de maand es een heel klein hapje nemen van iets dat je lekker vindt. Op die manier hoeft het van mij niet Dan maar een buikje, ik kan tenminste gewoon genieten van het eten dat ik op tafel zet.
[..]

Idd, de invoering van gym op de middelbare school is een van de grootste fouten geweest die de mensheid ooit gemaakt heeft

Gezond eten moet je ruim zien, want je kan best regelmatig junkfood eten, maar je moet het wel compenseren.
En dat kan op vele manieren ook door bijvoorbeeld de fiets te pakken of gewoon de trap te nemen ipv de lift etc.

Overigens zijn die gezondheidsmafkezen in principe niet gezond, want zij lopen over het algemeen erg te stressen rondom hun eetpatroon.

Gym/sport op jonge leeftijd is trouwens wel belangrijk.

[ Bericht 3% gewijzigd door JohnDope op 23-12-2008 23:14:05 ]

Maar ondertussen wel bezuinigen op het voedsel in de schoolkantine's, natuurlijk. Een mooi staaltje symboolpolitiek, dit.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 22:33 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik had vroeger het precies zo, een computer, snoepwinkel en Mac naast de school, geen chinees maar wel patat, etc.

De mens is gewoon aan het veranderen in negatieve zin. En dan heb ik het nog niet eens over de metrosexuelen en andere mannen die schoonheids cremetjes e.d. gebruiken (zegmaar de vergay-ing van het menselijke ras, waardoor de mens ook steeds zwakker wordt)....

Waar we pas echt zwak van worden is de overpopulatie en de bio-industrie. Vroeger renden mannen tenminste nog 3 dagen lang achter een mammoet aan!

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 16:30 schreef Gia het volgende:
Oh, de keus mag er wel blijven, maar ik wil maar zeggen dat er niks mis is met voorlichting en bepaalde normen voor voedingsmiddelen.
Niet al het vet is per definitie slecht.

Teveel zout, bijvoorbeeld wel. En wat is er dan mis mee om via wetgeving de hoeveelheid zout in voedingswaren te regelen. Dat jijzelf thuis er dan extra zout op doet, moet je zelf weten.

Waar het mij om gaat is dat er gerust wetgeving mag zijn die voorkomt dat een winkelier een klant, bijvoorbeeld, een te zout product verkoopt. Zout blijft tenslotte gewoon te koop en de klant kan dit er thuis gewoon op doen. Alleen mag de winkelier het niet zo zout verkopen.

Wie bepaalt wat te zout is dan? Ten eerste weet niemand hoeveel zout ik binnenkrijg, ten tweede is te zout een gezondheidskwestie terwijl iemand ook nog andere factoren in zijn afweging kan betrekken. Ten derde veronderstelt er zelf thuis zout op doen dat je naar huis gaat en zin hebt om er daar extra zout doorheen te mengen.

Ik ben wel met je eens dat zout vaak wordt gebruikt om gebrek aan smaak te verhullen. Maar het eigenlijke probleem is dan ook dat mensen er geen aandacht voor hebben en niet proeven. Smaken verschillen, maar wie een beetje heeft leren proeven zal veel junkfood ook niet zo makkelijk heel lekker vinden. Het is een kwestie van aandacht en opvoetding.

Wat dat betreft heeft Verburg dus wel een punt. In Frankrijk eet men bijvoorbeeld veel gezonder, maar dat is een bijkomstigheid van lekker eten. Daar heb je op scholen elke middag een driegangenmaaltijd, die dan geduldig wordt genuttigd terwijl het eten wordt beoordeeld en wordt besproken. Bewustzijn van eten begint niet met lessen en voorlichting maar met goed eten en dus bij de opvoeding.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 13:30 schreef Weltschmerz het volgende:


Wat dat betreft heeft Verburg dus wel een punt. In Frankrijk eet men bijvoorbeeld veel gezonder, maar dat is een bijkomstigheid van lekker eten. Daar heb je op scholen elke middag een driegangenmaaltijd, die dan geduldig wordt genuttigd terwijl het eten wordt beoordeeld en wordt besproken. Bewustzijn van eten begint niet met lessen en voorlichting maar met goed eten en dus bij de opvoeding.

Klopt, maar aangezien er nu veel mensen zijn, hier in Nederland, die junkfood maar wat makkelijk vinden, is dus een omslag nodig.
Je hebt gelijk dat in Frankrijk veel bewuster met eten wordt omgegaan. Ik vind die manier ook wenselijk voor ons land, maar dan moet je wel ergens beginnen.

Je kunt niet van de twintigers van nu verwachten dat ze hun kinderen fatsoenlijk voer geven, als ze zelf opgegroeid zijn met chinees, patat en pizza, omdat hun ouders niet wilden investeren in een goede maaltijd, gezamenlijk aan tafel enz....

Dus daarom ben ik ook voor een vak als voedingsleer op school met eventueel een begeleidende cursus voor de ouders van deze kinderen. Zoals ik al zei: je moet ergens beginnen. Begin dan nu met de huidige jeugd en ouders en zet dit voort in volgende generaties.

quote:

Op donderdag 25 december 2008 19:14 schreef Gia het volgende:

[..]

Klopt, maar aangezien er nu veel mensen zijn, hier in Nederland, die junkfood maar wat makkelijk vinden, is dus een omslag nodig.
Je hebt gelijk dat in Frankrijk veel bewuster met eten wordt omgegaan. Ik vind die manier ook wenselijk voor ons land, maar dan moet je wel ergens beginnen.

Ja, maar als je mensen goed wilt leren eten, dan lijkt mij dat je moet beginnen bij goed eten. Anders gaat al die theorie langs de kinderen heen. De overheid moet niet denken dat ze alles met een lespakketje kan veranderen. Het is makkelijk te verzinnen, zo op een ministerie, dan kijk je hoeveel kinderen er bereikt worden en dan kunnen ze zichzelf weer op de borst kloppen met het resultaat. Hoever je dichterbij het eigenlijke doel bent wordt dan niet gemeten.

Dat eten zit heel diep. Ik heb van vrienden van me begrepen dat de babyvoeding in Frankrijk al veel meer smaak heeft dan hier omdat iedereen hier denkt dat smaak slecht is voor de kleine.

Als de overheid dan iets wil doen, laten ze kijken wat ze kunnen doen voor het eten op scholen en in de opvang, zowel qua het eten zelf als voor de tijd die ervoor staat en hoeveel aandacht ervoor is. Maar veel zal van de ouders moeten komen, en dat heeft de overheid als gegeven te accepteren. Achter het productaanbod van Unilever c.s. aanhollen en dat van keurmerken voorzien lijkt me niet zinvol als je dat wilt beinvloeden.

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 02:24 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja, maar als je mensen goed wilt leren eten, dan lijkt mij dat je moet beginnen bij goed eten. Anders gaat al die theorie langs de kinderen heen. De overheid moet niet denken dat ze alles met een lespakketje kan veranderen. Het is makkelijk te verzinnen, zo op een ministerie, dan kijk je hoeveel kinderen er bereikt worden en dan kunnen ze zichzelf weer op de borst kloppen met het resultaat. Hoever je dichterbij het eigenlijke doel bent wordt dan niet gemeten.

Dat eten zit heel diep. Ik heb van vrienden van me begrepen dat de babyvoeding in Frankrijk al veel meer smaak heeft dan hier omdat iedereen hier denkt dat smaak slecht is voor de kleine.

Als de overheid dan iets wil doen, laten ze kijken wat ze kunnen doen voor het eten op scholen en in de opvang, zowel qua het eten zelf als voor de tijd die ervoor staat en hoeveel aandacht ervoor is. Maar veel zal van de ouders moeten komen, en dat heeft de overheid als gegeven te accepteren. Achter het productaanbod van Unilever c.s. aanhollen en dat van keurmerken voorzien lijkt me niet zinvol als je dat wilt beinvloeden.

Ik ben het helemaal met je eens, voor een keer.

Maar feit blijft dat veel ouders van nu gewoon heel weinig kaas hebben gegeten van goede voeding. Die zul je dan toch eerst moeten 'heropvoeden' op dat punt.
Of je begint met de educatie van de toekomstige ouders, de tieners en schoolkinderen van nu.

Of beide tegelijk, natuurlijk.

Je kunt niet zomaar verwachten dat ouders, die zelf nooit geleerd hebben om gezond te eten, ineens weten wat goed is en wat niet. Ik ken echt ouders die letterlijk elke dag iets halen. De keuze is groot genoeg: Pizza, Chinees, Japanner, Shoarmaboer, patatzaak, McDonald, enz..... en dat noemen ze dan gevarieerd eten.
Er zijn ook ouders die regelmatig thuis zijn en dan als aanvulling op die voeding, tussen de middag de frietpan aanzetten voor frikandellen.
Tja, ze hebben het druk. En elke dag verse groenten halen, kost erg veel tijd. Zelf eten koken ook.

Uiteraard moet er ook op scholen enz. gezonder voer geserveerd worden. Op veel scholen gebeurd dat ook al. Althans, daar is in elk geval de keuze tussen een gezond belegd broodje en een hamburger.
En die keuze moet er ook blijven, m.i.
Als kinderen bewuster met hun voeding leren omgaan, nemen ze heus niet elke dag een hamburger als lunch.

gezond belegde broodjes zijn vaak wel lekker Jammer dat je dat zelf zo moeilijk kan doen

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 08:19 schreef Gia het volgende:
Ik ben het helemaal met je eens, voor een keer.

Maar feit blijft dat veel ouders van nu gewoon heel weinig kaas hebben gegeten van goede voeding. Die zul je dan toch eerst moeten 'heropvoeden' op dat punt.
Of je begint met de educatie van de toekomstige ouders, de tieners en schoolkinderen van nu.

Of beide tegelijk, natuurlijk.

Voorlichting is natuurlijk wel een overheidstaak. Maar Nederland heeft nou eenmaal een matige eetcultuur, dat is een gegeven dat je moet accepteren. De overheid kan immers niet bepalen hoe de cultuur moet zij. Dat kun je proberen een beetje bij te schaven, maar je hebt beperkte middelen, nl. voorlichtign, het is een zeer langetermijnproject en je doelstellingen moeten bescheiden zijn. En dan moet je nog veel investeren in de randvoorwaarden.

Dus even een lespakketje lijkt me window dressing. Zeker als de inhoud is dat je een 'ik kies bewust' hamburger in de magnetron moet doen. Ik denk dat je voor een klein effect eerst moet zorgen dat op en rond scholen alles optimaal is voor een gezond voedingspatroon. Dat zal meer kosten dan het belasten van het onderwijzend personeel met weer een maatschappelijke doelstelling buiten het onderwijs zelf. Dan moet je als overheid bepalen wat je nou wilt aan hoe mensen met eten omgaan, en dan een consistente boodschap over vele jaren uitdragen. Daar bovenop zul je je dan moeten onthouden van prikkels aan de voedingsindustrie die tegen het doel in gaan. Ik zie bijvoorbeeld al een spanning tussen enerzijds varkensflats toestaan en intensieve veeteelt stimuleren, en anderzijds gaan vertellen dat kinderen moeten weten waar hun eten vandaan komt. Zorg dan dat ze het ook willen weten ipv een situatie creeeren waarin iedereen zijn ogen maar moet sluiten voor de realiteit. Maar ja, dat is ook weer ingewikkelder dan een lespakketje samenstellen.

quote:

Je kunt niet zomaar verwachten dat ouders, die zelf nooit geleerd hebben om gezond te eten, ineens weten wat goed is en wat niet. Ik ken echt ouders die letterlijk elke dag iets halen. De keuze is groot genoeg: Pizza, Chinees, Japanner, Shoarmaboer, patatzaak, McDonald, enz..... en dat noemen ze dan gevarieerd eten.
Er zijn ook ouders die regelmatig thuis zijn en dan als aanvulling op die voeding, tussen de middag de frietpan aanzetten voor frikandellen.

Je hebt nou eenmaal te accepteren dat mensen dat zelf beslissen.

quote:

Tja, ze hebben het druk. En elke dag verse groenten halen, kost erg veel tijd. Zelf eten koken ook.

Maar diezelfde overheid voert een beleid dat er op gerichts is om kinderen groot te brengen met volledige banen. Lang leve de arbeidsproductiviteit. Het mag allemaal niks kosten.

Als de McDonalds een paal van 40 meter hoog wil neerzetten naast de McDrive zodat alle kinderen in de wijde omtrekt bij hun ouders kunnen gaan zeuren, gaat bij de vergunningverlening het economisch belang voor. Daarnaast steekt diezelfde belastinggeld in kinderprogramma's van de publieke omroep, om die dan vervolgens door de industrie te laten gebruiken om met reclamespotjes kinderen aan te zetten tot het zeuren om slecht eten. Dan gaat de begroting van de publieke omroep weer voor.

quote:

Uiteraard moet er ook op scholen enz. gezonder voer geserveerd worden. Op veel scholen gebeurd dat ook al. Althans, daar is in elk geval de keuze tussen een gezond belegd broodje en een hamburger.
En die keuze moet er ook blijven, m.i.
Als kinderen bewuster met hun voeding leren omgaan, nemen ze heus niet elke dag een hamburger als lunch.

Er is niks mis met een hamburger: brood met vlees. Het probleem is dat die kinderen denken dat een klef broodje verzadigde vetten en analoogkaas lekker is. Bak eens een keer echte hamburgers in de kantine, dat heeft waarschijnlijk nog het meeste zin.