Verburg wil jeugd bewuster laten eten

quote:

Op maandag 22 december 2008 11:00 schreef isogram het volgende:
Unilever was niet de enige intiatiefnemer daarvan. En volgens mij zijn er inmiddels legio producenten bij aangesloten; ook concurrenten van elkaar.

Ik de KvW daar ook over gezien, en het logo is dus niet gratis maar vooral aantrekkelijk voor grootschalige producenten, en de normering volgt de logica van de industriele verwerking.

quote:

En de producten moeten voldoen aan internationale maatstaven en richtlijnen, dus dat ligt allemaal vast. Een product mag alleen zo'n keurmerk voeren als het ook echt aan die maatstaven voldoet.

Maar de maatstaf is dus of je er in een grote fabriek wat minder rommel aan kunt toevoegen dan de concurrent met zijn grote fabriek.

quote:

En waar heb je het trouwens vandaan dat de overheid zich hier voor inspant? Volgens mij is het gewoon een privaat initiatief. De spotjes zie ik voorbij komen tussen de reguliere reclameblokken, niet in Postbus 51-blokken.

Het voedingscentrum is volgens mij verantwoordelijk voor dat logo, en dat is een overheidsorgaan.

Je maakt dus een logo zodat mensen niet meer bewust hoeven kiezen maar denken op dat logo af te kunnen gaan, dat noem dan vervolgens 'ik kies bewust', terwijl het grote producenten die juist willen verbergen waar het eten vandaan komt er beter doet opstaan dan ambachtelijke waar. En dan klagen dat jongeren niet bewust kiezen omdat ze niet weten waar het voedsel vandaan komt. Dan ben je lekker bezig als overheid....

Ik zou het wel goed vinden als kinderen vanaf groep 7 les zouden krijgen over voedingsleer.
In eerste opzet alleen de grote lijnen.
Vanaf de brugklas 2 jaar lang 1 uur per week wat dieper er op in gaan.

Ik denk dat dat kinderen bewuster maakt van wat ze eten. Dit KAN ertoe leiden dat ze later zelf bewuster omgaan met de voeding van hun baby's en peuters, waardoor er minder dikke kinderen komen.

Voor nu is het ook erg belangrijk om de ouders ook voor te lichten. En dan voor de volgende generaties een verplicht leerprogramma via school.
Denk dat dat wel helpt.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 10:45 schreef isogram het volgende:
De normering volgt internationale richtlijnen en de criteria zijn wetenschappelijk onderbouwd. Er is een onafhankelijke wetenschappelijke commissie die daarop toeziet: http://www.ikkiesbewust.nl/de_wetenschappelijke_commissie
Het zit echt deugdelijker en objectiever in elkaar dan jij kennelijk denkt.

Hoei, een wetenschappelijke commissie, dan is het boven elke kritiek verheven... Moest er nog bijkomen dat de normering zomaar uit de lucht geplukt werd en de criteria niet wetenschappelijk onderbouwd waren. Het punt is nou net dat normering en die criteria de logica van de grootschalige industriele verwerkers volgen en de wijze waarop het logo daadwerkelijk wordt uitgedeeld ook nog eens vooral handig is voor de voedselreuzen die met het gezondheidsimago meer winst willen maken.

quote:

Dat is pertinent onjuist. Het logo is een intiatief van Friesland Foods, Campina en Unilever. Wel is het zo dat het Voedingcentrum en het ministerie van VWS hun steun hebben uitgesproken voor het initatief. Verder is Ik Kies Bewust een stichting, dus zit daar geen winstoogmerk achter.

Nu spreek je jezelf tegen. Het is het initiatief van drie bedrijven met winstoogmerk, en dan is de stichting opgericht zonder winstoogmerk? Natuurlijk, de stichting zelf heeft geen winstoogmerk. Dat wil niet zeggen dat je geen stichting op kunt richten met als doel het helpen van bedrijven met hun streven naar winst.

quote:

Het is ook niet alleen een logo voor grote producenten. In juni 2008 waren er 2.700 producten van 105 verschillende producenten (bedrijven) die het logo hadden. Daar zitten grote bedrijven bij, maar ook kleine. En zelfs cateringbedrijven. En het logo heeft zelfs internationale potentie, omdat de richtlijnen internationaal gelden. Er zijn nu al varianten in verschillende andere landen.

En hoeveel van die 2700 producten zijn van Unilever, Friesland Foods en Campina, de initiatiefnemers? Dat het internationaal navolging krijgt verbaast mij niks. Ook in andere landen is geld te verdienen met het imago van gezond.

quote:

De enige kritiek die ik kan bedenken op het logo, is dat het zich toespitst op de gezondste keuzes binnen bepaalde productgroepen. Dan heb je bijvoorbeeld mayonaise met een logo. En die is dan beter dan volle mayonaise, waar meer vet in zit. Maar geen mayonaise is natuurlijk ook een keuze.

Het punt is dat als je wel zo'n logo krijgt wanneer je 17 suikerklontjes in plaats van 20 verwerkt in een pak frisdrank en je krijgt wel zo'n logo als je daarvoor betaalt, en als je biologische appelsap maakt zonder enige toevoeging niet, zelfs niet als je daarvoor wilt betalen terwijl dat niet uit kan. Zie de KvW, dan vind ik niet dat een overheid daar aan mee moet werken. Niet om grote producenten te bevoordelen ten opzichte van kleine, maar ook niet om iets als gezond af te schilderen terwijl het marginaal gezonder is dan het meest ongezonde wat er her en der aan smurrie zeer kostenefficient de grote machines uitkomt.

Moddervette mayonaise is helemaal niet ongezond, en halvanaise o.i.d. is helemaal niet gezond. Een eetgewoonte met teveel vet is ongezond. Je kunt er een heel erg ongezonde eetgewoonte op na houden met alleen maar 'kies bewust' producten, en je kunt er een heel gezonde eetgewoonte op na houden zonder één zo'n logootje in huis te hebben. Maar dat is wél een kwestie van bewust kiezen.

Die indeling in productgroepen is de logica van de grote industriele voedselverkopers, de inititatiefnemers heel toevallig. Net als de bewustzijnsvernauwing waar dat logo op mikt.

En dan komt nu een pleidooi voor echt bewustzijn, zelfs bewustzijn van waar voedsel vandaan komt. Dan geeft de overheid twee tegengestelde boodschappen.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 06:42 schreef DennisMoore het volgende:
Het zou juist goed zijn als we ons totaal niet meer interesseren voor het productieproces van voedsel en alleen nog maar voor het eindresultaat.

Dat maakt de weg vrij tot het fabrieksmatig, efficiënt en milieuvriendelijk produceren van koolhydraten, eiwitten en vetten in grote tanks vol bacteriën of gisten.

Dit heeft Sjors Orwell al voorspeld.

[ Bericht 17% gewijzigd door JohnDope op 23-12-2008 11:38:34 ]

Ook zo verschrikkelijk veel voeding is zo ongelooflijk ogezond, maar helaas nog lekker ook! Doe daar eens wat aan. Ik denk dat dit vooral voor jonge mensen ook het probleem is. Een overdaad aan junkfood en de gezonde voeding smaakt nergens naar als je deze vergelijkt.
Overgewicht, hart- en vaatproblemen? We willen het toch ook zelf? Kijk naar het aanbod in de supermarkten.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 12:03 schreef kriele het volgende:
Ook zo verschrikkelijk veel voeding is zo ongelooflijk ogezond, maar helaas nog lekker ook! Doe daar eens wat aan. Ik denk dat dit vooral voor jonge mensen ook het probleem is. Een overdaad aan junkfood en de gezonde voeding smaakt nergens naar als je deze vergelijkt.
Overgewicht, hart- en vaatproblemen? We willen het toch ook zelf? Kijk naar het aanbod in de supermarkten.

Als je weet wat je doet, kan gezonde voeding heel erg lekker zijn, ik heb bijvoorbeeld op dit moment al o.a. 250 gram groenten op als ontbijt en ik zou er niet aan moeten denken om op dat tijdstip junkfood naar binnen moet werken.

Maar even serieus hoeveel % van de kinderen boven de 10 denkt daadwerkelijk dat melk uit de fabriek komt

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 12:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Maar even serieus hoeveel % van de kinderen boven de 10 denkt daadwerkelijk dat melk uit de fabriek komt

In de randstad en dergelijke? Meer als je denkt.

Koffietijd?

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 06:09 schreef hmmmz het volgende:

[..]

Dus je moet weten hoe iets geproduceerd wordt om er waardering voor te hebben?

Ja. De gemiddelde mens eet verschrikkelijk slecht en ongezond, mede omdat ze geen idee hebben wát ze eten, waarom wat ze eten ongezond is en wat wél gezond eten is. Daarnaast zijn er problemen als de volledige ontkoppeling van het vlees op het bord en het dierenleed wat er aan vooraf gaat en het ontbreken van elk besef wat hun voedselgewoonte voor invloed heeft op het milieu en op bijvoorbeeld andere landen. En ook wat er gebruikt wordt bij de productie van voedsel, wat het aan energie kost, wat het effect van ons bovenmatige voedselgebruik is op onszelf, de kosten voor de samenleving en de rest van de wereld.

Jouw reactie is een perfect voorbeeld waarom dit nodig is. Je kan niet eens bedenken waarom het nuttig is om te weten waar je eten vandaan komt.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 12:15 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Als je weet wat je doet, kan gezonde voeding heel erg lekker zijn, ik heb bijvoorbeeld op dit moment al o.a. 250 gram groenten op als ontbijt en ik zou er niet aan moeten denken om op dat tijdstip junkfood naar binnen moet werken.

Oh, ik zorg ook wel dat ik mijn gezonde voeding binnen krijg. Eet weinig junkfood, maar al die verleidingen voor de jeugd......Vanuit hen kan ik me het wel voorstellen. Al helemaal als je ook nog eens drukke ouders hebt, die het ook al niet zo nauw nemen met gezonde voeding.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 12:50 schreef kriele het volgende:

[..]

Oh, ik zorg ook wel dat ik mijn gezonde voeding binnen krijg. Eet weinig junkfood, maar al die verleidingen voor de jeugd......Vanuit hen kan ik me het wel voorstellen. Al helemaal als je ook nog eens drukke ouders hebt, die het ook al niet zo nauw nemen met gezonde voeding.

Ik heb ook veel junkfood gegeten in mijn leven, maar als je dat compenseert met beweging kan dat allemaal niet zo veel kwaad.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 12:26 schreef isogram het volgende:
Jij doet een aantijging die je niet onderbouwt. Ik stel dat er onafhankelijke richtlijnen en criteria zijn en dat een onafhankelijke wetenschappelijke commissie die toetst. Jij suggereert dat die criteria er zijn om de grootste industriële verwerkers in de kaart te spelen. Ik zeg: kom maar met bronnen waaruit dat blijkt. Tot die tijd stel ik vast dat er onder de Ik Kies Bewust-deelnemers zowel grote als kleine bedrijven zitten.

Ik moet vaststellen dat het op maat gesneden is van de initiatiefnemers, niet heel verwonderlijk. Ik zeg niet dat het een leugenachtige corrupte organisatie is. Ik zeg dat het zich binnen een heel beperkt kader afspeelt dat het kader is waarbinnen grote industriele producenten er heel veel mee kunnen.

quote:

Klopt, maar het doel van deze stichting is anders. Vergeet niet dat de bedrijven waar jij steeds op focust, ook gewoon concurrerende producten hebben die concurreren met de varianten waarop het logo prijkt. Dus naast de Chocomel Light (met logo) wil de fabrikant ook reguliere Chocomel verkopen. Zo zijn er meer voorbeelden. En ja, die producten zijn even duur.

Ja, maar met producten met een gezond imago kun je je marktaandeel uitbreiden. Daar zit hem de beweging in de markt. Dus dan zoek je een manier om aan een gezond imago te komen. Dit is daartoe een methode, die dan wel inhoudelijke eisen stelt, het blijft een methode. Het valt natuurlijk wel in zijn geheel onder marketing en promotie.

quote:

Tja, ga ze maar fijn zelf tellen: http://www.ikkiesbewust.nl/deelnemers_en_producten
Als ik de PDF bekijk, zie ik dat het ook krioelt van de huismerken en de kleinere producenten. Dat het internationaal navolging krijgt, komt omdat er internationale richtlijnen worden gebruikt.

Nee, het krijgt navolging omdat er geld mee te verdienen is, we hebben het natuurlijk wel over bedrijven.

quote:

Ook de producent van biologische appelsap kan zich bij de stichting inschrijven. En zoals je al weet, heeft een stichting geen winstoogmerk. De kosten die met de inschrijving gaan gemoeid, zijn dus puur bedoeld om de kosten van onderzoek te dekken. Want de producten moeten worden getoetst.

En de spotjes op TV, die moeten natuurlijk ook betaald. Maar zoals het feitelijk uitwerkt is natuurlijk dat het voor de grote producenten heel makkelijk uitkan, en voor een biologische appelsapboer vaak niet. En als de appelsap dan niet aan de normen voor vruchtensap voldoet, en het industrieel aangelengde sapje wél aan de normen voor frisdrank voldoet, dan krijgt de ongezondere van de twee dranken dus wel het keurmerk.

quote:

En wat die suikerklontjes betreft, overdrijf je schromelijk. De richtlijnen zijn veel strenger dan jij suggereert. Kijk anders zelf even: http://www.ikkiesbewust.nl/hoe_werkt_het

Feit blijft dat ongezond spul dat gezond is zijn soort wel het keurmerk kan krijgen en gezond spul dat in zijn soort niet extra gezond is niet. Die indeling in productgroepen speelt in de kaart van bedrijven die die productgroepen er graag in houden. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat mensen heel bewust gaan kiezen om de productgroep waarin zij uitblinken maar helemaal over te slaan.

quote:

Dat onderken ik onmiddelijk. En het wordt trouwens ook op de website onderkend. Maar stel dat jij chocolademelk wilt drinken, dan helpt zo'n logo bij de bewustwording. Je ziet verschillende opties in het schap, waaronder dus een light-variant met zo'n logo.

Want we moeten natuurlijk wel chocolademelk blijven drinken. Unilever neemt niet het initiatief tot een stichting die een product stimuleert dat zij niet kunnen leveren. Dat is het kader. Ik zie niet in waarom de overheid mee moet in dat kader.

quote:

Je ziet echt spoken, denk ik. Indeling in productgroepen is gedaan omdat een pot mayonaise heel wat anders is dan een pak appelsap. Het staat echt tot in detail op die site uitgelegd. Ik voel me bijna een soort doorgeefluik worden. Ga zelf maar lezen.

Het doet niks af aan wat ik zeg. Die indeling in productgroepen volgt het assortiment van de initiatiefnemers. Die is daar op toegesneden. Niet op een gezond eetpatroon.

quote:

Waarom? Ik zie echt niet in waarom die boodschappen tegengesteld zijn. Laten we dat pak Chocomel weer eens nemen. Wat is er verkeerd aan dat jongeren wat inzicht hebben in hoe zo'n product tot stand komt. Dat begint bijvoorbeeld met melk van koeien, die aan allerlei kwaliteitseisen moet voldoen. Daarna de verwerking in een fabriek, distributie, enzovoort.

Ten eerste omdat bewustzijn iets heel anders is dan op een logootje afgaan dat een dergelijk bewustzijn ten onrechte suggereert. Ten tweede omdat een dergelijk bewustzijn de vanzelfsprekendheid van het assortiment van de initiatiefnemers zal afkalven samen met de logica daarvan die terugkomt in het logo. Ten derde omdat bij een dergelijk bewustzijn de keuze voor lekker vette mayonaise veel logischer wordt en het logo zal worden genegeerd.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 13:28 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik heb ook veel junkfood gegeten in mijn leven, maar als je dat compenseert met beweging kan dat allemaal niet zo veel kwaad.

Klopt, maar daar schort het bij de jeugd nogal eens aan. De hele dag op school zitten, vanaf de 4de klas geen gym meer. En na school hoppa, achter die computer.
Ouders werken tot een uur of 6 en kids halen wel een patatje tussendoor, omdat ze pas om 7 uur warm eten. En dat warme eten komt dan ook nogal eens van de Chinees of zo.

Tja, dan is het niet gek dat ze te dik worden.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 14:39 schreef Gia het volgende:

[..]
vanaf de 4de klas geen gym meer.

Dit is zo'n beetje het meest slechte dat ze hadden kunnen invoeren.

Al die plannen en voornemens.. jeetje, ze willen wel steeds meer invloed hebben op de levens van de burgers, hè?

quote:

Op maandag 22 december 2008 09:53 schreef Netsplitter het volgende:
Dit komt op mij over als een verkapte poging om kids van de hamburgers enzo af te krijgen.

En als het dat zou zijn, wat vind je daar dan van?

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 15:08 schreef OldJeller het volgende:
Al die plannen en voornemens.. jeetje, ze willen wel steeds meer invloed hebben op de levens van de burgers, hè?

Wat is er mis mee als de overheid erop toe ziet dat we elkaar geen kwaad doen.
Er mag best regelgeving bestaan over het vetgehalte van bepaalde producten in de winkel.
Er mag best bepaald worden dat een barman zijn klanten niet zoveel mag geven dat ze eraan kunnen overlijden.
Er mag best regelgeving zijn met betrekking tot een gezonde leefomgeving.

Vooralsnog kun je thuis nog steeds doen en laten wat je wilt.
Echter, je doet het dan bewuster. Je bent je meer bewust van de schadelijkheid van vet, alcohol en tabak. En veel mensen gaan er daarom ook beter mee om. Ook thuis.

Wat kan daar nu op tegen zijn?