POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vroeger was het inderdaad ook een achterstandswijk met later ook veel allochtonen (Hindoestaanse Surinamers e.d.). Weliswaar gebeurde er toen weleens wat, zoals in elke buurt, maar het ging verder allemaal prima samen. Er waren nauwelijks etnische spanningen e.d..quote:Op zondag 21 december 2008 22:23 schreef FeestNummer het volgende:
e
[..]
De schilderswijk is een aardig voorbeeld. Dat was 50 jaar geleden al een achterstandswijk ver voordat de eerste allochtoon er woonde. Het probleem in dit soort wijken is niet zo zeer dat de bewoners allochtoon zijn, maar dat ze laag opgeleid en vaak werkloos zijn. Stop een wijk vol met VMBO'ers en je krijgt vanzelf een tokkiewijk, los van de vragen of de inwoners blank of zwart zijn.
Sinds de komst van een bepaalde groep allochtonen met een bepaalde afkomst is de situatie echter hopeloos verslechterd. Daar heeft de "vernieuwing" van die wijk helemaal niks aan veranderd. Dat gaat gewoon nooit meer goedkomen. Zelfs de Hindoestanen die ik ken trekken er weg, alleen maar omdat die andere bepaalde groep hun neus uitkomt. Dat wordt gewoon een groot crimineel getto, niets gaat daar nog wat aan veranderen, dus kunnen we er maar beter meteen een muurtje om bouwen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het uitgebreidere bericht op de NOS site, die deze scoop meldde. De Universiteit van Utrecht heeft inmiddels het onderzoek bevestigd.
Zeer slecht van de rechtse topicstarter dat hij dit niet zelf geplaatst heeft, dan zou hij ook weten dat zijn eigen conclusies die hij eraan geeft onzinnig zijn.
Dat bepaalde mensen hier weer de allochtonen bij moeten halen is zeer bedroevend. Die hebben daar niets mee te maken. Lang niet alle probleemwijken zijn allochtonenwijken. Ook zijn veel wijken van oudsher problematisch, nog voordat er allochtonen gingen wonen.
Het is daarom ook zeer treurig dat de overheid steeds weer dezelfde fout maakt: enkel het neerzetten van nieuwe bakstenen. Programma's en initiatieven die werkelijk zouden kunnen helpen worden niet uitgevoerd, omdat het wrs. veel te omstreden is (het zou namelijk invloed gaan hebben op de machtsverhoudingen in het land) en ministers doorgaans slappe jandoedels zijn.
Zeer slecht van de rechtse topicstarter dat hij dit niet zelf geplaatst heeft, dan zou hij ook weten dat zijn eigen conclusies die hij eraan geeft onzinnig zijn.
Weinig verrassend allemaal. Verscheidene ex-ministers van Volkshuisvesting (Winsemius, Marcel van Dam) vertelden al eerder hetzelfde verhaal. Zoals Van Dam het al zei "dalijk heb je als overheid alleen een verzameling nieuwe bakstenen neergezet".quote:"Aanpak probleemwijken onvoldoende"
21-12-08
Door redacteur Daan van de Staaij
De grootschalige opknapbeurt van naoorlogse probleemwijken heeft nauwelijks effect op de leefbaarheid. Dat concluderen onderzoekers van de Universiteit Utrecht.
Slopen van oude flats en er nieuwe, duurdere appartementen voor terugbouwen: het gebeurt overal in het land, in de naoorlogse flatwijken in de steden. Ook in de 40 door het kabinet aangewezen probleemwijken is het een populaire methode om het verval te keren. Deze 'herstructurering' moet een betere mix van rijk en arm opleveren en zo leiden tot minder concentratie van sociale problemen.
De overheid, woningcorporaties en gemeenten trekken er miljoenen voor uit.
Maar de onderzoekers zeggen dat het nauwelijks een positief effect heeft. De leefbaarheid gaat er niet op vooruit en investeringen in bakstenen voorkomt niet dat wijken verder afglijden.
Het rapport 'Helpt herstructurering?' is volgens onderzoeker Gideon Bolt kort samen te vatten: "Helpt het? Niet tot weinig". De geografen onderzochten zes van zulke wijken, verspreid over het land. De wetenschappers voerden hun onderzoek uit in Rotterdam, Zwolle, Den Haag, Arnhem, Amersfoort en Breda.
Vraagtekens
De meeste bewoners van de onderzochte wijken zijn niet overtuigd dat het beleid werkt. Ook professionals plaatsen vraagtekens. De veiligheid en leefbaarheid wordt er volgens een meerderheid van de inwoners niet beter op. En ook de beloofde sociale cohesie blijft uit: er ontstaan in de ogen van buurtbewoners nieuwbouwenclaves met nieuwkomers die geen binding met de buurt hebben.
"Alle investeringen in sloop en nieuwbouw hebben het afglijden van wijken niet kunnen keren", zegt Bolt. "Het is naïef gebleken te verwachten dat buurten daarmee in de lift gaan. Daar heb je eerder extra wijkagenten, jongerenwerkers en werkgelegenheidsprojecten voor nodig."
Wat het kabinet wil in de wijken, meer sociale cohesie, is dus nog niet gelukt volgens het rapport. Het wijkenbeleid is volgens de onderzoekers dan ook grondig aan herziening toe. De overheid en corporaties moeten in naoorlogse flatbuurten minder snel buurten slopen en meer de nadruk leggen op sociale maatregelen.
Stoppen?
Dat wil niet zeggen dat de herstructurering dan maar moet stoppen: wijkbewoners zien ook wel voordelen in het fysiek opknappen van hun wijk. Ze zouden alleen graag zien dat de nieuwbouw ook voor hén bereikbaar is. Nu zijn de nieuwe appartementen voor oude wijkbewoners vaak te duur. Lichtpuntje in het onderzoek: een krappe meerderheid van de bewoners heeft wel vertrouwen in de toekomst van de wijk.
Minister Van der Laan (VROM) en woningcorporaties, zien in de uitkomsten geen aanleiding in om het roer om te gooien. Bovendien is de afgelopen twee jaar het accent al meer en meer verschoven van slopen en bouwen ('steen') naar sociale maatregelen ('achter de voordeur' ) om het verval te keren. De beleidsmakers wijzen erop dat de aanpak pas halverwege is, het is nog te vroeg om conclusies te trekken.
Niet slopen geeft achteruitgang
Corporatiedirecteur Gerrit Breeman van Volkshuisvesting Arnhem: "Er worden wel degelijk resultaten bereikt. Wijken worden grondig op de schop genomen: nieuwe appartementen, een nieuw wijkpark, nieuwe sportvelden, een brede school, een buurtservice-centrum. Het gaat te ver om te zeggen dat dat niks betekent. We hebben bovendien geen andere keuze: níet slopen geeft nog veel meer achteruitgang."
"We doen meer en meer aan sociale maatregelen. We hebben sociale teams die bij probleemgezinnen langsgaan om sociale problemen te inventariseren. En we hebben werkgelegenheidsprojecten. De aanpak van probleemwijken is een zaak van lange adem."
Minister Van der Laan beschouwt het rapport als een ondersteuning van de aanpak van de 40 probleemwijken. Volgens Van der Laan is in die aanpak ook steeds meer aandacht voor sociale maatregelen, naast het opknappen van woningen. Maar herstructurering blijft volgens Van der Laan noodzakelijk, ook om voldoende doorstroming op de woningmarkt te bevorderen.
Dat bepaalde mensen hier weer de allochtonen bij moeten halen is zeer bedroevend. Die hebben daar niets mee te maken. Lang niet alle probleemwijken zijn allochtonenwijken. Ook zijn veel wijken van oudsher problematisch, nog voordat er allochtonen gingen wonen.
Het is daarom ook zeer treurig dat de overheid steeds weer dezelfde fout maakt: enkel het neerzetten van nieuwe bakstenen. Programma's en initiatieven die werkelijk zouden kunnen helpen worden niet uitgevoerd, omdat het wrs. veel te omstreden is (het zou namelijk invloed gaan hebben op de machtsverhoudingen in het land) en ministers doorgaans slappe jandoedels zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vraag me wel af waarom de onderzoekers de wijken niet hebben vergeleken met enkele wijken die niet aan het prachtwijken programma deelnemen. Het lijkt me sterk dat er zonder controlegroep heel erg veel over de impact kan worden gezegd.quote:Op zondag 21 december 2008 23:47 schreef Klopkoek het volgende:
Het uitgebreidere bericht op de NOS site, die deze scoop meldde. De Universiteit van Utrecht heeft inmiddels het onderzoek bevestigd.
Zeer slecht van de rechtse topicstarter dat hij dit niet zelf geplaatst heeft, dan zou hij ook weten dat zijn eigen conclusies die hij eraan geeft onzinnig zijn.
[..]
Dit zal gaan om wijken waar maatregelen getroffen zijn voordat iemand van prachtwijken gehoord had. Wil je namelijk iets in zo'n wijk doen dan ben je minstens 5 jaar verder na de eerste planvorming. Door dit kabinet ontwikkeld beleid zal weinig of geen effect hebben op dit onderzoek.quote:Op zondag 21 december 2008 23:51 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Ik vraag me wel af waarom de onderzoekers de wijken niet hebben vergeleken met enkele wijken die niet aan het prachtwijken programma deelnemen. Het lijkt me sterk dat er zonder controlegroep heel erg veel over de impact kan worden gezegd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar heb je gelijk in, maar juist dan moet er ook een baseline studie uitgevoerd worden in een controlegroep om daadwerkelijk effect te kunnen meten over 5 jaar. Ik kan me herinneren dat er een aantal wijken waren die wel in aanmerking kwamen voor het prachtwijken programma, maar zelf besloten om daar niet aan mee te doen. Ideaal vergelijkingsmateriaal.quote:Op zondag 21 december 2008 23:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dit zal gaan om wijken waar maatregelen getroffen zijn voordat iemand van prachtwijken gehoord had. Wil je namelijk iets in zo'n wijk doen dan ben je minstens 5 jaar verder na de eerste planvorming. Door dit kabinet ontwikkeld beleid zal weinig of geen effect hebben op dit onderzoek.
De wijken die nu onderzocht zijn kunnen ook prima vergeleken worden met wijken waar toentertijd geen maatregelen genomen zijn.
In hoeverre is een niet-prachtwijk een controlegroep?quote:Op maandag 22 december 2008 00:02 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar juist dan moet er ook een baseline studie uitgevoerd worden in een controlegroep om daadwerkelijk effect te kunnen meten over 5 jaar.
Een veel betere controlegroep is een probleemwijk te nemen waar geen beleid voor gemaakt wordt. Die zijn er vast wel in Nederland.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij was toch sociologie aan het studeren? Praat er over met een prof en maak er je promotieonderzoek vanquote:Op maandag 22 december 2008 00:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In hoeverre is een niet-prachtwijk een controlegroep?
Een veel betere controlegroep is een probleemwijk te nemen waar geen beleid voor gemaakt wordt. Die zijn er vast wel in Nederland.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De monitoring van de resultaten voor dit soort maatregelen is inderdaad een lastig punt. Mag hopen dat ze een aantal nulmetingen hebben gedaan maar het zou me ook niet verbazen als ze dat in alle haast zijn 'vergeten'.quote:Op maandag 22 december 2008 00:02 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar juist dan moet er ook een baseline studie uitgevoerd worden in een controlegroep om daadwerkelijk effect te kunnen meten over 5 jaar. Ik kan me herinneren dat er een aantal wijken waren die wel in aanmerking kwamen voor het prachtwijken programma, maar zelf besloten om daar niet aan mee te doen. Ideaal vergelijkingsmateriaal.
De wijken die nu onderzocht zijn kunnen ook prima vergeleken worden met wijken waar toentertijd geen maatregelen genomen zijn.
Overigens waren er natuurlijk voor alle betreffende wijken al maatregelen bedacht en deels al uitgevoerd door de gemeenten en corporaties. Dat maakt dat je vertrekpunt bijna nooit gelijk zal zijn wat vergelijken weer lastig maakt.
Interessante maar complexe materie dus
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In ieder geval is er in Amsterdam wél een extreem sterk verband (correlatie van -0,89 voor de statistici) tussen het aantal allochtonen dat in een wijk woont, en het oordeel van de buurtbewoners over hun wijk.quote:Op zondag 21 december 2008 23:47 schreef Klopkoek het volgende:
Dat bepaalde mensen hier weer de allochtonen bij moeten halen is zeer bedroevend. Die hebben daar niets mee te maken. Lang niet alle probleemwijken zijn allochtonenwijken. Ook zijn veel wijken van oudsher problematisch, nog voordat er allochtonen gingen wonen.
En dat ligt echt niet eraan dat allochtonen per definitie lagere cijfers geven.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |