Prachtwijken prachtig voor projectontwikkelaar

quote:

Op zondag 21 december 2008 12:50 schreef digitaLL het volgende:

[..]

De projectontwikkelaars en bouwbedrijven vinden die prachtwijken natuurlijk geweldig zolang ze die woningen nog met winst kunnen verkopen natuurlijk. Het idee dat met afgeperst belastinggeld en het afpersen van wooncorporaties veel postiefs te behalen valt kan hiermee naar de afvalcontainer verwezen worden

Prachtwijken werken niet zo lang tuig het daar voor het zeggen heeft.

Een buurt deugt niet omdat de bewoners ervan niet deugen, niet omdat de huizen ietsjes verouderd zijn. Anders zou de Amsterdamse grachtengordel de slechtste buurt van heel Nederland zijn.

quote:

Op zondag 21 december 2008 14:01 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het probleem is juist dat die spreiding niet nodig was geweest als de sociale woningbouwverenigingen door de jaren heen ook eens wat geïnvesteerd hadden in hun woningen.

Nu hebben ze hele wijken laten verpauperen, waardoor je voor een woning in een wijk waarvoor je in 1963 genoeg moest verdienen om er te mogen huren (destijds 100 gulden huur per maand) eind jaren 90 zo'n 450 gulden huur betaalde, maar om daarvoor in aanmerking te komen moest je weer niet te veel verdienen.

De woningbouwverenigingen hebben jaren hun centen zitten potten ipv hun woningen fatsoenlijk onderhouden. En als de eigenaar van de woning er kennelijk geen enkel belang aan hecht dat zijn bezit waardevol blijft dan kun je van de bewoners niet verwachten dat zij zich wel inzetten om hun buurt leefbaar te houden, zeker niet als je ziet wat voor verpaupering het beleid van de verhuurder met zich meebrengt.

Men had in een hoop wijken het beginniveau van de woningen dus moeten handhaven, maar dat is niet gebeurd, gevolg: verpaupering.

Verpaupering heeft niets met de huizen te maken, het gaat om de mensen die er wonen. Zolang die overal mee gepamperd worden zullen die nooit begrijpen dat ze hun ellende aan zichzelf hebben te danken en hier nooit uitgroeien.

quote:

Op zondag 21 december 2008 15:45 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Verpaupering heeft niets met de huizen te maken, het gaat om de mensen die er wonen. Zolang die overal mee gepamperd worden zullen die nooit begrijpen dat ze hun ellende aan zichzelf hebben te danken en hier nooit uitgroeien.

Precies, en als ze dat niet willen inzien, moet repressie hen een toontje lager zingen.

quote:

Op zondag 21 december 2008 15:51 schreef ES57 het volgende:

[..]

Precies, en als ze dat niet willen inzien, moet repressie hen een toontje lager zingen.

Welnee, gewoon lekker laten verrotten.

Weer een bewijs dat het beleid/aanpak van Ella Vogelaar niet werkt(e).

quote:

Op zondag 21 december 2008 15:43 schreef DrWolffenstein het volgende:
Een buurt deugt niet omdat de bewoners ervan niet deugen, niet omdat de huizen ietsjes verouderd zijn. Anders zou de Amsterdamse grachtengordel de slechtste buurt van heel Nederland zijn.

Sterke redenatie

quote:

Op zondag 21 december 2008 15:45 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Verpaupering heeft niets met de huizen te maken, het gaat om de mensen die er wonen.

Niets? Volgens mij is een grote concentratie van eenzijdige woningtypes met lage prijzen wel degelijk een prima methode om problemen te veroorzaken.

quote:

Op zondag 21 december 2008 15:45 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Verpaupering heeft niets met de huizen te maken, het gaat om de mensen die er wonen. Zolang die overal mee gepamperd worden zullen die nooit begrijpen dat ze hun ellende aan zichzelf hebben te danken en hier nooit uitgroeien.

Hoezo zou het er niets mee te maken hebben??

Verpaupering treedt door de jaren heen op, als een woningbouwvereniging hun huizen niet onderhoudt, deze daardoor dus verpauperen, de waarde op de huurmarkt daalt, dan daalt ook het inkomen van hen die in aanmerking komen voor diezelfde woningen.

En laten we eerlijk zijn: als een woningstichting te beroerd is een 40 jaar oude keuken te vervangen, dan duurt het niet lang meer voor de bewoners niet echt genegen zijn de portiek schoon te maken.
Verder blijf je natuurlijk het effect houden van steeds meer mensen met een erg laag inkomen in 1 wijk.

quote:

Op zondag 21 december 2008 16:10 schreef Leandra het volgende:

[..]

Hoezo zou het er niets mee te maken hebben??

Verpaupering treedt door de jaren heen op, als een woningbouwvereniging hun huizen niet onderhoudt, deze daardoor dus verpauperen, de waarde op de huurmarkt daalt, dan daalt ook het inkomen van hen die in aanmerking komen voor diezelfde woningen.

Nee, verpaupering treedt op doordat er asociale lui bij elkaar worden gestopt, meestal nog uit het buitenland afkomstig ook en dus niet bekend met de Nederlandse normen en waarden. Zoals bijvoorbeeld dat je zelf je huis proper en netjes hoort te houden en je afval niet op straat hoort te dumpen.

quote:

Op zondag 21 december 2008 16:10 schreef du_ke het volgende:
Niets? Volgens mij is een grote concentratie van eenzijdige woningtypes met lage prijzen wel degelijk een prima methode om problemen te veroorzaken.

Mensen zijn crimineel of werkloos omdat hun huis teveel op dat van de buren lijkt

quote:

Op zondag 21 december 2008 16:21 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, verpaupering treedt op doordat er asociale lui bij elkaar worden gestopt, meestal nog uit het buitenland afkomstig ook en dus niet bekend met de Nederlandse normen en waarden. Zoals bijvoorbeeld dat je zelf je huis proper en netjes hoort te houden en je afval niet op straat hoort te dumpen.

Hoe komt het dan dat een deel van de huidige pauperwijken juist wijken zijn die er in de jaren 60 en 70 om bekend stonden dat het er goed wonen was??

Als het niveau van die woningen naar huidige maatstaven nog was zoals toen ze gebouwd werden, dan waren het geen pauperwijken geworden, want te duur.
Het loont dus kennelijk voor de woningbouwverenigingen om hun woningen niet te onderhouden, en iedere woning die niet onderhouden wordt verpaupert (ook een villa van een miljoen), want daarmee besparen ze geld en kunnen ze iedere 40 jaar weer nieuwe wijken neerzetten die ze weer laten verpauperen.

Het is derhalve dus te hypocriet voor woorden dat de woningbouwverenigingen zich nu beklagen dat ze moeten meebetalen aan de "prachtwijken" want alles wat ze nu moeten doen is het inhalen van dat wat ze in het verleden hebben nagelaten qua onderhoud.

Het is overigens ook typisch dat het vooral huurwoningen zijn die tot pauperwijk verworden, kennelijk is de doorsnee woningbezitter itt de sociale woningbouwverenigingen wat meer genegen te zorgen dat zijn woning waarde blijft behouden.

quote:

Op zondag 21 december 2008 16:31 schreef Leandra het volgende:

[..]

Hoe komt het dan dat een deel van de huidige pauperwijken juist wijken zijn die er in de jaren 60 en 70 om bekend stonden dat het er goed wonen was??

Omdat er massaal allochtonen zijn komen wonen.

Komop zeg, word eens wakker!!! Kijk eens om je heen!!! Zo moeilijk is het allemaal niet!!!

Het beste wat je met het opknappen van zulke wijken (door uithuisplaatsing, sloop en nieuwbouw) kunt bereiken, is dat de problemen zich verplaatsen naar een wijk verderop. Als je geluk hebt.

quote:

Op zondag 21 december 2008 16:26 schreef FJD het volgende:

[..]

Mensen zijn crimineel of werkloos omdat hun huis teveel op dat van de buren lijkt

Sociale afkomst heeft invloed op het al of niet crimineel worden.
Als je dan heel veel mensen in een wijk stopt waarin erg weinig variatie in woningtypes is maak je dat er in elk geval niet beter mee. Mensen die iets willen (zoals groeien qua woning of een huis willen kopen) zullen dan weg moeten uit de wijk. Daarmee trekken de positieve rolmodellen ook weg uit de wijk. Op een gegeven moment zijn de enige rolmodellen die nog in zo'n wijk aanwezig zijn de criminele. Uiteraard is de relatie niet 1 op 1 maar in goed gemengd opgebouwde wijken zal je over het algemeen veel minder problemen zien.

quote:

Op zondag 21 december 2008 16:38 schreef du_ke het volgende:
Uiteraard is de relatie niet 1 op 1 maar in goed gemengd opgebouwde wijken zal je over het algemeen veel minder problemen zien.

Ja, nogal wiedes. Want als je de helft wegstuurt naar een andere wijk, wonen er in de eerste wijk naar verhouding gewoon minder potentiële criminelen.

Echter, per saldo heb je niks opgelost, maar het probleem alleen maar erger gemaakt. Nu heb je twee wijken opgezadeld met ellende, eerst maar één.

quote:

Op zondag 21 december 2008 16:41 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ja, nogal wiedes. Want als je de helft wegstuurt naar een andere wijk, wonen er in de eerste wijk naar verhouding gewoon minder potentiële criminelen.

Echter, per saldo heb je niks opgelost, maar het probleem alleen maar erger gemaakt. Nu heb je twee wijken opgezadeld met ellende, eerst maar één.

Als de andere omstandigheden beter zijn is de kans ook kleiner dat iemand crimineel gedrag gaat ontwikkelen.

quote:

Op zondag 21 december 2008 16:45 schreef du_ke het volgende:

[..]

Als de andere omstandigheden beter zijn is de kans ook kleiner dat iemand crimineel gedrag gaat ontwikkelen.

Nee. Dat is echt een linkse droom. Het probleem zit hem (wederom) bij de criminelen van buitenlandse afkomst. Die hebben echt geen enkele boodschap aan (in het algemeen) 'witte' rolmodellen, sterker nog, daar spugen ze alleen maar harder op. Voor kampers geldt dat trouwens ook, maw eigenlijk voor alle asocialen.

En stop ze in een nieuwe mooie flat, en ze zeggen dankjewel en tot ziens. Maar de verpaupering en criminaliteit beginnen gewoon weer als vanouds.

Ga anders eens kijken in de Schilderswijk. Daar is precies hetzelfde gebeurd.

quote:

Op zondag 21 december 2008 16:48 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nee. Dat is echt een linkse droom. Het probleem zit hem (wederom) bij de criminelen van buitenlandse afkomst.

Ah dus alle Marokkaantjes worden per definitie crimineel, bedoel je dat?
Dat ligt puur aan hun genen en er is verder niets dat daar invloed op heeft?

Aparte redenatie .

quote:

Op zondag 21 december 2008 16:50 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ah dus alle Marokkaantjes worden per definitie crimineel, bedoel je dat?
Dat ligt puur aan hun genen en er is verder niets dat daar invloed op heeft?

Aparte redenatie .

Nee, het zijn boeren. Boeren vertonen nu eenmaal onaangepast gedrag. Zet een dorp uit Drenthe in een wijk neer en je hebt exact dezelfde problemen.

quote:

Op zondag 21 december 2008 16:50 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ah dus alle Marokkaantjes worden per definitie crimineel, bedoel je dat?

Nee. Dat hangt voornamelijk van de opvoeding af, en verder weinig anders eigenlijk.

du_ke,

Dieptriest trouwens dat je weer zo gaat beginnen, en mij weer allemaal dingen in de mond probeert te leggen die ik helemaal niet gezegd heb.

Zijn je argumenten nu alweer op?

quote:

Op zondag 21 december 2008 16:52 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Nee, het zijn boeren. Boeren vertonen nu eenmaal onaangepast gedrag. Zet een dorp uit Drenthe in een wijk neer en je hebt exact dezelfde problemen.

Onzin, boeren zijn gezellig en werken hard.
Dat ze anders praten en jou eruit drinken maakt ze nog geen crimineeltjes
Ik heb zowel in de randstad gewoond als in de provincie, en lang leve de provincie!

quote:

Op zondag 21 december 2008 17:12 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Onzin, boeren zijn gezellig en werken hard.
Dat ze anders praten en jou eruit drinken maakt ze nog geen crimineeltjes
Ik heb zowel in de randstad gewoond als in de provincie, en lang leve de provincie!

Eensch.

Het gaat erom dat dit lui zijn die afkomstig zijn uit een primitieve, achterlijke cultuur, die weigeren (of misschien wel niet in staat zijn) om zich aan te passen.

quote:

Op zondag 21 december 2008 12:57 schreef Fastmatti het volgende:
Natuurlijk werkt het niet. Het probleem zit hem in de mensen niet in de woningen. Hek om dit soort wijken heen en de bewoners enkel en alleen eruit laten als ze naar hun werk gaan.

Jij komt zeker uit Israël

quote:

Op zondag 21 december 2008 12:57 schreef Fastmatti het volgende:
Natuurlijk werkt het niet. Het probleem zit hem in de mensen niet in de woningen. Hek om dit soort wijken heen en de bewoners enkel en alleen eruit laten als ze naar hun werk gaan.

Klopt overigens werkt het voor een deel wel in die dure meuk komen nieuwe rijkere mensen te zitten het is dus zaak die enclaves uit te breiden