Prachtwijken prachtig voor projectontwikkelaar

Natuurlijk werkt het niet. Het probleem zit hem in de mensen niet in de woningen. Hek om dit soort wijken heen en de bewoners enkel en alleen eruit laten als ze naar hun werk gaan.

Dit toont maar weer aan dat het hele prachtwijken concept gewoon geld over de balk gooien is.

Logisch. Het zijn de bewoners die een wijk slecht maken! En je kan ze wel een gouden huisje geven, 't blijven tokkies...

quote:

Op zondag 21 december 2008 12:57 schreef Fastmatti het volgende:
Natuurlijk werkt het niet. Het probleem zit hem in de mensen niet in de woningen. Hek om dit soort wijken heen en de bewoners enkel en alleen eruit laten als ze naar hun werk gaan.

kan je nog gemakkelijk besparen op een poort in dat hek, toch niemand die eruit moet

Lezen jullie wel? Die oude bewoners kunnen die nieuwbouw koophuizen niet betalen dus wordt hun plaats ingenomen door nieuwkomers zonder binding.

quote:

Op zondag 21 december 2008 13:30 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Lezen jullie wel? Die oude bewoners kunnen die nieuwbouw koophuizen niet betalen dus wordt hun plaats ingenomen door nieuwkomers zonder binding.

maar die wijken worden niet volledig afgebroken. Als je zo'n wijk met tokkies hebt mag je daar nog een paar mooie nieuwe projecten tussen zetten, die tokkies blijven de boel daar verzieken (ik zou zelfs niet eens in zo'n wijk gaan wonen, al was het gratis)

quote:

Op zondag 21 december 2008 13:32 schreef Athmozz het volgende:

[..]

maar die wijken worden niet volledig afgebroken. Als je zo'n wijk met tokkies hebt mag je daar nog een paar mooie nieuwe projecten tussen zetten, die tokkies blijven de boel daar verzieken (ik zou zelfs niet eens in zo'n wijk gaan wonen, al was het gratis)

Dat klopt inderdaad. Er wordt altijd gedacht de sociale gevallen zich optrekken aan de mensen die het beter voor elkaar hebben. Zo werkt dat natuurlijk niet. Die sociale gevallen hebben vaak problemen waar ze niet zomaar uitkomen (schulden, te veel kinderen, geen werk, arbeidsongeschikt en de notoire parasieten natuurlijk). Er wordt altijd gedaan dat alle mensen in potentieel gelijk zijn. Dat is natuurlijk kolder. Een oplossing weet ik niet zo 1,2,3... er zullen altijd mensen zijn waar je gewoon niks mee kunt. Helaas zitten die dus wel vaak gecentreerd in één wijk.

Spreiding zou kunnen helpen zoals bij een van de grootste woonwagenkamp van Nederland in Heerlen ooit is gebeurd. Haal de structuur die mensen naar beneden haalt uit elkaar en laat verspreid de mensen over een groot gebied. Dan zou de invloed van de nieuwe omgeving wellicht wél kunnen helpen om hen enig perspectief te bieden. In ieder geval niet door een paar nieuwe complexen te bouwen (die valt mij op, in dit soort wijken altijd dmv een hek zijn afgesloten van de buitenwereld) met mensen die niks hebben met de buurt.

Het probleem is hoe je ze gaat beginnen spreiden... Iemand die juist een nieuwbouw villa van een half miljoen of meer gekocht heeft gaat het écht niet laten gebeuren dat ze vlak naast zijn mooie villa een flat neerpoten waar ze dan 20 tokkies ingooien, want dan ziet hij zowat een derde van zijn investering gewoon in rook opgaan...

Schokkend zeg, overheidsbeleid wat faalt.

Dan woon ik een positieve uitzondering op het onderzoek denk ik .

Maar het is inderdaad zaak het goed aan te pakken en niet lukraak te gaan slopen maar met beleid.

quote:

Op zondag 21 december 2008 13:32 schreef Athmozz het volgende:

[..]

maar die wijken worden niet volledig afgebroken. Als je zo'n wijk met tokkies hebt mag je daar nog een paar mooie nieuwe projecten tussen zetten, die tokkies blijven de boel daar verzieken (ik zou zelfs niet eens in zo'n wijk gaan wonen, al was het gratis)

Daarom werkt het vaak ook wel aardig om de bestaande woningvoorraad tegen redelijke prijzen te verkopen. Dat aangevuld met de vaak niet ongunstige stedenbouwkundige opzet van veel probleemwijken (veel groen en voorzieningen vaak het centrum op fietsafstand) biedt zeker wel kansen.
Al is het vaak wel zo dat de problemen dan voor een groot deel verschoven worden in plaats van opgelost.

Hier hetzelfde, trots verkondigen dat ze 60 sociale huurwoningen bij bouwen, maar bij navraag bleek dat ze daar voor 100 sociale huurwoningen hebben afgebroken, de rest zijn dure huizen.
waar gaan die 40 anderen naar toe ?
nog vreemder, hoe komen die Polen in de huizen, terwijl er een wachtlijst is van 8 jaar ?

mja, ik zie wel.

quote:

Op zondag 21 december 2008 12:57 schreef Fastmatti het volgende:
Natuurlijk werkt het niet. Het probleem zit hem in de mensen niet in de woningen. Hek om dit soort wijken heen en de bewoners enkel en alleen eruit laten als ze naar hun werk gaan.

waarom doe je dan uberhaupt nog de moeite om een opening in het hek te plaatsen?

quote:

Op zondag 21 december 2008 13:47 schreef Athmozz het volgende:
Het probleem is hoe je ze gaat beginnen spreiden... Iemand die juist een nieuwbouw villa van een half miljoen of meer gekocht heeft gaat het écht niet laten gebeuren dat ze vlak naast zijn mooie villa een flat neerpoten waar ze dan 20 tokkies ingooien, want dan ziet hij zowat een derde van zijn investering gewoon in rook opgaan...

Het probleem is juist dat die spreiding niet nodig was geweest als de sociale woningbouwverenigingen door de jaren heen ook eens wat geïnvesteerd hadden in hun woningen.

Nu hebben ze hele wijken laten verpauperen, waardoor je voor een woning in een wijk waarvoor je in 1963 genoeg moest verdienen om er te mogen huren (destijds 100 gulden huur per maand) eind jaren 90 zo'n 450 gulden huur betaalde, maar om daarvoor in aanmerking te komen moest je weer niet te veel verdienen.

De woningbouwverenigingen hebben jaren hun centen zitten potten ipv hun woningen fatsoenlijk onderhouden. En als de eigenaar van de woning er kennelijk geen enkel belang aan hecht dat zijn bezit waardevol blijft dan kun je van de bewoners niet verwachten dat zij zich wel inzetten om hun buurt leefbaar te houden, zeker niet als je ziet wat voor verpaupering het beleid van de verhuurder met zich meebrengt.

Men had in een hoop wijken het beginniveau van de woningen dus moeten handhaven, maar dat is niet gebeurd, gevolg: verpaupering.

quote:

Op zondag 21 december 2008 13:26 schreef RemcoDelft het volgende:
Logisch. Het zijn de bewoners die een wijk slecht maken! En je kan ze wel een gouden huisje geven, 't blijven tokkies...

Flodders in zonnedeal?

quote:

Op zondag 21 december 2008 13:47 schreef Athmozz het volgende:
Het probleem is hoe je ze gaat beginnen spreiden... Iemand die juist een nieuwbouw villa van een half miljoen of meer gekocht heeft gaat het écht niet laten gebeuren dat ze vlak naast zijn mooie villa een flat neerpoten waar ze dan 20 tokkies ingooien, want dan ziet hij zowat een derde van zijn investering gewoon in rook opgaan...

Nieuwbouw van sociale huur in de laagste categorieën gebeurt bijna niet. Daar hoeft de koper van zo'n huis dus niet zo bang voor te zijn. En het is maar een heel klein deel van de mensen die echt niet vooruit willen of kunnen. Verreweg de meeste mensen willen dat hun kinderen het een stuk beter krijgen dan henzelf.

Hier nog even een fototje uit 'mijn' wijk


Dat blok links is in 2004 gebouwd nadat een lange galerijflat van het goedkoopste type aldaar gesloopt is. De huizen die daar kwamen werden bij voorkeur verkocht aan bewoners van de wijk die op zoek waren naar betaalbare nieuwbouw. Degenen die er toen ingestapt zijn hebben nu een huis dat bijna dubbel zoveel waard is als waar ze het voor kochten.
Aan de overkant staan nu nog een aantal 4 hoog flatjes die volgend jaar gesloopt worden.

Dus om de wijk te verbeteren hebben mensen die de wijk onleefbaar maakten een huis tegen de helft van de reële waarde kunnen kopen. Hoe precies heeft dat invloed op hun gedrag en waarom krijg ik dat soort dingen niet, omdat ik me gedraag zeker.

quote:

Op zondag 21 december 2008 14:22 schreef FJD het volgende:
Dus om de wijk te verbeteren hebben mensen die de wijk onleefbaar maakten een huis tegen de helft van de reële waarde kunnen kopen. Hoe precies heeft dat invloed op hun gedrag en waarom krijg ik dat soort dingen niet, omdat ik me gedraag zeker.

Dit is wel een hele vreemde redenatie.

Ten eerste zijn de mensen die een wijk onleefbaar maken over het algemeen niet de mensen met een stabiele baan.
Deze mensen kunnen dus ook geen huizen kopen.
De prijs die voor deze woningen is betaald was op dat moment niet zo gek het was vooral een vorm van koopsubsidie die het voor mensen bereikbaar maakte. (met daaraan gekoppeld een beding dat ze bij snelle verkoop nog een bedrag af moesten staan aan de corporatie die het ontwikkeld had)
Koopsubsidie kan jij evt ook van profiteren al is dat afhankelijk van de koopprijs van je woning en je inkomen.

Nog meer vragen?

Als dergelijke dingen alleen bereikbaar zijn voor de mensen met een stabiel inkomen, een stabiele baan en een stabiel leven. Hoe heeft dat project dan de kansarmen (de tokkies zoals iemand ze hier noemde) in een dergelijke wijk geholpen? Voor zover ik begreep was dat toch het belangrijkste doel? De kansarmen een mogelijkheid geven om zich omhoog te werken, met een eigen huis zouden ze uit de criminaliteit blijven en zich voortaan inzetten voor het welzijn van de plantjes in de buurt en meer van dat soort dingen.

Volgens mij is het doel vooral om de wijk na dik 40 jaar een flinke opknapbeurt te geven en daarbij de inwoners van die wijk de kans te bieden mee te profiteren daarvan.

Lang niet iedereen in een dergelijke wijk veroorzaakt overlast of is een tokkie.

quote:

Op zondag 21 december 2008 14:43 schreef du_ke het volgende:
Volgens mij is het doel vooral om de wijk na dik 40 jaar een flinke opknapbeurt te geven en daarbij de inwoners van die wijk de kans te bieden mee te profiteren daarvan.

Lang niet iedereen in een dergelijke wijk veroorzaakt overlast of is een tokkie.

De prachtwijken zijn niet gekozen op basis van hoe oud de woningen waren maar naar de hoeveelheid problemen, criminaliteit, werkeloosheid en meer van dat soort parameters. De wijken die daar het allerslechtste op scoorden zijn als prachtwijk benoemd. Dus dat het doel alleen was om de wijken een opknapbeurt te geven is niet juist. Dat is wel het enige wat gebeurd is omdat Vogelaar het geniale idee had dat je daarmee de problemen in die wijken op zou kunnen lossen.

quote:

Op zondag 21 december 2008 14:45 schreef FJD het volgende:

[..]

De prachtwijken zijn niet gekozen op basis van hoe oud de woningen waren maar naar de hoeveelheid problemen, criminaliteit, werkeloosheid en meer van dat soort parameters. De wijken die daar het allerslechtste op scoorden zijn als prachtwijk benoemd. Dus dat het doel alleen was om de wijken een opknapbeurt te geven is niet juist. Dat is wel het enige wat gebeurd is omdat Vogelaar het geniale idee had dat je daarmee de problemen in die wijken op zou kunnen lossen.

Ik betrok het in dit geval even op "mijn" wijk. Daarvoor zijn de plannen een jaar of 5 geleden al gemaakt. En natuurlijk is daarbij ook van alles integraal aangepakt (en met succes ).

jaren geleden al voorspeld.

Vooral in de Randstad gaat dit niet werken. Het ligt namelijk helemaal niet aan de wijk en de woningen, maar aan de mensen die erin wonen.