POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
KK leer het nu eens af nog één keer zoiets en het is weer bannen geblazen
[ Bericht 37% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 19-12-2008 14:46:41 ]
[ Bericht 37% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 19-12-2008 14:46:41 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hier kun je er via politieke wegen iets aan dat vermeende gebrek aan economische vrijheid doen, in die landen van jou kun je niets aan dat gebrek aan persoonlijke vrijheid doen.quote:Op donderdag 18 december 2008 20:37 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
ach, je moet de helft van je inkomen afstaan dus zo vrij ben je hier niet. In singapore zijn ze in dat opzicht vrijer.
Maar goed aan jou welke keuze jij hierin maakt.
Je leek het hier De comeback van Keynes nog te zien als een bewezen beter alternatief voor onze democratie te zien. Je zal het wel wat ongelukkig geformuleerd hebben, kan gebeuren.quote:Op donderdag 18 december 2008 20:29 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Dus singapore is een significant minder (bedoeld zoals deze korte discussie begon) land dan Nederland.
Nee sorry daar krijg je stokslagen voorquote:(je wordt echt niet opgehangen als je kauwgom op straat gooit)
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kom op KK, je kunt beter dan dit soort gezever. Dit is echt weer beneden peil.quote:Op donderdag 18 december 2008 20:43 schreef Klopkoek het volgende:
TubewayDigital is een nazi. Hij heeft zich ontmaskert.
Al het geld naar een selecte groep en de koelies moeten onder zweepslagen zwoegen.
En nee ik ga niet zeiken bij de mods maar laat dit een oproep zijn tot beterschap.
quote:Op donderdag 18 december 2008 20:43 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Hier kun je er via politieke wegen iets aan dat vermeende gebrek aan economische vrijheid doen
alsjeblieft zeg. Deze verandeing zal, zoals met zoveel veranderingen, van buiten af moeten komen.
dat was jouw mening !!quote:Op donderdag 18 december 2008 20:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je leek het hier De comeback van Keynes nog te zien als een bewezen beter alternatief voor onze democratie te zien. Je zal het wel wat ongelukkig geformuleerd hebben, kan gebeuren.
Tja dat blijkbaar niemand zit te wachten op een Singapore situatie kan ik ook niet helpen.quote:Op donderdag 18 december 2008 20:45 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Het is niet de eerste keer dat Tubeway zo debiel doet. Hij vindt het ergerlijker dat de staat meer dan 50% af neemt (wat niet zo is) dan dat er primitieve middeleeuwse gebruiken heersen.quote:Op donderdag 18 december 2008 20:44 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Kom op KK, je kunt beter dan dit soort gezever. Dit is echt weer beneden peil.
En nee ik ga niet zeiken bij de mods maar laat dit een oproep zijn tot beterschap.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hebt hopelijk door hoe het hier werkt in dit land. Er is een kaste van ambtenaren die zijn verworvenheden maar wat graag behoudt. Heel moeilijk te bevechten.quote:Op donderdag 18 december 2008 20:47 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Tja dat blijkbaar niemand zit te wachten op een Singapore situatie kan ik ook niet helpen.
50% van je inkomen wordt afgepakt. Zo erg was het in de middeleeuwen nog niet eens.quote:Op donderdag 18 december 2008 20:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is niet de eerste keer dat Tubeway zo debiel doet. Hij vindt het ergerlijker dat de staat meer dan 50% af neemt (wat niet zo is) dan dat er primitieve middeleeuwse gebruiken heersen.
Of hij dat vind moet hij weten, net of Tubeway geen eigen mening mag hebbenquote:Op donderdag 18 december 2008 20:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is niet de eerste keer dat Tubeway zo debiel doet. Hij vindt het ergerlijker dat de staat meer dan 50% af neemt (wat niet zo is) dan dat er primitieve middeleeuwse gebruiken heersen.
Dan nog moet jij gewoon niet dergelijke vergelijkingen gaan maken die als een tang op een varken slaan.Als je al vind dat hij met belachelijke argumenten komt is dat toch geen excuus om je zelf net zo slecht te gedragen? Als we op fok allemaal zo doen zitten we qua niveau zo in het afvoerputje.
Nee, 30% gemiddeld. Volgens het CPB.quote:Op donderdag 18 december 2008 20:52 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
50% van je inkomen wordt afgepakt.
quote:Zo erg was het in de middeleeuwen nog niet eens.
Laat me niet lachen man. Alle surplus boven de noodzakelijke behoeftes moest je afstaan aan de landheer. En waneer er een misoogst was kreeg jij de rekening gepresenteerd.
note: veruit de meeste mensen in de middeleeuwen waren boer
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind gebrek aan persoonlijke vrijheid en het hebben van de doodstraf en lijfstraffen eerlijk gezegd veel erger dan die belasting (waar je, laten we eerlijk zijn ook dingen voor terugkrijgt, of dat kosteneffectief, goedkoper had gekund en dergelijke is is een ander verhaal. Maar je kunt toch niet beweren dat bijvoorbeeld de infrastructuur hier door de kaboutertjes is aangelegd ).quote:Op donderdag 18 december 2008 20:52 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
50% van je inkomen wordt afgepakt. Zo erg was het in de middeleeuwen nog niet eens.
Voor stokslagen aan het 'gepeupel' krijg je minder concurrentie terug. Heeft een opwaarts effect op je loon.quote:Op donderdag 18 december 2008 20:56 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Ik vind gebrek aan persoonlijke vrijheid en het hebben van de doodstraf en lijfstraffen eerlijk gezegd veel erger dan die belasting (waar je, laten we eerlijk zijn ook dingen voor terugkrijgt, of dat kosteneffectief, goedkoper had gekund en dergelijke is is een ander verhaal. Maar je kunt toch niet beweren dat bijvoorbeeld de infrastructuur hier door de kaboutertjes is aangelegd ).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hmmm, daar zou je over kunnen twisten natuurlijk, maar ik wil juist zeggen dat er helemaal geen sprake is van liberalisatie. De handel mag wellicht vrijer geworden zijn, overheid en banken trekken vaak samen op. Zo voert de overheid via de centrale bank het beleid dat geld lenen kunstmatig goedkoop moet zijn want dat zou goed zijn voor de economie, de banken verkopen door de overheid gesubsidieerde producten! Dat is een situatie waar je absoluut niet kunt spreken over liberalisatie.quote:Op donderdag 18 december 2008 19:57 schreef Klopkoek het volgende:
liberalisatie is niet hetzelfde als helemaal geen overheidsinmenging meer.
FED verlaagt rente tot bijna nulquote:Op donderdag 18 december 2008 21:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
Zo voert de overheid via de centrale bank het beleid dat geld lenen kunstmatig goedkoop moet zijn want dat zou goed zijn voor de economie
En why stop there? Waarom geen negatieve rente? Laat ze het maar voelen die vuige spaarders!!!
quote:
Ik gaf aan: "Bewezen betere alternatieven ben ik nog niet tegen gekomen.."Jij komt dan met een post waarin staat Dubai en Singapore.
Daarna geef ik aan dat het daar zeker niet beter is.
En dan is het mijn mening dat het daar wel beter is?
Ergens gaat er wat fout in deze communicatie
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welk jaar was dat? Volgens deze bron zit Nederland op 38.2% (2005).quote:Op donderdag 18 december 2008 20:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, 30% gemiddeld. Volgens het CPB.
[..]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De getallen wisselen wat afhankelijk van wat je wel en niet meerekent. Maar op meer dan 40% komt in elk geval geen van de onderzoeken uit.quote:Op donderdag 18 december 2008 22:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Welk jaar was dat? Volgens deze bron zit Nederland op 38.2% (2005).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mwah, het hangt er natuurlijk ook vanaf hoe veel geld je verdient, en hoe je je geld uitgeeft. Alleen al aan inkomstenbelasting kun je een vermogen kwijt zijn:quote:Op donderdag 18 december 2008 22:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
De getallen wisselen wat afhankelijk van wat je wel en niet meerekent. Maar op meer dan 40% komt in elk geval geen van de onderzoeken uit.
Tel daarbij op dat je ook nog eens vaak 19% BTW betaalt op goederen en diensten, en volgens mij kom je met een redelijk inkomen dan snel in de buurt van de 50%.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Mwah vergeet niet dat menen met een eigen huis vaak een flink bedrag aftrekken aan hypotheekrenteaftrek waardoor die inkomstenbelasting lager uitvalt.(ik zie liever dat ze die en de huursubsidie afschaffen en gewoon de belastingschijven verlagen maargoed).
Daar heb je helemaal gelijk in. Idd een kwalijke zaak overigens.quote:Op donderdag 18 december 2008 23:33 schreef Tizitl het volgende:
Mwah vergeet niet dat menen met een eigen huis vaak een flink bedrag aftrekken aan hypotheekrenteaftrek waardoor die inkomstenbelasting lager uitvalt.(ik zie liever dat ze die en de huursubsidie afschaffen en gewoon de belastingschijven verlagen maargoed).
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is het grote punt inderdaad de aftrekposten werken behoorlijk nivellerend.quote:Op vrijdag 19 december 2008 01:34 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in. Idd een kwalijke zaak overigens.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit is toch vooral mijn idee; Keynes heeft weliswaar een tijdje enigszins in het verdomhoekje gestaan, maar de regeringen die zijn economische ideeen in theorie verwierpen, bleven deze in de praktijk feitelijk gewoon uitvoeren. Een probleem hoeft dat niet perse te zijn, maar het voeren van een Keynesiaans economisch beleid vereist wel veel fiscale discipline van de kant van de overheid: doordat er een tekort wordt gerealiseerd in tijden van laagconjunctuur, moet er een evenredig overschot worden gerealiseerd in tijden van hoogconjunctuur; vaak weet men uberhaupt al geen overschotten te creeren, en waar dit toch gebeurt, zijn deze niet genoeg om de eerder gerealiseerde tekorten compleet te doen verdwijnen. Het resultaat is een staatsschuld die van regering op regering, en dus uiteindelijk van generatie op generatie, wordt overgedragen.quote:Op woensdag 17 december 2008 19:36 schreef Klopkoek het volgende:
Sommigen zeggen dat het nooit is weggeweest. Reagan en Thatcher wisten immers ook uitstekend wat geld uitgeven was (vooral met betrekking tot wapentuig).
Daarnaast is er geen duidelijke standaard binnen het Keynesiaanse model met betrekking tot met welke middelen de overheid exact dient te reageren op laagconjunctuur. Zet je te weinig middelen in, dan zal dat een verwaarloosbaar effect op de economie bewerkstelligen, maar zet je te veel middelen in, dan loop je het risico kunstmatig een (te) grote economische groei in gang te zetten, met een nieuwe crisis - op middellange termijn - als gevolg. Je zit in de huidige crisis dat men duidelijk liever het tweede dan het eerste risico neemt, maar ik zou juist zeggen dat het tweede risico potentieel veel meer gevaar met zich meebrengt, des te meer omdat die ook nog eens volgende generaties met een verder gegroeide staatsschuld opzadelt. Daar zit ook de kern van het Keynesiaanse probleem; het geeft makkelijk gelegenheid om volgende generaties met de fall-out van je economische beleid op te zadelen.
|
|
