quote:BronNederlandse Staat moet 110 miljard euro lenen in 2009
De Nederlandse Staat schat de kapitaalbehoefte voor 2009 in op 110 miljard euro. Dat heeft het agentschap van het ministerie van Financien bekendgemaakt.
De Staat wil ongeveer 48 miljard euro ophalen via de kapitaalmarkt terwijl de rest van de kapitaalbehoefte via staatsleningen moet worden gefinancierd.
De Nederlandse Staat maakt ook alvast bekend dat het in januari 2,5 tot 3,5 miljard euro wil ophalen door middel van een veiling van een driejarige lening op 13 januari 2009 en de heropening van een bestaande lening.
1999
In 1999 was onze staatsschuld 235 miljard euro. Dat is twee derde (66,6 procent) van de totale productie van de Nederlandse economie dit jaar. Per hoofd van de bevolking bedraagt de staatsschuld zo'n 32.000 gulden. Over deze schuld betaalt de staat dit jaar 31,2 miljard gulden aan rente. Na Onderwijs is de rentepost de grootste uitgavenpost op de Rijksbegroting.
Nu
In 2008 was dat 206 miljard euro. Dat is 34,8% van het BBP.
Eind oktober 2008 liep de staatsschuld door de reddingoperaties in de financiële sector op tot 282,9 miljard euro
Bron
Begrijp ik het goed dat daar nog even 110 miljard bovenop komt?
Dus de staatsschuld wordt 392,9 miljard?
Dat is ongekend...zoveel hebben we nog nooit aan staatsschuld gehad. En hoe moeten we dit afbetalen, naast die enorme rente?
Dit legt zo'n claim op onze toekomstige generaties...
Waarom post ik dit in POL ipv NWS?
Ik wil weten wat de politieke partijen/ideologieen hiermee van plan zijn. Is het verstandig om NU flink te bezuinigen en alsnog een tekort/overschot van 0 te behalen?
Of is het in deze tijden juist verstandig dat de overheid dit soort leningen aangaat? En dat dus de staatsschuld oploopt?
[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 14-12-2008 00:33:06 ]
quote:Dat wordt voor een schijntje verkocht aan Duitsland.
quote:Jaaaaaaaaaaaa, daaaaaaaaaaag!!!..Per hoofd van de bevolking bedraagt de staatsschuld zo'n 32.000 gulden.
Laat mij d'r ff lekker buiten!! Dat zijn mijn schulden niet!!..
quote:Dan blijft de toename nog de helft van wat we al hadden aanschuld.Op zondag 14 december 2008 00:34 schreef vanOekelen het volgende:
In die 110 miljard is natuurlijk ook de herfinanciering van oude schulden (die dus in 2009 afgelost moeten worden) opgenomen.
50% omhoog... niet echt misselijk in 1 jaar...
Sterker nog: Ongekend.
Kortom, de staat leent, om het geld weer uit te lenen.
Daarnaast hebben ze ABN-Amro/ Fortis voor een schijntje gekocht. Als de kredietcrisis over een aantal jaartjes weer over is, kunnen ze het misschien wel tegen het 25 tot 40 voudige weer verkopen.
En dan kan men daar een groot deel van de hele staatsschuld mee aflossen. Dan zul je niemand meer horen klagen.
P.S. we kochten Abn/ Fortis voor iets van 16 miljard. De aandelen waren onder de een euro per stuk, waar Fortis aandelen eerder ver boven de 30 euro waard waren.
Als de koersen weer hersteld zijn, en deze aandelen worden weer zo'n 20 euro per stuk waard, dan ontvangen we er wellicht 320 miljard voor. In dat geval is de staatsschuld omgebogen tot een staatsoverschot van ruim 100 miljard.
Als je het mij vraagt; een gouden greep van Wouter Bos!
Weliswaar zit er waarschijnlijk tegen die tijd een regering zonder PvdA, zodat een ander er de sier mee gaat maken... maar dit kon wel eens de beste financiële beslissing van de eeuw zijn geweest!
En wat we met het overschot wel niet kunnen doen... de vergrijzing opvangen, de zorg en het onderwijs verbeteren... ons niet meer druk maken over bezuinigingen. Geef het nog een jaartje of 5 tot 7 voordat de koersen weer hersteld zijn en nieuwe hoogte punten bereiken. Als je dan verkoopt, heb je goud in handen.
[ Bericht 46% gewijzigd door Paginabeheerder op 14-12-2008 00:50:01 ]
quote:Dat hopen we dan maar...dat we Fortis strakjes voor goed geld kunnen verkopen.Op zondag 14 december 2008 00:41 schreef Paginabeheerder het volgende:
Klopt, de staatsschuld loopt enorm op. Maar het gaat hier niet om 'consumptie' van de staat.... maar het gaat vooral om leningen die terugbetaald worden met rente door de banken en financiele instellingen.
Kortom, de staat leent, om het geld weer uit te lenen.
Daarnaast hebben ze ABN-Amro/ Fortis voor een schijntje gekocht. Als de kredietcrisis over een aantal jaartjes weer over is, kunnen ze het misschien wel tegen het 25 tot 40 voudige weer verkopen.
En dan kan men daar een groot deel van de hele staatsschuld mee aflossen. Dan zul je niemand meer horen klagen.
De mart wilde het niet...
De markt wilde Fortis voor een negatief bedrag kopen...en de Belgische regering in eerste instantie voor 1 euro (niet per aandeel, maar voor het hele bedrijf!). Bron.
Het blijft natuurlijk een gok of het zijn inleg uberhaupt gaat opbrengen...laat staan inclusief alle rentes.
quote:Das (tenminste wat ik geleerd heb) wel een beetje Keynes.Op zondag 14 december 2008 00:45 schreef Adelante het volgende:
Het lijkt me ook niet het tijdstip om te bezuinigen in een recessie. Probleem kan alleen zijn dat als het straks beter gaat met de economie het kabinet ook niet durft te bezuinigen door aanstaande verkiezingen
Bezuinigen als het goed gaat, geld uitgeven als het slecht gaat (voor de overheid dan...).
Maar daar ziet het nu niet naar uit...we zouden het zoet na het zuur krijgen (volgens Balkenende).
Maar we krijgen nog zuurder op zuur.
quote:Die bank zal in ieder geval niet meer in waarde zakken, dat is nagenoeg onmogelijk (alles kan uiteraard...). En het alternatief was dat ze fortis failliet hadden moeten laten gaan, dat had de staat wellicht nog meer gekost.Op zondag 14 december 2008 00:52 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat hopen we dan maar...dat we Fortis strakjes voor goed geld kunnen verkopen.
De mart wilde het niet...
De markt wilde Fortis voor een negatief bedrag kopen...en de Belgische regering in eerste instantie voor 1 euro (niet per aandeel, maar voor het hele bedrijf!). Bron.
Het blijft natuurlijk een gok of het zijn inleg uberhaupt gaat opbrengen...laat staan inclusief alle rentes.
quote:Zoals je weet zag niemand deze kredietcrisis aankomen, laat staan balkenende. Voordat deze crisis begon ging het naar mijn idee ook steeds beter met de economie werkloosheid daalde en koopkracht was ook in orde.
[..]
Das (tenminste wat ik geleerd heb) wel een beetje Keynes.
Bezuinigen als het goed gaat, geld uitgeven als het slecht gaat (voor de overheid dan...).
Maar daar ziet het nu niet naar uit...we zouden het zoet na het zuur krijgen (volgens Balkenende).
Maar we krijgen nog zuurder op zuur.
quote:Dat het de staat meer dan die 18,6 miljard (toch?) gaat kosten is wel duidelijk.Op zondag 14 december 2008 00:55 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Die bank zal in ieder geval niet meer in waarde zakken, dat is nagenoeg onmogelijk (alles kan uiteraard...). En het alternatief was dat ze fortis failliet hadden moeten laten gaan, dat had de staat wellicht nog meer gekost.
In ieder geval lopen er een aantal rechtzaken tegen de NL-staat en die kosten ook geld.
En de uitspraak van het hof in Belgie liegt er ook niet om. Het is in die zin nog onduidelijk wat het Nederland uiteindelijk gaat kosten. Als de beleggers hun claims kunnen indienen, kan het wel eens op meer dan het drievoudige van dat bedrag uitkomen.
En daarom kun je ook niet zeggen dat het meer gaat opleveren dan het gekost heeft...we weten niet wat het uiteindelijk kost.
Er zijn zoveel onzekere variabelen in deze deal:
1. De uiteindelijke opbrengst is onzeker.
2. We weten niet wat het uit eindelijk gaat kosten.
quote:Welke subsidies bedoel je precies?Op zondag 14 december 2008 00:59 schreef ub40_bboy het volgende:
Als de recessie over is moet er als de wiedde weerga gesneden worden in de subsidies.
quote:Redeneer even wat er was gebeurd als ze Fortis Failliet hadden laten gaan. Dat was ook in de miljarden gaan lopen (vooral indirect). Denk alleen al eens al het spaargeld wat was verdampt, wat dus ook niet meer wordt uitgegeven. Dat is nog veel slechter voor je economie.
[..]
Dat het de staat meer dan die 18,6 miljard (toch?) gaat kosten is wel duidelijk.
In ieder geval lopen er een aantal rechtzaken tegen de NL-staat en die kosten ook geld.
En de uitspraak van het hof in Belgie liegt er ook niet om. Het is in die zin nog onduidelijk wat het Nederland uiteindelijk gaat kosten. Als de beleggers hun claims kunnen indienen, kan het wel eens op meer dan het drievoudige van dat bedrag uitkomen.
En daarom kun je ook niet zeggen dat het meer gaat opleveren dan het gekost heeft...we weten niet wat het uiteindelijk kost.
Er zijn zoveel onzekere variabelen in deze deal:
1. De uiteindelijke opbrengst is onzeker.
2. We weten niet wat het uit eindelijk gaat kosten.
Maar om nog even in te gaan op de staatsschuld die oploopt, die miljarden leningen aan banken moeten worden gefinancierd en ook al die garanties zullen enige financiële back up moeten hebben.
quote:Tja, dat is dezelfde markt die aandelen compleet over waardeert wanneer het in het algemeen goed gaat, en compleet onder waardeert wanneer het slecht gaat met de economie. De waarde van een aandeel is echter niet gelijk aan de waarde van een bedrijf. Geef de markt de tijd om zich te herstellen (de vorige recessie is te vroeg afgebogen, hierdoor is de conjunctuur ook verandert en is de hoogconjunctuur ook te vroeg afgebogen).Op zondag 14 december 2008 00:52 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat hopen we dan maar...dat we Fortis strakjes voor goed geld kunnen verkopen.
De mart wilde het niet...
De markt wilde Fortis voor een negatief bedrag kopen...en de Belgische regering in eerste instantie voor 1 euro (niet per aandeel, maar voor het hele bedrijf!). Bron.
Het blijft natuurlijk een gok of het zijn inleg uberhaupt gaat opbrengen...laat staan inclusief alle rentes.
Maar door deze conjuncturele termijnveranderingen zal het herstel ook weer eerder inzetten dan verwacht. En dit keer zal de staat ervan profiteren, dus wij allemaal.
quote:Niet correct.Op zondag 14 december 2008 01:04 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Redeneer even wat er was gebeurd als ze Fortis Failliet hadden laten gaan. Dat was ook in de miljarden gaan lopen (vooral indirect). Denk alleen al eens al het spaargeld wat was verdampt, wat dus ook niet meer wordt uitgegeven. Dat is nog veel slechter voor je economie.
Spaargeld was gewoon gedekt via DNB en de betreffende centrale bank in Belgie. Dat is geregeld vanuit Europa.
Er zou in de oude situatie geen spaargeld onder de 20 / 38 K verloren zijn gegaan. En bovendien is het opgetrokken tot 100K per rekeninghouder.
Spaargeld is mi nooit de issue geweest.
quote:Geloof je het zelf, die bank had vele miljarden aan spaargeld staan. Het werd gedekt tot 38,000 euro. Dan gaan er echt wel miljarden verdampen. Niet te vergeten het vertrouwen in banken wat tot een dieptepunt zou komen. Bos noemde dit zelf 1 van de belangrijkste redenen om bijvoorbeeld het geld van icesave te garanderen.
[..]
Niet correct.
Spaargeld was gewoon gedekt via DNB en de betreffende centrale bank in Belgie. Dat is geregeld vanuit Europa.
Er zou in de oude situatie geen spaargeld onder de 20 / 38 K verloren zijn gegaan. En bovendien is het opgetrokken tot 100K per rekeninghouder.
Spaargeld is mi nooit de issue geweest.
Tijdens Fortis was je geld nog maar gedekt tot 38000 euro en niet tot een ton, dat was pas tijdens de val van icesave.
quote:Ik zou willen dat ik jouw optimisme had! En dat meen ik ook nog.Op zondag 14 december 2008 01:08 schreef Paginabeheerder het volgende:
[..]
Tja, dat is dezelfde markt die aandelen compleet over waardeert wanneer het in het algemeen goed gaat, en compleet onder waardeert wanneer het slecht gaat met de economie. De waarde van een aandeel is echter niet gelijk aan de waarde van een bedrijf. Geef de markt de tijd om zich te herstellen (de vorige recessie is te vroeg afgebogen, hierdoor is de conjunctuur ook verandert en is de hoogconjunctuur ook te vroeg afgebogen).
Maar door deze conjuncturele termijnveranderingen zal het herstel ook weer eerder inzetten dan verwacht. En dit keer zal de staat ervan profiteren, dus wij allemaal.
Ik vrees echter dat door het nemen van dit soort dure staatsleningen we het herstel alleen maar uitstellen.
We snijden het rottende vlees niet weg, om het zo maar te zeggen...
We weten niet eens wat Fortis ons uiteindelijk gaat kosten.
quote:Wat betreft de rechtzaken in België... de deal is onomkeerbaar. Als er een partij moet dokken voor het te goedkoop wegdoen van Fortis Nederland.... dan is het de Belgische staat.Op zondag 14 december 2008 01:01 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat het de staat meer dan die 18,6 miljard (toch?) gaat kosten is wel duidelijk.
In ieder geval lopen er een aantal rechtzaken tegen de NL-staat en die kosten ook geld.
En de uitspraak van het hof in Belgie liegt er ook niet om. Het is in die zin nog onduidelijk wat het Nederland uiteindelijk gaat kosten. Als de beleggers hun claims kunnen indienen, kan het wel eens op meer dan het drievoudige van dat bedrag uitkomen.
En daarom kun je ook niet zeggen dat het meer gaat opleveren dan het gekost heeft...we weten niet wat het uiteindelijk kost.
Er zijn zoveel onzekere variabelen in deze deal:
1. De uiteindelijke opbrengst is onzeker.
2. We weten niet wat het uit eindelijk gaat kosten.
Wat ik met je eens ben zijn de onzekere variabelen. Maar toch; je kan gokken op Fortis failliet laten gaan, en allerlei tegoeden hierop als staat te vergoeden tot 100.000 euro. Dat had geheid alleen al een veelvoud gekost (dan het opkopen van de bank) voor de NL staat, voor zover het de ABN-Amro betreft. Nu zijn deze rekeningen veilig.
En dan nog het feit dat je nu de kans hebt maximaal 20 miljard te verliezen, maar tegelijkertijd een gigantisch veelvoud te winnen.
Geef mij zo'n kans in het casino en ik zet al mijn geld hierop in; de kans op verlies is miniem terwijl de winstaccelerator op termijn gigantisch hoog is.
Het zuur zal helaas deze kabinetsperiode nog wel even aanhouden, maar het zoet zal op termijn nog veel zoeter zijn, dan we ons ooit hadden kunnen voorstellen.
quote:Bijna helemaal mee eens, behalve dat de staat op dat moment een bedrag garandeerde tot 38000 euro. Had het dus nóg meer gekost.Op zondag 14 december 2008 01:22 schreef Paginabeheerder het volgende:
[..]
Wat betreft de rechtzaken in België... de deal is onomkeerbaar. Als er een partij moet dokken voor het te goedkoop wegdoen van Fortis Nederland.... dan is het de Belgische staat.
Wat ik met je eens ben zijn de onzekere variabelen. Maar toch; je kan gokken op Fortis failliet laten gaan, en allerlei tegoeden hierop als staat te vergoeden tot 100.000 euro. Dat had geheid alleen al een veelvoud gekost (dan het opkopen van de bank) voor de NL staat, voor zover het de ABN-Amro betreft. Nu zijn deze rekeningen veilig.
En dan nog het feit dat je nu de kans hebt maximaal 20 miljard te verliezen, maar tegelijkertijd een gigantisch veelvoud te winnen.
Geef mij zo'n kans in het casino en ik zet al mijn geld hierop in; de kans op verlies is miniem terwijl de winstaccelerator op termijn gigantisch hoog is.
Het zuur zal helaas deze kabinetsperiode nog wel even aanhouden, maar het zoet zal op termijn nog veel zoeter zijn, dan we ons ooit hadden kunnen voorstellen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2008 01:29:35 ]
quote:Haha, overschat me niet betreft mijn optimisme... doorgaans ben ik alles behalve een optimist.Op zondag 14 december 2008 01:12 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik zou willen dat ik jouw optimisme had! En dat meen ik ook nog.
Ik vrees echter dat door het nemen van dit soort dure staatsleningen we het herstel alleen maar uitstellen.
We snijden het rottende vlees niet weg, om het zo maar te zeggen...
We weten niet eens wat Fortis ons uiteindelijk gaat kosten.
Maar zoals je weet is ABN-Amro (die ook in Amerika actief was en in Italië etc) opgesplitst. Het gedeelte van de Amerikaanse markt is daarna verkocht aan een Amerikaanse bank (of anders in handen gebleven van RBS)... in elk geval zullen de meeste herfinancieringen van Amerikaanse banken hiermee zijn overgegaan naar buitenlandse partners, en niet naar Nederland. Natuurlijk zullen er nog wat lijken in de kast liggen, maar de meeste lijken zullen elders liggen, niet zo zeer bij ons.
En die dure staatsleningen? Die worden ook weer tegen commercieel tarief uitgezet bij de banken en verzekeraars die deze leningen aangaan bij de Nederlandse Staat. En zolang deze niet failliet gaan, worden deze leningen weer terugbetaald inclusief de rente.
quote:Compleet van de gekke wat Bos gedaan heeft, maar de gemiddelde Nederlander prijst hem de hemel in, net als de papa's die met de credit card sinterklaas cadeautjes kopen die ze eigenlijk niet kunnen betalen.Op zondag 14 december 2008 00:25 schreef capricia het volgende:
Waarom post ik dit in POL ipv NWS?
Ik wil weten wat de politieke partijen/ideologieen hiermee van plan zijn. Is het verstandig om NU flink te bezuinigen en alsnog een tekort/overschot van 0 te behalen?
Of is het in deze tijden juist verstandig dat de overheid dit soort leningen aangaat? En dat dus de staatsschuld oploopt?
Het standpunt van de libertariers (de enige groep die kritiek heeft) is dat de krediet crisis een illusie is, mensen die betrouwbaar zijn krijgen gewoon krediet, en de rest zal moeten sparen. Om het sparen te bevorderen kan de regering de inflatie beneden de 1% houden (de jaren voor de crisis was de inflatie volgens sommige bronnen rond de 10%).
Als iedereen plots gaat sparen krijg je natuurlijk een dip, net als er een boom was toen de krediet kraan 10 jaar geleden werd opengedraaid.
De staatsschuld zal met het huidige beleid alleen maar groeien en een steeds grotere last worden.
quote:Ik denk dat je je wel eens zou kunnen vergissen. Er zijn zoveel onzekere variabelen in het spel. Niemand weet de uitkomst. Hij kan gunstig zijn voor NL, zoals jij schijft en iedereen hoopt. Maar het kan ook niet zo gunstig aflopen.Op zondag 14 december 2008 01:22 schreef Paginabeheerder het volgende:
[..]
Wat betreft de rechtzaken in België... de deal is onomkeerbaar. Als er een partij moet dokken voor het te goedkoop wegdoen van Fortis Nederland.... dan is het de Belgische staat.
Wat ik met je eens ben zijn de onzekere variabelen. Maar toch; je kan gokken op Fortis failliet laten gaan, en allerlei tegoeden hierop als staat te vergoeden tot 100.000 euro. Dat had geheid alleen al een veelvoud gekost (dan het opkopen van de bank) voor de NL staat, voor zover het de ABN-Amro betreft. Nu zijn deze rekeningen veilig.
En dan nog het feit dat je nu de kans hebt maximaal 20 miljard te verliezen, maar tegelijkertijd een gigantisch veelvoud te winnen.
Geef mij zo'n kans in het casino en ik zet al mijn geld hierop in; de kans op verlies is miniem terwijl de winstaccelerator op termijn gigantisch hoog is.
Het zuur zal helaas deze kabinetsperiode nog wel even aanhouden, maar het zoet zal op termijn nog veel zoeter zijn, dan we ons ooit hadden kunnen voorstellen.
Heb je bijv. wel eens van de Mac-clausule gehoord?
Dat is een bepaling in de overeenkomst dat bij substantiele wijzigingen in de markt de overeenkomst alsnog terug gedraaid kan worden.
Ik wil niet zeggen dat ze bijv. die clausule in het leven roepen, maar er zijn zoveel onzekerheden.
Als bijv. de aandeelhouders in Belgie echt winnen (voor het europesche hof) dan kan Nederland voor haar deel de aandeelhouders schadeloosstellen. En zo kan ik nog wel een paar dingen bedenken.
Ik hoop serieus dat we er beter van worden, maar ik heb zo mijn twijfels...want zeker is niets in dit leven
en wat de toekomst gaat brengen al helemaal niet.Ik weet alleen dat we 50% meer staatsschuld op ons nemen...
quote:En zorgen dat Fortis en ABN met veel winst verkocht wordenOp zondag 14 december 2008 00:59 schreef ub40_bboy het volgende:
Als de recessie over is moet er als de wiedde weerga gesneden worden in de subsidies.
quote:Wouter Bos hoort niet te speculeren met belastinggeld. Bovendien is er 0,0 garantie dat een marktpartij de banken straks wil hebben.Op zondag 14 december 2008 00:41 schreef Paginabeheerder het volgende:
Als je het mij vraagt; een gouden greep van Wouter Bos!
quote:Ten tijde van de verkoop was dit nog ruim 5 euroOp zondag 14 december 2008 00:41 schreef Paginabeheerder het volgende:
Klopt, de staatsschuld loopt enorm op. Maar het gaat hier niet om 'consumptie' van de staat.... maar het gaat vooral om leningen die terugbetaald worden met rente door de banken en financiele instellingen.
Kortom, de staat leent, om het geld weer uit te lenen.
Daarnaast hebben ze ABN-Amro/ Fortis voor een schijntje gekocht. Als de kredietcrisis over een aantal jaartjes weer over is, kunnen ze het misschien wel tegen het 25 tot 40 voudige weer verkopen.
En dan kan men daar een groot deel van de hele staatsschuld mee aflossen. Dan zul je niemand meer horen klagen.
P.S. we kochten Abn/ Fortis voor iets van 16 miljard. De aandelen waren onder de een euro per stuk, waar Fortis aandelen eerder ver boven de 30 euro waard waren.
Als de koersen weer hersteld zijn, en deze aandelen worden weer zo'n 20 euro per stuk waard, dan ontvangen we er wellicht 320 miljard voor. In dat geval is de staatsschuld omgebogen tot een staatsoverschot van ruim 100 miljard.
Als je het mij vraagt; een gouden greep van Wouter Bos!
Weliswaar zit er waarschijnlijk tegen die tijd een regering zonder PvdA, zodat een ander er de sier mee gaat maken... maar dit kon wel eens de beste financiële beslissing van de eeuw zijn geweest!
En wat we met het overschot wel niet kunnen doen... de vergrijzing opvangen, de zorg en het onderwijs verbeteren... ons niet meer druk maken over bezuinigingen. Geef het nog een jaartje of 5 tot 7 voordat de koersen weer hersteld zijn en nieuwe hoogte punten bereiken. Als je dan verkoopt, heb je goud in handen.
Dat de staatsschuld stijgt is jammer, maar onvermijdelijk onder deze omstandigheden. Ik ga ervan uit dat Bos een solide financieel beleid zal blijven voeren en dat hij de staatsschuld ook wel weer naar beneden weet bij te sturen.
quote:Eens, maar van de hele staatsschuld die wij door de jaren hebben opgebouwd, komt er nu in 1 klap 35% bij of zo...das best een beetje veul...Op maandag 15 december 2008 15:23 schreef dVTB het volgende:
Volgens mij is het in economisch mindere tijden nooit verstandig om als overheid fors te gaan bezuinigen. De overheid moet juist proberen om de economie aan te wakkeren, zodat de consument het vertrouwen herwint. Volgens mij slaagt de huidige regering in elk geval in die bedoeling, aangezien de koopkracht van de burger volgend jaar stijgt.
Dat de staatsschuld stijgt is jammer, maar onvermijdelijk onder deze omstandigheden. Ik ga ervan uit dat Bos een solide financieel beleid zal blijven voeren en dat hij de staatsschuld ook wel weer naar beneden weet bij te sturen.
quote:De overheid moet op de eerste plaats netjes omgaan met het eigen huishoudboekje. De invloed van de overheid op de conjunctuur moet niet overdreven worden. (Relatief) Anti-cyclisch uitgeven is iets dat sowieso al gebeurt, doordat het aantal uitkeringen toeneemt en de belastinginkomsten teruglopen.Op maandag 15 december 2008 15:23 schreef dVTB het volgende:
Volgens mij is het in economisch mindere tijden nooit verstandig om als overheid fors te gaan bezuinigen. De overheid moet juist proberen om de economie aan te wakkeren, zodat de consument het vertrouwen herwint. Volgens mij slaagt de huidige regering in elk geval in die bedoeling, aangezien de koopkracht van de burger volgend jaar stijgt.
Maar als je als overheid al invloed hebt, zorg er dan wel voor dat je dat niet hebt aan het begin van de recessie, je houdt er alleen de kneuzen mee in leven. Een laagconjuctuur is een essentieel onderdeel van een kapitalistisch systeem, dat moet je niet teveel gaan frustreren. Hooguit aanjagen op het dieptepunt, zeker niet voor die tijd.
quote:Het hangt er volledig vanaf waarom die schuld stijgt. Als het is om leningen te kunnen verstrekken aan banken die met die hulp zeer w.s. niet gaan omvallen (en dus terugbetalen) dan is het niet erg. Is het omdat er ook allerlei prachtwijken in elkaar geklust moeten worden, dan is het wel slecht. Niemand zag deze kedietcrisis aankomen, velen zagen wel een crisis-in-enige-vorm aankomen, de tering kon dus al veel eerder naar de nering gezet worden.Dat de staatsschuld stijgt is jammer, maar onvermijdelijk onder deze omstandigheden. Ik ga ervan uit dat Bos een solide financieel beleid zal blijven voeren en dat hij de staatsschuld ook wel weer naar beneden weet bij te sturen.
quote:Altijd geinig om te zien hoe klein de staatsschuld in feite is... 15K euro, ik zou zeggen: gewoon meteen aflossen en nergens over zeuren. Totdat ik ineens hoor dat ik voor heel veel mensen die 15K moet betalen. Dan denk ik: ik moet op tijd het land verlaten!Op zondag 14 december 2008 00:25 schreef capricia het volgende:
Per hoofd van de bevolking bedraagt de staatsschuld zo'n 32.000 gulden.
On topic: nu is niet het moment om te bezuinigen. Overheden moeten anti-cyclisch investeren, maar wel zodanig dat je met de investeringen over de dip heen kijkt (dus b.v. infrastructuur, zeg: leg die A4 nou maar eens aan).
quote:Is al over de piek heen en wat er nog zit wordt lastiger (=duurder) om te winnen.
Wel hebben we vergrijzing.
quote:Waarom zou een laagconjunctuur onvermijdelijk moeten zijn onder kapitalisme?Op maandag 15 december 2008 16:36 schreef en_door_slecht het volgende:
Een laagconjuctuur is een essentieel onderdeel van een kapitalistisch systeem, dat moet je niet teveel gaan frustreren. Hooguit aanjagen op het dieptepunt, zeker niet voor die tijd.
In mijn ogen zijn die een gevolg van het beleid dat centrale banken kunnen voeren, met bescherming door de overheid. Het creeëren van geld en krediet uit het niets is de oorzaak van deze sterke schommelingen. Dat is een systeem dat enkel stand houdt als de overheid banken die dat doen beschermt (zoals nu gebeurt).
quote:Misschien wel... ik kan dit niet bevestigen, maar als het al zo was, dan is dat de reden waarom de Staat der Nederlanden is gevrijwaard van een proces, terwijl België hier wel weer nieuwe problemen aan te danken heeft.Op maandag 15 december 2008 14:56 schreef Vincenski het volgende:
[..]
Ten tijde van de verkoop was dit nog ruim 5 euro
Sowieso zal het Nederlandse aandeel alleen maar kunnen stijgen. De staat laat geen staatseigendom failliet gaan.
quote:Dat is maar de vraag...Op maandag 29 december 2008 08:59 schreef Vincenski het volgende:
Vind ook gewoon dat die aandeelhouders van Fortis hun smoel moeten houden. Zonder overheidshulp was heel die tent failliet gegaan en hadden ze helemaal niks. Als ze nu nog eens een uitkering daarvoor krijgen naaien ze lekker de staat erbij...
Als je er van uit gaat dat de aandeelhouders zeggenschap over het bedrijf hebben, dan hadden ze hierin natuurlijk ook gehoord moeten worden.
Aan hun is dan de keuze om Fortis aan de staat of aan een andere bieder te verkopen (eventueel in delen), of dat ze het failliet willen laten gaan.
En of Fortis failliet zou zijn gegaan, dat is alleen maar achteraf speculeren. Het is niet gebeurd, en we zullen het dus ook nooit zeker weten.
Uiteindelijk zijn er meerdere keuzes mogelijk. Er hadden ook onderdelen verkocht kunnen worden. En wat mij betreft hebben die aandeelhouders groot gelijk dat ze boos zijn omdat ze niet gehoord zijn.
Daarnaast is er nog de kwestie dat het Nederlandse volk nu met een idioot hoge staatsschuld opgezadeld zit.
Wij hebben hier niet voor gekozen. We zijn niet eens gehoord als bevolking in deze zaak. Het enige geluid wat je hoort is dat we zo blij moeten zijn met minister Bos.
De toekomst zal het uitwijzen of dit een verstandig besluit was.
Maar we hebben als Nederland heel veel geld betaald voor een mislukte overname van ABN.
quote:Als de overheid meer gaat geld uit geven breidt ze impliciet haar ambtenarencorps uit. Het is dus slecht voor de economie.Op maandag 15 december 2008 15:23 schreef dVTB het volgende:
Volgens mij is het in economisch mindere tijden nooit verstandig om als overheid fors te gaan bezuinigen. De overheid moet juist proberen om de economie aan te wakkeren, zodat de consument het vertrouwen herwint.
quote:En passant verdubbelt ze nog even haar staatsschuld.Op maandag 29 december 2008 14:36 schreef TubewayDigital het volgende:
Dit heeft de overheid er goed in geramd gekregen bij haar onderdanen:
[..]
Als de overheid meer gaat geld uit geven breidt ze impliciet haar ambtenarencorps uit. Het is dus slecht voor de economie.
Ik vind dat verontrustend.
Dat dat zonder veel tam tam gebeurt.
Waarom mogen wij hier niet iets over zeggen? Tis toch ook ons geld?
quote:Nogmaals; nee, dat doet 'ie niet...Op maandag 29 december 2008 14:40 schreef capricia het volgende:
[..]
En passant verdubbelt ze nog even haar staatsschuld.
Veruit het grootste gedeelte van die 110 miljard wordt gebruikt voor het herfinancieren van oude schulden.
quote:Je hebt toch al gestemd. Nou, als je het er niet mee eens bent dan druk je over een paar jaar weer op een knopje. Meer heb je niet te zeggen. De allereerlijkste mensen van heel hel land regeren ons en zullen dus goed omgaan met jouw geld.Op maandag 29 december 2008 14:40 schreef capricia het volgende:
Waarom mogen wij hier niet iets over zeggen? Tis toch ook ons geld?
quote:Ik denk dat Bos juist níet gespeculeerd heeft door deze investering maar juist een vrij solide beslissing heeft genomen. Ik heb ook geen verstand van economie maar denk eens even mee:Op zondag 14 december 2008 10:30 schreef Boze_Appel het volgende:
Wouter Bos hoort niet te speculeren met belastinggeld. Bovendien is er 0,0 garantie dat een marktpartij de banken straks wil hebben.
Scenario 1: Fortis failliet
Stel dat de Nederlandse en Belgische Staat ervoor hadden gekozen de bank failliet te laten gaan. Ik weet niet hoeveel spaarrekeningen er bij Fortis openstonden met meer dan 100.000 euro, maar je kan met ruim 1.5 miljoen klanten toch wel verwachten dat dit (extreem lage schatting) 100.000 rekeningen zijn. Omdat kort na het Fortis incident Europees werd besloten de garantie op te hogen tot 100.000 euro, hadden al deze mensen dus 100.000 vergoed gekregen. Rekensommetje: 100.000x100.000=10.000.000.000 (10 miljard) gegarandeerd verlies dat de Nederlandse Bank moet ophoesten, naast het feit dat er ook veel gedupeerde bedrijven/instellingen/particulieren zijn die veel méér dan 100.000 eu op hun rekening hebben staan. Dat zal de economie geen goed doen!
Scenario 2: Fortis opkopen
Het scenario waarvoor werd gekozen. Kosten zijn eenmalig 18 miljard, maar het is hoogst onwaarschijnlijk dat de bank wanneer deze weer de markt op gaat minder dan ditzelfde bedrag gaat opbrengen. De waarde van de bank was immers al op een erg laag punt (20% van de waarde van een paar jaar terug) terwijl het in feite een solide goedlopende bank is volgens experts. Dan lijkt me het alleszins redelijk te verwachten dat de verkoop makkelijk 18 miljard, zo niet meer kan opbrengen.
Bos heeft dus voor mij als leek een hele verstandige beslising genomen waar Nederland nog jaren de vruchten van gaat plukken. Of schetst mijn lekenverstand de zaken nu veel te positief? Mij lijken deze cijfers vrij overtuigend.
quote:Hoeft niet, aanwakkeren kan ook door belastingen (al dan niet tijdelijk) te verlagen waardoor je als overheid minder binnenkrijgt en daardoor het tekort oploopt. In dat geval heb je niet meer ambtenaren nodig.Op maandag 29 december 2008 14:36 schreef TubewayDigital het volgende:
Dit heeft de overheid er goed in geramd gekregen bij haar onderdanen:
[..]
Als de overheid meer gaat geld uit geven breidt ze impliciet haar ambtenarencorps uit. Het is dus slecht voor de economie.
Overigens stijgen de uitgaven in Nederland (en vele andere landen) automatisch vanwege meer ww uitkeringen in tijden van economische tegenspoed.
quote:en de rest van Europa....Op zondag 14 december 2008 00:30 schreef popolon het volgende:
[..]
Dat wordt voor een schijntje verkocht aan Duitsland.
SPOILERDank je wel Den Uyl
quote:Ik vind dat in deze de overheid een goede keuze heeft gemaakt. Het gaat hier niet langer om het wel of niet failliet laten gaan van een bedrijf, het gaat hier om het wel of niet failliet laten gaan van een voor de maatschappij zeer belangrijk instituut. Uitgaande van de aantallen van een aantal posts hierboven, moeten de nederlandse banken dus 10miljard ophoesten. Lijkt me niet heel slim om in een markt die al op omvallen staat de bedrijven nog even met een extra schuld van 10 miljard op te zadelen. Verder zullen er hierdoor ook bedrijven omvallen, omdat vele bedrijven geld op de bank hadden staat boven de 100.000 euro, kortom de economie die al aan het minderen is nog even een extra zet geven met kans op een domino effect...Op maandag 29 december 2008 09:14 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is maar de vraag...
Als je er van uit gaat dat de aandeelhouders zeggenschap over het bedrijf hebben, dan hadden ze hierin natuurlijk ook gehoord moeten worden.
Aan hun is dan de keuze om Fortis aan de staat of aan een andere bieder te verkopen (eventueel in delen), of dat ze het failliet willen laten gaan.
En of Fortis failliet zou zijn gegaan, dat is alleen maar achteraf speculeren. Het is niet gebeurd, en we zullen het dus ook nooit zeker weten.
Uiteindelijk zijn er meerdere keuzes mogelijk. Er hadden ook onderdelen verkocht kunnen worden. En wat mij betreft hebben die aandeelhouders groot gelijk dat ze boos zijn omdat ze niet gehoord zijn.
Daarnaast is er nog de kwestie dat het Nederlandse volk nu met een idioot hoge staatsschuld opgezadeld zit.
Wij hebben hier niet voor gekozen. We zijn niet eens gehoord als bevolking in deze zaak. Het enige geluid wat je hoort is dat we zo blij moeten zijn met minister Bos.
De toekomst zal het uitwijzen of dit een verstandig besluit was.
Maar we hebben als Nederland heel veel geld betaald voor een mislukte overname van ABN.
Wat ik me echter dan wel afvraag, weet niet of iemand dat weet: Aandelen fortis zijn gekelderd erna, maar de NL overheid heeft 18 miljard voor de bank betaald. Moet dit bedrag niet terug te vinden zijn in de aandelen van de Fortis NV die nog op de beurs is? Je zou verwachten dat die 18 miljard toch wel een flink deel van het verlies goed maakt. Of was de waarde van de aandelen Fortis van 5 euro nog steeds zo ver boven de intrinsieke waarde?
ze hadden voor 33 miljard aan subprime beleggingen, dat is nu nog 10 miljard waard. alles van de benelux overheid + al het eigen vermogen van fortis = 23 miljard... tadada
quote:De Fortis die nu op de beurs verhandeld wordt, is volgens mij niet de Fortis die de overheid heeft gekocht met de ABN erin. De Fortis op de beurs is enkel wat er over is van de Fortis holding, om zo maar te zeggen. Dus gewoon bijna leeg...Op zondag 4 januari 2009 22:00 schreef arjan1212 het volgende:
Wat ik me echter dan wel afvraag, weet niet of iemand dat weet: Aandelen fortis zijn gekelderd erna, maar de NL overheid heeft 18 miljard voor de bank betaald. Moet dit bedrag niet terug te vinden zijn in de aandelen van de Fortis NV die nog op de beurs is? Je zou verwachten dat die 18 miljard toch wel een flink deel van het verlies goed maakt. Of was de waarde van de aandelen Fortis van 5 euro nog steeds zo ver boven de intrinsieke waarde?
ze hadden voor 33 miljard aan subprime beleggingen, dat is nu nog 10 miljard waard. alles van de benelux overheid + al het eigen vermogen van fortis = 23 miljard... tadada
quote:De fineprint niet gelezen bij je geboorte?Op zondag 14 december 2008 00:30 schreef Tism het volgende:
[..]
Jaaaaaaaaaaaa, daaaaaaaaaaag!!!..
Laat mij d'r ff lekker buiten!! Dat zijn mijn schulden niet!!..
quote:Nee, dat begrijp je niet goed.Op zondag 14 december 2008 00:25 schreef capricia het volgende:
Begrijp ik het goed dat daar nog even 110 miljard bovenop komt?
Het zijn aankopen waar assets tegenover staan.
quote:Het hele idee dat de staatsschuld 0 zou moeten zijn is een beetje raar. Een land kan immers altijd lenen en betaalt heel weinig rente omdat terugbetalingszekerheid oneindig is.Op zondag 14 december 2008 00:25 schreef capricia het volgende:
Ik wil weten wat de politieke partijen/ideologieen hiermee van plan zijn. Is het verstandig om NU flink te bezuinigen en alsnog een tekort/overschot van 0 te behalen?
Of is het in deze tijden juist verstandig dat de overheid dit soort leningen aangaat? En dat dus de staatsschuld oploopt?
Alleen moet je natuurlijk niet gaan lenen voor de lopende uitgaven. Net zoals een burger of bedrijf niet moet lenen om te consumeren maar om te investeren. Als het niet hoeft moet je het niet doen, maar als je bijvoorbeeld moet kiezen tussen lenen en goed onderwijs, en je vindt lenen te duur dan is dat een kwestie van een zwartgallig gebrek aan ambitie en vertrouwen: Investeren in de verdiencapaciteit van een volk tegen dergelijke rente moet áltijd lonend zijn. Dat zijn de best denkbare investeringen.
Zo moet je ook tegen de huidige vergroting van de staatsschuld aankijken: Wat kost het en wat is het rendement: Als je nu de banken had laten ploffen en de economie te ver laat inzakken dan loop je behoorlijk achter. Als het echt wegzakt dan loopt het BNP over 2 jaar behoorlijk achter, en over 5 jaar nog, en over 10 jaar. Dat blijft doorwerken, in BNP zelf, maar ook in werkervaring e.d.
Als je het geld maar gebruikt om goed te investeren in Nederland dan moet je je over een staatsschuld niet zo druk maken.
Het stelt echt niks voor, het is zelfs heel weinig
quote:Daar staat wel een eenvoudig verhandelbaar en verdomd nuttig bezit tegenover.
Poh. Een staatsschuld van 40% van het BNP. Veel Nederlanders hebben een hypotheek van 500% van hun brutoloon en nog eens voor 50% losse schulden erbij.
quote:Ik dacht dat de staatsschuld in 2009 al plm 400 miljard was, dus daar zou dan nog 110 miljard bijkomen.Op zondag 14 december 2008 00:25 schreef capricia het volgende:
[..]
Bron
1999
In 1999 was onze staatsschuld 235 miljard euro. Dat is twee derde (66,6 procent) van de totale productie van de Nederlandse economie dit jaar. Per hoofd van de bevolking bedraagt de staatsschuld zo'n 32.000 gulden. Over deze schuld betaalt de staat dit jaar 31,2 miljard gulden aan rente. Na Onderwijs is de rentepost de grootste uitgavenpost op de Rijksbegroting.
Nu
In 2008 was dat 206 miljard euro. Dat is 34,8% van het BBP.
Eind oktober 2008 liep de staatsschuld door de reddingoperaties in de financiële sector op tot 282,9 miljard euro
Bron
Begrijp ik het goed dat daar nog even 110 miljard bovenop komt?
Dus de staatsschuld wordt 392,9 miljard?
Dat is ongekend...zoveel hebben we nog nooit aan staatsschuld gehad. En hoe moeten we dit afbetalen, naast die enorme rente?
Dit legt zo'n claim op onze toekomstige generaties...
Waarom post ik dit in POL ipv NWS?
Ik wil weten wat de politieke partijen/ideologieen hiermee van plan zijn. Is het verstandig om NU flink te bezuinigen en alsnog een tekort/overschot van 0 te behalen?
Of is het in deze tijden juist verstandig dat de overheid dit soort leningen aangaat? En dat dus de staatsschuld oploopt?
quote:En wordt dat dan weer lager nu een aantal banken hun lening aan Bos afbetalen?Op woensdag 11 november 2009 21:31 schreef bendk het volgende:
[..]
Ik dacht dat de staatsschuld in 2009 al plm 400 miljard was, dus daar zou dan nog 110 miljard bijkomen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_staatsschuld
quote:Hmm, we staan boven Ethiopie, Vietnam, Jemen en Honduras om maar even wat te noemen.Op woensdag 11 november 2009 21:35 schreef bendk het volgende:
een lijstje mbt percentages
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_staatsschuld
quote:denemarken is laag en zelfs hebben wij een overschot altijd gehad, dit is 2 jaar geleden verannderd daar zij een kostbare brug hebben gefinancierd door de staatsschuld te laten oplopen, een kwestie van een keuze maken, wel een goed vind ik daar het een waarde investering isOp woensdag 11 november 2009 21:37 schreef capricia het volgende:
[..]
Hmm, we staan boven Ethiopie, Vietnam, Jemen en Honduras om maar even wat te noemen.
quote:Wat een onduidelijke grafiek.
De staatsschuld is nu (eind oktober 2009 ) ongeveer 290 miljard euro
Dus het eind van de grafiek is de verwachte schuld ?
Wie weet dat ?
quote:We hebben het niet alleen over Fortis maar ook over ABN Amro.Op zondag 14 december 2008 00:52 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat hopen we dan maar...dat we Fortis strakjes voor goed geld kunnen verkopen.
De mart wilde het niet...
De markt wilde Fortis voor een negatief bedrag kopen...en de Belgische regering in eerste instantie voor 1 euro (niet per aandeel, maar voor het hele bedrijf!). Bron.
Het blijft natuurlijk een gok of het zijn inleg uberhaupt gaat opbrengen...laat staan inclusief alle rentes.
De Belgen wilden voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, Nederland koos ervoor om voor een kwartje op de eerste rang te zitten. De markt reageerde primair (met de angst dat de Nederlandse staat deze banken niet zou willen redden). Maar dit deed Bos wel... dat wekt vertrouwen en dus blijft dit bedrijf drijven.
Maak je geen zorgen over die rentes, deze zijn historisch laag....
Ja, die hele ABN Amro en Fortis gaan hun geld wel opbrengen. Daarvan ben ik overtuigd. De enige vraag is hoeveel het gaat opbrengen! De EU wil marktwerking en zal ons dus ook stimuleren zo snel mogelijk de ABN/Amro en Fortis weer op de vrije markt te gooien.
Liever geef ik ons kabinet nog een paar jaar extra, zodat we deze aandelen weer tegen de oude prijs op de markt kunnen gooien. Gaat dat lukken, dan zijn we misschien wel van onze hele staatsschuld af en hebben we zelfs een overschot.
Als Bos´ plan niet teveel tegenstand heeft vanuit Brussel, dan zijn we over 5 jaar van de hele staatsschuld af.
quote:Ja je neemt de staatsschuld als netto factor.
Maar wat als we al onze banken failliet hadden doen gaan, en we per rekeninghouder 1 ton hadden moeten vergoeden... dan was Nederland failliet gegaan.
Nu hebben we leningen uitgeschreven aan banken die dit nu al weer aflossen (tegen een rente die hoger ligt dan we kwijt zijn en al voor een groot deel weer is terugbetaald).
Daarnaast is ABN- Fortis nu algemeen bezit, en verkopen we dit weer als de koers behoorlijk stijgt. Daar lopen we ook geen verlies op.
Daarnaast geven we grote bedrijven kansen om het beste personeel in dienst te houden, waardoor deze mensen niet naar het buitenland gaan. Dat zal aanvankelijk veel geld kosten, maar houdt onze concurrentie positie in de toekomst wel op peil omdat we onze beste mensen niet verliezen aan het buitenland.
quote:Ja, onze banken (behalve de DSB) hebben de crisis doorstaan, en zullen hun leningen terug betalen.Op woensdag 11 november 2009 21:32 schreef capricia het volgende:
[..]
En wordt dat dan weer lager nu een aantal banken hun lening aan Bos afbetalen?
Binnen een jaar is al bijna 40% weer terugbetaald (inclusief de veel hogere rente).
En ABN Fortis gaat ons nog veel meer opleveren, misschien zelfs wel zoveel dat we uitkomen op het punt dat er geen staatsschuld meer over is!
quote:Ach ja, een leuke lijst... maar het zegt maar weinig.Op woensdag 11 november 2009 21:35 schreef bendk het volgende:
een lijstje mbt percentages
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_staatsschuld
Zo´n 95% van de landen op deze lijst kennen geen pensioenvoorzieningen. Onze pensioenvoorzieningen zijn niet meegenomen in dit lijstje. Dit omdat onze pensioenen grotendeels worden gespaard in plaats van rechtsstreeks worden doorgegeven (geschopt worden doorgegeven).
Wanneer onze pensioenvoorzieningen ook zouden worden meegerekend, dan zou Nederland er heel wat beter voorstaan. Onze pensioenvoorzieningen hoeven tenslotte maar gedeeltelijk worden opgebracht door de jongere generatie. Niet volledig!
quote:Pensioenen zijn een persoonlijke, private aangelegenheid, geen staats-begrotingszaak. Je zal de AOW bedoelen???Op zaterdag 14 november 2009 03:43 schreef Paginabeheerder het volgende:
het zegt maar weinig.
pensioenvoorzieningen. Onze pensioenvoorzieningen
Het grote probleem met de AOW is nu juist dat er niet voor gespaard is maar het wordt opgebracht door de huidige werknemers (omslagstelsel). Dat is dan ook de hele achtergrond bij de AOW-leeftijdverhogingsdiscussie.
quote:Als je de pensioenvoorzieningen meerekent als 'algemeen bezit', dan moet je de hypothecaire schulden ook meerekenen als nationale schuld. Aangezien die schulden dik boven de 600 miljard staan (met een onderpand dat nogal wat lucht bevat) staan we er weer veel slechter voor.Op zaterdag 14 november 2009 03:43 schreef Paginabeheerder het volgende:
[..]
Ach ja, een leuke lijst... maar het zegt maar weinig.
Zo´n 95% van de landen op deze lijst kennen geen pensioenvoorzieningen. Onze pensioenvoorzieningen zijn niet meegenomen in dit lijstje. Dit omdat onze pensioenen grotendeels worden gespaard in plaats van rechtsstreeks worden doorgegeven (geschopt worden doorgegeven).
Wanneer onze pensioenvoorzieningen ook zouden worden meegerekend, dan zou Nederland er heel wat beter voorstaan. Onze pensioenvoorzieningen hoeven tenslotte maar gedeeltelijk worden opgebracht door de jongere generatie. Niet volledig!
Tenzij je natuurlijk de AOW bedoeld, maar dat is een omslagstelsel.
quote:Het is een private aangelegenheid ja, maar het heeft wel grote invloed op de begrotingen.Op zaterdag 14 november 2009 11:21 schreef Napalm het volgende:
[..]
Pensioenen zijn een persoonlijke, private aangelegenheid, geen staats-begrotingszaak. Je zal de AOW bedoelen???
Het grote probleem met de AOW is nu juist dat er niet voor gespaard is maar het wordt opgebracht door de huidige werknemers (omslagstelsel). Dat is dan ook de hele achtergrond bij de AOW-leeftijdverhogingsdiscussie.
Het betekent dat veel ouderen straks nog veel geld hebben. In andere landen is er voor velen alleen maar AOW. Bij ons hebben die ouderen straks veel meer te besteden (in plaats van dat ze alleen maar geld kosten).
Dat werkt dus dubbel op. En waar wordt besteed (of ontvangen) worden belastingen geheven.
quote:Nee, niet de AOW.Op zaterdag 14 november 2009 11:26 schreef justanick het volgende:
[..]
Als je de pensioenvoorzieningen meerekent als 'algemeen bezit', dan moet je de hypothecaire schulden ook meerekenen als nationale schuld. Aangezien die schulden dik boven de 600 miljard staan (met een onderpand dat nogal wat lucht bevat) staan we er weer veel slechter voor.
Tenzij je natuurlijk de AOW bedoeld, maar dat is een omslagstelsel.
Maar okay; rekenen we de hypothecaire schulden ook even mee. Dat onderpand wat er tegenover staat dat valt best mee. We hebben nog steeds een tekort aan koopwoningen. De woningmarkt ingestort? Pfff, welnee het is niets vergeleken tot Amerika, Groot Brittannië, Spanje etc. Wie voor rond 2004 een woning kocht, krijgt er nog steeds hetzelfde of meer voor terug. Zeker wanneer het niet als faillissementsverkoop van de hand gedaan wordt.
quote:Er wordt veel geleend bij de grote institutionele beleggers zoals de pernsioenfondsen. De staatsschuld vormt daarbij min of meer de basis onder de pensioenen van vele Nederlanders.Op vrijdag 13 november 2009 19:22 schreef bendk het volgende:
Ik vraag mij altijd af waar ze met dat geld heen gaan, wat moeten ze betalen en aan wie ?
Wie weet dat ?
quote:Wat wil je met een socialist op financieen
quote:In een recessie moeten ze herstructureren zonder te bezuinigen. Bijvoorbeeld door uitkeringen te bevriezen, en het bespaarde geld te investeren in de bouw. Dan verplaats je de kosten, en kan je wanneer de economie aantrekt in dit geval de bouwsector op eigen kracht laten draaien, terwijl de herstructurering al plaats heeft gevonden.Op zondag 14 december 2008 00:45 schreef Adelante het volgende:
Het lijkt me ook niet het tijdstip om te bezuinigen in een recessie. Probleem kan alleen zijn dat als het straks beter gaat met de economie het kabinet ook niet durft te bezuinigen door aanstaande verkiezingen
Sowieso kan er best eens kritisch naar het hele sociale stelsel gekeken. Bijvoorbeeld het persoonsgebondenbudget heeft een complete laag toegevoegd aan het zorgproces, en jaagt de kosten enorm omhoog.