WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Dec. 11 (Bloomberg) -- Bernard Madoff, founder and president of a New York firm that invested funds for wealthy individuals, hedge funds and other institutions, was charged with operating what he told employees was a long-running $50 billion Ponzi scheme in what may be one of the largest frauds in history.
Madoff, 70, head of Bernard L. Madoff Investment Securities LLC, was arrested today at 8:30 a.m. by the FBI and appeared before U.S. Magistrate Judge Douglas Eaton in Manhattan federal court. Charged in a criminal complaint with a single count of securities fraud, he was released on $10 million bond guaranteed by his wife and secured by his apartment. Madoff, wearing a white-striped shirt, dark-colored pants and no tie, looked down as he left the courtroom with his wife, declining to comment.
“It’s all just one big lie,” Madoff told his employees on Dec. 10, according to the government. The firm, Madoff allegedly said to them, is “basically, a giant Ponzi scheme.”
Madoff faces as much as 20 years in prison and a $5 million fine if convicted. His New York-based firm was the 23rd largest market maker on Nasdaq in October, handling a daily average of about 50 million shares a day, exchange data show. It specialized in handling orders from online brokers in some of the largest U.S. companies, including General Electric Co. and Citigroup Inc.
[...]
Madoff said he had about $200 million to $300 million left and planned to distribute money to select employees, family and friends before surrendering to authorities in about a week, the government said.
Confessed to FBI
Madoff allegedly confessed to FBI agent Theodore Cacioppi on Dec. 11, saying there was “no innocent explanation,” the SEC said in its complaint. Madoff said it was his fault and he had “paid investors with money that wasn’t there.” He also said he was “insolvent” and he expected to go to jail, it said.
The Madoff firm had about $17.1 billion in assets under management as of Nov. 17, according to NASD records. At least 50 percent of its clients were hedge funds, and others included banks and wealthy individuals, according to the records.
Madoff started his firm in 1960 with $5,000 of savings and took advantage of securities-law changes in the 1970s designed to spur competition in U.S. stock markets, according to a profile posted on the Web site Finance Tech.
[...]
Madoff’s Web site advertises the “high ethical standards” of his firm.
“In an era of faceless organizations owned by other equally faceless organizations, Bernard L. Madoff Investment Securities LLC harks back to an earlier era in the financial world: The owner’s name is on the door,” according to the Web site. “Clients know that Bernard Madoff has a personal interest in maintaining the unblemished record of value, fair-dealing, and high ethical standards that has always been the firm’s hallmark.”
Aanklacht is hier te vinden.
edit: Hedgefunds vrezen voor minstens 10 miljard het schip in te gaan
[ Bericht 2% gewijzigd door ngh op 12-12-2008 11:19:16 ]
quote:A Ponzi scheme is a fraudulent investment operation that involves promising or paying abnormally high returns ("profits") to investors out of the money paid in by subsequent investors, rather than from net revenues generated by any real business. It is named after Charles Ponzi.[1] A Ponzi scheme has similarities with a pyramid scheme though the two types of fraud are different.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
tja.. hebberigheid wordt afgestraft. Als je absurd hoog rendement beloofd wordt, dat weet je toch dat het niet klopt?quote:Op vrijdag 12 december 2008 11:53 schreef BlaZ het volgende:
Ben je mooi de lul als je daar je spaargeld in had zitten.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
En toch blijven mensen op het CDA stemmenquote:
[..]
tja.. hebberigheid wordt afgestraft. Als je absurd hoog rendement beloofd wordt, dat weet je toch dat het niet klopt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad, zullen wel meer van zulke firma's over de kop gaan nu.quote:Op vrijdag 12 december 2008 12:07 schreef teamlead het volgende:
[..]
tja.. hebberigheid wordt afgestraft. Als je absurd hoog rendement beloofd wordt, dat weet je toch dat het niet klopt?
Flinke straf gaat deze man trouwens krijgen ook. In het artikel werd al gesproken van 20 jaar cel.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Dus alles wat lucratief is is bij voorbaat verdacht / crimineelquote:
tja.. hebberigheid wordt afgestraft. Als je absurd hoog rendement beloofd wordt, dat weet je toch dat het niet klopt?
. Dat er enorm risico aan vastzit weet je als investeerder, maar je hoeft er niet vanuit te gaan dat ermee gefraudeerd wordt 
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Dikke tvp en hier ga ik eens in kijken want 50Mrd is bruut
“Snowboarding is an activity that is very popular with people who do not feel that regular skiing is lethal enough.”
Ja, alles wat hoge redementen "garandeert" is zowieso verdacht. Hoge rendementen kun je namelijk niet garanderen. Je loopt zoals je zelf al zegt altijd grote risico's, als mensen dat niet verteld word is het gewoon fraude.quote:Op vrijdag 12 december 2008 12:54 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Dus alles wat lucratief is is bij voorbaat verdacht / crimineel
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik ben van mening dat met 50 Miljard onverwachts verlies je echt gigantisch veel bedrijven in de problemen gaat zien. Dit is wel een stukje meer dan de gehele autosectorfinanciering waar we het al weken over hebben en 8 keer zo erg als de fraude met Kerviel bij de Societe Generale.
“Snowboarding is an activity that is very popular with people who do not feel that regular skiing is lethal enough.”
Hoe kun je in godsnaam ongemerkt voor zo'n bedrag frauderen?
Wie hebben er dan niet op zitten letten?
Wie hebben er dan niet op zitten letten?
Never underestimate a Horse - He can't think but is better in acting than Meryl Streep
Geloof dat het ongeveer zo ging (uit het artikel op te maken)quote:Op vrijdag 12 december 2008 15:50 schreef Painted_Horse het volgende:
Hoe kun je in godsnaam ongemerkt voor zo'n bedrag frauderen?
Wie hebben er dan niet op zitten letten?
Mensen leggen geld in en krijgen maandelijks een bepaald rendement daarop 6% jaarbasis dus 0,5% per maand.
Dat geld wordt belegt op de beurs en word meer of minder waard. Maar hij blijft zowieso die 0,5% uitbetalen ook al wordt het van het in eerste instantie belegde geld afgehaald.
Meer mensen gaan inleggen en dit gaat allemaal gewoon goed tot dat de beurs een keer goed instort.
Dan is dat hele belegde vermogen ineens verdampt en gaat alles over de kop...
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Met 50 miljard kun je die 3 grote Amerikaanse autofabrikanten misschien wel een jaar lang financieren. 
Dit kan er ook nog wel weer bij. De laatste maanden lijkt men welhaast met een recordpoging "geld in een zwart gat gooien" bezig te zijn. De timing van dit schandaal is trouwens echt formidabel slecht, en dit gaat nog een gigantische bende geven. Het is ook heeeerlijk voor het toch al steeds kleiner wordende vertrouwen in de financiële markten.
Volgens CNBC waren de meeste investeerders trouwens ook nog eens Europeanen en geen Amerikanen.
Dit kan er ook nog wel weer bij. De laatste maanden lijkt men welhaast met een recordpoging "geld in een zwart gat gooien" bezig te zijn. De timing van dit schandaal is trouwens echt formidabel slecht, en dit gaat nog een gigantische bende geven. Het is ook heeeerlijk voor het toch al steeds kleiner wordende vertrouwen in de financiële markten.
Volgens CNBC waren de meeste investeerders trouwens ook nog eens Europeanen en geen Amerikanen.
Het staat werkelijk waar niet eens op de Frontpage terwijl het mijn inziens toch echt het belangrijkse nieuws van de maand moet zijn, ongeloofelijk!
“Snowboarding is an activity that is very popular with people who do not feel that regular skiing is lethal enough.”
Het staat zelfs nog geeneens op teletekst, of andere mainstream-media sites. Traditionele media spelen weer eens sufferdje.
Is te lastig voor de traditionele media. Dan moeten ze dat helemaal gaan uitzoeken enzo. Nee, nu vullen ze de homepage liever met een of ander ietwat gezet varken uit een of ander kutprogramma met wannabe sterretjesquote:Op vrijdag 12 december 2008 20:57 schreef ngh het volgende:
Het staat zelfs nog geeneens op teletekst, of andere mainstream-media sites. Traditionele media spelen weer eens sufferdje.
.
En het enige wat ze hoeven doen is een bloomberg-linkje vertalen.
...zet 'the crime of the century' nog maar eens op....
...zet 'the crime of the century' nog maar eens op....
Ach de overheid lapt wel bij, ik voorzie geen enkel probleem.quote:Op vrijdag 12 december 2008 14:17 schreef shilizous_88 het volgende:
Ik ben van mening dat met 50 Miljard onverwachts verlies je echt gigantisch veel bedrijven in de problemen gaat zien. Dit is wel een stukje meer dan de gehele autosectorfinanciering waar we het al weken over hebben en 8 keer zo erg als de fraude met Kerviel bij de Societe Generale.
btw: op je 70e in de jail, boeiend. Hij had toch al niet lang meer te leven.
het staat dus wel op de FP van www.cnbc.comquote:Op vrijdag 12 december 2008 20:43 schreef shilizous_88 het volgende:
Het staat werkelijk waar niet eens op de Frontpage terwijl het mijn inziens toch echt het belangrijkse nieuws van de maand moet zijn, ongeloofelijk!
Tja.... dit gaat wel iets verder.... Hoewel Jerome zat er ook voor 50 miljard erin... Dat bleek pas achteraf toen zijn posities weg werden gehaald. De gehele Europese beurs kreeg die dag een geweldige dreun.quote:Op vrijdag 12 december 2008 21:49 schreef beantherio het volgende:
Nick Leeson en Jerome Kerviel voelen zich momenteel wel heel erg opgelucht denk ik.
Tjah, Jean Pierre Van Rossem slaagde er veel dichter bij huis toch ook met iets redelijk gelijkaardigs in , begin jaren '90 ?quote:Op vrijdag 12 december 2008 15:50 schreef Painted_Horse het volgende:
Hoe kun je in godsnaam ongemerkt voor zo'n bedrag frauderen?
Wie hebben er dan niet op zitten letten?
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Hoorde het gisteren ja 
interessant...
interessant...Maar de trigger zal geweest zijn dat hedgefunds (zijn klanten) hun geld terug kwamen halen.quote:Op vrijdag 12 december 2008 18:10 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Geloof dat het ongeveer zo ging (uit het artikel op te maken)
Mensen leggen geld in en krijgen maandelijks een bepaald rendement daarop 6% jaarbasis dus 0,5% per maand.
Dat geld wordt belegt op de beurs en word meer of minder waard. Maar hij blijft zowieso die 0,5% uitbetalen ook al wordt het van het in eerste instantie belegde geld afgehaald.
Meer mensen gaan inleggen en dit gaat allemaal gewoon goed tot dat de beurs een keer goed instort.
Dan is dat hele belegde vermogen ineens verdampt en gaat alles over de kop...
Wat ik dan weer leuk vind is dat de slachtoffers grotendeels hedgefunds zijn die geacht worden slim te zijn. Zie je weer dat die ook maar wat aankloten.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Hmja, maar ook zij handelen met vertrouwen in de partij waar zij geld wegzetten....quote:Op zaterdag 13 december 2008 11:36 schreef SeLang het volgende:
Wat ik dan weer leuk vind is dat de slachtoffers grotendeels hedgefunds zijn die geacht worden slim te zijn. Zie je weer dat die ook maar wat aankloten.
Dit meen je toch niet he?quote:Op zaterdag 13 december 2008 11:38 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Hmja, maar ook zij handelen met vertrouwen in de partij waar zij geld wegzetten....
Een geavanceerde beleggingsinstelling zoals een hedgefund moet begrijpen waar het geld vandaan komt als ze ergens in beleggen. Elk rendement boven dat van een staatsobligatie vertegenwoordigt risico. Als een fonds een véél hoger rendement belooft dan moet je dat met wantrouwen benaderen. Het kan natuurlijk wel, maar je moet dan wel zorgen dat je begrijpt waar dat rendement vandaan komt.
Sommigen hebben miljarden erin belegd. Dat doe je hopelijk niet alleen op goed vertrouwen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het schijnen dan weer veel (continentaal?) europesche hedgefunds te zijnquote:Op zaterdag 13 december 2008 11:36 schreef SeLang het volgende:
Wat ik dan weer leuk vind is dat de slachtoffers grotendeels hedgefunds zijn die geacht worden slim te zijn. Zie je weer dat die ook maar wat aankloten.
Net iets minder slim dan op Wall Street misschien
Nee, het is niet een kwestie van uitsluitend vertrouwen; dat weet ik wel. Maar als je de verhalen over die kerel en z'n bedrijf zo leest, heeft ie een bepaalde status weten op te bouwen waardoor ie van veel mensen het vertrouwen kreeg om GROTE bedragen nog groter te maken (met het slot op de 'keuken' van het bedrijf, zeg maar). Misschien was een aantal mensen van die hedgefunds ook wel erbij betrokken. Vergelijk het met een accountantsverklaring: als er bij een jaarrekening van een bedrijf dat op de rand van de afgrond (waarvan betreffende accountant op het moment van tekenen kennis heeft) staat toch een goedkeurende accountantsverklaring wordt verstrekt, kun je derden het dan kwalijk nemen als ze dan alsnog zaken met die toko doen? Da's hetzelfde met Madoff: hij liet jarenlang geweldige rendementen zien; die zullen ook op een of andere manier door een accountant moeten zijn gecerficeerd.... We hebben in 2000/2001 gezien waartoe dat soort praktijken hebben geleid (Worldcom/Enron/enz.).quote:Op zaterdag 13 december 2008 12:20 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dit meen je toch niet he?
Een geavanceerde beleggingsinstelling zoals een hedgefund moet begrijpen waar het geld vandaan komt als ze ergens in beleggen. Elk rendement boven dat van een staatsobligatie vertegenwoordigt risico. Als een fonds een véél hoger rendement belooft dan moet je dat met wantrouwen benaderen. Het kan natuurlijk wel, maar je moet dan wel zorgen dat je begrijpt waar dat rendement vandaan komt.
Sommigen hebben miljarden erin belegd. Dat doe je hopelijk niet alleen op goed vertrouwen.
Het wordt steeds mooierquote:I Knew Bernie Madoff Was Cheating, That's Why I Invested with Him
Specifically, we're hearing that the smart money KNEW Bernie had to be cheating, because the returns he was generating were impossibly good. Many Wall Streeters suspected the wrong rigged game, though: They thought it was insider trading, not a Ponzi scheme. And here's the best part: That's why they invested with him.
For years and years I've heard people say that [Bernie's] investment performance was too good to be true. The returns were too steady -- like GE earnings under Welch -- and too high given the supposed strategy.
One Madoff investor, himself a legend, told me that Madoff's performance "just doesn't make sense. The numbers can't be straight." Another sophisticated Madoff investor actually went through trade confirms in order to reverse-engineer the strategy and said, "it doesn't add up."
So why did these smart and skeptical investors keep investing? They, like many Madoff investors, assumed Madoff was somehow illegally trading on information from his market-making business for their benefit. They didn't consider the possibility that he was clean on that score but running a good old-fashioned Ponzi scheme.
never showing anyone his portfolio. 99% of the time, if it sounds too good to be true, IT IS!
Bron: TechTicker
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Jep, en toen was er nog slechts 300miljoen over oopssquote:Op zaterdag 13 december 2008 11:03 schreef ItaloDancer het volgende:
Hoorde het gisteren ja
[..]
Maar de trigger zal geweest zijn dat hedgefunds (zijn klanten) hun geld terug kwamen halen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
quote:Miljardenfraudeur Madoff aangegeven door zoons
De voor megafraude aangehouden vooraanstaande Amerikaanse belegger Bernard Madoff is door zijn zoons bij de autoriteiten aangegeven. Madoff zou zijn miljardenzwendel eerst aan hen hebben toegegeven.
Dat liet een advocaat van de twee broers weten aan Amerikaanse media.
Piramidespel
De 70-jarige Madoff werd donderdag gearresteerd op verdenking van grootschalige beleggingsfraude van 50 miljard dollar. Het zou gaan om een zogeheten Ponzi-fraude, een soort piramidespel, van epische proporties, aldus de beurswaakhond SEC. De zonen hebben volgens hun advocaat niets te maken met de zwendel van hun vader.
Nasdaq
Madoff is oud-topman van de Amerikaanse schermenbeurs Nasdaq. Hij zou via zijn in 1960 opgerichte hedgefonds Bernard L. Madoff Investment Securities de miljardenfraude hebben gepleegd. Hij heeft ook een adviesbureau voor beleggers, dat miljarden dollars beheert.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
3 billion lost, oh well...quote:'Megafraude Madoff kost Spanje meer dan 3 miljard'
13 december 2008, 16:07 | ANP
MADRID (AFN) - De megafraude door de Amerikaanse belegger Bernard Madoff kan Spaanse investeerders meer dan 3 miljard dollar kosten. Dat meldden Spaanse media zaterdag.
Het meeste geld werd beheerd door de Spaanse bank Santander. Santander zou via zijn hedgefonds Optimal voor meer dan 3 miljard dollar zijn gedupeerd door de fraude van Madoff. De fondsbeheerder M&B Capital zou voor ongeveer 600 miljoen dollar het schip in zijn gegaan met beleggingen bij Madoff. Beide bedrijven gaven geen commentaar op de berichtgeving.
De 70-jarige Madoff wordt verdacht van grootschalige beleggingsfraude van ruim 50 miljard dollar. De fraude werd gepleegd via een soort piramidespel. Madoff gaf de fraude toe toe aan enkele medewerkers en zijn zonen. Die hebben hem vervolgens aangegeven bij de autoriteiten.
Vroeger was dit nog schokkend maar inmiddels zijn we zo murf geworden voor dit soort bedragen
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het is nu wachten op de eerste hedgefunds, bedrijven en particulieren die over de kop gaan.
“Snowboarding is an activity that is very popular with people who do not feel that regular skiing is lethal enough.”
"It's all one big lie, sorry"
Epic fail 50.000.000.000 USD poef, up in smoke
Epic fail 50.000.000.000 USD poef, up in smoke
Hier heb ik bij boodschap al geen voorbaat aan.
Toch mooi, dan heb je een fraude van enorme omvang op je naam staan, en bedraagt het boetebedrag vijf miljoen !
die detentie vergeten we even
!die detentie vergeten we even
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Ik vond het ook wel een aardige winst/ risico verhouding. Als het goed gaat heb je 50 miljard, als je verliest kost het 5 miljoen. Een verhouding van 1:10000quote:Op zaterdag 13 december 2008 19:46 schreef Mikkie het volgende:
Toch mooi, dan heb je een fraude van enorme omvang op je naam staan, en bedraagt het boetebedrag vijf miljoen
die detentie vergeten we even
Die ass-pounding jail is alleen minder
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Idd, 50 miljard dollar? Tsssk, pauper.quote:Op zaterdag 13 december 2008 16:47 schreef SeLang het volgende:
Vroeger was dit nog schokkend maar inmiddels zijn we zo murf geworden voor dit soort bedragen
quote:
Dirty. Insider Trading (wat het dus niet was)? Wij weten van niks? Daarvoor moet je bij Madoff zijn! (en wel cashen)
BNP ook al gedupeerdquote:In Europa lijken de Franse bank BNP Paribas en de Zwitserse Neue Privat Bank gedupeerd te zijn. Ook in Spanje zijn waarschijnlijk investeerders opgelicht door Madoff. Volgens Spaanse media zou meer dan 3 miljard dollar aan beleggingen bij Madoff door Santander in rook zijn opgegaan en ging ongeveer 600 miljoen dollar van de fondsbeheerder M&B Capital verloren. In Japan zou de effectenhandelaar Nomura zijn geraakt
namaste
Gaat dit nog iets betekenen voor de beurzen maandag? Wacht, 't was vrijdag al bekend. 
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wat een KONING die Maddof.
Als je in deze tijden van internet en high-tech hoogstandjes voor 50.000.000.000 USD iedereen bij de kladden hebt met de eeuwenoude klassieke ponzi-truc ben je gewoon geniaal.
hoe is hij erop gekomen? Stond hij een keer te zingen onder de douche s'ochtends en dacht ineens; hey ik heb een nieuwe uitdaging nodig, eens kijken op de ponzi truc nog werkt in de 21ste eeuw?
Als je in deze tijden van internet en high-tech hoogstandjes voor 50.000.000.000 USD iedereen bij de kladden hebt met de eeuwenoude klassieke ponzi-truc ben je gewoon geniaal.
hoe is hij erop gekomen? Stond hij een keer te zingen onder de douche s'ochtends en dacht ineens; hey ik heb een nieuwe uitdaging nodig, eens kijken op de ponzi truc nog werkt in de 21ste eeuw?
quote:Op vrijdag 12 december 2008 18:10 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Geloof dat het ongeveer zo ging (uit het artikel op te maken)
Mensen leggen geld in en krijgen maandelijks een bepaald rendement daarop 6% jaarbasis dus 0,5% per maand.
Dat geld wordt belegt op de beurs en word meer of minder waard. Maar hij blijft zowieso die 0,5% uitbetalen ook al wordt het van het in eerste instantie belegde geld afgehaald.
Meer mensen gaan inleggen en dit gaat allemaal gewoon goed tot dat de beurs een keer goed instort.
Dan is dat hele belegde vermogen ineens verdampt en gaat alles over de kop...
Van wikipedia:
quote:Suppose an advertisement is placed promising extraordinary returns on an investment – for example 20% for a 30 day contract. The precise mechanism for this incredible return can be attributed to anything that sounds good but is not specific: "global currency arbitrage", "hedge futures trading", "high-yield investment programs", "offshore investment", or something similar.
With no proven track record for the investors, only a few investors are tempted, usually for smaller sums. Sure enough, 30 days later the investor receives the original capital plus the 20% return. At this point, the investor will have more incentive to put in additional money and, as word begins to spread, other investors grab the "opportunity" to participate. More and more people invest, and see their investments return the promised large returns.
The reality of the scheme is that the "return" to the initial investors is being paid out of the new, incoming investment money, not out of profits. No "global currency arbitrage", "hedge futures trading" or "high yield investment program" is actually taking place. Instead, when investor D puts in money, that money becomes available to pay out "profits" to investors A, B, and C. When investors X, Y, and Z put in money, that money is available to pay "profits" to investors A through W.
One reason that the scheme initially works so well is that early investors – those who actually got paid the large returns – quite commonly reinvest (keep) their money in the scheme (it does, after all, pay out much better than any alternative investment). Thus those running the scheme do not actually have to pay out very much (net) – they simply have to send statements to investors that show how much the investors have earned by keeping the money in what looks like a great place to get a high return. They also try to minimize withdrawals by offering new plans to investors, often where money is frozen for a longer period of time, for example 50% return per month for one year. They then get new cash flows as investors are told they could not transfer money from the first plan to the second.
The catch is that at some point one of three things will happen:the promoters will vanish, taking all the investment money (less payouts) with them; the scheme will collapse under its own weight, as investment slows and the promoters start having problems paying out the promised returns (and when they start having problems, the word spreads and more people start asking for their money, similar to a bank run); the scheme is exposed, because when legal authorities begin examining accounting records of the so-called enterprise they find that many of the "assets" that should exist do not.
Ik vraag me af of het voorbedachte rade was. Misschien is ie gewoon gek of misschien is ie er een keer toe gedwongen wegens tegenvallende rendementen, en kon ie er toen niet meer mee stoppen. Geniaal zou ik het niet noemen want het geld is naar alle waarschijnlijkheid weg, en Madoff draait tot z'n dood het gevang in.quote:Op zaterdag 13 december 2008 21:35 schreef Arvid het volgende:
Wat een KONING die Maddof.
Als je in deze tijden van internet en high-tech hoogstandjes voor 50.000.000.000 USD iedereen bij de kladden hebt met de eeuwenoude klassieke ponzi-truc ben je gewoon geniaal.
hoe is hij erop gekomen? Stond hij een keer te zingen onder de douche s'ochtends en dacht ineens; hey ik heb een nieuwe uitdaging nodig, eens kijken op de ponzi truc nog werkt in de 21ste eeuw?
Trouwens nog gelezen op de frontpage: een overzicht van Madoff's slachtoffers. De reactie van een ervan, Stephen Abbott, vond ik wel erg cool: "you have to get philosophical about this stuff. It could be worse; we still have our health.".
Dat denk ik ook, à la rogue trader maar dan andersquote:Op zondag 14 december 2008 18:15 schreef beantherio het volgende:
[..]
Ik vraag me af of het voorbedachte rade was. Misschien is ie gewoon gek of misschien is ie er een keer toe gedwongen wegens tegenvallende rendementen, en kon ie er toen niet meer mee stoppen.
'ach ik maak het wel weer goed'... alleen had hij altijd voldoende geld door de toestroom van vers kapitaal... tot er een kredietcrisis kwam en cash weer king werd voor zijn klanten 
Ik vond hier een officiele presentatie van zijn firma. Even bekeken en vond het best overtuigend (mag ook wel natuurlijk als je er $50 mrd mee binnenhaalt)
http://ftalphaville.ft.co(...)try-Presentation.pdf
http://ftalphaville.ft.co(...)try-Presentation.pdf
|
|
