Madoff aangehouden voor fraude van 50 miljard

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 11:36 schreef SeLang het volgende:
Wat ik dan weer leuk vind is dat de slachtoffers grotendeels hedgefunds zijn die geacht worden slim te zijn. Zie je weer dat die ook maar wat aankloten.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 11:38 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

Hmja, maar ook zij handelen met vertrouwen in de partij waar zij geld wegzetten....

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 11:36 schreef SeLang het volgende:
Wat ik dan weer leuk vind is dat de slachtoffers grotendeels hedgefunds zijn die geacht worden slim te zijn. Zie je weer dat die ook maar wat aankloten.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 12:20 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dit meen je toch niet he?

Een geavanceerde beleggingsinstelling zoals een hedgefund moet begrijpen waar het geld vandaan komt als ze ergens in beleggen. Elk rendement boven dat van een staatsobligatie vertegenwoordigt risico. Als een fonds een véél hoger rendement belooft dan moet je dat met wantrouwen benaderen. Het kan natuurlijk wel, maar je moet dan wel zorgen dat je begrijpt waar dat rendement vandaan komt.

Sommigen hebben miljarden erin belegd. Dat doe je hopelijk niet alleen op goed vertrouwen.

quote:

I Knew Bernie Madoff Was Cheating, That's Why I Invested with Him

Specifically, we're hearing that the smart money KNEW Bernie had to be cheating, because the returns he was generating were impossibly good. Many Wall Streeters suspected the wrong rigged game, though: They thought it was insider trading, not a Ponzi scheme. And here's the best part: That's why they invested with him.

For years and years I've heard people say that [Bernie's] investment performance was too good to be true. The returns were too steady -- like GE earnings under Welch -- and too high given the supposed strategy.

One Madoff investor, himself a legend, told me that Madoff's performance "just doesn't make sense. The numbers can't be straight." Another sophisticated Madoff investor actually went through trade confirms in order to reverse-engineer the strategy and said, "it doesn't add up."

So why did these smart and skeptical investors keep investing? They, like many Madoff investors, assumed Madoff was somehow illegally trading on information from his market-making business for their benefit. They didn't consider the possibility that he was clean on that score but running a good old-fashioned Ponzi scheme.
never showing anyone his portfolio. 99% of the time, if it sounds too good to be true, IT IS!

Bron: TechTicker

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 11:03 schreef ItaloDancer het volgende:
Hoorde het gisteren ja interessant...
[..]

Maar de trigger zal geweest zijn dat hedgefunds (zijn klanten) hun geld terug kwamen halen.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 12:57 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het wordt steeds mooier

quote:

Miljardenfraudeur Madoff aangegeven door zoons
De voor megafraude aangehouden vooraanstaande Amerikaanse belegger Bernard Madoff is door zijn zoons bij de autoriteiten aangegeven. Madoff zou zijn miljardenzwendel eerst aan hen hebben toegegeven.

Dat liet een advocaat van de twee broers weten aan Amerikaanse media.
Piramidespel
De 70-jarige Madoff werd donderdag gearresteerd op verdenking van grootschalige beleggingsfraude van 50 miljard dollar. Het zou gaan om een zogeheten Ponzi-fraude, een soort piramidespel, van epische proporties, aldus de beurswaakhond SEC. De zonen hebben volgens hun advocaat niets te maken met de zwendel van hun vader.

Nasdaq
Madoff is oud-topman van de Amerikaanse schermenbeurs Nasdaq. Hij zou via zijn in 1960 opgerichte hedgefonds Bernard L. Madoff Investment Securities de miljardenfraude hebben gepleegd. Hij heeft ook een adviesbureau voor beleggers, dat miljarden dollars beheert.

quote:

'Megafraude Madoff kost Spanje meer dan 3 miljard'

13 december 2008, 16:07 | ANP
MADRID (AFN) - De megafraude door de Amerikaanse belegger Bernard Madoff kan Spaanse investeerders meer dan 3 miljard dollar kosten. Dat meldden Spaanse media zaterdag.

Het meeste geld werd beheerd door de Spaanse bank Santander. Santander zou via zijn hedgefonds Optimal voor meer dan 3 miljard dollar zijn gedupeerd door de fraude van Madoff. De fondsbeheerder M&B Capital zou voor ongeveer 600 miljoen dollar het schip in zijn gegaan met beleggingen bij Madoff. Beide bedrijven gaven geen commentaar op de berichtgeving.

De 70-jarige Madoff wordt verdacht van grootschalige beleggingsfraude van ruim 50 miljard dollar. De fraude werd gepleegd via een soort piramidespel. Madoff gaf de fraude toe toe aan enkele medewerkers en zijn zonen. Die hebben hem vervolgens aangegeven bij de autoriteiten.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 12:57 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het wordt steeds mooier

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 19:46 schreef Mikkie het volgende:
Toch mooi, dan heb je een fraude van enorme omvang op je naam staan, en bedraagt het boetebedrag vijf miljoen !

_{die detentie vergeten we even}

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 16:47 schreef SeLang het volgende:
Vroeger was dit nog schokkend maar inmiddels zijn we zo murf geworden voor dit soort bedragen

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 12:57 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het wordt steeds mooier

quote:

In Europa lijken de Franse bank BNP Paribas en de Zwitserse Neue Privat Bank gedupeerd te zijn. Ook in Spanje zijn waarschijnlijk investeerders opgelicht door Madoff. Volgens Spaanse media zou meer dan 3 miljard dollar aan beleggingen bij Madoff door Santander in rook zijn opgegaan en ging ongeveer 600 miljoen dollar van de fondsbeheerder M&B Capital verloren. In Japan zou de effectenhandelaar Nomura zijn geraakt

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 18:10 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Geloof dat het ongeveer zo ging (uit het artikel op te maken)

Mensen leggen geld in en krijgen maandelijks een bepaald rendement daarop 6% jaarbasis dus 0,5% per maand.
Dat geld wordt belegt op de beurs en word meer of minder waard. Maar hij blijft zowieso die 0,5% uitbetalen ook al wordt het van het in eerste instantie belegde geld afgehaald.
Meer mensen gaan inleggen en dit gaat allemaal gewoon goed tot dat de beurs een keer goed instort.
Dan is dat hele belegde vermogen ineens verdampt en gaat alles over de kop...

quote:

Suppose an advertisement is placed promising extraordinary returns on an investment – for example 20% for a 30 day contract. The precise mechanism for this incredible return can be attributed to anything that sounds good but is not specific: "global currency arbitrage", "hedge futures trading", "high-yield investment programs", "offshore investment", or something similar.

With no proven track record for the investors, only a few investors are tempted, usually for smaller sums. Sure enough, 30 days later the investor receives the original capital plus the 20% return. At this point, the investor will have more incentive to put in additional money and, as word begins to spread, other investors grab the "opportunity" to participate. More and more people invest, and see their investments return the promised large returns.

The reality of the scheme is that the "return" to the initial investors is being paid out of the new, incoming investment money, not out of profits. No "global currency arbitrage", "hedge futures trading" or "high yield investment program" is actually taking place. Instead, when investor D puts in money, that money becomes available to pay out "profits" to investors A, B, and C. When investors X, Y, and Z put in money, that money is available to pay "profits" to investors A through W.

One reason that the scheme initially works so well is that early investors – those who actually got paid the large returns – quite commonly reinvest (keep) their money in the scheme (it does, after all, pay out much better than any alternative investment). Thus those running the scheme do not actually have to pay out very much (net) – they simply have to send statements to investors that show how much the investors have earned by keeping the money in what looks like a great place to get a high return. They also try to minimize withdrawals by offering new plans to investors, often where money is frozen for a longer period of time, for example 50% return per month for one year. They then get new cash flows as investors are told they could not transfer money from the first plan to the second.

The catch is that at some point one of three things will happen:

the promoters will vanish, taking all the investment money (less payouts) with them;

the scheme will collapse under its own weight, as investment slows and the promoters start having problems paying out the promised returns (and when they start having problems, the word spreads and more people start asking for their money, similar to a bank run);

the scheme is exposed, because when legal authorities begin examining accounting records of the so-called enterprise they find that many of the "assets" that should exist do not.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 21:35 schreef Arvid het volgende:
Wat een KONING die Maddof.
Als je in deze tijden van internet en high-tech hoogstandjes voor 50.000.000.000 USD iedereen bij de kladden hebt met de eeuwenoude klassieke ponzi-truc ben je gewoon geniaal.

hoe is hij erop gekomen? Stond hij een keer te zingen onder de douche s'ochtends en dacht ineens; hey ik heb een nieuwe uitdaging nodig, eens kijken op de ponzi truc nog werkt in de 21ste eeuw?

quote:

Op zondag 14 december 2008 18:15 schreef beantherio het volgende:

[..]

Ik vraag me af of het voorbedachte rade was. Misschien is ie gewoon gek of misschien is ie er een keer toe gedwongen wegens tegenvallende rendementen, en kon ie er toen niet meer mee stoppen.