NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, dat had ik wel begrepen. Maar waarom vind je dat eng?quote:Op woensdag 10 december 2008 20:38 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik vind het altijd wat eng als zoveel mensen zo slecht geďnformeerd dan wel historisch onderlegd zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou ja, ik vind het niet letterlijk "eng" natuurlijk. Maar gewoon teleurstellend, jammer, een tikkeltje belachelijk, etc.quote:Op woensdag 10 december 2008 23:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, dat had ik wel begrepen. Maar waarom vind je dat eng?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Al snel was de meerderheid van de christenen niet-Joods. Daar ging, als ik het wel heb, zelfs de eerste vergadering van vooraanstaande christenen (het eerste concilie) over. Moesten de niet-Joden die christen wilden worden, eerst Jood worden (dus besneden worden en zo). Besloten is, dat dat niet nodig was.quote:Op woensdag 10 december 2008 22:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Lees eens iets over de Joodse orale cultuur. En dan met name over hoe Joden met 'sacred holy tradition' omgingen, waartoe de woorden van Jezus in de ogen van zijn volgelingen ook behoorden.
Dan zou je toch eens wat moeten lezen over de betrouwbaarheid van getuigen in rechtszaken. Daar is de laatste paar jaar in Nederland het een en ander over te doen geweest.quote:[..]
Dat is het OT, dus dat is wat lastig te vergelijken.
[..]
Ik zie zelf weinig aanleiding om dat aan te nemen, maar stel dat het zo was dan wil dat nog niet direct zeggen dat er talloze 'schakelingen' zitten in de overlevering. In de tijd dat de canonieke evangeliën geschreven werden, leefden er nog ooggetuigen. De evangelist Lukas schrijft bijvoorbeeld dat hij zelf navraag heeft gedaan bij ooggetuigen en ook Paulus beroept zich op ooggetuigen. Dan zou er dus maar één schakel tussen zitten.
quote:[..]
Dat is zeker zo. Maar de kern van het NT stond allang vast voordat erover vergaderd werd in de concilies. De vier canonieke evangeliën hadden al een vrij aparte status eind 2e eeuw n.c. Het concilie ging meer over de kleinere brieven enzo. De rol van het concilie en de canonisering wordt wat overschat.
Zoals de befaamde nieuwtestamenticus Bruce Metzger zei: "De canon is eerder een lijst met gezaghebbende boeken dan een gezaghebbende lijst met boeken."
[..]
Jezus wordt nergens genoemd in de Dode Zeerollen dus waarom zouden die schrijfsels in het NT gebundeld moeten worden?
[..]
Dat is niet waar. Het meest betrouwbare en geliefde gnostisch evangelie, het evangelie van Thomas, benadrukt ook min of meer de goddelijkheid van Jezus. En in latere gnostische evangeliën wordt Jezus steeds minder mens en steeds meer een goddelijke verschijning, docetisme dus.
[..]
Ik geloof ook niet in een 6000 jaar oude aarde.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zijn er echt nog mensen die denken dat Jezus op 24 december is geboren dan?
There is no love sincerer than the love of food.
Wou je soms beweren dat Jezus aan de basis van onze huidige samenleving staat?quote:Op woensdag 10 december 2008 22:48 schreef zquing het volgende:
[..]
Want de basis van onze huidige samenleving doet er niet echt toe?
Hij zou zich in zijn graf omdraaien, als je het mij vraagt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het was toch 25 december?quote:Op woensdag 10 december 2008 23:27 schreef MinderMutsig het volgende:
Zijn er echt nog mensen die denken dat Jezus op 24 december is geboren dan?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh.quote:Op woensdag 10 december 2008 23:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nou ja, ik vind het niet letterlijk "eng" natuurlijk. Maar gewoon teleurstellend, jammer, een tikkeltje belachelijk, etc.
Dan zwak je ofwel sterk af wat je eerst schreef,
ofwel je hebt aanvankelijk je woord onzorgvuldig gekozen.
Jammer.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De nacht van 24 op 25 dan.quote:
Maar dat dat niet klopt wisten we toch allang?
There is no love sincerer than the love of food.
Vooropgesteld: ik ben katholiek opgegroeid maar agnost geworden in mijn puberteit.quote:Op woensdag 10 december 2008 23:04 schreef KoosVogels het volgende:
Koningdavid, ik prijs jouw standvastigheidik koester ook niet de illusie dat ik jou kan overtuigen, iets wat ik overigens ook niet wil. Een gelovige houdt vast aan zijn geloof en dat kan ik alleen maar respecteren.
Ik geloof simpelweg niet omdat ik er met mijn hoofd niet bij kan, het rijmt gewoon niet. Ik ken de meeste bijbelverhalen van het OT en NT omdat ik op een christelijke school heb gezeten. Maar ik heb er gewoon nooit echt in kunnen geloven. Vooral omdat een ding mij heel erg stoort: het dualisme; hemel en hel. Hoe kan een god die bekend staat om zijn liefde en vergiffenis iemand verbannen naar de hel, voor eeuwig.
Dat zou ik wel eens willen weten van een gelovige. En jij lijkt mij minder radicaal dan gelovigen in Uddel of Staphorst, dus ik ben benieuwd
Maar wat ik geleerd heb, en wat ik ook als agnost of zelfs als areligieus wel kan invoelen, is dat god de mensen niet tot de hel veroordeelt, maar dat de mens dat zelf doet. In de hemel ben je dicht bij god, in de hel ben je van god afgezonderd. In een goed huwelijk ben je dicht bij elkaar, in een slecht huwelijk ben je van elkaar afgezonderd.
Ik vind echter wel, dat dat voor een deel ook gods verantwoordelijkheid is, want hij heeft je geschapen. Voor een ander deel is het vrije keus.
Overigens geloof ik ook in reďncarnatie, dus dan wordt het minder urgent, omdat je meerdere kansen krijgt. Dan wordt juist het menselijk leven belangrijker, omdat je de volgende keer de onverwerkte fouten van deze keer weer op je bord krijgt. Maar je herkent ze niet meer.
Veel antwoorden kun je ook vinden in andere geschriften, van andere wijzen, zoals Krishnamurti, Bagwan, Steiner, Gurdjieff. Staat hetzelfde in, maar in andere woorden. Vast wel ergens een boek dat voor jou een goede ingang is. Ook in zelfhulpboeken staat vaak hetzelfde.
Verder is de god van het oude testament, de god van de joden, wraakzuchtig en moordlustig.
Dus daar heb je niet zo heel veel aan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Daarom is het ook zo vreemd dat iemand dat nou eens echt gaat uitzoeken.quote:Op woensdag 10 december 2008 23:36 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
De nacht van 24 op 25 dan.
Maar dat dat niet klopt wisten we toch allang?
Dat je dat nou voor je eigen lol in je vrije tijd eens gaat uitrekenen, allah. Moet je ook nog geloven in het verhaal van die ster en zo. Maar dat dat in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd wordt, anders dan in de rubriek "Wist U dat..." vind ik een beetje vreemd. Het lijkt wel komkommertijd.
Maar goed: wij kunnen weer eens een avondje slap zitten kletsen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, dat niet. Het maakt echter wél uit welke naam een dag heeft.quote:Op woensdag 10 december 2008 21:18 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Wat klets je nou. De stand van de sterren en planeten is toch niet afhankelijk van de kalender die we gebruiken?
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
quote:Op woensdag 10 december 2008 22:48 schreef zquing het volgende:
[..]
Want de basis van onze huidige samenleving doet er niet echt toe?
quote:Op woensdag 10 december 2008 22:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Sja, een van de meest invloedrijke personen die ooit geleefd heeft kan je beter niet behandelen nee.
Kom op zeg. Alsof de historische Jezus (laat ik 'm zo maar even duiden) ook maar enige toegevoegde waarde heeft in het geschiedenisonderwijs.
Die schaarse bronnen over hem voegen tot praktisch niets toe en zijn toch compleet irrelevant in het grotere plaatje. De gevolgen van zijn leer en de daden van z'n opvolgers zijn in historische context een stuk belangrijker. Van de kruistochten en het standensysteem tijdens het feodalisme tot de ontzuiling in zestiger jaren Nederland. Dát zijn de historische kernpunten die er toe doen en die er in die twee jaar doorheen gejast moeten worden. Niet of de persoon die dit alles in werking heeft gezet voldoende ondersteund wordt door bronnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door pfaf op 11-12-2008 09:41:47 ]
Als we toch die kant op gaan durf ik best te stellen dat er geen overtuigend bewijs is geleverd voor het bestaan van een historische Jezus.quote:Op donderdag 11 december 2008 08:45 schreef pfaf het volgende:
Kom op zeg. Alsof de historische Jezus (laat ik 'm zo maar even duiden) ook maar enige toegevoegde waarde heeft aan het geschiedenisonderwijs.
Die schaarse bronnen over hem voegen tot praktisch niets toe en zijn toch compleet irrelevant in het grotere plaatje. De gevolgen van zijn leer en de daden van z'n opvolgers zijn in historische context een stuk belangrijker. Van de kruistochten en het standensysteem tijdens het feodalisme tot de verzuiling in zestiger jaren Nederland. Dát zijn de historische kernpunten die er toe doen en die er in die twee jaar doorheen gejast moeten worden. Niet of de persoon die dit alles in werking heeft gezet voldoende ondersteund wordt door bronnen.
Trouwens, op 25 december vieren we het Joelfeest (komt ook de kerstboom vandaan).
De katholieke kerk heeft dat tijdens de bekering van Europa 'overgenomen' en daar zijn eigen betekenis aan toegevoegd (namelijk de geboorte van Jezus). Nadat dit ingeburgerd was hebben ze vervolgens de originele intentie van het feest (vieren van vruchtbaarheid, lengen van dagen) vernietigd.
Dit is vrij veel toegepaste techniek in de begindagen van het Rooms-Katholicisme. Kijk ook maar naar Pasen bijv.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Voor de diaspora waren de meeste christenen gewoon Joods. Sowieso waren de eerste volgelingen van Jezus Joden.quote:Op woensdag 10 december 2008 23:25 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Al snel was de meerderheid van de christenen niet-Joods. Daar ging, als ik het wel heb, zelfs de eerste vergadering van vooraanstaande christenen (het eerste concilie) over. Moesten de niet-Joden die christen wilden worden, eerst Jood worden (dus besneden worden en zo). Besloten is, dat dat niet nodig was.
Als je een ooggetuige hebt, is het wat 'shady' ja. Maar als je meerdere hebt die min of meer hetzelfde verhaal vertellen kan je vrijwel altijd toch wel een redelijke historische kern eruit filteren.quote:Op woensdag 10 december 2008 23:25 schreef Kees22 het volgende:
Dan zou je toch eens wat moeten lezen over de betrouwbaarheid van getuigen in rechtszaken. Daar is de laatste paar jaar in Nederland het een en ander over te doen geweest.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Schaarse bronnen? Dan heb je niet echt een historisch besef denk ik. Tientallen boeken geschreven binnen decennia van zijn dood waarin zijn naam meer dan 1000 gekeer genoemd wordt. Dan heb je historisch-wetenschappelijk gezien ongelooflijk VEEL bronnen.quote:Op donderdag 11 december 2008 08:45 schreef pfaf het volgende:
[..]
[..]
Kom op zeg. Alsof de historische Jezus (laat ik 'm zo maar even duiden) ook maar enige toegevoegde waarde heeft in het geschiedenisonderwijs.
Die schaarse bronnen over hem
Daarnaast benoemingen door historici, politieke schrijvers, satirische schrijvers, etc.
Er is een overdaad aan bronnen over Jezus.
Net alsof dat zoveel tijd kost. Als je ziet hoe groot de invloed van Jezus nog steeds is, lijkt het me echt geen overbodige luxe om ook maar één of een halve geschiedenisles aan die Jezus van Nazareth te besteden die zoveel dingen gedaan en gezegd heeft die nu nog een ongelooflijk grote invloed hebben op de cultuur.quote:Op donderdag 11 december 2008 08:45 schreef pfaf het volgende:
De gevolgen van zijn leer en de daden van z'n opvolgers zijn in historische context een stuk belangrijker. Van de kruistochten en het standensysteem tijdens het feodalisme tot de ontzuiling in zestiger jaren Nederland. Dát zijn de historische kernpunten die er toe doen en die er in die twee jaar doorheen gejast moeten worden. Niet of de persoon die dit alles in werking heeft gezet voldoende ondersteund wordt door bronnen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat is al lastig in rechtzaken, laat staan 2000 jaar na dato. Het zou misschien opgaan als je meerdere getuigen (ook nog eens zonder bijzondere belangen om een specifieke versie van de 'gebeurtenissen' te beschrijven) hebt die aanwezig waren, vervolgens allemaal uit elkaar gaan en vervolgens hun verhaal opschrijven zonder onderling contact.quote:Op donderdag 11 december 2008 12:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Voor de diaspora waren de meeste christenen gewoon Joods. Sowieso waren de eerste volgelingen van Jezus Joden.
[..]
Als je een ooggetuige hebt, is het wat 'shady' ja. Maar als je meerdere hebt die min of meer hetzelfde verhaal vertellen kan je vrijwel altijd toch wel een redelijke historische kern eruit filteren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan vindt jij waarschijnlijk dat er geen overtuigend bewijs is voor 95% wat er in jouw geschiedenisboek staat. Kom op, Jezus heeft historisch-wetenschappelijk veel betere papieren dan vrijwel alle andere historische personen uit die tijd waarvan jij en ik het bestaan klakkeloos aannemen.quote:Op donderdag 11 december 2008 09:36 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Als we toch die kant op gaan durf ik best te stellen dat er geen overtuigend bewijs is geleverd voor het bestaan van een historische Jezus.
Zijn bestaan wordt bevestigd door tientallen boeken die uitsluitend over hem gaan, door objectieve niet-gelovige historici en zijn bestaan wordt zelfs bevestigd door vijanden van Jezus en christenen.
Niet geloven dat Jezus een historisch persoon is, vind ik echt onverstelbaar dom.
Dat klopt. Het Vaticaan maakte dankbaar gebruik van de feestdagen om europa te kerstenen.quote:Op donderdag 11 december 2008 09:36 schreef DustPuppy het volgende:
Trouwens, op 25 december vieren we het Joelfeest (komt ook de kerstboom vandaan).
De katholieke kerk heeft dat tijdens de bekering van Europa 'overgenomen' en daar zijn eigen betekenis aan toegevoegd (namelijk de geboorte van Jezus). Nadat dit ingeburgerd was hebben ze vervolgens de originele intentie van het feest (vieren van vruchtbaarheid, lengen van dagen) vernietigd.
Dit is vrij veel toegepaste techniek in de begindagen van het Rooms-Katholicisme. Kijk ook maar naar Pasen bijv.
Kerst in essentie ook helemaal geen christelijk feest. Er staat ook nergens in de bijbel dat we per se de geboorte van Jezus moeten herdenken o.i.d.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik weet niet in hoeverre ze onderling contact hebben gehad met het schrijven. Het is in ieder geval duideljk dat de verhalen niet zijn gladgestreken omdat, het moge duidelijk zijn, de evangeliën op bepaalde momenten van elkaar verschillen in details (bijv. bij de opstanding).quote:Op donderdag 11 december 2008 12:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is al lastig in rechtzaken, laat staan 2000 jaar na dato. Het zou misschien opgaan als je meerdere getuigen (ook nog eens zonder bijzondere belangen om een specifieke versie van de 'gebeurtenissen' te beschrijven) hebt die aanwezig waren, vervolgens allemaal uit elkaar gaan en vervolgens hun verhaal opschrijven zonder onderling contact.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
bron?quote:Op woensdag 10 december 2008 23:11 schreef koningdavid het volgende:
Laat ik ook opklaren dat het beeld dat er is van de hel als een plek waar mensen voor eeuwig gemarteld of verbrand worden ook niet accuraat is.
...of ben je er zelf geweest..?
Huig
Waarvan de meerderheid, zo niet 100% van de bronnen die ervoor gebruikt worden gnostisch zijn.quote:Op donderdag 11 december 2008 12:41 schreef koningdavid het volgende:
Zijn bestaan wordt bevestigd door tientallen boeken die uitsluitend over hem gaan, door objectieve niet-gelovige historici en zijn bestaan wordt zelfs bevestigd door vijanden van Jezus en christenen.
Niet geloven dat Jezus een historisch persoon is, vind ik echt onverstelbaar dom.
Ook het feit dat het Romeinse Rijk zo'n beetje alles opschreef wat los en vast zat, maar geen enkele verwijzing maakt naar de figuur Jezus maakt in zijn archieven is ook al een teken aan de wand.
Plus de vele feitelijke fouten die in het NT staan (geen volkstelling in die periode, Pontius Pilatus die op dat moment niet de prefect van Judea was etc.), maken het verhaal van Jezus op zijn minst zeer verdacht.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dan zit je daarnaast nog met het probleem dat de Evangeliën zijn opgeschreven 200 jaar nadat de beschreven gebeurtenissen zouden moeten hebben plaatsgevonden.quote:Op donderdag 11 december 2008 12:51 schreef koningdavid het volgende:
Ik weet niet in hoeverre ze onderling contact hebben gehad met het schrijven. Het is in ieder geval duideljk dat de verhalen niet zijn gladgestreken omdat, het moge duidelijk zijn, de evangeliën op bepaalde momenten van elkaar verschillen in details (bijv. bij de opstanding).
Aangezien mensen toentertijd gemiddeld niet veel ouder dan 60 werden is dit ook moeilijk uit te leggen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Het feit dat er in de hele bijbel in die context geen melding van gemaakt wordt wellicht?quote:
[..]
bron?
...of ben je er zelf geweest..?
There is no love sincerer than the love of food.
Huh?quote:Op donderdag 11 december 2008 13:03 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Waarvan de meerderheid, zo niet 100% van de bronnen die ervoor gebruikt worden gnostisch zijn.
Wat bedoel je met het Romeinse Rijk?quote:Op donderdag 11 december 2008 13:03 schreef DustPuppy het volgende:
Ook het feit dat het Romeinse Rijk zo'n beetje alles opschreef wat lost en vast zat, maar geen enkele verwijzing maakt naar de figuur Jezus maakt in zijn archiveren is ook al een teken aan de wand.
Romeinen die verwijzen naar Jezus: Tacitus, Josephus (Joodse Romein), Lucianus, Seutonius, Plinius, Celsus, Porphyrios, etc.
De census is inderdaad niet bevestigd met andere bronnen. Al zijn er ook wel weer historische gegevens die er op wijzen dat het verre van onwaarschijnlijk is dat die census er geweest is. Bovendien had Lukas in vrijwel alle historisch-wetenschappelijk checkbare gegevens (een stuk of 80) telkens gelijk, dus het lijkt raat dat hij zoiets uit zijn duim zou zuigen.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:03 schreef DustPuppy het volgende:
Plus de vele feitelijke fouten die in het NT staan (geen volkstelling in die periode, Pontius Pilatus die op dat moment niet de prefect van Judea was etc.), maken het verhaal van Jezus op zijn minst zeer verdacht.
Pilatus was praefectus van Judea van 26 tot 36 n.c. Wie werd er rond die tijd gekruisigd? Juistem... Jezus.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Huh? 200 jaar na dato? Hier val je toch echt flink door de mand.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:06 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dan zit je daarnaast nog met het probleem dat de Evangeliën zijn opgeschreven 200 jaar nadat de beschreven gebeurtenissen zouden moeten hebben plaatsgevonden.
Alle evangeliën zijn tussen 60-90 n.c. opgeschreven, daar is iedereen het wel ongeveer over eens. De brieven van Paulus zijn veelal uit de jaren 50 n.c.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik kom er net vandaan.quote:Op donderdag 11 december 2008 12:52 schreef Orwell het volgende:
[..]
bron?
...of ben je er zelf geweest..?
Omdat de bijbel het niet als zodanig neerzet, dat is vooral een schrikbeeld geweest van de middeleeuwse kerk om mensen makkelijker te controleren.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Niet in de officiële documentatie.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:11 schreef koningdavid het volgende:
Wat bedoel je met het Romeinse Rijk?
Romeinen die verwijzen naar Jezus: Tacitus, Josephus (Joodse Romein), Lucianus, Seutonius, Plinius, Celsus, Porphyrios, etc.
Er zijn zeker volkstellingen geweest, alleen niet rond die tijd en zeker niet één waarbij je terug moest naar je geboorteplaats.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:11 schreef koningdavid het volgende:
De census is inderdaad niet bevestigd met andere bronnen. Al zijn er ook wel weer historische gegevens die er op wijzen dat het verre van onwaarschijnlijk is dat die census er geweest is.
Gnostische bron.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:11 schreef koningdavid het volgende:
Bovendien had Lukas in vrijwel alle historisch-wetenschappelijk checkbare gegevens (een stuk of 80) telkens gelijk, dus het lijkt raat dat hij zoiets uit zijn duim zou zuigen.
Wederom uit gnostische bronnen. Uit historische gegevens blijkt dit niet.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:11 schreef koningdavid het volgende:
Pilatus was prefect van Judea van 26 tot 36 n.c. Wie werd er rond die tijd gekruisigd? Juistem... Jezus.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
De gospels verschenen in 180 A.D. onder die naam voor het eerst. Dat is eigenlijk het enige jaartal waar je objectief gezien vanuit kunt gaan.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:13 schreef koningdavid het volgende:
Huh? 200 jaar na dato? Hier val je toch echt flink door de mand.
Alle evangeliën zijn tussen 60-90 n.c. opgeschreven, daar is iedereen het wel ongeveer over eens. De brieven van Paulus zijn veelal uit de jaren 50 n.c.
Voor die tijd werd er naar gerefereerd, maar het is onduidelijk of het hier om exact dezelfde tekst gaat.
Men gaat er van uit aan de hand van inhoud dat ze tussen 60-90 A.D. geschreven zijn. Groot verschil.
Als je het verhaal van the Lord of the Rings serieus neemt, zou je ook kunnen stellen dat ze zo rond 1000 A.D. geschreven zijn, maar Tolkien heeft de boeken toch echt pas begin 20e eeuw opgeschreven.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Moet dat dan? Zijn onafhankelijke bronnen van historici en politieke schrijvers niet genoeg voor je?quote:Op donderdag 11 december 2008 13:19 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Niet in de officiële documentatie.
Wel. Er was nog één rond 8 v.c.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:19 schreef DustPuppy het volgende:
Er zijn zeker volkstellingen geweest, alleen niet rond die tijd
Dat beschrijft Lukas ook niet. Je moest je registreren bij de plaats 'waar je vandaan kwam'. Dat kan zoveel betekenen.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:19 schreef DustPuppy het volgende:
en zeker niet één waarbij je terug moest naar je geboorteplaats.
Lukas een gnostische bron? WTF?quote:Op donderdag 11 december 2008 13:19 schreef DustPuppy het volgende:
Gnostische bron.
Kerel, als je niks weet. Zeg dan niks. Je maakt je nu belachelijk.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:19 schreef DustPuppy het volgende:
Wederom uit gnostische bronnen. Uit historische gegevens blijkt dit niet.
Ga maar even lezen: http://en.wikipedia.org/wiki/Pontius_Pilate
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Onder welke naam? En hoezo 180 n.c.?quote:Op donderdag 11 december 2008 13:28 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
De gospels verschenen in 180 A.D. onder die naam voor het eerst.
Al ruim daarvoor hadden de evangeliën al namen hoor.
Helemaal niet? Hoe kom je daar in hemelsnaam bij?quote:Op donderdag 11 december 2008 13:28 schreef DustPuppy het volgende:
Dat is eigenlijk het enige jaartal waar je objectief gezien vanuit kunt gaan.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de evangeliën in de 2e of 3e eeuw anders zijn dan in de 1e eeuw. Niet als we de oudste manuscripten pakken, en ook niet als we de externe quotes van kerkvaders pakken.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:28 schreef DustPuppy het volgende:
Voor die tijd werd er naar gerefereerd, maar het is onduidelijk of het hier om exact dezelfde tekst gaat.
Men gaat er van uit aan de hand van inhoud dat ze tussen 60-90 A.D. geschreven zijn. Groot verschil.
Tekstkritiek laat zien dat de bijbel die we nu hebben zeer waarschijnlijk 95-99% overeenkomt met de originele schrijfsels uit de eerste eeuw n.c.
quote:Op donderdag 11 december 2008 13:28 schreef DustPuppy het volgende:
Als je het verhaal van the Lord of the Rings serieus neemt, zou je ook kunnen stellen dat ze zo rond 1000 A.D. geschreven zijn, maar Tolkien heeft de boeken toch echt pas begin 20e eeuw opgeschreven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als dat voornamelijk dezelfde bronnen zijn die zeggen dat hij over water liep, valt dat niet serieus te nemen. Hoe graag jij dat ook zou willen.quote:Op donderdag 11 december 2008 12:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Schaarse bronnen? Dan heb je niet echt een historisch besef denk ik. Tientallen boeken geschreven binnen decennia van zijn dood waarin zijn naam meer dan 1000 gekeer genoemd wordt. Dan heb je historisch-wetenschappelijk gezien ongelooflijk VEEL bronnen.
Daarnaast benoemingen door historici, politieke schrijvers, satirische schrijvers, etc.
Er is een overdaad aan bronnen over Jezus.
Definieer onafhankelijk en kom met bronnen.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:29 schreef koningdavid het volgende:
Moet dat dan? Zijn onafhankelijke bronnen van historici en politieke schrijvers niet genoeg voor je?
8 jaar te vroeg dus?quote:Op donderdag 11 december 2008 13:29 schreef koningdavid het volgende:
Wel. Er was nog één rond 8 v.c.
Dit hield in dat mensen zich moesten registreren op de plek waar ze woonden, niet naar hun geboorteplaats/waar ze vandaan kwamen. Hoe wou jij 'waar je vandaan kwam' anders uitleggen dan? Waar je ouders woonden ofzo? Ook een dergelijke volkstelling vond nooit plaats.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:29 schreef koningdavid het volgende:
Dat beschrijft Lukas ook niet. Je moest je registreren bij de plaats 'waar je vandaan kwam'. Dat kan zoveel betekenen.
Over welke Lukas heb je het nu dan? Die uit het NTl? Wordt een beetje moeilijk om dat niet gnostisch te noemen dan hč?quote:Op donderdag 11 december 2008 13:29 schreef koningdavid het volgende:
Lukas een gnostische bron? WTF?
Yay, Wikipediaquote:Op donderdag 11 december 2008 13:29 schreef koningdavid het volgende:
Ga maar even lezen: http://en.wikipedia.org/wiki/Pontius_Pilate
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Nogmaals, jij bent historisch-wetenschappelijk niet bijster goed onderlegd. We komen ook schrijfsels over Julius Caesar en Alexander de Grote 'wonderlijke' dingen tegen. Moeten we dan maar concluderen dat de schrijvers deze personen compleet uit hun duim hebben gezogen? Tuurlijk niet, omdat het waarschijnlijker is dat mensen dergelijke wonderen om een historisch persoon heen 'bedenken'. Bovendien zijn er bij Caesar en Alexander de Grote ook externe bronnen die hun bestaan bevestigen, net als bij Jezus.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:40 schreef pfaf het volgende:
[..]
Als dat voornamelijk dezelfde bronnen zijn die zeggen dat hij over water liep, valt dat niet serieus te nemen. Hoe graag jij dat ook zou willen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het Room-Katholicisme was gewoon een knap staaltje volksmennerij en alles wat daaruit voorkwam is hetzelfde laken een pak.
Het is treurig dat zoveel eeuwen na de val van het rijk dat het ingevoerd heeft, mensen hier nog steeds zoveel waarde aan hechten. Kunnen we niet gewoon de wijze lessen pakken en dat hele heilige/god's zoon bullshit verhaal achterwege laten?
Dat maakt de goeie dingen die in die boeken staan echt niet minder goed hoor.
Het is treurig dat zoveel eeuwen na de val van het rijk dat het ingevoerd heeft, mensen hier nog steeds zoveel waarde aan hechten. Kunnen we niet gewoon de wijze lessen pakken en dat hele heilige/god's zoon bullshit verhaal achterwege laten?
Dat maakt de goeie dingen die in die boeken staan echt niet minder goed hoor.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Onafhankelijk in de zin van niet gelieerd aan een overheid. En bronnen heb ik je al in veelvoud gegeven. Onbegrijpelijk dat jij ze zo maar van tafel veegt omdat je jezelf, om een of andere reden, maar zo graag wilt blijven voorhouden dat Jezus nooit bestaan heeft.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:41 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Definieer onafhankelijk en kom met bronnen.
Nee hoor. Jezus is ergens tussen 6 en 2 v.c. geboren. Bovendien was er een ongeveer gelijktijdige census in Egypte rond die tijd.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:41 schreef DustPuppy het volgende:
8 jaar te vroeg dus?
Uhm... gewoon de plek 'waar ze vandaan kwamen?' Niets meer, niets minder.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:41 schreef DustPuppy het volgende:
Dit hield in dat mensen zich moesten registreren op de plek waar ze woonden, niet naar hun geboorteplaats/waar ze vandaan kwamen. Hoe wou jij 'waar je vandaan kwam' anders uitleggen dan? Waar je ouders woonden ofzo?
Huh? Die vonden zo vaak plaats. Ook onder Augusus.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:41 schreef DustPuppy het volgende:
Ook een dergelijke volkstelling vond nooit plaats.
quote:Op donderdag 11 december 2008 13:41 schreef DustPuppy het volgende:
Over welke Lukas heb je het nu dan? Die uit het NTl? Wordt een beetje moeilijk om dat niet gnostisch te noemen dan hč?
Geen enkel iemand met een beetje verstand van zaken zou Lukas gnostisch noemen. Weet je wat de gnostiek inhoud überhaupt?
Het lijkt me beter dat je eerst begint met de basis ja.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Mijn denkbeelden zijn niet gebaseerd op wat het Vaticaan gelooft. Mijn denkbeelden zijn gebaseerd op de bijbel en met het Vaticaan heb ik niet zoveel te maken.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:48 schreef DustPuppy het volgende:
Het Room-Katholicisme was gewoon een knap staaltje volksmennerij en alles wat daaruit voorkwam is hetzelfde laken een pak.
Het is treurig dat zoveel eeuwen na de val van het rijk dat het ingevoerd heeft, mensen hier nog steeds zoveel waarde aan hechten. Kunnen we niet gewoon de wijze lessen pakken en dat hele heilige/god's zoon bullshit verhaal achterwege laten?
Dat maakt de goeie dingen die in die boeken staan echt niet minder goed hoor.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het Engels is qua stijl en woordkeus ook echt typisch voor midden 10e eeuws Engels.quote:
Als je het verhaal van the Lord of the Rings serieus neemt, zou je ook kunnen stellen dat ze zo rond 1000 A.D. geschreven zijn, maar Tolkien heeft de boeken toch echt pas begin 20e eeuw opgeschreven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
U hebt nog een versie van het nieuwe testament in het Oud-Grieks staan? Vetquote:Op donderdag 11 december 2008 13:57 schreef Iblis het volgende:
Het Engels is qua stijl en woordkeus ook echt typisch voor midden 10e eeuws Engels.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Heb ik nooit beweerd. Ik heb zo mijn twijfels. Niks is zeker in de wetenschap natuurlijk.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:49 schreef koningdavid het volgende:
Onafhankelijk in de zin van niet gelieerd aan een overheid. En bronnen heb ik je al in veelvoud gegeven. Onbegrijpelijk dat jij ze zo maar van tafel veegt omdat je jezelf, om een of andere reden, maar zo graag wilt blijven voorhouden dat Jezus nooit bestaan heeft.
Ik heb ook al jaartallen van 7 A.D. gehoord.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:49 schreef koningdavid het volgende:
Nee hoor. Jezus is ergens tussen 6 en 2 v.c. geboren. Bovendien was er een ongeveer gelijktijdige census in Egypte rond die tijd.
Wat betekent dat?quote:Op donderdag 11 december 2008 13:49 schreef koningdavid het volgende:
Uhm... gewoon de plek 'waar ze vandaan kwamen?' Niets meer, niets minder.
Kerkhistorisch een beter woord?quote:Op donderdag 11 december 2008 13:49 schreef koningdavid het volgende:
Geen enkel iemand met een beetje verstand van zaken zou Lukas gnostisch noemen. Weet je wat de gnostiek inhoud überhaupt?
Ok, laat ik dan niet alle feiten op een rijtje hebben, maar Wiki als onafhankelijke bron aanhalenquote:Op donderdag 11 december 2008 13:49 schreef koningdavid het volgende:
Het lijkt me beter dat je eerst begint met de basis ja.
.De feiten worden niet bepaald door de meerderheid van de stemmen!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik haal mijn editie wel van internet – maar de opmerking is wel half serieus. Aan de stijl en woorden kun je ook zien wanneer de evangeliën opgeschreven zijn. Iemand die 100 jaar later van alles verzint, in plaats van het over te schrijven, zal waarschijnlijk woorden gebruiken die 100 jaar geleden nog niet gebruikelijk waren, of juist grammaticale constructies die destijds nog als heel informeel golden.quote:
U hebt nog een versie van het nieuwe testament in het Oud-Grieks staan? Vet
Het is b.v. niet zo moeilijk om zelfs maar een tekst van 50 jaar oud te zien in het Nederlands. Toen was men nog dol op men, en aanvoegende wijzen, en het gebruik van ‘thans’ en vaker ‘der’ of ‘des’. Zo kun je ook de evangeliën bekijken. En je kunt je afvragen wat Jezus betreft wat er allemaal klopt. Zijn taalgebruik, zijn metaforen, zijn die typisch voor iemand die Joods was uit die tijd. Gebruikt hij b.v. Aramese metaforen die Griekse geschriften niet kennen?
Zo kun je kijken wanneer het evangelie is geschreven, en hoe consistent het bij elkaar verzonnen is. Je bent een knappe vervalser als je een figuur inderdaad zo geloofwaardig weet neer te zetten qua gebruiken, afkomst, taalgebruik. En of dat heel erg consistent is met het idee dat hij volledig verzonnen zou zijn.
Er is natuurlijk genoeg om aan te twijfelen, maar de stelling dat hij geheel verzonnen zou zijn vereist wel een heel knappe persoon die heel precies op de hoogte was.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mee eens.quote:Op donderdag 11 december 2008 14:07 schreef Iblis het volgende:
Ik haal mijn editie wel van internet – maar de opmerking is wel half serieus. Aan de stijl en woorden kun je ook zien wanneer de evangeliën opgeschreven zijn. Iemand die 100 jaar later van alles verzint, in plaats van het over te schrijven, zal waarschijnlijk woorden gebruiken die 100 jaar geleden nog niet gebruikelijk waren, of juist grammaticale constructies die destijds nog als heel informeel golden.
Het is b.v. niet zo moeilijk om zelfs maar een tekst van 50 jaar oud te zien in het Nederlands. Toen was men nog dol op men, en aanvoegende wijzen, en het gebruik van ‘thans’ en vaker ‘der’ of ‘des’. Zo kun je ook de evangeliën bekijken. En je kunt je afvragen wat Jezus betreft wat er allemaal klopt. Zijn taalgebruik, zijn metaforen, zijn die typisch voor iemand die Joods was uit die tijd. Gebruikt hij b.v. Aramese metaforen die Griekse geschriften niet kennen?
Zo kun je kijken wanneer het evangelie is geschreven, en hoe consistent het bij elkaar verzonnen is. Je bent een knappe vervalser als je een figuur inderdaad zo geloofwaardig weet neer te zetten qua gebruiken, afkomst, taalgebruik. En of dat heel erg consistent is met het idee dat hij volledig verzonnen zou zijn.
Er is natuurlijk genoeg om aan te twijfelen, maar de stelling dat hij geheel verzonnen zou zijn vereist wel een heel knappe persoon die heel precies op de hoogte was.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat klopt. Maar wat betreft Jezus mag je er toch wel met 99% zekerheid van uitgaan dat hij bestaan heeft.quote:Op donderdag 11 december 2008 14:05 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Heb ik nooit beweerd. Ik heb zo mijn twijfels. Niks is zeker in de wetenschap natuurlijk.
Dat lijkt me heel, heel sterk.quote:Op donderdag 11 december 2008 14:05 schreef DustPuppy het volgende:
Ik heb ook al jaartallen van 7 A.D. gehoord.
Ik denk de plek waar ze wonen of waar een van hen geboren is.quote:Op donderdag 11 december 2008 14:05 schreef DustPuppy het volgende:
Wat betekent dat?
Nee.quote:Op donderdag 11 december 2008 14:05 schreef DustPuppy het volgende:
Kerkhistorisch een beter woord?
Gnostiek is totaal iets anders. Lees dit topic maar van mij, dan wordt het je een stuk duidelijker: Jezus, Plato en de gnostiek
Uhuh, maar wat doe je moeilijk? Ik vind dat Wiki in dit geval gewoon een heldere uiteenzetting geeft van de persoon Pilatus, er is niet veel discutabels aan.quote:Op donderdag 11 december 2008 14:05 schreef DustPuppy het volgende:
Ok, laat ik dan niet alle feiten op een rijtje hebben, maar Wiki als onafhankelijke bron aanhalen
De feiten worden niet bepaald door de meerderheid van de stemmen!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik ontken ook niet dat er een Jezus heeft bestaan (of meerdere) rond die tijd. Ik vond alleen dat je mijns inziens schromelijk overdreef met je enorme hoeveelheid bronnen. Overigens doet dat niets af aan het punt dat ik de noodzaak niet zie om op de middelbare school geschiedenislessen te wijden aan het al-dan-niet bestaan van Jezus. Over de wonderen en z'n leer kan het met Godsdienst gaan, voor de gevolgen daarvan is geschiedenis het juiste vak.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nogmaals, jij bent historisch-wetenschappelijk niet bijster goed onderlegd. We komen ook schrijfsels over Julius Caesar en Alexander de Grote 'wonderlijke' dingen tegen. Moeten we dan maar concluderen dat de schrijvers deze personen compleet uit hun duim hebben gezogen? Tuurlijk niet, omdat het waarschijnlijker is dat mensen dergelijke wonderen om een historisch persoon heen 'bedenken'. Bovendien zijn er bij Caesar en Alexander de Grote ook externe bronnen die hun bestaan bevestigen, net als bij Jezus.
Voor een persoon uit de eerste eeuw n.c. uit Palestina zijn het simpelweg enorm veel bronnen, ik kan er ook niets aan doen.quote:Op donderdag 11 december 2008 14:13 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik ontken ook niet dat er een Jezus heeft bestaan (of meerdere) rond die tijd. Ik vond alleen dat je mijns inziens schromelijk overdreef met je enorme hoeveelheid bronnen.
Dat kan. Ik vind het alleen ergerlijk dat zoveel mensen bijdehant komen doen over "Jezus heeft nooit bestaan, dit en dat". Ik vraag me af waar mensen op die ideëen komen?quote:Op donderdag 11 december 2008 14:13 schreef pfaf het volgende:
Overigens doet dat niets af aan het punt dat ik de noodzaak niet zie om op de middelbare school geschiedenislessen te wijden aan het al-dan-niet bestaan van Jezus. Over de wonderen en z'n leer kan het met Godsdienst gaan, voor de gevolgen daarvan is geschiedenis het juiste vak.
Het zou m.i. niet misstaan dat je op school minstens gewoon een keer onomwonden te horen krijgt, jongens... het staat historisch-wetenschappelijke zeer vast dat Jezus echt heeft bestaan. Daarvoor is de historische persoon Jezus van een groot genoeg belang voor onze cultuur en maatschappij.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Niet met 99%, daarvoor zijn er teveel inconsistenties. Ik geef je 70%quote:Op donderdag 11 december 2008 14:13 schreef koningdavid het volgende:
Dat klopt. Maar wat betreft Jezus mag je er toch wel met 99% zekerheid van uitgaan dat hij bestaan heeft.
De consensus ligt op dit moment op 6 a 7 voor Christus. Afijn het wisselt nogal.quote:Op donderdag 11 december 2008 14:13 schreef koningdavid het volgende:
Dat lijkt me heel, heel sterk.
Maar de tocht naar Bethlehem is niet echt aannemelijk, either way.quote:Op donderdag 11 december 2008 14:13 schreef koningdavid het volgende:
Ik denk de plek waar ze wonen of waar een van hen geboren is.
Waar ik gnostisch zei bedoelde ik kerkhistorisch. Stop de klok!quote:Op donderdag 11 december 2008 14:13 schreef koningdavid het volgende:
Nee.
Gnostiek is totaal iets anders. Lees dit topic maar van mij, dan wordt het je een stuk duidelijker: Jezus, Plato en de gnostiek
Ja, maar het enige echt objectieve onderdeel die ik erin zie staan is de vondst van de muntstukken en de zuil.quote:Op donderdag 11 december 2008 14:13 schreef koningdavid het volgende:
Uhuh, maar wat doe je moeilijk? Ik vind dat Wiki in dit geval gewoon een heldere uiteenzetting geeft van de persoon Pilatus, er is niet veel discutabels aan.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Wat dat betreft is een historische persoon die aan de basis ligt niet zo onwaarschijnlijk, te meer omdat er toen wel meer lui rondliepen die aanspraak maakten op de titel van messias. Of op andere wijze een religieuze sekte startten, b.v. Simon Magus en Simon bar Kokhba.quote:
Zo is er aan genoeg 'eenvoudige' zaken wel te zien dat hij inderdaad een echte persoon was. Ook dat hij ‘Van Nazareth’ wordt genoemd wijst daarop. Uit Nazareth kwamen vooral sloebers, dus daar liet je je fictieve held niet zo snel vandaan komen. Daarom is het wel zeer goed mogelijk dat de volkstelling (die op zich was) is gebruikt om hem toch even ergens anders geboren te laten worden. Dat namelijk de volkstelling zo gehouden wordt als in de Bijbel staat beschreven lijkt onwaarschijnlijk. Mensen hoefden helemaal niet naar de plaats van hun voorouders terug.
Ook zijn de verhalen in de Bijbel niet helemaal overeenkomstig. Dus, daar zit al een boel verzinsel bij om de waarheid wat mooier te maken. Maar dat het helemaal verzonnen is lijkt ook weer onwaarschijnlijk. Want dan ligt b.v. Nazareth echt niet voor de hand.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Welke incosistenties dan?quote:Op donderdag 11 december 2008 14:28 schreef DustPuppy het volgende:
Niet met 99%, daarvoor zijn er teveel inconsistenties. Ik geef je 70%
Maar je zei net 7 AD. AD = na christus.quote:Op donderdag 11 december 2008 14:28 schreef DustPuppy het volgende:
De consensus ligt op dit moment op 6 a 7 voor Christus. Afijn het wisselt nogal.
Ik zou niet weten waarom niet.quote:Op donderdag 11 december 2008 14:28 schreef DustPuppy het volgende:
Maar de tocht naar Bethlehem is niet echt aannemelijk, either way.
Met objectieve bedoel je 'niet-christelijk' neem ik aan? W.b. niet-christelijke bronnen over Pilatus weet ik sowieso van Josephus, Tacitus en Philo van Alexandrië. En er zijn er ongetwijfeld nog wel meer.quote:Op donderdag 11 december 2008 14:28 schreef DustPuppy het volgende:
Ja, maar het enige echt objectieve onderdeel die ik erin zie staan is de vondst van de muntstukken en de zuil.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik noemde er net al een paar, maar goed die vind jij niet geldig.quote:Op donderdag 11 december 2008 14:35 schreef koningdavid het volgende:
Welke incosistenties dan?
Ik noemde een buitencategorie om te illustreren dat men niet zeker is.quote:Op donderdag 11 december 2008 14:35 schreef koningdavid het volgende:
Maar je zei net 7 AD. AD = na christus.
Vanwege het feit dat geen enkele volkstelling (die bekend is) dit van de mensen verlangde.quote:Op donderdag 11 december 2008 14:35 schreef koningdavid het volgende:
Ik zou niet weten waarom niet.
En voor Jezus zelf?quote:Op donderdag 11 december 2008 14:35 schreef koningdavid het volgende:
Met objectieve bedoel je 'niet-christelijk' neem ik aan? W.b. niet-christelijke bronnen over Pilatus weet ik sowieso van Josephus, Tacitus en Philo van Alexandrië. En er zijn er ongetwijfeld nog wel meer.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Hoe vaak moet ik die nog noemen?quote:
Behalve alle geschriften die wel en niet in het NT gebundeld zijn heb je nog benoemingen van niet-christelijke bronnen als Tacitus, Josephus, Suetonius, Lucianus, De Talmoed, Celsus, etc.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat is toch allang bekend? Werd mij op de basisschool geloof ik al verteld. Waar het precies mee te maken had weet ik niet meer, geloof die schapen en herders....
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Dat Jezus zogenaamd in 'honderden bronnen' vermeld zou staan, is geen argument. Laat staan een bewijs voor zijn bestaan. Dat snap je zelf ook wel neem ik aan? Als van de 100 bronnen er 99 zeggen dat de aarde plat is, is het dan ook zo? Het gaat niet om de kwantiteit van het bewijs, maar om de kwaliteit. En die is op zijn zachtst gezegd zeer slecht te noemen.
Te dom voor wetenschap? Probeer religie!
|
|
