Monitor: PVV is extreemrechts

quote:

Op woensdag 10 december 2008 23:35 schreef detlevico het volgende:
LANDGENOTEN.
De linkse kerk wil maar één ding,de mond snoeren van de PVV.
Terwijl de PVV de vinger alleen maar op de zere plek legt.
De linkse kerk is de veroorzaker van de toegenomen islamofobie,want zij heeft decennia NIETS gedaan aan de overlast van den vreemdeling in ons land.
Sterker nog ,men heeft de kop in het zand gestoken.
Want ieder ingrijpen door de overheid of de politie werd als een racistische,rechts-extremistische daad gezien.
Deze onderzoek werd betaald door de overheid?

Ik moet zeggen dat ik de meerwaarde van deze conclusie niet echt inzie. Het is vooral weer iets waar Wilders de calimero mee kan uithangen en populistisch rechts mee kan schermen.

Bij extreem rechts denk ik aan de NVU, Nieuw rechts, Stormfront, Voorpost en dat soort clubjes. De PVV is toch een ander slag volk imo. Er zitten tussen beide enorme ideologische verschillen. Dan mag er wel eens een discussie komen over wat extreem rechts nu precies is.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 09:33 schreef Hexagon het volgende:
Ik moet zeggen dat ik de meerwaarde van deze conclusie niet echt inzie. Het is vooral weer iets waar Wilders de calimero mee kan uithangen en populistisch rechts mee kan schermen.

Dat dacht ik ook, tot ik vandaag in de krant zag: 'Het hoge woord is eruit, Geert Wilders is extreem-rechts', of zoiets. Dan zie ik de meerwaarde wel. Als zo'n doodsimpele kop er staat, met een vergelijkbare inhoud, dan neemt dat toch wat verdedigende, inhoudelijke remmingen weg bij mensen en dat is goed. Het is natuurlijk tegenwoordig erg politiek-correct om Geert Wilders geen rechts-extremist te vinden, om het als slinkse laster te zien. Maar met dergelijke berichten word je niet meer voor gek versleten als je problemen en fenomenen benoemt, en Geert Wilders en zijn repressieve PVV-beweging extreem-rechts noemt. Dus ik zie de meerwaarde er ergens wel van in, van de kwalificatie 'extreem-rechts' dus.

Dit zorgt ervoor dat het helemaal niet zo gek en erg is om dat te vinden van Gekke Geert. De maatschappij moet de kop natuurlijk niet in het zand steken voor dergelijk rechts-extremisme dat onze vrije en open samenleving bedreigt. Dat is de meerwaarde.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 10:03 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat dacht ik ook, tot ik vandaag in de krant zag: 'Het hoge woord is eruit, Geert Wilders is extreem-rechts', of zoiets. Dan zie ik de meerwaarde wel. Als zo'n doodsimpele kop er staat, met een vergelijkbare inhoud, dan neemt dat toch wat verdedigende, inhoudelijke remmingen weg bij mensen en dat is goed. Het is natuurlijk tegenwoordig erg politiek-correct om Geert Wilders geen rechts-extremist te vinden, om het als slinkse laster te zien. Maar met dergelijke berichten word je niet meer voor gek versleten als je problemen en fenomenen benoemt, en Geert Wilders en zijn repressieve PVV-beweging extreem-rechts noemt. Dus ik zie de meerwaarde er ergens wel van in, van de kwalificatie 'extreem-rechts' dus.

Dit zorgt ervoor dat het helemaal niet zo gek en erg is om dat te vinden van Gekke Geert. De maatschappij moet de kop natuurlijk niet in het zand steken voor dergelijk rechts-extremisme dat onze vrije en open samenleving bedreigt. Dat is de meerwaarde.

Net als het niet "mogen" vergelijken met de nazi's. Ik denk juist dat het heel belangrijk is dat zodra een politicus op de 1930-duitsland tour gaat, dat ook te benoemen en juist die vergelijking te trekken, voordat het een herhaling van geschiedenis kan worden.

En mocht Nederland ooit zo diep zinken dat we een Verdonk - PVV coalitie krijgen ( ) dan denk ik dat iedereen met een haarkleur anders dan blond maar beter kan gaan emigreren..

quote:

Op donderdag 11 december 2008 10:03 schreef Monidique het volgende:

Als zo'n doodsimpele kop er staat, met een vergelijkbare inhoud, dan neemt dat toch wat verdedigende, inhoudelijke remmingen weg bij mensen en dat is goed.

de vraag is wat dan sterker eraan is .... de 'veroordeling' van Wilders als extreem-rechts.
of juist een vorm van 'legitimisering' van extreem-rechts, immers, je kunt veel zeggen van de PVV, maar ze spelen wel een legitieme rol in de politieke discussie, ze zijn ook een duidelijke 'democratische partij' wat de Anne Frank-stichting in dat rapport ook expliciet aangeeft door hen te betitelen als 'nationaal-democratisch'

De thematiek van de PVV is ook gewoonweg duidelijk iets dat opgepikt wordt door andere partijen en de PVV is ook in staat bepaalde thema's op de agenda te zetten...

Hiermee lijkt de Anne Frank-stichting hun recht zulke rpporten te maken deels ook te ondergraven, zolang ze stellen at extrreem-rechts anti-democratisch is en ze definities gebruiken waarin dat expliciet als voorwaarde gstelt wordt is het zeer duidelijk dat ze onderzoek naar bedreigingen van de democratie... wat een duidelijke onderbouwing is van de noodzaak van zulke onderzoeken...
Zodra ze echter ook verder legitieme politieke partijen die ze zélf ook expliciet als democratisch betitelen gaan 'monitoren' is het zeer twijfelachtig..
(In het verleden, de negentiger jaren, is er zeer veel opwinding geweest toen bv bleek dat de toenamlige BVD de legitieme politieke partij Groen-Links in de gaten hield en er zelfs infiltreerde, waarbij geen duidelijk verschil gemaakt werd tussen politieke werkzaamheden en eventuele criminele tendensen)

Tevens is zelfs de woordkeuze van de PVV iets dat duidelijk opgepikt wordt en deels overgenomen (dat is trouwens iets dat me meer zorgen maakt, de degradatie van de politieke discussie tot een soort van populistische straat of cafe-ruzie ... tot zelfs het punt als waar op het spreekstoel van de tweede kamer slappe moppen getapt worden)

quote:

Op woensdag 10 december 2008 23:35 schreef detlevico het volgende:
LANDGENOTEN.
De linkse kerk wil maar één ding,de mond snoeren van de PVV.
Terwijl de PVV de vinger alleen maar op de zere plek legt.
De linkse kerk is de veroorzaker van de toegenomen islamofobie,want zij heeft decennia NIETS gedaan aan de overlast van den vreemdeling in ons land.
Sterker nog ,men heeft de kop in het zand gestoken.
Want ieder ingrijpen door de overheid of de politie werd als een racistische,rechts-extremistische daad gezien.
Deze onderzoek werd betaald door de overheid?

Ik vind het wel grappig dat mensen die PVV stemmen nu officieel extreem rechts zijn.
Denk dat ze dat niet zo leuk vinden om te horen...dus ik ga het maar vaak in hun gezicht gooien.

De pot verwijt de ketel zullen we maar zeggen.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 06:00 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Op zich is dat natuurlijk geen diskwalificatie van het label "extreem rechts".

Maar goed, zolang Wilders niet openlijk de moord op alle moslims propagandeert en voor de afschaffing van de democratie pleit zal het extreem rechtse wel meevallen. Immers, welke overtuigde extremist erkent nu iets nuancerend als democratie?

Stukje van Wilders in de VK. Het lijkt me toch wel een democraat te zijn.

Dat is ook het het treurige aan dit soort etikettering: het lijkt geen ander doel te dienen dan goedkoop te scoren middels een ondeugdelijke vergelijking.

Dit is een tendentieuze pseudo-wetenschappelijk opiniestukje, dat geen enkele meerwaarde heeft, behalve voor degenen die Geert Wilders sowieso in verband brachten met (minimaal) de N.S.B. (die hebben dit 'onderzoekje' daarvoor helemaal niet nodig) hun een gelegenheid geven nog directer een koppeling te maken tussen extreemrechts en fascisme. Geheel 'wetenschappelijk onderbouwd'.
Islamofobie, dat wat van Donselaar heeft onderzocht, is een neologisme en geen wetenschappelijke term. Het is gerechtvaardigde kritiek op de Islam zonder enige vorm van argumentatie verdacht maken door de aantijging dat daardoor alle moslims worden gestigmatiseerd en dit racisme en islamofobie te noemen.
Bovendien impliceert extremistisch het nastreven van politieke veranderingen op buiten-parlementaire wijze, terwijl volgens dit onderzoek de PVV juist niet kan worden ingedeeld bij raciale revolutionairen.
Maar goed, van Donselaar zag in het verleden ook duidelijke overeenkomsten tussen de Boerenpartij en de NVU, dat hoogst discutabel is, dus dat dit uit de hoge hoed wordt getoverd; ik zie al uit naar de Monitor van 2009.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 11:04 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Stukje van Wilders in de VK. Het lijkt me toch wel een democraat te zijn.

Dat is ook het het treurige aan dit soort etikettering: het lijkt geen ander doel te dienen dan goedkoop te scoren middels een ondeugdelijke vergelijking.

Het getuigen van engagement met de 'goede zaak'?

Ik denk dat veel mensen niet meer zo partijtrouw zijn. Niet meer echt links, rechts of het midden. Het zijn meer de onderwerpen waarmee men zich verbonden voelt en die kunnen passen (of deels) in bovengenoemde richtingen. Het is ook tegenwoordig best gecompliceerd. Met een aantal issues ben ik rechts te noemen en met andere vraagstukken een regelrechte linkse rakker. En soms een dierenactiviste maar zal er nooit op stemmen. In een ander geval val ik voor Pechtold, die kan onderwerpen zo prettig duiden, maar als ik hem teveel zie dat voel ik zijn mediageilheid en bedenk me dat zijn partij staat of valt rond zijn persoon, geen basis dus. Kortom, mensen die bepaalde denkbeelden uiten hoeven niet per se in een partij te passen die niet lekker ligt. Men krijgt al gauw het stempel van fout en anderszins. Ook mensen die zich links noemen hebben soms, wat hen zelf ook wel 'overvalt', gedachten die als een rukje naar rechts kan worden gezien. Het is allemaal wat kort door de bocht, imo of course.

Waarom wil hij eigenlijk niet zo genoemd worden??? Ik vind dat zo'n rare kramp. Hij is er toch juist zo voor om het beesteje bij de naam te noemen.

Zo'n krampachtige poging van damian hierboven ook weer om in heel wollige politiek-correcte taal de boel te verbloemen. Duidelijkheid wilden we toch?

quote:

Op donderdag 11 december 2008 11:04 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Stukje van Wilders in de VK. Het lijkt me toch wel een democraat te zijn.

Dat is ook het het treurige aan dit soort etikettering: het lijkt geen ander doel te dienen dan goedkoop te scoren middels een ondeugdelijke vergelijking.

Ik denk wel dat er een verschilletje zit tussen Geert Wilders zelf en zijn volgelingen c.q. iedereen die met hem sympathiseert.
Overigens veel reacties hier zijn tamelijk naïef. Die etikettering zoals jij het noemt, beter misschien duiding, is natuurlijk geen natuurwetenschap. Je kunt nooit bewijzen dat iemand extreemrechts is, zoals Einstein bewees dat licht werd omgebogen door zwaartekracht. Je kunt alleen een paar eigenschappen van wat als extreemrechts gezien wordt, door historici en politicologen, op een rijtje zetten en dan turven of iemand daaraan met zijn partijprogramma, uitlatingen en/of daden voldoet. Als iemand echter aannemelijk zou maken dat degene die dit onderzoek doet, en de historici en politicologen waarnaar hij verwijst, ideologisch vooringenomen zijn, dan lazert het hele fundament in elkaar.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 11:20 schreef SCH het volgende:


Zo'n krampachtige poging van damian hierboven ook weer om in heel wollige politiek-correcte taal de boel te verbloemen. Duidelijkheid wilden we toch?

Jij moet vooral zelf weten welke kwalificaties of stigma's jij anderen wil aanmeten. Ik gun je dat van harte.
Ik zeg echter twee dingen. Ten eerste heb jij daar geen onderzoekje voor nodig (om bijvoorbeeld te linken naar de Tweede Wereldoorlog). En ten tweede, beslist niet het minst voorname, dit 'wetenschappelijk' onderzoek is uiterst twijfelachtig.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 11:20 schreef SCH het volgende:
Waarom wil hij eigenlijk niet zo genoemd worden??? Ik vind dat zo'n rare kramp. Hij is er toch juist zo voor om het beesteje bij de naam te noemen.

Zo'n krampachtige poging van damian hierboven ook weer om in heel wollige politiek-correcte taal de boel te verbloemen. Duidelijkheid wilden we toch?

Omdat het geassocieerd wordt met het nazisme en de Holocaust.

Ik zag laatst op de tv het "Portret van Anton Mussert". Zeer interessante documentaire.
Het viel mij op hoezeer veel van zijn (vooroorlogse) idealen nu nog steeds actueel zijn.
Bijv. hij was voor een groot sterk Nederland. Strenger straffen. De groep boven het individu. Hij vond de overheid te slap optreden in veel kwesties. Etc. Anti-semitisch was hij niet echt.
Hij vond dat Nederland veel trotser op zichzelf moest zijn.

Er kwamen zoveel woorden uit zijn mond die nu ook door rechtse politici gebruikt worden.
Ik vond het heel frappant!

quote:

Op donderdag 11 december 2008 11:28 schreef capricia het volgende:
Ik zag laatst op de tv het "Portret van Anton Mussert". Zeer interessante documentaire.
Het viel mij op hoezeer veel van zijn (vooroorlogse) idealen nu nog steeds actueel zijn.
Bijv. hij was voor een groot sterk Nederland. Strenger straffen. De groep boven het individu. Hij vond de overheid te slap optreden in veel kwesties. Etc. Anti-semitisch was hij niet echt.
Hij vond dat Nederland veel trotser op zichzelf moest zijn.

Er kwamen zoveel woorden uit zijn mond die nu ook door rechtse politici gebruikt worden.
Ik vond het heel frappant!

Dat is zeker niet onwaar, wat je zegt, maar wel erg politiek incorrect naar huidige maatstaven.
Hier ene linkje

quote:

Op donderdag 11 december 2008 11:28 schreef capricia het volgende:

Hij vond dat Nederland veel trotser op zichzelf moest zijn.

Wouter Bos vindt dit ook.

'Ondanks de distantie van Wouter Bos van rechts-extremisme in het algemeen kan men genoemde ideologische kenmerk van extreemrechts, een positieve oriëntatie op ‘het eigene’, hierin aantreffen'.

Ik bedrijf nu wetenschap

quote:

Op donderdag 11 december 2008 11:23 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk wel dat er een verschilletje zit tussen Geert Wilders zelf en zijn volgelingen c.q. iedereen die met hem sympathiseert.

Allicht. Maar dat geldt voor alle politieke partijen.

quote:

Overigens veel reacties hier zijn tamelijk naïef. Die etikettering zoals jij het noemt, beter misschien duiding, is natuurlijk geen natuurwetenschap. Je kunt nooit bewijzen dat iemand extreemrechts is, zoals Einstein bewees dat licht werd omgebogen door zwaartekracht. Je kunt alleen een paar eigenschappen van wat als extreemrechts gezien wordt, door historici en politicologen, op een rijtje zetten en dan turven of iemand daaraan met zijn partijprogramma, uitlatingen en/of daden voldoet.

Ja. Alleen het is evident dat er een bruine geur hangt om het etiket extreem-rechts, en laat Wilders nu net a) geen antisemiet zijn en b) geen antidemocraat. Het gaat hier toch wel om de belangrijkste kenmerken van wat in de volksmond extreem rechts wordt genoemd. Daarom is dit een onzindelijke vergelijking, en een poging hem de Holocaust in de schoenen te schuiven (wat dus aantoonbaar ridicuul is). Val Wilders gewoon aan op zijn werkelijke standpunten, en probeer hem niet van alles in de schoenen te schuiven wat daar bniet hoort.

quote:

Als iemand echter aannemelijk zou maken dat degene die dit onderzoek doet, en de historici en politicologen waarnaar hij verwijst, ideologisch vooringenomen zijn, dan lazert het hele fundament in elkaar.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 11:41 schreef IHVK het volgende:

[..]

De Anne Frank stichting is extreem-rechts?

Waarom niet? Het zijn in ieder geval antisemieten.

Volgens mij is de uitleg van de stichting en de universiteit over de definitie van extreem rechts heel duidelijk. Dat het in de volksmond anders genoemd word, betekent niet dat ze een andere wetenschappelijke definitie moeten verzinnen om de PVV maar niet voor de borst te stuiten. Zo zou je ook kunnen huilen over de term allochtoon, nogal onlogisch dus. Het is een extreem rechtse partij - waarbij je anti-semitisme door anti-moslim en anti-islam kan vervangen -. Je moet zelf weten of je het een erger vind dan het ander, maar dat maakt de definitie niet minder waar.

Ach sommige mensen vinden het vervelend dat ze op een extreem rechtse partij stemmen..

quote:

Op donderdag 11 december 2008 11:59 schreef capricia het volgende:
Ach sommige mensen vinden het vervelend dat ze op een extreem rechtse partij stemmen..

Dat is waarschijnlijk omdat ze niet goed om kunnen gaan met zelfkritiek dan. Gezien de uitspraken van Wilders in het verleden, is de uitslag van dit onderzoek niet echt vreemd. De aanhangers, mits rationeel denkend (dat zullen er weinig zijn), hadden dit dan ook al lang van te voren aan zien komen.

Dubbel.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 12:01 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat is waarschijnlijk omdat ze niet goed om kunnen gaan met zelfkritiek dan. Gezien de uitspraken van Wilders in het verleden, is de uitslag van dit onderzoek niet echt vreemd. De aanhangers, mits rationeel denkend (dat zullen er weinig zijn), hadden dit dan ook al lang van te voren aan zien komen.

Ik vond de uitkomst van het onderzoek ook een open deur. Iedereen wist toch al dat de PVV extreem rechts was. Maar als je het zo expliciet noemt, dan blijken toch veel mensen op hun pik getrapt te zijn.
En dat terwijl de PVV altijd zo duidelijk het beestje bij zijn naam wil noemen...

quote:

Op donderdag 11 december 2008 11:57 schreef Mutant01 het volgende:
Volgens mij is de uitleg van de stichting en de universiteit over de definitie van extreem rechts heel duidelijk. Dat het in de volksmond anders genoemd word, betekent niet dat ze een andere wetenschappelijke definitie moeten verzinnen om de PVV maar niet voor de borst te stuiten. Zo zou je ook kunnen huilen over de term allochtoon, nogal onlogisch dus. Het is een extreem rechtse partij - waarbij je anti-semitisme door anti-moslim en anti-islam kan vervangen -. Je moet zelf weten of je het een erger vind dan het ander, maar dat maakt de definitie niet minder waar.

Je zou kunnen zeggen dat extreem-rechts zich van "gewoon rechts" onderscheid door de manier waarop men haar idealen wil realiseren, waarbij de eerste groep geweld niet schuwt. Dat lijkt Wilders zelf echter niet te verstaan onder extreem:

quote:

zaterdag 22 maart 2008 - Geert Wilders is verheugd over de 'zwaar tegenvallende' opkomst bij een manifestatie op de Dam zaterdag die grotendeels tegen hem gericht was. Dat zegt Wilders in een reactie op de site van de PVV. De organisatie van Nederland Bekent Kleur verwachtte duizenden mensen bij de demonstratie, maar er kwamen er niet veel meer dan duizend.

Volgens Wilders heeft de bevolking zich afgekeerd van het multiculturalisme en is dat door de tegenvallende opkomst bij de 'haatmanifestatie' weer eens duidelijk gebleken. "Niets illustreert het failliet van de multiculturele samenleving meer dan de tegenvallende opkomst."

VVD-kopstukken Henk Kamp, Gijs de Vries en Hans Dijkstal, die meededen aan de volgens Wilders extreem linkse demonstratie, krijgen een veeg uit de pan. "Henk Kamp kan schreeuwen wat hij wil. De VVD is pro-massa-immigratie en pro-islamisering. Niet Nederland bekende kleur, de VVD bekende kleur."

Overigens was de organisatie tevreden met de opkomst. Nederland Bekent Kleur telde zelf vijfduizend mensen bij de manifestatie.

Beetje hypocriet, niet waar Geert?